Чиняева Мария Николаевна

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 13 ноября 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-197/2023 по исковому заявлению Чиняевой М.Н. к Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чиняева М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, проживавшая в <адрес><адрес>.

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Истец является единственным наследником ФИО2 по завещанию. В срок, установленный законом, она не обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, но фактически приняла наследство, так как проживала совместно с умершей. После похорон, ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла в личное пользование все вещи умершей, находящиеся в ее доме: телевизор, холодильник, диван, кровать и другую мебель, кухонную посуду и другие предметы домашнего обихода, разрешила пользоваться данным домом для проживания своей матери. Пол...

...агает, что приобрела право собственности на вышеуказанный жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок.

Истец считает, что в свидетельстве на право наследуемого владения на землю ошибочно указана площадь <данные изъяты> га вместо <данные изъяты> кв.м.

Также истец полагает, что в выписке из ЕГРН площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м также указана ошибочно, поскольку внесена в кадастр без учета данных правоустанавливающего документа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец Чиняева М.Н. просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, а также права наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по тому же адресу.

Истец Чиняева М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приняла наследство бабушки. В ее владение перешли дом, кровать, диван, телевизор, холодильник, посуда, то есть все имущество бабушки. Она постоянно проживала в доме вместе с бабушкой, а потом и после ее смерти. Заявление о принятии наследства не было подано вовремя из-за финансовых трудностей, а также она на тот момент была несовершеннолетней.

Представитель истца Панова Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования –Кадомский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, от представителя ответчика – главы администрации Кочеткова А.П. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель ответчика в заявлении указал, что исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав объяснения истца Чиняевой М.Н., представителя истца Пановой Л.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1115, ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, проживавшая в <адрес> (л.д. 7).

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, также расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10, 11, 12, 13).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Кадомского района Рязанской области ФИО7, ФИО2 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Чиняевой М.Н.. На день смерти ФИО2 указанное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 8, 49).

После смерти ФИО2 истец Чиняева М.Н. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась (л.д. 22).

Между тем, Чиняева М.Н. своевременно фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, а именно: после, похорон в ДД.ММ.ГГГГ года, приняла в личное пользование все вещи умершей, находящиеся в ее доме: телевизор, холодильник, диван, кровать и другую мебель, кухонную посуду и другие предметы домашнего обихода, продолжила прорживать в доме бабушки после ее смерти и разрешила пользоваться данным домом для проживания своей матери.

Факт принятия Чиняевой М.Н. вышеуказанного наследства подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они объективны и не противоречат материалам дела.

Таким образом, Чиняева М.Н. фактически вступила во владение наследственным имуществом ФИО2

В соответствии с гражданским законодательством принятие Чиняевой М.Н. части наследства ФИО2 означает принятие всего причитающегося ей наследства.

В связи с тем, что представителем ответчика - Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области по существу заявленных требований каких-либо возражений в судебное заседание не представлено, суд в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы о необходимости удовлетворения исковых требований также объяснениями истца.

Таким образом, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиняевой М.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Чиняевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина №, право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно: право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Н. Коробкова

Дело №2-2-133/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003198-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Теньгушево 21 ноября 2022 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего-судьи Князевой О.Ю.,

при секретаре Турковой Н.Ю.,

с участием в деле:

истца – Чиняевой М.Н.,

представителя истца – адвоката Катышевой Т.А., представившей удостоверение № 675, выданное 13.12.2017 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия, и ордер № 715 от 17.11.2022 года,

ответчика – Государственного учреждения–Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиняевой Марии Николаевны к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2022 года, о возложении обязанности включить в сельский стаж периоды работы, и обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии,

установил:

Чиняева М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2022 года, о возложении обязанности включить в сельский стаж периоды работы, и обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии. В обоснование требований указала, что 15.06.2022 года она обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 115071/22 от 21.06.2022 года ей было отказано в установлени...

...и фиксированной выплаты из-за отсутствия требуемого стажа в сельском хозяйстве. Требуется 30 лет, а по мнению ответчика на дату её обращения, имеется 26 лет 03 месяца 27 дней. В обжалуемом решении ответчиком не включены в сельский стаж периоды работы: с 03.03.2001 года по 05.12.2002 года в КФХ «ФИО10»; с 06.12.2002 года по 13.09.2005 года в КФХ «ФИО2».

Причиной отказа является отсутствие в трудовой книжке АТ-VIII № от 24.12.1998 года сведений о занимаемой должности в спорные периоды. С решением в части отказа во включение в сельский стаж спорных периодов, она не согласна. Считает, что оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, является необоснованным, нарушающим ее конституционные права и законные интересы. В соответствии с частью 14 статьи 17 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно трудовой книжке АТ-VIII № от 24.12.1998 года, она имеет необходимый сельский стаж, более 30 лет. Причина оформления её трудовой книжки с отступлением от требований трудового законодательства, ей не известна. Трудовая книжка находилась у работодателя, и с приказами и записями, вносимыми в трудовую книжку, её не знакомили.

В спорный период, она осуществляла трудовую деятельность с 04.03.1998 года в должности «заведующей молочно-товарной фермой» в КФХ «ФИО10» с. Стандрово, Теньгушевского района. В связи с реорганизацией КФХ ФИО10», 06.12.2002 года её уволили, в связи с переводом в КФХ ФИО2, где она так же продолжала работать «заведующей молочно-товарной фермой» до 04.02.2007 года.

Считает, что невнесение сведений о занимаемой должности в трудовую книжку, не может ограничивать её пенсионные права.

Должность «заведующей молочно-товарной фермой» предусмотрена списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 года № 1440 (в редакции от 25.06.2019 года №805).

Факт её работы подтверждается сообщениями №1 и №2 от 12.07.2022 года Совета депутатов Стандровского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия. С 05.01.2000 года она была избрана депутатом по избирательному округу №2 Стандровского сельского Совета депутатов местного самоуправления Теньгушевского района Республики Мордовия по 30.12.2003 года. В данном сообщении содержатся сведения о занимаемой ею должности - «заведующая молочно-товарной фермой», и месте работы - КФХ «ФИО10».

С 30.12.2003 года по 20.12.2007 года, она была переизбрана депутатом на следующий срок в той же должности «заведующей молочно-товарной фермой» в КФХ «ФИО2». Кроме того, она являлась депутатом представительных органов муниципальных образований, выдвинутых Теньгушевским местным отделением Мордовского регионального отделения политической партии «Единая Россия» по одномандатным избирательным округам. В заявлении от 12.03.2003 года и анкете содержатся сведения о занимаемой должности «заведующая молочно-товарной фермой» и месте работы - КФХ «ФИО2».

Из свидетельства №2 от 31.03.1998 года следует, что ФИО10 был зарегистрирован как предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица. Вид деятельности «производство зерновых, мясное-молочное производство, скотоводство». Постановлением Главы Теньгушевского района № 124 от 06.12.2002 года «О перерегистрации КФХ ФИО10 и КФХ ФИО2 произошла перерегистрация Крестьянского фермерского хозяйства ФИО10 в Крестьянское фермерское хозяйство ФИО2, и установлено правопреемство. В связи с этим, все работники КФХ ФИО10 были переведены в КФХ ФИО2 на ранее занимаемые должности.

Основным направлением деятельности Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, являлось животноводство и растениеводство, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.07.2022 года, где в сведениях о видах экономической деятельности указано «выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение крупного рогатого скота, лошадей, свиней». Она работала в вышеуказанных крестьянских (фермерских) хозяйствах постоянно в должности «заведующей молочно-товарной фермой». Ей ежемесячно начислялась заработная плата. Сведения о ее увольнении и переводах в спорные периоды, отсутствуют.

Не включение данных периодов ее работы в должности «заведующей молочно-товарной фермой» в вышеуказанных крестьянских (фермерских) хозяйствах, лишает ее права на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на 25% как неработающему пенсионеру, имеющему стаж работы в сельском хозяйстве не менее 30 лет и проживающему в сельской местности на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях».

В связи с этим, просит признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия № 115071/22 от 21.06.2022 года об отказе в установлении повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и обязать ответчика включить в сельский стаж для установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды ее работы: с 03.03.2001 года по 05.12.2002 года в должности «заведующей молочно-товарной фермой» в крестьянском (фермерском) хозяйстве «ФИО10»; с 06.12.2002 года по 13.09.2005 года в должности «заведующей молочно-товарной фермой» в крестьянском (фермерском) хозяйстве «ФИО2»; и обязать ответчика произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с первого числа месяца следующего с даты обращения, а именно с 01.07.2022 года.

10.10.2022 года от представителя ответчика - Государственного учреждения–Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, ФИО7, в силу полномочий, предоставленных доверенностью №5566/22 от 10.01.2022 года, поступили возражения на заявленные требования истца, в которых ею указано, что с 01.01.2019 года в связи с вступлением в действие части 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2000 года №2167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии на весь период их проживания в сельской местности. В целях реализации норм указанного Федерального закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 года №1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты «селянам», который содержит исчерпывающий перечень наименований работ и производств сельского хозяйства - это растениеводство, животноводство, рыбоводство. При этом, необходимо, чтобы профессия и должность в трудовой книжке соответствовали наименованию в данном Списке. Пунктом 4 Списка предусмотрено, что работа (деятельность) в колхозах, на машино-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей РСФСР) до 01.01.1992 года засчитывается в «сельский» стаж независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Чиняева М.Н. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ с 01.06.2016 года.

Истец 15.06.2022 года подала заявление о перерасчете размера пенсии в связи с приобретением необходимого стажа работы в сельском хозяйстве.

Согласно статье 23 Федерального закона № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов.

Решением ГУ-Отделение Пенсионного фонда по РФ №115071/22 от 21.06.2022 года в указанном перерасчете истцу было отказано, так как отсутствует не менее 30 календарных лет работы в сельском хозяйстве. Имеется «сельского стажа» 26 лет 0 месяцев 27 дней. В «сельский» стаж не были включены периоды работы: с 03.03.2001 года по 05.12.2002 года - работа в КФХ «ФИО10», должность не указана; с 06.12.2002 года по 13.09.2005 года - работа в КФХ «ФИО2», должность не указана.

Согласно архивной справке № 484 от 11.12.2015 года по документам архивного фонда КФХ «ФИО10» Стандровского сельского совета Теньгушевского района РМ за 1998-2002 годы, ФИО3 значится работающей в спорные периоды: в 2001 году - с 01 января по 31 декабря, в 2002 году - с 01 января по 31 декабря. Согласно трудовой книжке, истица с 04.03.1998 года принята на работу в КФХ «ФИО10» с.Стандрово Теньгушевского района. С 06.12.2002 года уволена переводом в КФХ «ФИО2» с.Стандрово Теньгушевского района. Должность, в которой работала истица в указанных КФХ, не указана.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период или документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Чиняева М.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19.12.1997 года. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Чиняевой М.Н., период работы с 03.03.2001 года по 05.12.2002 года указан не в КФХ «ФИО10», а в КФХ «ФИО2».

В результате «сельский» стаж истицы составляет лет 26 лет 3 месяца 27 дней, что является недостаточным для установления повышенной фиксированной выплаты к пенсии.

С учетом изложенного, ответчик возражает против удовлетворения искового заявления Чиняевой М.Н. о признании решения Управления незаконным, о включении периода работы в стаж работы в сельской местности и о перерасчете пенсии по основаниям, указанным в данных возражениях, и просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чиняева М.Н. и ее представитель адвокат Катышева Т.А., не явились, извещены надлежаще. Не явились они также и в судебное заседание, назначенное на 18.11.2022 года на 08 часов 30 минут. О рассмотрении дела в отсутствие, истец суд не просила, и о причинах неявки - не уведомила. Представитель истца, также не уведомила суд о причинах неявки в судебные заседания.

Ответчик – Государственное учреждение–Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, о причинах неявки, суд не уведомил. Представитель ответчика не явился также и в судебное заседание, назначенное на 18.11.2022 года на 08 часов 30 минут.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

При подаче в суд настоящего искового заявления, Чиняевой М.Н. уплачена государственная пошлина в ПАО Сбербанк в размере 300 рублей по чеку-ордеру (операция №4452842) от 27.07.2022 года. В связи с тем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом Чиняевой М.Н., подлежит возврату ей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Чиняевой Марии Николаевны к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2022 года, о возложении обязанности включить в сельский стаж периоды работы, и обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Чиняевой Марии Николаевне, уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в ПАО Сбербанк в размере 300 рублей по чеку-ордеру (операция №4452842) от 27.07.2022 года.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Ю.Князева