Чипижко Елена Андреевна

Дело № 2-79/2021

УИД № 61RS0009-01-2020-003482-34

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 год

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чипижко Елене Андреевне, Горбенко Сергею Евгеньевичу, Горбенко Наталье Викторовне, Горбенко Надежде Андреевне, Кугатову Анатолию Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Чипижко Елене Андреевне, Горбенко Сергею Евгеньевичу, Горбенко Наталье Викторовне, Горбенко Надежде Андреевне, Кугатову Анатолию Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, истец) и Чипижко Е.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>.

В обеспечение займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кугатовым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Горбенко Е.П., № с Горбенко С.Е.

Во исполнение условий договора займа истец осуществил перечисление денежных средств зае...

...мщику в размере <данные изъяты> а заемщик воспользовался предоставленной ему суммой займа.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Чипижко Еленой Андреевной.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 солидарно с Чипижко Елены Андреевны, Горбенко Сергея Евгеньевича, Горбенко Натальи Викторовны, Горбенко Надежды Андреевны, Кугатова Анатолия Алексеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества стоимости <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 солидарно с Чипижко Елены Андреевны, Горбенко Сергея Евгеньевича, Горбенко Натальи Викторовны, Горбенко Надежды Андреевны, Кугатова Анатолия Алексеевич государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, истец) и Чипижко Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора займа истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>., а заемщик воспользовалась предоставленной ей суммой займа.

Судом установлено, что Чипижко Е.А., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производила. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае, указанном в п.5.3.7 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Судом установлено, что истцом в адрес Чипижко Е.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Чипижко Е.А. исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что Чипижко Е.А. не выполняла надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком Чипижко Е.А. является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Чипижко Е.А. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кугатовым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Горбенко Е.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Горбенко С.Е., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек.

Кроме того судом установлено, что Горбенко Евгений Павлович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № в состав наследства входит недвижимое имущество: доли земельного участка и жилого дома, а также денежные вклады. Наследниками являются: сын - Горбенко Сергей Евгеньевич, супруга - Горбенко Наталья Викторовна, мать - Горбенко Надежда Андреевна.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом наследниками, принявшим наследство после смерти Горбенко Евгения Павловича являются Горбенко Сергей Евгеньевич, Горбенко Наталья Викторовна, Горбенко Надежда Андреевна, то соответственно и отвечать по обязательствам наследодателя они должны, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из п.2.1. договора поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поручители Горбенко С.Е., Горбенко Е.П. и Кугатов А.А. обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя ответственность по их возврату солидарно с заемщиком.

Как было указано ранее, задолженность Чипижко Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что Чипижко Е.А. не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты>.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Чипижко Е.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>.

В ст. ст. 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ч. 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что Чипижко Е.А. допущено существенное нарушение условий договора, требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Сумма неисполненного обязательства Чипижко Е.А. значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной ликвидированной стоимости жилого дома с кадастровым № и земельного участок с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>.

Суд принял указанный отчет как относимое и допустимое доказательство, на его основании установил начальной продажной ценой ипотечного жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, вызванные разрешением спора в суде, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чипижко Елене Андреевне, Горбенко Сергею Евгеньевичу, Горбенко Наталье Викторовне, Горбенко Надежде Андреевне, Кугатову Анатолию Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетво­рить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Чипижко Еленой Андреевной.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № солидарно с Чипижко Елены Андреевны, Горбенко Сергея Евгеньевича, Горбенко Натальи Викторовны, Горбенко Надежды Андреевны, Кугатова Анатолия Алексеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № солидарно с Чипижко Елены Андреевны, Горбенко Сергея Евгеньевича, Горбенко Натальи Викторовны, Горбенко Надежды Андреевны, Кугатова Анатолия Алексеевич государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2021 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием адвоката Астахова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Чипижко Е.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Чипижко Е.А. о взыскании суммы долга.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Чипижко Е.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435, 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 557 800 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 30.11.2012г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила 557 800 рублей, проценты за пользование кредитом – 16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 13 900 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время Чипижко Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные плат...

...ежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Чипижко Е.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет – 621 781,91 рублей, а именно:

- просроченный основной долг 502 700,70 рублей;

- начисленные проценты 34 586,10 рублей;

- штрафы и неустойки 84495,11 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности – 621 781,91 рублей, а так же компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 9 417,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в их отсутствие, так как о дне рассмотрения дела он был надлежащим образом уведомлен, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чипижко Е.А. в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие, с участием, на основании ст. 50 ГПК РФ, в интересах ответчика адвоката, так как согласно Интернет-сайта « Почта России» ответчик по месту постоянного жительства отсутствует, ее место пребывания не известо.

Адвокат Астахов Ю.Н., в интересах ответчика в судебное заседание явился, исковые требования считал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика адвоката Астахова Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Чипижко Е.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. (анкета-заявление приобщена к материалам дела).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435, 438 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены анкетой-заявлением, копия которой приобщена к материалам дела.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 557 800 рублей, что подтверждено справкой по кредиту, приобщенной к материалам дела.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях- сумма кредита составила 557 800 рублей, проценты за пользование кредитом – 16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 13 900 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Заемщик допускала просрочки в погашении суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. ( справка по кредиту и выписка по счету приобщены к материалам дела).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Чипижко Е.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет – 621 781,91 рублей, а именно:

- просроченный основной долг 502 700,70 рублей;

- начисленные проценты 34 586,10 рублей;

- штрафы и неустойки 84495,11 рублей.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности. Расчет арифметически верен.

Судом установлено, что кредит на сегодняшний момент не погашен, заемщик обязательств по его погашению не выполняет. Соответственно у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение процентов за пользование кредитом, взыскание суммы основного долга, а так же штрафов и неустойки, определенных условиями кредитного договора. Таким образом, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 9 417,82 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Чипижко Е.А. о взыскании суммы долга.

Взыскать с Чипижко Е.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0PIP520S13040803625 от 09.04.2013г. в размере 621 781,91 рублей (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят один рубль 91 копейка), в том числе: 502 700,70 рублей (пятьсот две тысячи семьсот рублей 70 копеек) - основной долг; 34 586,10 рублей (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 10 копеек) – проценты; 84495,11 рублей (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей 11 копеек) – начисленные неустойки.

Взыскать с Чипижко Е.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9417,82 рублей ( девять тысяч четыреста семнадцать рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца.

Судья: