Чипова Марзият Юриевна

№RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 10 октября 2024г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ч о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ч о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированы исковые требования тем, что по данному кредитному договору заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заемщику выдана кредитная карта с лимитом задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчику ч направлялась копия определения суда о принятии иска к производству и извещение о проведении подготовки дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с датой назначения судебного заседания по дел...

...у – бандеролью по адресу ее жительства.

Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещения в адрес ч считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ч был заключен договор кредитной карты № от 17.11.2020г. и ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 300000рублей.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств на день обращения в суд за ним образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых:

кредитная задолженность-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения задолженности).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк направил должнику досудебное требование об оплате долга ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций. Размер задолженности подтверждается расчетом.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ч, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: кредитная задолженность-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его изготовления через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024г.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин

..RS0..-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 15 октября 2024г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» к ч о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ч о взыскании задолженности по кредитному договору .. от 16.08..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Мотивированы исковые требования тем, что по данному кредитному договору заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, заемщику выдан кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчику ч направлялась копия искового заявления и извещение о проведении подготовки дела в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с датой назначения судебного заседания по делу – заказным письмом с уведомлением по адресу его ж...

...ительства, указанному в кредитном договоре.

Судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления .. от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещения в адрес ч считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор .. от ....

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств на 02... которых:

...

...

...

... подтверждается расчетом. Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на направленные в его адрес требования.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере ....

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ч, ....рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору .. от 16.08.2021г. по состоянию на ...

...

...

...

....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024г.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

№RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чегем 17 октября 2024г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к ч о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ч о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и решением Чегемского районного суда от 15.10.2024г по делу № исковые требования были удовлетворены в полном объеме.��������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????...

...???��???�??????�??????�??????�???�????????�?????�??????????????????????????????????????�???�???�??????�???????????????????????????????�?�?�?

При таких условиях производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к ч о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

М-1642/2023 УИД 07RS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 ноября 2023 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Чиповой М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чиповой М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи со следующим.

В соответствии с п.1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору в сумме 180657,83 рублей.В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об ...

...отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, о чём свидетельствуют приложенные к исковому заявлению документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Чиповой М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, вернуть истцу.

Возвратить АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2406,58 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 2406,58 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченную при обращении в суд с иском к Чиповой М.Ю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова