Сиряк Юлия Андреевна

УИД 23RS0010-01-2024-002370-63

Дело №2-190/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 13 мая 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре Ересько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л. Н., Алексеева Э. М. к Лобастовой Ю. В. о прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

установил:

Истцы с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратились в суд с указанным иском к Лобастовой Ю.В., мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., а также на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: .... Собственниками по 1/6 в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество является ответчик Лобастова Ю.В. и третье лицо Сиряк Ю.А. Лобастова Ю.В. постоянно проживает в городе Санкт-Петербург, имеет в собственности иную жилую недвижимость. На любые действия связанные с улучшением жилищных условий по указанному адресу не реагирует, либо возражает. Истцы лишены возможности распоряжаться недвижимостью, которая является единственной для их семьи. В связи с чем, просят суд отменить принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... а также на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: ..., принадлежащей ответчице. Прекратить право собственности Лобастовой Ю. В. в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подс...

...обного хозяйства с кадастровым номером ..., и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ... и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: .... Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: ..., принадлежащую Лобастовой Ю. В., за истцом Алексеевой Л. Н., (__)____ года рождения. Взыскать с Алексеевой Л. Н., (__)____ года рождения, в пользу Лобастовой Ю. В., (__)____ года рождения, компенсацию за принадлежащую ей долю.

Истцы Алексеева Л.Н., Алексеев Э.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить измененные исковые требования.

Ответчик Лобастова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения измененных исковых требований не возражала.

Третье лицо Сиряк Ю.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена в порядке ст.113 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Так, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 г. №-КГ16-1, от 26.10.2020 года №-КГ20-10-К9).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Алексеева Л. Н., Алексеев Э. М. являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., а также на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: ....

Собственниками по 1/6 в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество является ответчик Лобастова Ю.В. и третье лицо Сиряк Ю.А.

Согласно искового заявления на любые действия истцов, связанные с улучшением жилищных условий по адресу: ..., ответчик не реагирует, либо возражает, в связи с чем, истцы лишены возможности распоряжаться недвижимостью, которая является единственной для их семьи.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении споров между сторонами по данному делу определением суда от (__)____ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «ГостЭксперт» от (__)____ ... следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... по адресу: ... составляет 584 816 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... составляет 2 933 505 рублей. Итоговая рыночная стоимость земельного участка площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... и жилого дома, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ..., составляет: 3 518 321 рубль.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в необходимых областях знаний, оформлена надлежащим образом, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными в совокупности, позволяющими суду разрешить споры по существу.

Учитывая, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически проживает; не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе, о чем свидетельствует длительное его неиспользование; не участвует в содержании общего имущества, суд, руководствуясь п.1 ст.247, п.п.2-5 ст.252 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что доля ответчика в размере 1/6 является незначительной относительно долей истцов, в связи с чем, истцы, в целях защиты своих имущественных прав вправе воспользоваться положениями п.4 ст.252 ГК РФ, выплатив Лобастовой Ю.В. денежную компенсацию за ее долю, приобрести право собственности на долю ответчика в указанном имуществе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Алексеевой Л.Н. в пользу Лобастовой Ю.В. подлежит взысканию компенсация 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 586356 рублей 83 копейки (3 518 321 руб. х 1/6).

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон спора, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексеева Э.М., Алексеевой Л.Н. – удовлетворить.

Прекратить право собственности Лобастовой Ю. В. в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: ....

Признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: ..., принадлежащие Лобастовой Ю. В., за истцом Алексеевой Л. Н., (__)____ года рождения.

Взыскать с Алексеевой Л. Н., (__)____ года рождения, в пользу Лобастовой Ю. В., (__)____ года рождения, компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 586 386 рублей 83 копейки.

Отменить принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., а также на жилой дом, общей площадью 71 кв.м., с кадастровым номером ..., и строения, которые располагаются на данном земельном участке местоположением: ....

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-190/2025.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Выселки 25 ноября 2019 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н., рассмотрев исковое заявление Сиряк Ю.А. к Алексеевой Л.Н., Алексееву Э.М. о выделе в натуре жилой комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выселковского районного суда от 12 ноября 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, так как подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно, не приложена к исковому заявлению копия Решения Выселковского районного суда от 09.10.2017 года, уведомление о вручении ответчику Алексееву Э.М. копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцу было предложено в срок до 22.11.2019 года устранить недостатки, а именно, предоставить вышеназванные документы.

В указанный срок истцом не были устранены указанные недостатки.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судья возвращает истцу исковое заявление, и одновременно разъясняет, что при повторном обращении истца в суд с настоящим иском одно должно соответствовать требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению необходимо приложить копию Решения Выселковского районного суда от 09.10.2017 г...

...ода, уведомление о вручении ответчику Алексееву Э.М. копии искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сиряк Ю.А. к Алексеевой Л.Н., Алексееву Э.М. о выделе в натуре жилой комнаты, возвратить, в связи с неисполнением определения суда от 12 ноября 2019 года.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, к исковому заявлению приложена копия Решения Выселковского районного суда от 09.10.2017 года, уведомление о вручении ответчику Алексееву Э.М. копии искового заявления и приложенных к нему документов.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н., рассмотрев исковое заявление Сиряк Ю.А. к Алексеевой Л.Н., Алексееву Э.М. о выделе в натуре жилой комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выселковского районного суда от 09 декабря 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, так как подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, согласно которым, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцу было предложено в срок до 19.12.2019 года устранить недостатки, а именно, предоставить данное уведомление.

В указанный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 09.12.2019 г.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устр...

...анено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судья возвращает истцу исковое заявление, и одновременно разъясняет, что при повторном обращении истца в суд с настоящим иском одно должно соответствовать требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сиряк Ю.А. к Алексеевой Л.Н. Алексееву Э.М. о выделе в натуре жилой комнаты, возвратить, в связи с неисполнением определения суда от 09 декабря 2019 года.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, к исковому заявлению приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова

К делу № 2-387/20 УИД 23RS0010-01-2020-000177-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 23 июня 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием истицы Сиряк Ю.А.,

представителя ответчиков Наточий М.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиряк Ю.А. к Алексеевой Л.Н., Алексееву Э.М. о признании права и определения порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сиряк Ю.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с Алексеевой Л. Н., Алексееву Э. М. о признании права и определения порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что решением Выселковского районного суда от 9 октября 2017 года за ней и ответчиками признано право общей долевой собственности в размере по 1\3 доли на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: .... После решения суда стала проживать в жилой комнате 6 в домовладении. Внучка спит в жилой комнате 7, а ответчики спят в жилой комнате 5. Ей постоянно приходится ходить через жилую комнату 5, где спят ответчики. На этой почве у нас постоянно возникают ссоры и скандалы. Просит признать право пользования жилой комнатой № 2, площадью 15.4 кв.м, она находится изолировано от ответчиков и мне будет там спокойнее. За ответчиками прошу признать право пользования жилую комнату № 2, площадью 15.4 кв.м, по адресу: .... Ответчикам Алексеевой Л.Н. и Алексееву Э.М. передать право пользования...

... на жилые комнаты: N2 5, площадью 24 кв. м., № 6, площадью 8.0 кв.м, и № 7 площадью 8.2 кв.м.

Помещения в доме: № 1, площадью 7.0, № 3 площадью 4.5 кв.м, и № 4 площадью 4.4 оставить в общем пользовании. Обязать ответчиков вынести из комнаты № 2 газовую четырехкамфорочную печь, газовую колонку и раковину. Туалет на улице оставить в общей собственности.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, также просила определить не только порядок пользования жилым помещением, но и признать за ней право собственности на домовладение.

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, Наточий М.И., в судебном заседании исковые требования не признала в пояснила, объеме, пояснила, что стороны проживают в данном домовладении давно, порядок пользования жилыми помещения между ними определен, с учетом фактически сложившившегося порядка пользования имуществом просит в иске отказать

Свидетель Пушкарева Н. А. в судебном заседании пояснила, что истица ее сестра, в домовладении проживает дочь с семьей, у них сложились неприязненные отношения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд самостоятельно дает юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям и определяет их правовое регулирование.

Ст. 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на объекты недвижимости – домовладения и земельный участок, расположеннные по адресу: ....

Решением Выселковского районного суда от 09.10.2017 года исковое заявление Алексеевой Л.Н., Алексеева Э.М. к Сиряк Ю.А. о признании права собственности – удовлетворено. Признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за Алексеевой Л.Н. на домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: .... Признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за Алексеевым Э.М. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: .... Измен размер доли Сиряк Ю.А. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, кадастровый номер №... по адресу: ... с целой на 1/3 долю.

Апелляционным определением от 19.12.2017 года Краснодарского краевого суда решение Выселковского районного суда 09.10.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сиряк Ю.А. – без удовлетворения.

Как установлено и указано в решении Выселковского районного суда от 09.10.2017 года согласно выписке из похозяйственной книги №1129 от 20.03.2017 г. в домовладении по адресу ... зарегистрированы ответчик Сиряк Ю.А., истцы Алексеева Л.Н., Алексеев Э.М., внук ответчика Алексеев В.Э. и внучка ответчика Алексеева Л.Э. из объяснений сторон, данных в судебном заседании также следует, что все указанные лица фактически проживали по указанному адресу в период с 2008 г. по настоящее время. Данные сведения не были опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как указано в решении Выселковского районного суда от 09.10.2017 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, расположенный по адресу: ..., жилой дом - общей площадью 71 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м. с хоз. постройками Пристройка, литер а, сарай, литер Г, сарай с подвалом литер Г1, уборная литер Г3, забор литер Г1, калитки литер II, литер III согласно техническому паспорту от 08.09.2009 г.

Как усматривается из характеристик жилого помещения, оно состоит из четерех комнат 24 кв. м, 8 кв.м, 8,2 кв. м, 4,5 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 60,1 кв. м.

Соответственно каждый пользователь имеет право на предоставление в пользование 20 кв. м жилой площади (60,1/3).

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, так как стороны проживают в домовладении более десяти лет совместно при этом порядок пользования, предложенный истицей, не отвечает интересам сторон,

Стороны в спорном жилом помещении фактически занимают комнаты: истица жилую комнате - 6, площадью 8 кв. метров, ответчики жилую комнату 5 площадью 24 кв. метра, что не оспаривается сторонами. Истица признать право пользования жилой комнатой № 2, площадью 15.4 кв.м, однако согласно технического паспорту домовладения – это комната указана в техническом паспорте как кухня-столовая, то есть то есть фактически используется сторонами как место общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Места общего пользования вправе в одинаковом объеме использовать все проживающие в домовладении лица вне зависимости от доли в их праве на спорное жилое помещение

Вместе с тем, в спорной квартире отсутствуют такие комнаты, предоставление в пользование сторон которых будет соответствовать их долям.

Требования истицы о переносе кухни в иное помещение является реконструкцией домовладения, а с требованиями о выделе доли в натуре в виде помещений, находящихся в фактическом пользовании всех сособственников домовладения согласно принадлежащим им долям, истица не обращалась.

Сами по себе те обстоятельства, что между сторонами сложились конфликтные отношения, не являются основанием для лишения их предусмотренного законом права пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истица заявила об изменении исковых требований, просила признать право собственности на домовладении, однако данные основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на оспаривание прав ответчиков как участников общей долевой собственности, установленных вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.10. 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сиряк Ю.А. к Алексеевой Л.Н., Алексееву Э.М. о признании права и определения порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение 26.06.2020 года

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела 2-387/2020 в Выселковского районном суде Краснодарского края

УИД 23RS0010-01-2020-000177-79