Чирцова Оксана Васильевна

№ 2-4415/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Чирцовой О. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с исковым заявлением к Чирцовой О. В. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.02.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 203 795 рублей 03 копейки, сроком до 03.03.2023 по ставке 14,5% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – INFINITI FX50 SPORT, 200 года выпуска, № двигателя: < № >, VIN: < № >, ПТС < № >.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

24.02.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства < № >, согласно которому ООО «Брокер» несет солидарную ответстве...

...нность перед ПАО «БыстроБанк» по исполнению кредитного договора < № > от 24.02.2021 заемщиком в части 1 444 554 рубля 04 копейки.

06.07.2021 в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита на сумму 1 266 920 рублей 07 копеек.

06.07.2021 ООО «Брокер» исполнил свои обязательства по договору поручительства и выплатил ПАО «БыстроБанк» 1 266 920 рублей 07 копеек.

Согласно общим условиям поручительства, при выплате поручителем суммы задолженности, о вправе требовать от должника проценты на выплаченную сумму в размере 10% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с чем, задолженность ответчика по договору поручительства по состоянию на 15.07.2021 составляет 1 270 043 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 266 920 рублей 07 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 3 123 рубля 91 копейка.

С 06.07.2021 залогодержателем автомобиля INFINITI FX50 SPORT, 200 года выпуска, № двигателя: < № >, VIN: < № >, ПТС < № > стало ООО «Брокер».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 24.02.2021 в размере 1 270 043 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 266 920 рублей 07 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 3 123 рубля 91 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 550 рублей 22 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль INFINITI FX50 SPORT, 200 года выпуска, № двигателя: < № >, VIN: < № >, ПТС < № >, установив его начальную стоимость в размере 419 760 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с отсутствием возражения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 203 795 рублей 03 копейки, сроком до 03.03.2023 по ставке 14,5% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

24.02.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства < № >, согласно которому ООО «Брокер» несет солидарную ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по исполнению кредитного договора < № > от 24.02.2021 заемщиком в части 1 444 554 рубля 04 копейки.

06.07.2021 в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита на сумму 1 266 920 рублей 07 копеек.

06.07.2021 ООО «Брокер» исполнит свои обязательства по договору поручительства и выплатил ПАО «БыстроБанк» 1 266 920 рублей 07 копеек.

Согласно общим условиям поручительства, при выплате поручителем суммы задолженности, он вправе требовать от должника проценты на выплаченную сумму в размере 10% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по договору поручительства по состоянию на 15.07.2021 составляет 1 270 043 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 266 920 рублей 07 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 3 123 рубля 91 копейка.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поручительства по состоянию на 15.07.2021 в размере 1 270 043 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 266 920 рублей 07 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 3 123 рубля 91 копейка.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на транспортное средство – INFINITI FX50 SPORT, 200 года выпуска, № двигателя: < № >, VIN: < № >, ПТС < № >.

Согласно договору залога, оценка предмета залога составляет 1 049 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.2.4. и п. 5.2.5. Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк», стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля INFINITI FX50 SPORT, 200 года выпуска, № двигателя: < № >, VIN: < № >, ПТС < № > составляет 419 760 рублей 00 копеек.

С 06.07.2021 залогодержателем автомобиля INFINITI FX50 SPORT, 200 года выпуска, № двигателя: < № >, VIN: < № >, ПТС < № > стало ООО «Брокер».

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 20 550 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чирцовой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер»» задолженность по договору поручительства < № > от 24.02.2021 по состоянию на 15.07.2021 в размере 1 270 043 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 266 920 рублей 07 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 3 123 рубля 91 копейка, а также расходы по госпошлине в размере 20 550 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль INFINITI FX50 SPORT, 200 года выпуска, № двигателя: < № >, VIN: < № >, ПТС < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 419 760 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 22.09.2021.

Судья А.Л. Никулина

Дело № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием истца Чирцовой О.В.,

представителя ответчика Дергановой Ю.Н., действующей на основании доверенности от *****,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирцовой О.В. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о вселении в жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Чирцова О.В. обратилась в суд с иском к МО «г.Нижний Тагил», в котором просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, ул. ***** и признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что в **** года на основании договора найма специализированного жилого помещения №** от **, она была вселена в общежитие по адресу: г.****, комната **. В договоре указано койко-место. Общежитие было предоставлено в связи с работой на ОАО «***», цех №***. В г.**** приехала в ***** года. С **** по ****была временно зарегистрирована по адресу: г.****, но фактически весь этот период и по настоящее время проживала в общежитии по адресу: г.****. Также данная комната была предоставлена для проживания ее сестре Н.В. Здания общежитий «***» по ул. *** в соответствии с Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от ***** №** и Постановлением Главы города Нижний Тагил от ** №** были приняты в муниципальную собственность. ***** право собственности на здания общежитий было зарегистрировано за МО «г.Нижний Тагил». Таким образом, у ОАО *** в ** году отсутствовали юридические основания по распоряжению переданными жилыми помещениями. **** она обратилась с письменным заявлением в Администрацию г.Нижний Тагил в Главе города с просьбой о помощи в ра...

...зрешении ее вопроса, именно вселения и признания права собственности на комнату №**, расположенную по адресу: г.******. ** она получила письменный отказ. В ** года она обратилась в МБОУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» с вопросом по вселению в спорную комнату и признании права собственности на данную комнату. В письменной форме мотивированный отказ ей выдать отказались. Считает данный отказ необоснованным. По вышеуказанному адресу она проживает и зарегистрирована одна. По настоящее время работает на предприятии, оплату за найм и коммунальные услуги производит своевременно.

Определением от ***** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО НПК «Уралвагонзавод».

Истец Чирцова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что у нее возникло право пользования спорной комнатой на основании социального найма, поскольку она проживает в комнате, оплачивает коммунальные платежи, однако на очереди в качестве нуждающейся она не состояла и не состоит, малоимущей признана не была.

Представитель ответчика МО «г.Нижний Тагил» Дерганова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что оснований для вселения истца в спорное жилое помещение и признании за ней права собственности не имеется, поскольку истец не была признана нуждающейся и малоимущей, в администрацию города с такими вопросами не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату №** в доме № ** по улице *** в городе **, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОА «НПК «Уралвагонзавод»), а дом № ** по улице ** являлся общежитием ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

Постановлением Главы города Нижний Тагил от ** года № ** указанный дом передан в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В судебном заседании установлено, что истцу Чирцовой О.В. в комнате №** дома №** по ул. ***в г.*** было предоставлено ФГУП ПО «Уралвагонзавод» койко-место площадью **кв.м. на основании договора найма специализированного жилого помещения № ****от ***.

Истец была зарегистрирована в спорной комнате с ****. Однако проживает в спорной комнате, со слов истца, с *** года по настоящее время.

Иных правоустанавливающих документов на занятие спорных комнат предприятием истцу не выдавалось.

В *** году истец обращалась в администрацию муниципального образования о приватизации занимаемого ей жилого помещения, однако ей было отказано по тем основаниям, что приватизация занимаемой ею комнаты невозможна, поскольку она не была признана в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, а также по тем, основаниям, что у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствовали правовые основания для предоставления жилого помещения.

Суд находит отказ истцу в приватизации занимаемого ею жилого помещения обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от 27 августа 2007 года «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Ленинградский» (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с ****года) является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (статья 1.1 Устава).

Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № *** от *** года передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил».

Постановлением Главы города Нижнего Тагила № *** от *** года «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется (абзац 21 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

С учетом изложенного, момент (дата) возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество в данной правовой ситуации должен быть указан в Распоряжении ТУ ФАУФИ по Свердловской области от *** № ***«Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Ленинградский», поскольку именно этот орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества на территории Свердловской области.

Однако Распоряжение ТУ ФАУФИ по Свердловской области от *** № ** не содержит указания на дату возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество. В связи с этим, суд считает, что датой возникновения муниципальной собственности на спорное имущество является **, то есть дата издания Распоряжения ТУ ФАУФИ по Свердловской области.

Как было установлено в судебном заседании, истцу койко-место было предоставлено в *** года, то есть после принятия муниципальным образованием решения о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность. Следовательно заключенный на спорные жилые помещения между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П., действующего на основании доверенности № *** от **, и Чирцовой О.В. договор найма специализированного жилого помещения № ** от ** года, судом во внимание не принимается, поскольку вышеуказанный договор найма был заключен П. без законных на то оснований, поскольку на момент его заключения ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не являлось собственником спорного жилого помещения и не имело право им распоряжаться.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 4 июля 1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

Между тем решение о предоставлении Чирцовой О.В. жилого помещения как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, администрацией города не принималось, истец по данному вопросу в администрацию города не обращалась.

Также в судебном заседании установлено, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, в нем находятся ее вещи, каких-либо препятствий со стороны ответчика или третьих лиц в пользовании ее спорным жилым помещением судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чирцовой О.В. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о вселении в жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чирцовой О.В. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о вселении в жилое помещение – комнату ** в доме ** по улице ** в городе **, и признании на него права собственности в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2017 года.

Судья: М.С. Каракаш

Копия

66RS0008-01-2022-000750-42

Дело № 2-857/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Чирцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Чирцовой О.В., в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №<№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 610 рублей 06 копеек, в том числе: 932 100 рублей – основной долг; 11 510 рублей 06 копеек – проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 418 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-Банк» и Чирцовой О.В. было заключено кредитное соглашение <№> о предоставлении кредита в сумме 932 100 рублей с процентной ставкой 16,8% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Платежный период с 1 по 20 календарный день со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Между тем обязательства по погашению задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам заемщиком не исполняются. График платежей регулярно нарушается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договора, согласно прилагаемому расчету, составляет 1 043 610 рублей 06 копеек, в том числе: 932 100 рублей – сумма основного долга, 111 510 рублей 06 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ...

...Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чирцова О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Причину неявки суду не сообщила. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».

Огласив исковое заявление, исследовал письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чирцовой О.В. заключен кредитный договор №<№>, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 932 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,8% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа подлежит уплате 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 15 338 рубля, за исключением последнего платежа в размере 15 916 рублей 63 копейки, в общем (144 платежей).

Факт заключения договора и его условия подтверждаются представленными заявлением Чирцовой О.В. на предоставление кредита, Индивидуальными условиями кредитования и Графиком платежей; при этом все данные документы содержат подпись заемщика; фактически не оспорены ответчиком.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме 932 100 рублей подтвержден выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору им в соответствии с условиями договора не исполнялись, платежей в счет погашения кредита не поступало. В связи с чем, по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 610 рублей 06 копеек, в том числе: 932 100 рублей – сумма основного долга, 111 510 рублей 06 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и выписке по счету, проверен судом и является математически правильным; контр расчета со стороны ответчика также не представлено.

Доказательств заключения договора кредитования на иных условиях суду не представлено. В связи с чем, а также учитывая принцип добросовестности участников процесса и отсутствие доказательств обратного, представленные истцом доказательства принимаются судом как допустимые, а также в качестве верного принимается расчет задолженности.

Оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитом, суд не усматривает, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора в размере 16,8% годовых, данный размер процентов кабальным не является. Обратного со стороны ответчика не доказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение, подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче иска в суд в сумме 13 418 рублей 05 копеек (платежное поручение <№>), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Чирцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чирцовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №<№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 610 рублей 06 копеек, в том числе: 932 100 рублей – сумма основного долга, 111 510 рублей 06 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 418 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш