Чирьев Виталий Леонидович

№ 88-7067/2024

66RS0006-01-2023-002462-72

мотивированное определение

составлено 25 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3000/2023 по иску судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области к Волошиной Ларисе Ивановне об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Волошиной Ларисы Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Волошиной Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Захарова Ю.А. обратилась в суд с иском к Волошиной Л.И. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 413 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

В обоснование искового заявления указано, что в отношении Волошиной Л.И. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 7962528,41 руб. в пользу взыскателя Минобороны России. Поскольку требования исполнительного документа в полн...

...ом объеме должником не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащий ей земельный участок.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования судебного пристава удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок в счет погашения задолженности Волошиной Л.И. по исполнительному производству, с указанием на то, что реализация земельного участка осуществляется одновременно с расположенными на нем объектами недвижимости.

В кассационной жалобе Волошина Л.И. просит отменить судебные акты. Указывает, что выплаты по исполнительному производству поступают стабильно, поэтому оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта ареста-описи земельного участка не привлек оценщика. Также судебный пристав-исполнитель не предоставил ей постановление о принятии результатов оценки, в связи с чем не было возможности оспорить стоимость земельного участка. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года по уголовному делу № 1-142/2012 Чирьев В.Л. и Волошина Л.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и наряду с назначенным наказанием в виде лишения свободы в отношении указанных лиц был частично удовлетворен гражданский иск Минобороны России – с Волошиной Л.В. и Чирьева В.Л. в пользу Минобороны России в солидарном порядке взыскано 7962528,41 руб.

На основании вышеуказанного приговора суда в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2015 год объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

По состоянию на 20 июня 2023 года общая задолженности по солидарному взысканию в рамках сводного исполнительного производства составляет 4748334,25 руб.

Взыскание задолженности с Волошиной Л.В. осуществляется за счет обращения взыскания на пенсию, размер которой по состоянию на 01 июня 2023 года составляет 14436,55 руб., и заработную плату.

В ходе исполнительного производства установлено, что Волошина Л.В. имеет в собственности земельный участок площадью 413 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в Коллективном саду № <данные изъяты> (кадастровая стоимость 434963,34 руб.), с расположенными на нем жилым домом площадью 124 кв.м (кадастровой стоимостью 2164346,84 руб.), теплицей (кадастровой стоимостью 82285,38 руб.), баней площадью 18 кв.м (кадастровой стоимостью 263370,78 руб.). Также в собственности ответчика находится ? доля квартиры № <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2022 года наложен запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества.

29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на спорный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 278, 323, 325 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 68, 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), исходил из наличия у ответчика значительной суммы непогашенной задолженности, недостаточности предпринимаемых ответчиком мер по исполнению своих обязательств, длительности неисполнения ответчиком требования исполнительного документа, возраста ответчика, стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, не превышающей размер задолженности по исполнительному производству, отсутствия у спорного имущества исполнительского иммунитета, а также иного имущества у ответчика, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности.

С учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе длительного непогашения должником имевшейся у него задолженности, применительно к задачам и принципам исполнительного производства, перечисленным в ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный участок, так как такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

По настоящему делу, суды, установив, что задолженность по исполнительному производству в течении длительного периода времени не была погашена в полном объеме, выплаченная по исполнительному производству сумма меньше половины от взысканной судом, а остаток является значительным, при этом удержаний из пенсии и заработной платы ответчика явно недостаточно для его погашения, суды при наличии в собственности ответчика земельного участка вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно удовлетворили заявление судебного пристава-исполнителя об обращении на него взыскания.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика при составлении акта ареста-описи земельного участка, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок предусматривает необходимость получения соответствующего судебного решения и лишь после осуществляется оценка земельного участка судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем прямо указано в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, оценка земельного участка судебным приставом-исполнителем не производилась, в связи с чем указание в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не предоставил ответчику постановление о принятии результатов оценки, отклоняется, как не имеющее значение для рассмотрения гражданского дела.

Приведенная ответчиком в качестве примера судебная практика не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

RS0006-01-2023-002462-72

Дело № 33-18797/2023

(2-3000/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Коршуновой Е.А.,

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ю.А. Захаровой к Волошиной Ларисе Ивановне об обращении взыскания на имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Волошиной Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения ответчика Волошиной Л.И., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области – Захарова Ю.А. обратилась в суд с иском к Волошиной Л.И. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование искового заявления указано, что в отношении ответчика Волошиной Л.И. на основании исполнительного листа <№> от 05.04.2013, возбуждено исполнительное производство <№> от 30.12.2013, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 7 962 528,41 руб., взыскатель – Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственнико...

...м земельного участка <№> площадью 413 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного <адрес>.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста и наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего момента должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на земельный участок <№> площадью 413 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного <адрес> в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Истец судебный пристав – исполнитель Захарова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волошина Л.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика Волошиной Л.В. – Ершов И.А. против удовлетворения иска возражал. Указал, что обращение взыскания на земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости в данном случае нарушает принцип единства судьбы участка и находящихся на нем строений. Не отрицал, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, где она проживает.

Третье лицо Чирьев В.Л. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что на его имущество взыскание в рамках исполнительного производства не обращалось; погашение задолженности с его стороны осуществляется за счет заработной платы и пенсии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области – Захаровой Ю.А. к Волошиной Ларисе Ивановне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Судом обращено взыскание на земельный участок <№> площадью 413 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный <адрес> в счет погашения задолженности Волошиной Ларисы Ивановны, 04.04.1954 г.р., по исполнительному производству <№> от 30.12.2013, объединенному в сводное исполнительное производство <№>

Указано, что реализация имущества осуществляется одновременно с расположенными на нем объектами недвижимости.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Волошина Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для обращения взыскания на земельный участок, так как выплаты продолжают поступать из заработной платы и пенсии ответчика ежемесячно, так же при составлении акта ареста судебный пристав – исполнитель не привлек оценщика для оценки земельного участка по рыночной цене. Кроме того полагает, что должен быть предоставлен разумный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик Волошина Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещения почтой, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14.12.2012 по уголовному делу № 1-142/2012 Чирьев В.Л. и Волошина Л.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <№> (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), а так же частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с Чирьева В.Л. и Волошиной Л.И. вреда, причиненного преступлением в размере 7962528,41 руб.

На основании названного приговора суда в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства: в отношении Волошиной Л.В. возбуждено исполнительное производство <№> от 30.12.2013, в отношении Чирьева В.Л. – исполнительное производство <№> от 19.12.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником земельного участка <№> площадью 413 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного <адрес>, а так же 1/2 доли квартиры <адрес>.

20.07.2022 судебным приставом – исполнителем Кадиевым З.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

29.08.2022 судебным приставом – исполнителем Самохваловой А.Ю. вынесен акт о наложении ареста (описи ареста) на земельный участок <№> площадью 413 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного <адрес>.

31.08.2022 судебным приставом – исполнителем Кравченко И.С. вынесено постановление о наложении ареста на 1/2 долю квартиры <адрес>.

Истец обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался вышеизложенными нормами права, исходил из значительного размера задолженности по исполнительному производству, продолжительного нахождения исполнительного производства на исполнении – более 10 лет, за которые задолженность погашена в размере менее половины от присужденной суммы, отсутствия у должника иного имущества, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у нее денежных средств и иного имущества, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.06.2023 общая задолженность по солидарному взысканию в рамках сводного исполнительного производства составляет 4 748 334,25 руб. (л.д.231т.1).

Взыскание задолженности с Волошиной Л.В. осуществляется за счет обращения взыскания на пенсию, размер которой по состоянию на 01.06.2023 составляет 14436,55 руб. (л.д. 163 т.1), и заработную плату.

Как установлено судом, за май 2023 г. в счет исполнительного производства с заработной платы Волошиной Л.В. было удержано 8408,35 руб., с пенсии – 7218,27 руб., итого – 15626,62 руб. (л.д. 195 т.1).

С Чирьева В.Л. за тот же период времени (май 2023 г.) в счет погашения задолженности было удержано 35942,97 руб. (л.д. 186 т.1).

Таким образом, из общей суммы задолженности 7962528,41 руб., с Волошиной Л.В. и Чирьева В.Л. в счет исполнения требований исполнительного документа за более чем 10 лет было взыскано лишь 3214194,16 руб., что меньше половины от взысканной судом суммы с двух солидарных должников.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет основании для обращения взыскания на земельный участок, поскольку выплаты из заработной платы и пенсии ответчика продолжают поступать в счет погашения задолженности, ежемесячно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. В силу исполнительного законодательства, по общему правилу, исполнительный документ подлежит исполнению в полном объеме одномоментно, в силу статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку доказательств полного исполнения приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14.12.2012 ответчиком суду не представлено, у заявителя имеется спорный участок, реализация которого позволит исполнить требования взыскателя большей степени, сам по себе факт трудоустройства ответчика и гашения долга периодическими платежами не указывает на невозможность обращения взыскания на иное имущество. Обращение взыскание на имущество должника носит первоочередной характер по отношению к обращению взыскания на заработную плату в силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию при составлении акта описи ареста оценщика для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.

УИД 66RS0006-01-2023-002462-72 Дело № 2-3000/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области к Волошиной Л. И. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области – Захарова Ю.А. обратилась к Волошиной Л.И. с иском об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование искового заявления указано, что в отношении ответчика Волошиной Л.И. на основании исполнительного листа < № > от 05.04.2013, выданного Екатеринбургским гарнизонным военным судом по уголовному делу № 1-142/2012, возбуждено исполнительное производство №7639/15/66062-ИП от 30.12.2013, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 7 962 528,41 руб., взыскатель – Министерство обороны Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником земельного участка < № > площадью 413 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного в Коллективном саду № 35 СНТ «Садовод» в г. Екатеринбурге. 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста и наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего момента должником не исполнены, судебный...

... пристав-исполнитель полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109006:17 в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

В судебное заседание 20.07.2023 истец не явился, ранее судебный пристав-исполнитель Захарова Ю.А. исковые требования поддержала. Указала, что взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 7962528,41 руб. в рамках дела № 1-142/2012 было осуществлено в солидарном порядке с Волошиной Л.В. и с Чирьева В.Л. (второй осужденный по делу); в отношении обоих должников возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 объединены в сводное исполнительное производство № 7639/15/66062-СВ. По состоянию на 20.06.2023 общая задолженность по солидарному взысканию составляет 4748334,25 руб. Обращение взыскания на земельный участок осуществляется в судебном порядке, обращение взыскания на расположенные на участке строения обязательного судебного порядка не требует. Помимо спорного участка в собственности Волошиной Л.В. имеется квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, соответственно, исполнительским иммунитетом земельный участок и расположенные на нем строения не обладают.

Представитель ответчика Волошиной Л.В. – Ершов И.А. против удовлетворения иска возражал. Указал, что обращение взыскания на земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости в данном случае нарушает принцип единства судьбы участка и находящихся на нем строений. Не отрицал, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, где она проживает. Указал, что обращение взыскания на земельный участок является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, когда возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена. В данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку взыскание задолженности осуществляется в солидарном порядке как с Волошиной Л.В., так и со второго должника Чирьева В.Л.; на настоящий момент значительная сумма задолженности погашена (более 3 млн. руб.); выплаты продолжают поступать ежемесячно; у Волошиной Л.В. в счет задолженности удерживаются денежные средства из пенсии и заработной платы. Полагал, что удовлетворение требований исполнительного документа в первую очередь должно осуществляться за счет движимого имущества обоих солидарных должников, между тем наличие движимого имущества у Чирьева В.Л., в том числе нажитого в период брака и зарегистрированного на его жену, судебным приставом не устанавливалось. Указал, что стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями не превышает оставшуюся сумму задолженности по солидарному взысканию, но погашение последней лишь за счет имущества одного должника полагал нарушающим права ответчика.

Третье лицо Чирьев В.Л., привлеченный к участию в деле определением суда от 28.06.2023, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что на его имущество взыскание в рамках исполнительного производства не обращалось; погашение задолженности с его стороны осуществляется за счет заработной платы и пенсии. Не отрицал, что состоит в браке, в период которого им с супругой была приобретена квартира за счет денежных средств от ранее приватизированного служебного жилого помещения, кроме того, в собственности супруги имеется автомобиль; подтвердил, что совместно нажитое имущество у них с супругой имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14.12.2012 по уголовному делу № 1-142/2012 Чирьев В.Л. и Волошина Л.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и наряду с назначенным наказанием в виде лишения свободы в отношении указанных лиц был частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации – с Волошиной Л.В. и Чирьева В.Л. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке взыскано 7962528,41 руб.

На основании названного приговора суда в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства: в отношении Волошиной Л.В. возбуждено исполнительное производство № 7639/15/66062-ИП от 30.12.2013, в отношении Чирьева В.Л. – исполнительное производство № 11355/15/66062-ИП от 19.12.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 7639/15/66062-СВ.

По состоянию на 20.06.2023 общая задолженность по солидарному взысканию в рамках сводного исполнительного производства составляет 4 748 334,25 руб. (л.д.231т.1).

Таким образом, из общей суммы задолженности 7962528,41 руб., взысканной на основании приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14.12.2012, с Волошиной Л.В. и Чирьева В.Л. в счет исполнения требований исполнительного документа за более чем 10 лет было взыскано лишь 3214194,16 руб., т.е. менее половины от взысканной судом с двоих солидарных должников суммы.

Как следует из материалов дела, взыскание задолженности с Волошиной Л.В. осуществляется за счет обращения взыскания на пенсию, размер которой по состоянию на 01.06.2023 составляет 14436,55 руб. (л.д. 163 т.1), и заработную плату. Так, к примеру, за май 2023 г. в счет исполнительного производства с заработной платы Волошиной Л.В. было удержано 8408,35 руб., с пенсии – 7218,27 руб., итого – 15626,62 руб. (л.д. 195 т.1).

С Чирьева В.Л. за тот же период времени (май 2023 г.) в счет погашения задолженности было удержано 35942,97 руб. (л.д. 186 т.1).

Согласно материалам дела, ответчику Волошиной Л.В., < дд.мм.гггг > года рождения, на данный момент 69 лет, наличие у нее какого-либо движимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству ни судебным приставом в ходе исполнительного производства, ни судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено; сама сторона ответчика на наличие такого имущества не ссылалась.

Вместе с тем, судом установлено, что в единоличной собственности ответчика находится спорный земельный участок площадью 413 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный в Коллективном саду № 35 СНТ «Садовод» в г.Екатеринбурге (кадастровая стоимость 434963,34 руб.).

На указанном земельном участке расположены жилой дом площадью 124 кв.м с кадастровым номером < № > (кадастровая стоимость 2164346,84 руб.), теплица площадью 18 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:28348 (кадастровая стоимость 82285,38 руб.) и баня площадью 18 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:28349 (кадастровая стоимость 263370,78 руб.).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно материалам исполнительного производства наличие у ответчика денежных средств, достаточных для единомоментного погашения приходящейся на нее задолженности, на счетах в банке и/или во вкладах у должника не установлено, в настоящее время погашение долга производится путем отчислений с пенсии и заработной платы ответчика.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая наличие и значительный размер задолженности по исполнительному производству № 7639/15/66062-СВ, одним из солидарных должников по которому является ответчик (4 748 334,25 руб.), нахождение исполнительного производства на исполнении в течение более 10 лет (с 2013 г. - №7639/15/66062-ИП), за которые задолженность была погашена в размере лишь менее половины от присужденной суммы, суд, учитывая возраст истца (69 лет), приходит к выводу о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер по исполнению своих обязательств и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несмотря на то, что взыскание по исполнительному производству производится и задолженность погашается, анализ динамики осуществления взыскания в рамках сводного исполнительного производства в данном случае позволяет сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации баланс интересов должника и взыскателя нарушен и может быть восстановлен путем обращения взыскания на спорное имущество должника.

Общая стоимость участка с расположенными на нем строениями, исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений, составляет 2944966,34 руб., что не превышает размер текущей задолженности.

Стороне ответчика было предложено представить сведения о рыночной стоимости названного имущества в целях определения соразмерности требований размеру долга (л.д. 1, 169 т.1), в т.ч. ее явной несоразмерности кадастровой стоимости имущества, однако, соответствующие сведения суду представлены не были, как не были и представлены фотографии земельного участка, позволяющие визуально определить состояние расположенных на нем объектов (несмотря на то, что требование о предоставлении обзорных фотографий участка было указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству – л.д. 1 т.1). В судебном заседании 28.06.2023 представитель ответчика сам указал, что стоимость имущества (участка с расположенными на нем строениями) составляет около 3 млн. руб., т.е. соотносится с его кадастровой стоимостью (л.д. 239 т.1).

Наличие исполнительского иммунитета в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении спорного имущества судебной коллегией не установлено.

Как следует из поступившей на запрос суда выписки из ЕРГН от 07.06.2023 (л.д. 105-107 т.1), помимо земельного участка с расположенными на нем строениями ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 44,7 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >, в которой Волошина Л.В. зарегистрирована (л.д. 36 т.1) и проживает; данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, обращение взыскания на садовый участок прав ответчика в данном случае не нарушает.

Доводы о том, что обращение взыскания на имущество ответчика нарушит баланс интересов между обоими солидарными должниками, суд отклоняет.

Как установлено судом, обязательство по выплате ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации является солидарным и распространяется на обоих должников – как Волошину Л.В., так и Чирьева В.Л.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, помимо иных функций, механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащение одного за счет другого.

В случае погашения ответчиком задолженности сверх доли обязательства, приходящегося на нее саму, Волошина Л.В. не лишена возможности заявить впоследствие регрессное требование ко второму солидарному должнику, размер которого не может превышать долю в обязательстве, падающую на нее саму.

Доводы о том, что в данном случае погашение задолженности возможно осуществить за счет имущества второго солидарного должника, коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, наличие у Чирьева В.Л. в собственности транспортных средств, недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий не установлено (л.д. 214-215 т.1).

То обстоятельство, что у третьего лица имеется доля в общем имуществе супругов, нажитом в период брака (о чем третье лицо указало в судебном заседании, однако, установление данного факта находится за пределами заявленных требований), в данном случае основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, находящееся в единоличной собственности второго солидарного должника не является.

Как пояснил Чирьев В.Л. в заседании суда, в период его брака с супругой ими была приобретена квартира, наличие исполнительского иммунитета в отношении которой не проверено (и находится за пределами компетенции суда в рамках рассматриваемого спора), и автомобиль (титульным собственником является супруга).

Даже в случае обращения взыскания на земельный участок ответчика, исходя из размера кадастровой стоимости остаток задолженности по исполнительному производству составит 1803367,91 руб. (4748334,25 руб. ? 2944966,34 руб.), вопрос о погашении которой в т.ч. возможно будет решить за счет имущества (при наличии такового) второго солидарного должника, в частности 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль, если будет установлено, что она полагается третьему лицу и будет соблюден установленный для данной процедуры порядок.

Отсутствие требования об обращении взыскания на строения (жилой дом, баню и теплицу) расположенные на спорном земельном участке с КН :17, также основанием для отказа в иске являться не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных положений законов в их нормативном единстве, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, тогда как для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется. Суд может удовлетворить иск об обращении взыскания на земельный участок без одновременного разрешения в резолютивной части судебного акта вопроса об обращении взыскания на расположенные на нем и принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества (здание, строение, сооружение).

С учетом абзаца 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Что касается определения стоимости прав на участок вместе с расположенными на нем строениями, то согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по рыночным ценам с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области – Захаровой Ю.А. к Волошиной Л. И. об обращении взыскания на земельный участок ? удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок < № > площадью 413 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный в Коллективном саду № 35 СНТ «Садовод» в г.Екатеринбурге в счет погашения задолженности Волошиной Л. И., < дд.мм.гггг > г.р., по исполнительному производству №7639/15/66062-ИП от 30.12.2013, объединенному в сводное исполнительное производство № 7639/15/66062-СВ.

Реализация указанного имущества осуществляется одновременно с расположенными на нем объектами недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина

Дело № 1-142/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 14 декабря 2012 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Халиловой В.Л. и Вотиновой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – военных прокуроров отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> Сумишина В.А. и <данные изъяты> Онушкина А.Ю., представителя потерпевшей стороны - З.,

подсудимого Чирьева В.Л., его защитника – адвоката Кузнецова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Волошиной Л.И., её защитника – адвоката Коньковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

Чирьева В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

и <данные изъяты>

Волошину Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

на основании директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Главного штаба Военно-воздушных сил от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № расформирована и полностью исключена из всех видов довольствия.

В связи с чем <данные изъяты> войсковой части № Чирьев на основании приказов Главкома Военно-воздушных сил от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от занимаемой должности и с ДД...

....ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части, а <данные изъяты> этой же войсковой части Волошина приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволена на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Чирьев и Волошина, продолжая находиться на территории ликвидированной войсковой части № в городе <адрес>, не закрыв лицевые счета войсковой части № в отделении Федерального казначейства <адрес>, а также, не поставив в известность сотрудников казначейства о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ ликвидации войсковой части №, не имея законных полномочий, действуя совместно и согласованно, заполнили заявки и денежные чеки, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получили в <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей, соответственно, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку похитили, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимые Чирьев и Волошина в судебном заседании? каждый в отдельности, вину в предъявленном обвинении признали частично, указав, что они присвоили себе по <данные изъяты> рублей каждый и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации в части хищения <данные изъяты> рублей, от дачи показаний отказались.

При этом Чирьев и Волошина, каждый в отдельности, вину в хищении ими денежных средств со счетов войсковой части, предназначенных на выплату денежного довольствия военнослужащим и гражданскому персоналу после ДД.ММ.ГГГГ, не признали и дали следующие показания.

Так, Чирьев показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> войсковой части № в период ее расформирования, а приказами Главкома Военно-воздушных сил от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от занимаемой должности и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части. Однако, по устному распоряжению вышестоящего командования, в том числе и Г. (которые ссылались на команду заместителя командующего армией Р.), он продолжал исполнять обязанности <данные изъяты> войсковой части №, так как в части не была проведена финансовая ревизия. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо было ликвидировать войсковую часть, то он, с учетом давления вышестоящего командования, ДД.ММ.ГГГГ представил заместителю командующего армией <данные изъяты> Р. ликвидационный акт войсковой части №. При этом указал Р., что акт не желают подписывать <данные изъяты> войсковой части № Г. и <данные изъяты> войсковой части № Е. в связи с тем, что не проведена финансовая ревизия. Между тем, ликвидационный акт войсковой части был подписан всеми членами комиссии и ДД.ММ.ГГГГ утвержден командующим армией. Также ему было известно, что на лицевом счете войсковой части № находятся денежные средства и что на счет части в ДД.ММ.ГГГГ года поступило <данные изъяты> рублей. Все денежные средства на основании заявок, на которых были проставлены печати, в <данные изъяты> года были сняты со счета по указанию вышестоящего командования, Г. и Е. и оприходованы по кассе войсковой части №. Часть денежных средств была потрачена на ремонт помещений и приобретение товарно-материальных ценностей для войсковой части №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Е. и Г. он совместно с Волошиной передал правопреемнику - <данные изъяты> войсковой части № Ш. остатки денежных средств около <данные изъяты> рублей по кассе. А финансовые документы он передал правопреемнику только летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда был обревизован последний документ Г. в связи израсходованием <данные изъяты> рублей, которые он с Волошиной оставил в кассе для оплаты по долгам перед организациями. Каких-либо денег он себе не присваивал, за исключением <данные изъяты> рублей.

Волошина показала, что о предстоящей ликвидации войсковой части №, где она работала <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года в организации были отправлены письма, что войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ будет ликвидирована. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в войсковую часть № приехал <данные изъяты> Г., который проводил финансовую ревизию войсковой части №. На начало ревизии на счете и в кассе войсковой части находилось более <данные изъяты> рублей. Акт ревизии был подписан ДД.ММ.ГГГГ, но фактически ревизия Г. не была завершена.

Также Волошина указала, что <данные изъяты> войсковой части № Е. по указанию командующего армией в ДД.ММ.ГГГГ года перечислил на счет войсковой части <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Все денежные средства по распоряжению Чирьева и указанию Г. она сняла в ДД.ММ.ГГГГ года с лицевого счета войсковой части и оприходовала по кассе. Заявки с печатями на получение указанных денежных средств ей давал Чирьев. Часть из обналиченных денежных средств была потрачена на приобретение строительных материалов и товарно-материальных ценностей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года остаток денежных средств около <данные изъяты> рублей были переданы правопреемнику войсковой части № в лице Ш., который приехал к ним в часть с доверенностью и печатью. Деньги были переданы по приходно – расходным кассовым ордерам с двух сторон и по квитанции формы №, скрепленные печатью войсковой части №. Все документы о передаче денег она подшила в мемориальный ордер № «Касса» и списала с книги «Касса». Передача денег Ш. происходила в присутствии Чирьева. В ДД.ММ.ГГГГ года фактически была завершена ревизия и по указанию Г. финансовая документация была передана Ш., то есть, правопреемнику. Документация была уложена в мешки, однако они не были опечатаны, так как у них отсутствовала печать.

Помимо этого Волошина указала, что после передачи денег Ш. она оставила в кассе <данные изъяты> рублей для оплаты услуг Ростелекома и других организаций. Также, что она себе начисляла заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и другие месяцы ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> рублей с разрешения Е., так как она работала с финансовыми документами. Счет войсковой части в казначействе не был закрыт, в связи с тем, что войсковая часть № не была юридическим лицом и не была проведена налоговая проверка.

Кроме того, Волошина показала, что ДД.ММ.ГГГГ года Е. предлагал ей совместно с ним похитить <данные изъяты> рублей, которые он (Е.) перечислит на счет войсковой части после ДД.ММ.ГГГГ года, а ревизор Г. этого не будет отражать в акте. Данное предложение она расценила как проверку и с предложением Е. не согласилась.

Помимо частичного признания вины в инкриминируемом преступлении, вина Чирьева и Волошиной в содеянном, как это изложено в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> того же города 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обработаны заявки войсковой части № и чеки серий №, № и № на получение денежных средств суммами <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей, соответственно, которые были получены через Расчетно-кассовый центр.

При этом сведений о том, что войсковая часть № после ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована, в указанных организациях отсутствовали, в противном случае войсковая часть № не получила бы денежные средства в связи с закрытием лицевого счета.

Кроме того, свидетель 11 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году лицевые счета войсковой части № были закрыты, так как по ним в течение двух лет не было движения денежных средств, заявления установленного образца о закрытии лицевых счетов войсковой части № в казначейство не поступали.

Свидетель Ш., бывший <данные изъяты> войсковой части №, в суде показал, что войсковая часть № была правопреемником войсковой части № в части финансовой службы, в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году получал финансовые документы войсковой части №. Документы он принимал без их проверки, только сверял по описи. Каких–либо денежных средств от войсковой части № он не получал.

<данные изъяты> войсковой части № С., допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что Ш. получал в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах финансовые документы в войсковой части №. Денежные средства от той же войсковой части Ш. не получал. В кассу войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства из войсковой части № не поступали. И вообще никогда не поступали.

Свидетель О., бывший <данные изъяты> войсковой части №, в суде показала, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в войсковой части № ей ничего не известно о передаче наличных денежных средств из войсковой части № в кассу войсковой части №. Квитанционную книжку формы № Ш. у неё никогда не получал.

Свидетель Л. (М.), бывший <данные изъяты> войсковой части №, в суде показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Волошиной в расчетно-кассовом центре получала деньги, которые были оприходованы по кассе войсковой части. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она передала кассу Волошиной и более в части не работала.

Также Л. указала, что после ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие и заработная плата военнослужащим и гражданскому персоналу не выплачивалась, так как все были рассчитаны и уволены или переведены в другие воинские части.

Свидетель Г., бывший <данные изъяты> войсковой части №, в суде показал, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в войсковую часть № для проведения ревизии финансовой службы в связи с ликвидацией войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. На начало ревизии ему было известно, что на счету и в кассе войсковой части № были денежные средства в размере более <данные изъяты> руб., а также, что в ДД.ММ.ГГГГ года на счет части было перечисление денежных средств, которые были сняты со счета в кассу, и они тратились на ремонт помещений и приобретение материальных ценностей по указанию <данные изъяты> <данные изъяты> Р.. Акт ревизии был подписан ДД.ММ.ГГГГ, но фактически ревизия закончилась ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ему были предоставлены последние документы за ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо указаний Чирьеву и Волошиной о снятии денежных средств со счета и выдаче их из кассы войсковой части № он не давал, так как не имел таких полномочий. Он был свидетелем, как финансовые документы войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ года были переданы правопреемнику войсковой части № в лице Ш., при этом о передаче денежных средств Ш. ему не известно.

Е., бывший <данные изъяты> войсковой части №, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что ему было известно о ликвидации войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что на дату ликвидации войсковой части на её счете было около <данные изъяты> рублей, которые тратились в связи с проведением организационно – штатных мероприятий в указанной части. По указанию командующего армией он в начале ДД.ММ.ГГГГ года на счет части перечислил <данные изъяты> рублей, а в последующем еще <данные изъяты> рублей на статью, предназначенную для выплаты денежного довольствия. За указанные действия он (Е.) был осужден Екатеринбургским гарнизонным военным судом в ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Также Е. указал, что перечисление денежных средств в конце ДД.ММ.ГГГГ года на счета войсковых частей, в том числе войсковой части №, было обусловлено тем, что необходимо было потратить денежные средства и «обнулить» счета. Что будет с денежными средствами на счетах подчиненных войсковых частей, его не интересовало.

Кроме того, Е. показал, что он никаких указаний Чирьеву, Волошиной и Г., который проводил ревизию в войсковой части №, о расходовании денежных средств и передаче их кому-либо не давал. Об обстоятельствах передачи наличных денежных средств из войсковой части № в войсковую часть № ему не известно.

Свидетель У., бывший <данные изъяты>, в суде показал, что он не давал указаний Чирьеву оставаться в войсковой части № после ДД.ММ.ГГГГ, а также тратить какие-либо денежные средства на строительство. О проблемах ликвидации войсковой части Чирьев ему не докладывал, о перечислении денежных средств на счет войсковой части № после ДД.ММ.ГГГГ он указаний Е. не давал, и ему об этом ничего не известно.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля бывший <данные изъяты> Р. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ утверждал у командующего ликвидационный акт войсковой части №, который ему принес Чирьев, при этом Чирьев о проблемах ликвидации войсковой части ему не докладывал. Если были бы проблемы, то он, как председатель комиссии не подписал бы акт. О перечислении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года на счет войсковой части № ему не известно. Чирьев был в его подчинении только когда был командиром войсковой части №, после ликвидации он ему не подчинялся.

Согласно заявкам на получение наличных денег от <данные изъяты> установлено, что Чирьевым, Волошиной и М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № по денежным чекам в расчетно-кассовом центре были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей, соответственно, которые были оприходованы в кассу войсковой части №.

Из заключений судебно-почерковедческих экспертиз по делу следует, что буквенно-цифровые записи и подписи в заявках на получение наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в чеках серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Чирьевым, Волошиной и М.. При этом подписи и записи в заявке от ДД.ММ.ГГГГ № и в чеке серии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены М..

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на счете № войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ был остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в № года поступило <данные изъяты> рублей. При этом расход денежных средств составил: безналичным расчетом <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; получение в кассу войсковой части в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также эксперт указывает, что лицевые счета, при отсутствии на них показателей, закрываются органом федерального казначейства по заявлению на закрытие лицевого счёта. Закрытие лицевого счёта оформляется ликвидационной комиссией по завершении её работы. Остатки денежных средств, имеющиеся на лицевых счетах, перечисляются довольствующему финансовому органу.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Центральный военный округ) следует, что ликвидационный акт по расформированию войсковой части № утвержден ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № <данные изъяты> У.. Все остатки денежных средств войсковой части № по статьям сметы Министерства обороны Российской Федерации сданы, а остаток средств денежного фонда перечислен на текущий счёт довольствующему органу. Взаиморасчёты войсковой части с довольствующим финансовым органом закончены. Последний финансовый отчёт частью представлен за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Финансово-хозяйственная деятельность части обревизована. Войсковой частью сданы учреждению банка остатки неиспользованных чеков с утверждением о закрытии текущего счёта войсковой части. Бланки строгой отчётности, расчётные книжки и денежные аттестаты (формы 27) отправлены в войсковую часть №.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковых частей № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ликвидируемой с ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № осуществлялось движение денежных средств по счёту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поступило на счёт безналичным порядком от довольствующего финансового органа <данные изъяты> рублей. Расход денежных средств составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе безналичным порядком <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, снятие в кассу наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом наличные деньги, остающиеся в кассе и на расчётном счёте войсковой части, по окончании ликвидационных мероприятий в соответствии со ст. 271 «Положения о финансовом хозяйстве войсковой части Советской Армии и Военно-Морского Флота», введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 30 марта 1973 года № 80, необходимо перечислять на лицевой счёт довольствующего финансового органа.

Также согласно данному акту установлено, что операция по передаче наличных денег от войсковой части № в войсковую часть № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждается.

Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что <данные изъяты> во исполнение директив Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Главного штаба Военно-воздушных сил от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ расформирована и исключена из всех видов довольствия.

Как следует из приказов Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Чирьев проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела проверки и регулировки (электроприборов) войсковой части №.

Согласно трудовой книжке Волошиной установлено, что Волошина на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работала в войсковой части № по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в части без изменения кассационным определением Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. и Г., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств из войсковой части № оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, за непричастностью к совершению преступления.

При этом военным судом установлено, что Ш. в связи с расформированием войсковой части № наличных денежных средств у Чирьева и Волошиной не получал.

По итогам судебного заседания государственный обвинитель в целях объективной и справедливой оценки содеянного подсудимыми отказался от обвинения в части хищения Чирьевым и Волошиной денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя отказ тем, что в ходе предварительного и судебного следствия установлен ряд достоверных обстоятельств, свидетельствующих о частичном использовании поступивших из федерального бюджета в кассу войсковой части № денежных средств на нужды штаба и других воинских формирований № армии, несмотря на отсутствие документальных подтверждений.

Суд, с учетом положений ст. 246 УПК РФ, так как отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательными и предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения Чирьева и Волошиной хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как излишне вмененное.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, указанным выше, и по всем изложенным обстоятельствам, вопреки мнению подсудимых и их защитников о невиновности Чирьева и Волошиной в части хищения денежных средств, суд считает установленным, как это изложено в установочной части приговора, что Чирьев и Волошина, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежавших Министерству обороны Российской Федерации.

Указанные действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Подсудимые осознавали, что их действия носят противоправный характер, цель которых – хищение чужого имущества.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В суде достоверно установлено, что Чирьев и Волошина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись должностными лицами расформированной войсковой части, между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осознавая незаконность своих действий, изготовили заявки и банковские чеки, и, не ставя в известность сотрудников казначейства и расчетно-кассового центра о ликвидации войсковой части, получили наличные денежные средства, предназначенные для выплаты денежного довольствия и заработной платы отсутствовавшим на ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части военнослужащим и гражданскому персоналу. Указанные действия свидетельствуют о том, что Чирьев и Волошина действовали совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, так как они вместе оформляли указанные заявки и чеки, осознавая, что без подписи кого-либо из них они не смогут получить денежные средства через казначейство и расчетно-кассовый центр.

Также подсудимые осознавали, что обманывают сотрудников казначейства, так как не поставили их в известность о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ ликвидации войсковой части № и получили денежные средства уже не будучи должностными лицами, в связи с чем у них отсутствовало право подписи любых распорядительных и финансовых документов, в том числе касающихся снятия денежных средств с лицевого счета. При этом, Чирьеву, занимавшему ранее должность <данные изъяты>, как и Волошиной, занимавшей должность <данные изъяты>, не могло не быть известно о том, что снятие со счета наличных денежных средств, предназначенных для выплаты денежного довольствия отсутствующим в ликвидированной части военнослужащим, является незаконным.

Довод подсудимых о направлении в казначейство сообщения о предстоящей ликвидации войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое они представили в суд, не свидетельствует о том, что они не обманывали сотрудников казначейства, так как, вопреки этому сообщению, несмотря на то, что войсковая часть прекратила свое существование, подсудимые все равно осуществляли незаконные действия, направленные на неоднократное снятие наличных денежных средств со счета данной части.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о совершении подсудимыми мошенничества.

Кроме того, суд находит установленным в действиях подсудимых хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на основании установленных доказательств по уголовному делу, которыми они распорядились по своему усмотрению по следующим основанием.

В суде установлено, что правопреемником войсковой части № в части финансовой службы являлась войсковая часть №, в связи с чем Чирьеву и Волошиной в период ликвидации войсковой части № необходимо было передать финансовую документацию в войсковую часть № до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, фактически документация была передана только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя более одного года. При этом каких-либо указаний в приказе, касающемся ликвидации войсковой части, о передаче денежных средств в войсковую часть № не имелось вообще.

Как следует из приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в части без изменения кассационным определением Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдиционное значение для оценки действий Ш., бывшего <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в войсковой части №, судом установлено, что Ш. денежных средств войсковой части № у Чирьева и Волошиной, проходивших по данному делу свидетелями, не получал и этот факт установлен вступившим в законную силу приговором, в связи с чем установленные обстоятельства не подлежат проверке.

Таким образом, вопреки мнению Чирьева и Волошиной, судом установлено, что подсудимые денежные средства представителю войсковой части № не передавали, обратно в федеральный бюджет не возвращали, а распорядились данными средствами по своему усмотрению, что указывает на их хищение, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, в особо крупном размере.

Оприходование похищенных денег по кассе войсковой части подсудимыми не указывает на отсутствие у Чирьева и Волошиной умысла на хищение, так как опровергается вышеперечисленными доводами, и свидетельствует о том, что подсудимые пытались создать видимость законности владения данными денежными средствами, в то время как распоряжались ими по своему усмотрению, в том числе начисляя незаконную заработную плату Волошиной.

О корыстном умысле, направленном на хищение денежных средств подсудимыми, свидетельствует тот факт, что никакой необходимости в получении данных денежных средств, предназначенных для выплаты денежного довольствия несуществующим военнослужащим и гражданскому персоналу со счета ликвидированной войсковой части у Чирьева В.Л. и Волошину Л.И. не было, также свидетельствует частичное признание ими своей вины в хищении каждым по <данные изъяты> рублей, о чем подсудимые указали в суде.

Довод подсудимых о том, что они снимали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению вышестоящего командования, а также Е. и Г., не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем суд считает показания подсудимых в этой части данными исключительно с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Затягивание проведения фактической финансовой ревизии в войсковой части №, которая началась в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а закончилась только в ДД.ММ.ГГГГ года, суд расценивает как способ сокрытия подсудимыми совершенного преступления, так как каких-либо движений по счетам войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ года, а законных - с ДД.ММ.ГГГГ - не осуществлялось, отсутствовал личный состав, не производилось законных закупок и приобретений, а также отсутствовали препятствия в предоставлении ревизору документов.

Довод Волошиной о том, что ей была затянута ревизия в связи с невозможностью проведения своевременной налоговой проверки, так как войсковая часть уже не являлась юридическим лицом и отсутствовала возможность снятия ее с налогового учета, является голословным, так как Волошина знала о предстоящей ликвидации войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ года и ей ничто не препятствовало осуществить снятие с налогового учета войсковой части своевременно. Доказательств обратного суду не было представлено.

В суде представителем потерпевшей стороны – Министерства обороны Российской Федерации З. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Государственный обвинитель в суд полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, то есть без учета денежных средств, которые были затрачены на нужды воинских формирований, то есть без учета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимые Чирьев и Волошина, а также их защитники – адвокаты гражданский иск в суде не признали, в связи с чем просили отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что подсудимыми в связи с совершением преступления причинен имущественный вред государству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данная сумма подтверждена материалами уголовного дела. При этом они частично возместили вред в размере по <данные изъяты> рублей каждый.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, материальный вред государству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых:

- Чирьева, учитывает его явку с повинной в части хищения <данные изъяты> руб., частичное возмещение материального вреда, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, нахождение у него на иждивении <данные изъяты> детей, в том числе одного несовершеннолетнего;

- Волошиной, учитывает её явку с повинной в части хищения <данные изъяты> руб., частичное возмещение материального вреда, её возраст и то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, является <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, суд полагает назначить наказание за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы, без штрафа, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено до декабря 2009 года (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), поскольку оно в силу ст. 10 УК РФ не может быть назначено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимых в настоящее время возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет своей цели – их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания Чирьеву и Волошиной исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что подсудимыми совершено преступление в соучастии, то есть группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Чирьевым и Волошиной на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов, понесенных свидетелем К. в размере <данные изъяты> рублей по явке в суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденных и взыскать с Чирьева и Волошиной по <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Чирьева В.Л. и Волошину Л.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- Чирьева В.Л. на срок 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Волошину Л.И. на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Чирьева В.Л. и Волошиной Л.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденных под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в <адрес>.

Срок отбытия наказания Чирьеву В.Л. и Волошиной Л.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с Чирьева В.Л. и Волошиной Л.И. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Процессуальные издержки по делу, связанные с возмещением расходов, понесенных свидетелем К. по явке в суд в размере <данные изъяты> рублей возложить на осужденных и взыскать с Чирьева В.Л. - <данные изъяты> рублей, с Волошиной Л.И. - <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Кассационным определением № 12 – ку – 13 Уральского окружного военного суда от 28 марта 2013 года приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда изменен. Считать осужденными Чирьева В.Л. и Волошину Л.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок Чирьеву В.Л. – три года, Волошиной Л.И. – 2 года десять месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дело № 2а-3264/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002525-29

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

с участием административного истца Чирьева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чирьева Виталия Леонидовича к судебным приставам-исполнителям Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадиеву Зауру Изибековичу, Кравченко Ирине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 июля 2022 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Чирьев В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадиеву Зауру Изибековичу, Кравченко Ирине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 июля 2022 года незаконным, возложении обязанности устранить допу...

...щенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Кадиевым З.И. ведется исполнительное производство ***-ИП от 19 декабря 2013 года, возбужденное в отношении административного истца по взысканию ущерба, причиненного преступлением в сумме 7962528 рублей 41 копейка, в пользу Министерства обороны Российской Федерации. В рамках указанного исполнительного производства 01 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 544916 рублей 80 копеек. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, поскольку он с момента возбуждения исполнительного производства в 2013 году регулярно производит погашение по исполнительному листу, выплачивая ежемесячно 50% от причитающейся ему пенсии. Кроем того, по состоянию на 28 мая 2021 года сумма задолженности равнялась 5838369 рублей 24 копейки, исполнение продолжается, он от исполнения не уклоняется, иных источников дохода не имеет, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения постановления остаток задолженности составлял 5,7 миллионов рублей, в связи с чем размер исполнительского сбора составлял около 400000 рублей.

В судебном заседании административный истец доводы заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Административные ответчики, представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112)

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровым С.Ю. на основании исполнительного документа, выданного Екатеринбургским гарнизонным военным судом, в отношении должника Чирьева В.Л. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что административному истцу известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Факт получения административным истцом постановления им не оспаривается.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Кадиевым З.И. 11 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 544916 рублей 80 копеек.

Таким образом, поскольку должником, получившим постановление о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства административным истцом обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок также не подтверждены.

Доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора установлен без учета произведенных оплат в счет погашения задолженности, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку размер исполнительского сбора 7% устанавливается от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 11 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности Чирьевым В.Л. частично погашена, осуществляется ежемесячное взыскание с пенсии должника.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Таким образом, суд, учитывая размер задолженности и сумму взысканного исполнительского сбора, а также, что административным истцом предпринимаются меры по исполнению требований исполнительных документов, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Чирьева Виталия Леонидовича удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ГУ ФССП России по Свердловской области *** от 01 июля 2022 года по исполнительному производству ***-ИП до 408687 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова