Чирибаш Ольга Вячеславовна

Судья Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Казаковой Юлии Вячеславовны, Сысоевой Елены Семеновны на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Рузские тепловые сети» к Сысоевой Е.С., Чирибаш О.В., Казаковой Ю.В., Новосядлой И.С., Новосядлой И.С., Новосядлой Н.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Сысоева Е.С., Чирибаш О.В., Казакова Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рузские тепловые сети» обращаясь с вышеуказанным иском к ответчикам, просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 380 810 рублей 31 копейки в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 008 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчики и трое несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, и длительное время ответчики надлежаще не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере за указанный период времени. В досудебном порядке спор...

... не разрешен, поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Казакова Ю.В., Сысоева Е.С. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что ответчики Казакова Ю.В. и Сысоева Е.С. не были извещены надлежашим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены – Сысоева Е.С., Соболева З.Я, Новикова Т.Я., Чирибаш Ион.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из правового смысла норм ЖК РФ, следует, что совершеннолетние члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из жилищных правоотношений, в частности по оплате коммунальных услуг.

По делу установлено, что ответчики Сысоева Е.С., Чирибаш О.В., Чирибаш Ион, Казакова Ю.В., Новосядлая Ин.С., Новосядлая Ир.С., Новосядлая Н.С. и трое несовершеннолетних детей – Новосядлые Илья, Максим, Никита являются сособственниками и пользователями спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты>, длительное время ответчики надлежаще не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в размере 380 810 рублей 31 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии ответчики не оспаривали, что не производили оплату коммунальных платежей, так как между ними сложились конфликтные отношения, но согласны производить оплату.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что следует применить срок исковой давности и определить период ко взысканию с <данные изъяты> по <данные изъяты> и определить общую сумму задолженности за указанный период в размере 278.065 руб. 18 коп., которую следует взыскать с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ООО «Рузские тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сысоевой Елены Семеновны, Чирибаш Ольги Вячеславовны (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), Казаковой Юлии Вячеславовны, Галимуллиной Инны Сергеевны, Михайлиной (Новосядлой) Натальи Семеновны, Новосядлой Ирины Сергеевны, а также в интересах ее несовершеннолетних детей Новосядлых Ильи, Максима, Никиты в пользу ООО «Рузские тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере 210.564 р.60 коп.

Взыскать солидарно с Сысоевой Елены Семеновны, Чирибаш Иона (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), Казаковой Юлии Вячеславовны, Галимуллиной Инны Сергеевны, Михайлиной (Новосядлой) Натальи Семеновны, Новосядлой Ирины Сергеевны, а также в интересах ее несовершеннолетних детей Новосядлых Ильи, Максима, Никиты в пользу ООО «Рузские тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67.500 руб. 58 коп.

В остальной части иска ООО «Рузские тепловые сети» отказать.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рузские тепловые сети» к Сысоевой Е. С., Чирибаш О. В., Казаковой Ю. В., Новосядлой И. С., Новосядлой И. С., Новосядлой Н. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца, обращаясь с вышеуказанным иском к ответчикам, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Рузские тепловые сети» денежную сумму в размере ... в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с (дата) по (дата) года, а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Требования мотивированы тем, что ответчики и трое несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес), и длительное время ответчики надлежаще не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере за указанный период времени. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них в адрес суда не поступало, поэтому, с учетом мнен...

...ия представителя истца, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из правового смысла норм ЖК РФ, следует, что совершеннолетние члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из жилищных правоотношений, в частности по оплате коммунальных услуг.

По делу установлено, что ответчики Сысоева Е.С., Чирибаш О.В., Казакова Ю.В., Новосядлая Ин.С., Новосядлая Ир.С., Новосядлая Н.С. и трое несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес), и длительное время ответчики надлежаще не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в размере ... за период с (дата) по (дата) года. В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей.

.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и представленными истцом расчетами, с которыми суд соглашается и которые не оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиком судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в равных долях, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, по 413 рублей 83 копейки, поскольку действующее законодательство солидарного порядка взыскания государственной пошлины не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Рузские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сысоевой Е. С., Чирибаш О. В., Казаковой Ю. В., Новосядлой И. С., Новосядлой И. С., Новосядлой Н. С. в пользу ООО «Рузские тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере ...

Взыскать с Сысоевой Е. С., Чирибаш О. В., Казаковой Ю. В., Новосядлой И. С., Новосядлой И. С., Новосядлой Н. С. в пользу ООО «Рузские тепловые сети» в счет возврата государственной пошлины с каждого по 1168 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца, а ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Судья: Ю.В. Фильченкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» ООО к Чирибаш О. В., Фоменко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Чирибаш О.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб., из которых: сумма основного долга ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб., проценты на просроченную задолженность ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.. Также представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ..., ... года выпуска, установить начальную продажную цену в размере ... рублей..

Требования мотивированы тем, что «Сетелем банк» ООО и ответчик Чирибаш О.В. (Сысоева О.В.) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от (дата)., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб.. на срок ... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ...% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, уст...

...ановленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки ..., (дата) года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от (дата)., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания Кардиф», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата).. Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора является автотранспортное средство ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства (адрес). Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от (дата)., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт ... обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с п.... Главы ... Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства перед истцом составляет ... руб., из которых: сумма основного долга ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб., проценты на просроченную задолженность ... руб.. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чирибаш О.В. в судебное заседание явилась, с иском согласна.

Представитель ответчика Фоменко Е.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участником процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ч.1, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.353 ч.1 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По делу установлено, что «Сетелем банк» ООО и ответчик Чирибаш О.В. (до заключения брака Сысоева О.В.) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от (дата)., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб.. на срок ... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ...% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки ..., ... года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от (дата)., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания Кардиф», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата)..

Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора является автотранспортное средство ..., ... года выпуска, паспорт транспортного средства (адрес). Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от (дата)., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт ... обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету ....

В соответствии с п.... Главы ... Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с условиями договора и сумма задолженности по предоставленному кредиту на (дата). составила ... руб., из которых: сумма основного долга ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб., проценты на просроченную задолженность ... руб..

Ответчик Чирибаш О.В. до настоящего времени не исполнила обязательства по возврату кредита, кредит до настоящего времени ответчиком не погашен.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

Установлено, что автомобиль марки ... был отчужден Фоменко Е. В. и в настоящий момент принадлежит последней на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

По условиям договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает, поскольку ответчик не осуществлял платежи по погашению кредита, образовалась задолженность по кредиту, суд исходя из условий договора залога, учитывая оценку текущей рыночной стоимости предмета залога, согласно которой стоимость заложенного имущества составляет ..., считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. Доказательств обратного ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения ответчиком Чирибаш О.В. обязательств по кредитному договору, факт заключения договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору (положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре), факт принадлежности заложенного имущества в настоящее время ответчику Фоменко Е.В., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Фоменко Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем суд считает несостоятельным в силу требований ст.ст.353,352 ГК РФ, с учетом данных норм довод о добросовестности не является основанием для прекращения залога автомобиля.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика Чирибаш О.В. суммы государственной пошлины в размере ... рублей.

Довод Чирибаш О.В. о том, что сотрудники «Сетелем банк» ООО забрали у нее автомобиль ... в .... для продажи, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем банк» ООО к Чирибаш О. В., Фоменко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем банк» ООО с Чирибаш О. В. сумму долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб., из которых: сумма основного долга ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб., проценты на просроченную задолженность ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ..., ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Фоменко Е. В., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2015 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 июля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.С., при секретаре Фильцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в суд не явилась по вторичному вызову, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с ...

...предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «...» к Чирибаш Иону, Казаковой Ю. В., ГалимуллИ. И. С., Михайлиной Н. С., Новосядлой И. С., Сысоевой Е. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за оказанные коммунальные услуги жилья, находящегося по адресу (адрес) (отопление,холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в сумме ... руб. за период с (дата). по (дата)., пени в сумме ... руб., всего ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

Требования мотивированы тем, что ответчики Сысоева Е.С., Казакова Ю.В. являются совладельцами квартиры, Чирибаш И. является совладельцем квартиры и зарегистрирован в квартире, ответчики Новосядлая И.С., ГалимуллИ. И.С., Михайлина Н.С. и четверо несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Ответчики на протяжении длительного периода времени не производят оплаты за коммунальные услуги, не смотря на то, что истцом своевременно предоставляются услуги по предоставлению коммунальных услуг (отопление,холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), отказа от пользователей услуг в адрес ООО «...» не поступало. Задолженность образовалась за период с (дата) по (дата)г. в сумме ... руб. (текущие начисления). Ответчики неоднократно предупреждались устно и письменно о наличии задолженности, что подтверждается направленной в адрес ответчиков претензией, на которую ответчики не реаги...

...руют. Также истец в соответствии со ст.155 п.14 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в сумме ... руб. согласно представленному расчету (за период с (дата). по (дата).). Истец считает, что ответчики уклоняются от оплаты задолженности, а поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Новосядлая И.С., Михайлина Н.С. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Казакова Ю.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что ее расходы в оплате коммунальных услуг должны быть только за отопление и пропорционально доле в праве собственности на квартиру (...), также просит учесть, что в квартире она не проживает вследствие неприязненных отношений с Новосядлой, Михайлиной и Галимуллиной.

Ответчики Чирибаш И. и Сысоева Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, согласно письменному отзыву считают, что их расходы в оплате коммунальных услуг должны быть только за отопление и пропорциональны доле в праве собственности на квартиру (... и ... соответственно), также просят учесть, что в квартире они не проживают вследствие неприязненных отношений с Новосядлой, Михайлиной и Галимуллиной.

Ответчик ГалимуллИ. И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 7 названной статьи закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из положений приведенных норм, проживающие в квартире собственника жилого помещения члены семьи собственника или иные граждане по соглашению с собственником имеют право пользования общим имуществом в многоквартирном доме наравне с собственником.

Статья 8 Жилищного кодекса РФ определяет, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Таким образом, закон предусматривает правило, в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата). определены доли в общей совместной собственности, состоящей из (адрес) за А.С., С.Я., Сысоевой Е. С., Сысоевой (Казаковой) Ю. В., Сысоевой О. В. по ... доли за каждым. Этим же решением суда за Сысоевой Е.С. признано право собственности на ... долю спорной квартиры, как за наследницей А.С..

А.С. и С.Я. умерли, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время согласно материалам дела сособственниками (адрес) д.Нестерово являются Сысоева Е.С. (...+...=... в праве), Казакова Ю. В. (доля в праве ...), Чирибаш Ион (доля в праве ...) –по договору дарения доли квартиры от (дата)., заключенного между Чирибаш И. и Сысоевой (Чирибаш) О. В.. Указанные ответчики в жилом помещении не проживают, что не оспаривалось сторонами.

Также в спорной квартире зарегистрированы и проживают Михайлина Н.С., ГалимуллИ. И.С. и ее несовершеннолетний ребенок Галимуллина А. ( (дата) года рождения), Новосядлая И.С. и ее несовершеннолетние дети -Новосядлый И. ((дата) года рождения), Новосядлый М. ((дата) года рождения) и Новосядлый Н. ((дата) года рождения).

Чирибаш И. зарегистрирован в спорной квартире на период с (дата) по (дата).

Ответчики на протяжении длительного периода времени не производят оплаты за коммунальные услуги, не смотря на то, что истцом своевременно предоставляются услуги по предоставлению коммунальных услуг (отопление,холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), отказа от пользователей услуг в адрес ООО «...» не поступало. Приборы учета потребления воды в квартире не установлены.

Задолженность образовалась за период с (дата) по (дата)г. в сумме ... руб. (текущие начисления).

Ответчики неоднократно предупреждались устно и письменно о наличии задолженности, что подтверждается направленной в адрес ответчиков претензией, на которую ответчики не реагируют.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчики в соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ не выполнили своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается расчетами, представленными истцом, с которыми суд соглашается. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, расчеты ответчиками не оспаривались.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков Сысоевой, Чирибаш, Казаковой, что они должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности, суд отклоняет в силу следующего.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 7 названной статьи закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из положений приведенных норм, проживающие в квартире собственника жилого помещения члены семьи собственника или иные граждане по соглашению с собственником имеют право пользования общим имуществом в многоквартирном доме наравне с собственником.

Статья 8 Жилищного кодекса РФ определяет, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Таким образом, закон предусматривает правило, в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.

Как установлено в судебном заседании соглашения между сособственниками и пользователями жилого помещения по оплате коммунальных услуг не заключалось.

При таком положении суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков солидарной обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представитель истца также просит взыскать с ответчиков солидарно пени за каждый день просрочки оплаты коммунальных платежей в размере ... руб. за период с (дата). по (дата)., согласно представленному расчету. Суд соглашается с представленным расчетом, данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «...» расходы по оплате государственной пошлины сумме ... руб..

В силу положений п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами, помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в виду чего довод ответчиков Чирибаш, Казаковой, Сысоевой о не проживании в квартире, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с Чирибаш Иона, Казаковой Ю. В., ГалимуллИ. И. С., Михайлиной Н. С., Новосядлой И. С., Сысоевой Е. С. солидарно в пользу ООО «...» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление,холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в сумме ... руб. за период с (дата). по (дата)., пени в сумме ... руб., всего ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2016 года

Судья Н.Ю.Ануфриева