Чириченко Елена Сергеевна

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-9081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О. Г., Соболева М.В.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО «САН ИнБев» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к АО «САН ИнБев» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, ее представителя, заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к АО «САН ИнБев», мотивируя его тем, что 01.10.2013 г. была принята на работу по трудовому договору на должность специалиста по учету.

01.07.2015 года на основании дополнительного соглашения ее место работы было определено в обособленном структурном подразделении в г. Домодедово Московской области.

С 29.11.2016 г. по 01.07.2019 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

22.05.2018 г. работодатель направил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения, указав, что в г. Домодедово вакансий не имеется и их открытие не планируется. Уведомление было издано на основании приказа президента АО «САН ИнБев» № КЛ2-180518-003 от 18.05.2018 года.

Приказом № К2-180731-008 от 31.07.2018 года истец была уволена в связи с ликвидацией обособл...

...енного структурного подразделения.

Чириченко Е.С. просила признать ее увольнение в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения незаконным, восстановить ее в прежней должности специалиста по учету, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать приказ АО «САН ИнБев» № К2-180731-008 ри 31.07.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> незаконным. Расторгнуть трудовой договор N 14 от 01 октября 2013 г. заключенный АО «САН ИнБев» с <данные изъяты> с 19 сентября 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Взыскать с АО «САН ИнБев» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда 15000 рублей. Взыскать с АО «САН ИнБев» в доход муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину 300 рублей. В удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании компенсации в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда, АО «САН ИнБев» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, <данные изъяты> была принята на работу в АО «САН ИнБев» 01.10.2013 года на должность специалиста по учету по трудовому договору.

Согласно п. 1.3 трудового договора, она была принята на работу в обособленное структурное подразделение в д. Калиновка в отдел логистики и дистрибуции, находящееся в Ленинском районе Московской области.

В г. Домодедово Московской области ответчиком было зарегистрировано обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Домодедово, территория «КЕС -ЯМ», стр. 1, что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет от 06.05.2015 года.

01.07.2015 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, место работы Чириченко Е.С. было определено в обособленном структурном подразделении в г. Домодедово Московской области.

Указанный перевод в другое обособленное структурное подразделение <данные изъяты> не оспорен, она выполняла трудовые обязанности в обособленном структурном подразделении в г. Домодедово c 2015 года.

С 29.11.2016 года по 01.07.2019 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

22.05.2018 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Домодедово.

31.07.2018 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией обособленного подразделения, в котором работала Истец).

Проверяя порядок увольнения, суд установил, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена не менее, чем за 2 месяца, до даты предполагаемого увольнения, о ликвидации обособленного подразделения 23.05.2018 года ответчик уведомил Центр занятости населения, вакансии в г. Домодедово у ответчика отсутствовали, соответственно не могли быть предложены Чириченко Е.С. С работодателем отсутствует коллективный договор, возлагающий на него обязанность по предложению вакансий, имеющихся в других местностях.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).

Приложением N 4 к Приказу ФНС РФ от 09 июня 2011 года N ММВ-7-6/362@ утверждена форма N С-09-3-2 сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент увольнения Чириченко Е.С. сведения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения в г. Домодедово в ИФНС по г. Домодедово Московской области внесены не были.

Подразделение было снято с налогового учета 19.09.2018 года, что подтверждается уведомление N 5009 ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения <данные изъяты> 31.07.2018 года в связи с ликвидацией подразделения у ответчика не имелось. Приказ об увольнении издан работодателем в нарушение требований ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, до снятия обособленного структурного подразделения в налоговом органе.

Увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до фактической ликвидации подразделения признано судом незаконным.

Учитывая, что в период увольнения <данные изъяты> находилась в отпуске по уходу за ребенком, и восстановить ее на прежней работе невозможно вследствие ликвидации обособленного подразделения, с учетом положений ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что трудовой договор подлежит расторжению с Чириченко Е.С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 19.09.2018 года.

Поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, то изменение даты ее увольнения не повлекло взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и каких-либо иных выплат.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не предусматривает ограничений на расторжение трудового в связи с ликвидации организации до даты снятия обособленного подразделения с налогового учета, основаниями к отмене обжалуемого решения служить не могут.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц., трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции изменена дата увольнения истца на дату фактической действительной ликвидации обособленного подразделения, подтвержденной уведомлением N 5009 ИФНС России по г. Домодедово Московской области. Увольнение <данные изъяты> с даты завершения процедуры ликвидации обособленного подразделения, а не с даты, указанной в приказе АО «САН ИнБев» от 18.05.2018 года (31.07.2018 года), прав работодателя не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу Чириченко Е.С. размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей. По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств установленных по данному делу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года изменить в части взыскания с АО «САН ИнБев» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «САН ИнБев» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «САН ИнБев» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи