Чирко Любовь Ивановна

УИД 31RS0016-01-2023-004083-16 Дело № 2-3659/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Коптевой Т.А.,

с участием представителя истца Никитиной Т.В. – Данченко Е.Н. (по доверенности), ответчика Чирко Л.И., в отсутствие истца Никитиной Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Побегайло Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Татьяны Викторовны к Чирко Любови Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании принявшей наследство, разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство на ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве на денежные средства в ПАО Сбербанк.

По заявлению супруги наследодателя Чирко Л.И. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Побегайло Е.П. открыто наследственное дело №; 16.02.2022 наследнику выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу и о праве на наследство по закону.

04.05.2023 дочь умершего Ч. – Никитина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца; признать Никитину Т.В. принявшей наследство; определить долю каждого наследника в наследстве; разделить имущество, от...

...крывшееся после смерти Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: выделить Чирко Л.И. ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, денежный вклад на сумму 56 999,38 руб.; выделить Никитиной Т.В. ? долю на указанный земельный участок и денежный вклад на сумму 56 999,38 руб.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство №.

В обоснование исковых требований сослалась на те обстоятельства, что брак между ее родителями расторгнут в апреле 1982 года. Связь с отцом поддерживалась, когда он проходил службу в в/ч № в <адрес> и проживал с семьей по адресу: <адрес>. После выхода на пенсию он получил квартиру в г. Белгороде, куда уехал в 1990 году с новой супругой Чирко Л.И., не сообщив свой адрес проживания. Связь с отцом была утеряна, предпринимаемые попытки его поиска были безуспешными. В ноябре 2022 года из сервиса «Реестр наследственных дел» на сайте Нотариат.ру истцу стало известно о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ и об открытии наследственного дела №, после чего обратилась к нотариусу за разъяснением наследственной массы умершего. Принявшая наследство после смерти супруга Чирко Л.И. не сообщила нотариусу о том, что у умершего Ч. имеется дочь. Истец, в свою очередь, в течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку связь с ним была утеряна с 1990 года и о факте его смерти она не знала до конца ноября 2022 года.

Истец Никитина Т.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о дате и месте рассмотрения дела в порядке части 3 пункта 2 статьи 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности Данченко Е.Н., который иск с учетом уточнения его предмета поддержал. В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что дочь поддерживала связь с отцом по телефону до 2021 года, в дальнейшем на звонки никто не отвечал и о смерти отца Никитина Т.В. узнала из официального сайта Федеральной нотариальной палаты в ноябре 2022 года. Также представитель пояснил, что его доверитель сделала запрос в военкомат с целью установления адреса места жительства отца, однако ответа не получила.

Ответчик Чирко Л.И. в судебном заседании иск не признала, возражала относительно его удовлетворения. Пояснила, что Никитина Т.В. и Ч. перестали общаться с 1990 года, в 1994 году наследодатель и Чирко Л.И. переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где Ч. прожил до самой смерти и адрес не менял. За все время проживания в г. Белгороде дочь Никитина Т.В. никогда не навещала отца и не звонила ему, поскольку телефона у него не было. Длительное время перед смертью Ч. являлся лежачим больным, ответчик осуществляла за ним уход. Чирко Л.И. после смерти супруга самостоятельного несла затраты на его захоронение и обустройство места погребения. Совместных детей с наследодателем у Чирко Л.И. не имелось.

Третье лицо – нотариус Побегайло Е.П. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Никитиной Т.В., третьего лица - нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Побегайло Е.П.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст.1155 ГК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина (дев. Чирко) Т.В. является дочерью Ч. от первого брака, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии I-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

С 14.07.1990 Ч. состоял в браке с ответчиком Чирко Л.И. (свидетельство о заключении брака серии II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), совместных детей они не имели.

ДД.ММ.ГГГГ Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве на денежные средства в ПАО Сбербанк.

По заявлению супруги наследодателя Чирко Л.И. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Побегайло Е.П. открыто наследственное дело №.

16.02.2022 Чирко Л.И. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу на ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве на денежные средства в ПАО Сбербанк, находящиеся на счетах №№, №, а также свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику первой очереди на оставшуюся ? долю в праве на указанное имущество.

Иные наследники умершего Ч. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращались.

Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» ПО № 6 подтверждаются доводы ответчика Чирко Л.И. о том, что ее супруг Ч. длительно тяжело болел перед смертью, перенес <данные изъяты>, на вопросы врачей не отвечал, был дезориентирован в месте и времени, имел положение тела – лежа в постели. При этом снижение когнитивных функций, невозможность самостоятельного передвижения, отсутствие самообслуживания, дезориентация в пространстве диагностированы Ч. врачами терапевтом и неврологом еще осенью 2020 года. Уход за больным осуществляла супруга Чирко Л.И., что также следует из медицинской карты.

Согласно представленных ответчиком квитанции-договора на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ расходы по захоронению умершего Ч., установке памятника и обустройству могилы осуществляла его супруга Чирко Л.И.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с Ч., а также обстоятельств, связанных с личностью наследника (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующей ей обладать информацией о смерти отца, Никитиной Т.В. не представлено.

Сама по себе причина пропуска Никитиной Т.В. срока для принятия наследства, указанная ею в поданном в суд исковом заявлении, а именно, длительное отсутствие общения с отцом ввиду создания им новой семьи и переезд в другой регион на постоянное место жительства, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Утверждения представителя истца Данченко Е.Н. о том, что имело место общение его доверителя с отцом по телефону вплоть до смерти, во-первых опровергаются представленной в материалы дела медицинской картой, во-вторых нелогичны, поскольку в такой ситуации дочь должна была знать о длительной тяжелой болезни наследодателя, учитывая его преклонный возраст, и своевременно узнать о смерти Ч. после того, как он перестал выходить на связь, т.к. истцу известно об общедоступности таких сведений на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того суд учитывает, что требование о добросовестности как в материальных (статьи 1, 10 ГК РФ), так и в процессуальных (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Доводы представителя истца о том, что несообщение ответчиком нотариусу информации об истце как наследнике Ч., а также родственная связь с умершим служат основанием для восстановления Никитиной Т.В. срока для принятия наследства, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Никитиной Т.В. являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Никитиной Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Чирко Любови Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании принявшей наследство, разделе наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023

Судья Л.В. Скоморохова

УИД 31RS0016-01-2022-001848-12 Дело № 2-2114/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Чирко Любови Ивановны к администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» об установлении факта проживания и не участии в приватизации жилого помещения в период с 04.07.1991г. по 14.10.1994г., признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2022 года и ордеру № 12 от 23.03.2022г. адвоката И.В. Никулиной, представителей ответчика по доверенности от 10.01.2022г. № 41-25-дов. А.О. Медведевой, по доверенности от 01.01.2022г. № 41-33-дов. Н.Н. Шеховцовой,

установил:

14 июля 1994 года на основании постановления главы администрации Свердловского района г. Белгорода администрацией Октябрьского района г. Белгорода выдан ордер <номер> на жилое помещение Ч. на состав семьи он - квартиросъемщик и жена: Чирко Любовь Ивановна на право занятия двухкомнатной квартиры жилой площадью 29.09 кв.м по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2022г. <номер> правообладателем квартиры по <адрес> является городской округ «Город Белгород».

20 ноября 2008 года между квартиросъёмщиком и администрацией г. Белгорода заключен в письменной форме договор социального найма в домах муниципального жилищного фонда на указанную квартиру на состав семьи 3 человека: наниматель –Ч., ч...

...лены семьи –жена Чирко Любовь Ивановна, дочь жены – Калантырская Елена Касьяновна.

01 августа 2021 года Ч. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>, выданным 04 августа 2021 года Управлением ЗАГС администрации г. Белгорода.

Соглашениями о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 25 августа 2021 года и 23 ноября 2021 года договор найма заключен с Чирко Любовью Ивановной в качестве нанимателя после смерти мужа и в состав семьи включена дочь Калантырская Елена Касьяновна <дата> рождения, от которой имеется нотариально удостоверенное согласие от 07 октября 2021 года на приватизацию квартиры на имя Чирко Любови Ивановны, с отказом от участия в приватизации квартиры.

Л.И. Чирко обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ей ответчиком отказано в приватизации квартиры, поскольку отсутствуют сведения о не участии её в приватизации жилого помещения в период с 04.7.1991г. по 14.10.1994г., т.к. в данный период времени у неё не было постоянной регистрации.

Согласно выписке из домовой книги дома <адрес>, она вместе с супругом прибыла из г. Североморск Мурманской области на постоянное место жительства в г. Белгород и была прописана в данном доме 07.08.1990г. Данная выписка из домовой книги выдана 25.02.1992г. Согласно справки от 04.07.1994г. с данного места жительства следует, что на момент выдачи справки они продолжали проживать в доме <адрес>. Данные документы подтверждают то обстоятельство, что она с 06.06.1990г. по настоящее время постоянно проживает в г. Белгороде.

Просит суд установить факты её проживания в жилом доме <адрес> в период с 04.07.1991г. по 14.10.1994г. и не участии в указанный период в приватизации жилого помещения.

Признать за нею право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым <номер>.

Представители ответчика не возражают против удовлетворения иска при доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истец и третье лицо в суд не явились. Истец обеспечил свое участие в рассмотрении дела посредством представителя И.В. Никулиной. Е.К. Калантырская написала отзыв на иск матери, где поддерживает её иск и указала на то, что от приватизации данной квартиры она отказалась в пользу матери Л.И. Чирко.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии со ст.2 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

(часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Во исполнение данного закона принят административный регламент о предоставлении муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан (приватизация)», утвержденный постановлением администрации г. Белгорода от 25.10.2017г. № 231.

Одним из условий приватизации жилого помещения является предоставление документов, подтверждающих неиспользование права приватизации на день обращения за такой муниципальной услугой, т.к. статьей 11 приведенного выше закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Истцу МКУ «Городской жилищный фонд администрации г. Белгорода» отказано в приватизации квартиры, т.к. ею не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п.2.6 административного регламента, а именно отсутствуют документы, подтверждающие неиспользование права приватизации с 04.07.1991г. по 14.10.1994г.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной ООО «Управляющая компания Салют-16», дома <адрес>, Чирко Любовь Ивановна зарегистрирована в указанной квартире с 14.10.1994 года.

Выписка из домовой книги, заверенная председателем уличного комитета ул. <Д> 25 февраля 1992 года, по дому <адрес>, подтверждает прописку Чирко Любовь Ивановны в данном доме с 07 августа 1990г.

Тем же председателем уличного комитета в июле 1994 года Ч. выдана справка для получения ордера на квартиру, о том, что они с женой проживают по <адрес>

В период с 23.08. 1990г. по 13.04.1993г. она работает техником лаборатории химической мелиорации почв в Центральном филиале <В>, что подтверждается справкой о стаже от 1 февраля 2022г. <номер>, выданной работодателем.

Свидетель С.А.С. рассказала суду, что вместе с Ч. служили в одной воинской части в г. Североморск Мурманской области, в 1990 году они по окончанию службы уехали в г. Белгород, а она в отпуск ездила к своей маме в п. Политотдельский Белгородского района, впоследствии сама переехала на постоянное место жительства к матери. Была в гостях в семьи Чирко, жили они до получения квартиры по одному адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 02 февраля 2022г. <номер> у Л.И. Чирко в собственности имеется квартира площадью 13.6 кв.м, приобретенная ею в порядке наследования и расположенная в <адрес> Белгородской области и земельный участок площадью 530 кв.м в Белгородском районе Белгородской области с кадастровым <номер>. Зарегистрированы объекты недвижимости за нею 16.03.2017г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени истец не участвовала в приватизации жилого помещения, после переезда в г. Белгород проживала в по <адрес>, и оттуда переехала в предоставленную её супругу квартиру, которая является предметом спора для её приватизации на основании приведенного выше законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факты проживания Чирко Любови Ивановны в жилом доме <адрес> в период с 04.07.1991г. по 14.10.1994г. и не участии в указанный период в приватизации жилого помещения.

Признать за Чирко Любовью Ивановной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым номером 31:16:0125006:1554.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.

Судья