Чиркова Анастасия Андреевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «При<адрес>» и просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неустойки по Договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее - ДДУ), по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик нарушил установленные названным Договором участия в долевом строительстве сроки передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом, о...

... причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате слушания дела. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее - ДДУ), по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес>. Ответчик нарушил установленные названным Договором участия в долевом строительстве сроки передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без внимания.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При определении периода и размера неустойки суд исходит из того, что объект долевого строительства передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 119 дней, с учетом срока передачи объекта по ДДУ – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ года» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и размер ставки составит 7,5% годовых. Расчет неустойки должен производиться следующим образом <данные изъяты> х 119 дн. х 1/300 х 7,5 % х 2 = <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерными требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, которые суд отклоняет за необоснованностью.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано письменное и мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы которого суд считает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Вместе с этим, в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Установив нарушение прав стороны истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителей в части взыскания суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере половины от взысканной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере – <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному спору по договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление нотариальной доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты>, так как они подтверждены представленными доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» ИНН 7725790373 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» ИНН 7725790373 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» ИНН 7725790373 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» ИНН 7725790373 в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья Т.С. Фирсова

Дело № 2-11437/2024

УИД 50RS0002-01-2024-009297-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Побединской М.А., при секретаре судебного заседания Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркунова АА к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чиркунова АА обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 678 053 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 678 053 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 933 131 руб. 45 коп. Цена договора оплач...

...ена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 27.10.2023г., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 678 053 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканий по заявленным требованиям в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 933 131 руб. 45 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 27.10.2023г., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 510 077 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 510 077 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для требования начисления неустойки.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 678 053 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024. г включительно.

Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

В связи с тем, что претензия направлена в адрес ответчика 03.05.2024, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Таким образом, оснований для взыскания такой неустойки на момент вынесения решения не имеется, а, следовательно, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 30 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 21.03.2024 г.

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика 2 700 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 40 000 руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца в сумме 154 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8 600 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Вместе с тем, отсрочка не подлежит предоставлению на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и судебных расходов, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 не распространяются на данные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркунова АА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Чиркунова АА расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 510 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 8 600 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья М.А. Побединская

УИД №: 29RS0024-01-2024-001151-15

Дело №: 2-1047/2024

08 мая 2024 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при помощнике судьи Лёда И.А., помощнике прокурора г. Архангельска Здрецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к Чирковой Анастасии Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд

установил:

в Соломбальский районный суд г. Архангельска обратилась администрация городского округа «Город Архангельск» к Чирковой Анастасии Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ответчик не снимается с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее указанное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма. Ответчику как члену семьи нанимателя 27.12.2023 предоставлено по договору социального найма иное жилое помещение по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не с...

...ообщил.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельска» «Информационно-расчетный центр» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, суд приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Право собственности и иные законные основания, предусматривающие право владения и пользования имуществом, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности. В этой связи документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание, предусматривающее право владения и пользования помещением, оборудованием, средствами измерений, должны соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 25.12.2023 № ФИО2, на состав семьи два человека (в том числе: Чиркова Анастасия Андреевна (ответчик)) предоставлено жилое помещение в <адрес> в <адрес>.

27.12.2023 между администрацией городского округа «Город Архангельск» и ФИО6 заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м.

В силу п. 3 указанного договора с нанимателем в указанное жилое помещение вселяется в качестве члена семьи Чиркова Анастасия Андреевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Согласно поквартирной карточке, адресной справке в отношении ответчика следует, что Чиркова А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 06.11.2015,в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации городского округа «Город Архангельск» к Чирковой Анастасии Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Чиркову Анастасию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чирковой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета администрации городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Чиркову Анастасию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года.

Судья В.А. Дмитриев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу директора ООО «Коллекторское агентство 21 век» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № от **/**/**** о взыскании с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ОО задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Коллекторское агентство 21 век» ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Иркутского района Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от **/**/**** о взыскании с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ОО задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.

Определением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** отказано в удовлетворении заявления директора ООО «Коллекторское агентство 21 век» ФИО2

В частной жалобе директор ООО «Коллекторское агентство 21 век» ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, поскольку заявителем подтверждено отсутствие исполнительного документа как у банка, так и у судебного пристава, местонахождение исполнительного документа не установлено, в связи с чем он может с...

...читаться утраченным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой суд указал, что заявителем при указании на предпринятые меры по розыску исполнительного документа не представлены доказательства обращения в службу судебных приставов исполнителей с целью выяснения места нахождения судебного приказа, сведений о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату

В материалах гражданского дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя федеральной службы судебных приставов, согласно которому в отделе находилось исполнительное производство №-ИП от **/**/****, указанное исполнительное окончено **/**/****. Судебный приказ направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк».

Согласно сведениям с сайта Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором (ПШИ №) получено ООО «Сетелем Банк» **/**/****.

Исходя из того, что ООО «Коллекторское агентство 21 век» в подтверждение обоснованности заявленных требований не представлены документы, подтверждающие бесспорность требования, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления на выдачу дубликата судебного приказа.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом определения. Доводы частной жалобы не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда, на его правильность не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм, а также переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от **/**/**** о взыскании с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ОО задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды - оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Коллекторское агентство 21 век» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.С. Слепцов

10 декабря 2021 года Дело № 5-1849/2021

УИД № 29RS0023-01-2021-005763-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Меркулова Л.С., рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чирковой ....., родившейся 04.01.2000 года в г.Северодвинске Архангельской области, проживающего по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Бутомы, д.22, кв.10, не трудоустроенной, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

установил:

28.10.2021 около 16 часов 23 минут Чиркова А.А. находилась в магазине ТЦ «Гранд» в отделе «Дилижанс», расположенного по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.98А, где осуществляется продажа товаров (оказание услуг) в нарушение Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, а именно п.2.3 данного Указа, не обеспечила ношение гигиенической маски, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Чиркова А.А. проси...

...ла рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населённых пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п.«б» ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации в п.1.5 постановления от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с подп. «м,у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 №33-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции Указа от 06.10.2021 №128-у, действующей на момент совершения административного правонарушения), согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у (в редакции Указа Губернатора Архангельской области от 06.10.2021 №128-у) предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в п.2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего кодекса, установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Совершение Чирковой А.А. административного правонарушения и ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.10.2021, рапортом сотрудника Мазаевой О.С. и ее показаниями о том, что в момент выявления Чирковой А.А. в магазине ТЦ «Гранд», где осуществляется продажа товаров и оказываются услуги, последняя не пользовалась гигиенической маской, справкой о том, что Чиркова А.А. к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекалась.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Чирковой А.А., или допущенных злоупотреблениях не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Чирковой А.А. в полном соответствии со ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Действия гражданина, в отношении которого ведется производство по делу, носили умышленный характер, поскольку в момент совершения вменяемого правонарушения он мог и должен был осознавать, что не выполняет (нарушает) вышеуказанные правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совершенное деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Чирковой А.А., наличие постоянного места жительства, ей следует назначить наказание в виде предупреждения.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Чиркову ..... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.С. Меркулова

5-1066

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Чайкина С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Чирковой А.А., -Дата- года рождения, уроженца г. Ижевска, проживающего по адресу: г. ...

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2022 года в 20.35 часов Чиркова А.А. в магазине «Продуктовый» по ул. Буммашевская, 8 г. Ижевска находился без средств индивидуальной защиты «маски», чем допустил нарушение требований Распоряжения Главы УР № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории УР», в части обязательного использования гражданами масок или иных их заменяющих изделий при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

На рассмотрение дела Чиркова А,А. не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Полагаю вину Чирковой А.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Данный вывод следует из представленных материалов:

- протокола об административном правонарушении от 28.01.2022 года № 677196;

- рапортов сотрудников полиции Дьяконова Н.В., Алескерова Р.М. об обстоятельствах совершения правонарушения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной сит...

...уации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Распоряжением Главы УР № 42-РГ от 18.03.2020 года с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги, при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Чирковой А.А. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий не имеется.

Действия Чирковой А.А. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом материального положения лица, привлекающегося к административной ответственности, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Чирковой А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Зариповой А.Н., Князевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимой Чирковой А.А.,

защитника – адвоката Гордеевой О.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чирковой Анастасии Андреевны, -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чиркова А.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 30 минут -Дата- до 19 часов 33 минут -Дата- у Чирковой А.А., находящейся в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», в крупном размере, путем обмана, посредством оформления потребительского кредита на имя умершего -Дата- ранее знакомого ФИО1, не намереваясь исполнять условия потребительского кредита.

С целью реализации своего преступного умысла, Чиркова А.А. в указанный период, при неустановленных следствием обстоятельствах, завладела банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО1 и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, используемой последн...

...им при жизни. После чего Чиркова А.А. используя сеть «Интернет», ввела вышеуказанные данные банковской карты и абонентского номера в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном в находящемся при ней ее мобильном телефоне, получив, таким образом, доступ к личному кабинету ФИО1

Реализуя свои намерения, Чиркова А.А. -Дата- в вечернее время, но не позднее 19 часов 33 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по адресу: ..., осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя мобильный телефон, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», от имени умершего -Дата- ФИО1 оформила фиктивную заявку на получение потребительского кредита в размере 778 443 рублей 12 копеек, на период 60 месяцев, под 16,8 % годовых, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение ПАО «Сбербанк» относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств.

Далее -Дата-, но не позднее 19 часов 33 минут, созданная Чирковой А.А. от имени ФИО1 кредитная заявка была одобрена ПАО «Сбербанк» и на основании договора № от -Дата- денежные средства в сумме 778 443 рублей 12 копеек с ссудного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., перечислены на подконтрольный Чирковой А.А. счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: ... на имя ФИО1, с привязанной к нему вышеуказанной банковской картой.

Таким образом, Чиркова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью личного обогащения похитила с ссудного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., денежные средства в общей сумме 778 443 рубля 12 копеек, с учетом взымаемого банком страхового взноса в размере 128 443 рублей 10 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Чиркова А.А. причинила ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 778 443 рубля 12 копеек.

Подсудимая Чиркова А.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривала. Суду показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.161-163, 227-229), о том, что -Дата- в вечернее время она находилась дома по адресу: .... В этот момент у нее возник умысел на оформление кредита в ПАО «Сбербанк» от имени умершего -Дата- сожителя ее матери — ФИО1 У нее был его мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк». Она достала из его телефона сим-карту оператора «МТС» и вставила в свой телефон «Самсунг А12». Вошла в приложение «Сбербанк онлайн» на своем телефоне, ввела номер карты ФИО1 и сделала перерегистрацию в приложении, указав, что она забыла пароль. Пришел новый пароль на номер телефона ФИО1, который она ввела в приложении «Сбербанк онлайн». После этого оформила заявку на получение потребительского кредита, при этом, указала о согласии на страхование жизни и здоровья. Понимала, что поскольку ФИО1 уже умер, но Банк об этом не знал, то в последующем кредит можно погасить за счет страхового случая, то есть смерти ФИО1. В тот же день в вечернее время на карту ФИО1 был зачислен кредит в сумме 778443 рубля 12 копеек, сразу же списалась страховая сумма в размере 128 443 рублей 10 копеек. Потом она перевела 150 000 рублей себе на карту АО «Тинькофф Банк», затем 499 512 рублей перевела на другую карту ФИО1, потому что сразу не смогла себе перевести. А уже потом эту сумму перевела себе на карту ПАО «Сбербанк». Далее она стала пользоваться данными денежными средствами в своих личных целях: сделала ремонт в квартире, купила кухонный гарнитур, диван, детскую кровать, мобильный телефон «Айфон 11», погасила долги матери. В счет погашения кредита она платежи не вносила, потому что не было реквизитов счета, в банк не ходила, хотя могла, но не сделала этого. Матери в -Дата- позвонили из банка и сказали, что на имя ФИО1 оформлен кредит и по нему есть задолженность, которую необходимо погасить. Мать ответила, что ФИО1 умер, на что у нее попросили представить подтверждающие документы. Так как мать в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла, то у нее была только справка из больницы о его смерти. Справку сотруднику банка отправляла она, но перед этим исправила в ней дату смерти и дату выдачи справки, так как понимала, что сразу будет понятно, что кредит оформил не ФИО1. В совершенном преступлени раскаивается, предпринимает меры к возмещению ущерба, возместила 14000 рублей.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Чиркову А.А. виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показала, что с подсудимой Чирковой А.А. не знакома. -Дата- от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк» посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор № по которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 778443,12 рублей сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО1 После получения кредитных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 не произвел ни одного платежа, что послужило причиной проведения проверки. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 умер, а на момент оформления кредитной заявки находился в реанимации в тяжелом состоянии. Также, в последующем было установлено, что в справке были исправлены дата смерти и дата выдачи, что на момент оформления заявки на кредит, то есть -Дата-, ФИО1 скончался и фактически не мог оформить заявку, то есть она была оформлена третьим лицом путем обмана и введения в заблуждение Банка. С учетом предоставленной Чирковой информации в заявлении-анкете автоматизированная система рассчитала сумму кредита и была предоставлена возможность получения суммы кредита больше запрашиваемой, а именно в размере 778 443 рублей 12 копеек. Чиркова согласилась на получение кредита в указанной сумме. После зачисления кредитных денежных средств в сумме 778443 рублей 12 копеек на карту ФИО1 -Дата- списалась страховая сумма в размере 128 443 рублей, так как Чиркова А.А. согласилась с условиями страхования, выбрав способ оплаты за участие в программе страхования за счет суммы предоставленного кредита. Далее с карты ФИО1 был осуществлен перевод в сумме 150 000 рублей на карту АО «Тинькофф Банка», затем перевод в сумме 499512 рублей на другую карту ФИО1 и уже с нее осуществлен перевод в сумме 498 047 рублей на карту Чирковой А.А. Таким образом, действиями Чирковой А.А. ПАО «Сбербанк» причинен ущерб на сумму 778443,12 рублей. Исковые требования банка поддержала, просила их удовлетворить, при этом указала, что в счет погашения задолженности Чирковой А.А. произведен платеж в сумме 10000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с мая 2021 года она работает в должности ведущего специалиста ПАО «Сбербанк». В ее должностные обязанности входит работа с проблемными активами банка, взаимодействие с клиентами, находящимися на задолженности. Примерно в -Дата- ей в работу поступил кредитный договор, оформленный на имя ФИО1, -Дата- г.р., находящийся на просрочке. Телефоны, указанные в анкете клиента были выключены. Поэтому она выехала по указанному в анкете клиента адресу: ..., но по данному адресу никого не нашла. Со слов соседей стало известно, что клиент умер уже несколько месяцев назад. Так же был установлен телефон сожительницы клиента — Свидетель №2, которой она позвонила, чтобы попросить свидетельство о смерти ФИО1. Откупщикова подтвердила факт смерти ФИО1, но сказала, что в зарегистрированном браке они не состояли, свидетельства о смерти у нее нет, но есть справка из морга. Она попросила Свидетель №2 отправить эту справку ей на телефон, с которого она звонила, посредством какого-либо мессенджера. Справку отправили, но не сразу, через один или два дня. В справке была указана дата смерти -Дата-. Качество фотографии было не очень хорошее. У нее не возникло никаких сомнений, после этого данная справка была загружена в программу и договор убрали из ее работы. Что было дальше с этим кредитным договором, не знает. В дальнейшем со слов кого-то из сотрудников службы безопасности Банка ей стало известно, что договор на имя ФИО1 был оформлен уже после его смерти. Кредит оформила дочь Свидетель №2 - Чиркова А.А. (л.д.65-67).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает вместе с дочерью Чирковой А.А. и внуком. С 2006 года по июль 2021 года с ними проживал ее сожитель ФИО1 В -Дата- ФИО1 заболел коронавирусной инфекцией, в тяжелом состоянии был доставлен в ГКБ№6, где -Дата- скончался. Перед смертью ФИО1 находился в тяжелом состоянии, лежал в отделении реанимации под аппаратом ИВЛ, в связи с чем самостоятельно он делать ничего не мог. Когда он скончался, то она из больницы забрала его личные вещи, среди которых были: паспорт, мобильный телефон, оставшиеся лекарства, сменная одежда, средства гигиены, банковская карта ПАО «Сбербанк». Похоронили его -Дата-. Телефон ФИО1 в последующем отдали внуку для пользования, при этом, купили ему новую сим-карту. Куда делась сим-карта ФИО1, она не знает, не придала этому значения. Примерно в -Дата- ей поступил звонок от сотрудницы Сбербанк, которая сказала, что на ФИО1 оформлен кредит, по которому есть задолженность в размере 54000 рублей, которую необходимо погасить в течение 3 дней. Она знала, что у ФИО1 ранее, еще при его жизни, был оформлен кредит и подумала, что речь идет об этом кредите. Тогда она сообщила женщине, что ФИО1 умер. Ее попросили предоставить подтверждающие документы. Она сказала, что у нее есть справка о смерти из больницы и, по приходу домой, сразу же отравит фотографию справки, не помнит, называла ли дату смерти ФИО1 сотруднику банка. Когда она вернулась домой, то сообщила дочери, что звонили из Сбербанка и сказали, что по кредиту ФИО1 есть задолженность. Сразу справку о его смерти дома не нашла, попросила это сделать дочь. Сейчас уже не помнит, кто отправил сотруднику банка фотографию справки о смерти ФИО1, не исключает, что она могла попросить это сделать дочь. С того момента из Сбербанка больше не звонили. У дочери Чирковой А.А. в -Дата- действительно появились денежные средства, она купила кухонный гарнитур, кое-какую мебель, сделала ремонт, купила машину, которую в настоящее время уже продала, также погасила долги по коммунальным платежам около 150000 рублей и рассрочку в «Вестфалике» на сумму 30000-35000 рублей. Также Чиркова А.А. перевела ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» со своей карты денежные средства в сумме 70000 рублей. Из этих денежных средств она 25400 рублей сняла через банкомат. Эту сумму она внесла в качестве предоплаты за покупку дивана, который выбирала она, но деньги на его покупку полностью дала дочь. Общая стоимость дивана была 50100 рублей, платили двумя частями. Остальные денежные средства, оставшиеся от вышеуказанных 70000 рублей, она потратила на личные нужды, на продукты питания и проезд в транспорте. Дочь объяснила, что взяла кредит в Тинькофф Банке, больше на эту тему они не разговаривали. О том, что в справке о смерти ФИО1, которую выдали ей в больнице, дочь исправила дату смерти и дату выдачи справки, ей ничего известно не было. Также она не знала, что -Дата-, уже после смерти ФИО1, дочь оформила на его имя кредит в Сбербанке. Чиркова А.А. ей ничего не рассказывала, почему она это сделала, не знает (л.д.70-71, 72-74, 212-214).

Кроме того, вина Чирковой А.А. в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявленим представителя Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк Потерпевший №1 о преступлении, и приложением к нему (копии заявления-анкеты замещика, копии справки о смерти ФИО1, выписки по счету ФИО1), зарегистрированным в КУСП ДЧ УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором она сообщает, что -Дата- между ПАО «Сбербанк» и гр. ФИО1 посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 778443,12 рублей сроком на 60 месяцев по 16,8% годовых путем зачисления денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 После получения кредитных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 не произвел ни одного платежа, что послужило причиной проведения проверки. В ходе проверки было установлено, что на момент оформления кредитной заявки, а именно -Дата-, ФИО1 находился в ГКБ№6 в тяжелом состоянии, а -Дата- умер в больнице от коронавирусной инфекции. По мнению Банка ФИО1 не мог самостоятельно за день до своей смерти подать кредитную заявку посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», в связи с тяжелым течением болезни. Кредитные денежные средства после зачисления на вышеуказанную банковскую карту ФИО1 -Дата- были переведены посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» на карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Чирковой А.А. (дочери сожительницы ФИО1), которая распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе перевела часть денежных средств посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» на карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 (сожительницы ФИО1). Вышеизложенное свидетельствует о совершении мошеннических действий в отношении ПАО «Сбербанк» с причинением ущерба в размере 778 443 рублей 12 копеек, просит привлечь к ответственности виновное лицо (л.д. 17);

- приходным кассовым ордером от -Дата-, согласно которому Чиркова А.А. в счет частичного возмещения причиненного ПАО «Сбербанк» материального ущерба перечислила 10000 рублей в счет оплаты по кредитному договору № (л.д.167);

- копией свидетельства о смерти II-HИ № от -Дата-, выданного Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска, согласно которому ФИО1, -Дата- года рождения умер -Дата- в 13 часов 30 минут (л.д.55);

- сведениями ПАО «Сбербанк» за № № от -Дата-, согласно которым на имя ФИО1 был открыт счет № (карта №) в ОСБ №. Согласно выписке по счету за -Дата- имеются следующие операции:

-Дата- 18:33 (МСК) ZACHISLENIE KREDITA RUS 778443,12;

-Дата- 18:33 (МСК) SBERBANK EKP INSURANCE PA RUS - 128443,11;

-Дата- 18:36 (МСК) Tinkoff Bank -150000;

-Дата- 18:36 (МСК) Tinkoff Bank -487,76;

-Дата- 18:37 (МСК) SBOL RUS 499512 ….№ …. ФИО1; (перевод с карты на карту)

-Дата- 18:37 (МСК) SBOL RUS - 499512 ….№ …. ФИО1 (списание с карты);

- № (номер карты) 40№ (номер счета) -Дата- 18:37 (МСК) SBOL RUS -1500 ….№ …. Чиркова А.А. (списание за перевод);

- № (номер карты) 40№ (номер счета) -Дата- 18:37 (МСК) SBOL RUS -498047 ….№ …. Чиркова А.А. (перевод с карты на карту) (л.д.57, 58-64);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 была осмотрена выписка по карте № счет № за период с -Дата- по -Дата-, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 В ходе осмотра установлена операция за -Дата- о зачислении 70000 рублей. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее дочь Чиркова А.А. перевела ей на карту указанную сумму для личных нужд (л.д.215-216, 217);

- сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» № № от -Дата-, согласно которым -Дата- в 13:05 (МСК) на карту Свидетель №2 № был осуществлен перевод посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» (SBOL) на сумму 70 000 рублей с карты №, эмитированной на имя Чирковой А.А. (л.д.77, 78-82);

- сведениями ПАО «Сбербанк» за № № от -Дата-, согласно которым на имя Чирковой А.А. был открыт счет №, № карты № в ОСБ №. Согласно выписке по счету -Дата- в 18:37 (МСК) со счета ФИО1 № зачислена сумма 498047 руб. (л.д.106-107, 108-116);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого с участием Чирковой А.А. была осмотрена выписка по карте № за период -Дата- - -Дата-, открытой в филиале ПАО «Сбербанк» на имя Чирковой А.А. В ходе осмотра Чиркова А.А. указала на операцию от -Дата- в 18:37 (МСК) о поступлении на ее карту денежных средств в сумме 498047 рублей с карты ФИО1 №, пояснила, что данную сумму она перевела сама, используя личный кабинет ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн», денежные средства являются кредитом, который она оформила в указанный день от имени ФИО1 Далее указала, что -Дата- в 23:09 (МСК) она перевела на другую свою банковскую карту денежные средства в сумме 15418 руб. 70 коп. Далее указала на следующие операции: -Дата- в 10:47 (МСК) сумма списания 46390 руб. – покупка телефона «Айфон» в магазине «Билайн»; в 12:30 (МСК) оплата покупки на сумму 20000 рублей; в 13:05 (МСК) перевод в сумме 70000 рублей на карту своей матери Свидетель №2; в 17:13 (МСК) сумма списания 119000 рублей – покупка подержанного автомобиля; в 17:15 (МСК) –покупка ламината на сумму 12476,20 рублей; в 22:35 (МСК) – снятие наличных - в сумме 20000 рублей; -Дата- в 17:18 (МСК) – покупка на сумму 22185 рублей. Также, Чиркова А.А. пояснила, что с вышеуказанной банковской карты неоднократно переводила денежные средства на другую свою банковскую карту разлчными суммами (л.д. 219-220, 221).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимой Чирковой А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимой путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк» в крупном размере.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, а также подтверждены совокупностью других доказательств: заявлением представителя потерпевшего о совершенном преступлении, протоколами осмотра документов, копией свидетельства о смерти ФИО1, а также другими доказательствами.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в оговоре Чирковой А.А. не имеется. Никто из указанных лиц не сообщил о наличии у них таких мотивов. Указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимая Чиркова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, посредством оформления потребительского кредита от имени умершего ФИО1, похитила принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в крупном размере, при этом, заведомо не немеревалась исполнять условия потребительского кредита.

О наличии такого умысла свидетельствует, в частности, использование ею при оформлении -Дата- кредита банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО1, умершего -Дата- и сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», используемой последним при жизни, а также отсутствие у Чирковой А.А. реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, в связи с финансовыми трудностями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на совершение мошеннических действий возник у подсудимой до получения чужого имущества. Похищенными денежными средствами Чиркова А.А. пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимой суд принимает признательные показания Чирковой А.А., данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку ее показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась, подтверждена материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, суд определил сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 778443 руб. 12 коп.

Причинённый потерпевшему ПАО «Сбербанк» действиями подсудимой ущерб, является крупным. При этом, квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, совершенное в крупном размере, суд исходит из примечания к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Чирковой А.А. по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Поведение Чирковой А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, сведения о ее личности, не дают суду оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, ее состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чирковой А.А. в соответствии с со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущера причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимой (наличие у Чирковой А.А. тяжелого хронического заболевания) и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чирковой А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Чирковой А.А. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимой преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание, что Чиркова А.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, намерена возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Вместе с тем, Чиркова А.А. совершила тяжкое преступление корыстной направленности.

Таким образом, с учетом личности подсудимой, характера ее действий, общественной опасности совершённого ею преступления, отношения подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей предусмотренных частью 5 данной статьи, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

При этом, суд не находит оснований для назначения Чирковой А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений и, учитывая ее материальное положение, считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении подсудимой размера наказания, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Представителем ПАО «Сбербанк» в лице представителя Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Чирковой А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 778 443 руб. 12 коп. (л.д.51).

В судебном заседании Чиркова А.А. исковые требования признала, пояснила, что частично возместила ущерб в сумме 14000 рублей.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями Чирковой А.А. ущерба ПАО «Сбербанк» установлен в судебном заседании, заявленные гражданским истцом требования о возмещении материального ущерба суд признает обоснованными и, с учетом возмещения подсудимой 14000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с Чирковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 764 443 руб. 12 коп.

В обеспечение гражданского иска на основании постановления ... от -Дата- наложен арест на имущество Чирковой А.А.: кухонный гарнитур, мобильный телефон «Aррle Айфон 11», диван, детскую кровать-чердак на сумму 33766 руб. (л.д.137, 141-146), который необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку Чирковой А.А. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чиркову Анастасию Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осуждённую в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Чирковой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» в лице представителя Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой Анастасии Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт возмещения материального ущерба 764443 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 12 коп.

Арест, наложенный на имущество Чирковой А.А.: кухонный гарнитур, мобильный телефон «Aррle Айфон 11», диван, детскую кровать-чердак – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- выписку по карте №, эмитированную на имя Чирковой А.А. в ПАО «Сбербанк» за период с -Дата- по -Дата-, выписку по карте № на имя Свидетель №2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко

Дело № 2-2302/2014

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильдермана А.К. к Бабиной А.А., Арслановой И.И., Мутыгуллину А.М., Мазитовой К.М., Чирковой А.А., Рыбину Ю.М., Муравьевой Л.М., Крючиной Т.А. о признании несостоявшимся собрания собственников помещений в многоквартирном доме и недействительными решений внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Гильдерман А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Бабиной А.А., Арслановой И.И., Мутыгуллину А.М., Мазитовой К.М., Чирковой А.А., Рыбину Ю.М., Муравьевой Л.М., Крючиной Т.А. о признании несостоявшимся собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000 года и недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) от 00.00.0000 года. Свои требования обосновывает тем, что не знал о данных внеочередных собраниях и не участвовал в них, не подписывал бюллетени – опросные листы. Невозможно установить, кто и на основании чего проголосовали на данном собрании. Бюллетени голосования не могут быть признаны действительными, если не соответствуют установленным требованиям и это делает невозможным проверить результаты голосования, осуществив подсчет голосов по площади принадлежащих собственникам жилых помещений. Протокол №... общего собрания собственников МКД-9 от 00.00.0000 года о выборе ООО «Жилуправление №8», зарегистрированного 00.00.0000 года в качестве юридического лица – поддельный, так как собственники помещений не участвовали в данном собрании по выбору управляющей организации. Общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось. Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой порядок оформления протокола. Доказательств принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется. Собрания собственников помещений в МКД №9 по (адрес), на которых якобы приняты решения о проведении общего собрания ...

...собственников помещений в форме заочного голосования от 00.00.0000 года и общего собрания собственников помещений в доме (адрес), проведенное в форме заочного голосования от 00.00.0000 года, не проводились, что подтверждается отсутствием документов по подготовке и проведению собраний. Из протокола собрания следует, что кворум определен не от количества голосов, принадлежащих каждому собственнику, а от количества помещений в доме, что незаконно. Как следует из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права на объект многоквартирный дом по (адрес), отсутствуют. Не существует зарегистрированного права на общее имущество в доме и невозможно определить пропорционально долю каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме. Среди собственников помещений в многоквартирном доме нет инициатора созыва данных внеочередных собраний. Инициаторы проведения собрания не направляли собственникам по почте сообщения о проведении собрания. Сообщения не вручались под роспись каждому собственнику.

Гильдерман А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рахимов Д.З. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бабина А.А., Арсланова И.И., Мутыгуллин А.М., Мазитова К.М., Чиркова А.А., Муравьева Л.М., Крючина Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рыбин Ю.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд по вызову не явился. Судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». На основании ст.ст.118, 167 ГПК РФ суд считает возможным признать его извещение надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Жилуправление №8» и ответчиков Арслановой И.И., Мутыгуллиной А.М., Мазитовой К.М., Муравьевой Л.М., Чариковой А.А. по доверенностям Асылбаева Г.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гильдермана А.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гильдерман А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес).

Согласно протоколу №... общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенного по (адрес), проведенного в форме заочного голосования, от 00.00.0000 года, выбран способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией ООО «Жилуправление №8».

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела 00.00.0000 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес), проведенного в форме заочного голосования, способом управления было выбрано управление управляющей организацией, управляющей организации выбрано ООО «Жилуправление №8».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Гильдерманом А.К. не представлено доказательств, а судом не добыто доказательств того, что обжалуемым решением общего собрания нарушены его права и интересы, также, что обжалуемое решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков.

Представителем ответчиков и третьего лица ООО «Жилуправление №8» по доверенностям Асылбаевой Г.В. заявлено о пропуске Гильдерманом А.К. срока обжалования, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемый протокол общего собрания Гильдерман А.К. получил 00.00.0000 года, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 00.00.0000 года (т.1 л.д.59). В суд с заявленными требованиями Гильдерман А.К. обратился 00.00.0000 года, т.е. по истечении установленного законом 6-месячного срока обжалования протокола общего собрания и принятых решений.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гильдермана А.К. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данных, свидетельствующих о том, что участие Гильдермана А.К. в голосовании могло повлиять на его результаты при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гильдермана А.К. к Бабиной А.А., Арслановой И.И., Мутыгуллину А.М., Мазитовой К.М., Чирковой А.А., Рыбину Ю.М., Муравьевой Л.М., Крючиной Т.А. о признании несостоявшимся собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000 года и недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) от 00.00.0000 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Подлинный документ подшит в деле № 2–2302/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу ______________ Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24263/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-442/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-422/2021 от 10 марта 2021 г. о взыскании с Чирковой Анастасии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 9 июня 2023 г. и определение судьи Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее - ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивировнным тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, быт утрачен при пересылке, что подтверждается справкой банка. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа результата не дали. Исполнительный документ не исполнен.

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-442/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 9 июня 2023 г., оставленным без изменения определением судьи Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г., ООО КА «21 ...

...век» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-442/2021 от 10 марта 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО КА «21 век» просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, удовлетворить требования ООО КА «21 век», указывая на ошибочность выводов суда, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, поскольку прекращение исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю, у которого также отсутствует исполнительный документ, свидетельствует о его утрате.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2-442/2021 о взыскании с Чирковой А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 14004638362 от 23 октября 2019 г. за период с 7 октября 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 105 97663 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 659,77 рублей, всего взыскано 107 636,40 рублей.

21 апреля 2021 г. в адрес ООО «Сетелем Банк» был направлен судебный приказ № 2-442/2021 от 10 марта 2021 г., который согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093859998839 получен взыскателем 27 апреля 2021 г.

27 октября 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО КА «21 век» был заключен договор уступки права требования № 92 задолженности по кредитным договорам, в том числе в отношении договора, заключенного с Чирковой А.А.

Определениями мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 7 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «21 век» по кредитному договору №14004638362 от 23 октября 2019 г.

Из представленного заявителем ответа ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») от 24 марта 2023 г. следует, что исполнительный документ в отношении Чирковой А.А. не найден.

Согласно ответу МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области 19 августа 2021 г. на основании судебного приказа № 2-442/2021 от 19 августа 2021 г. в отношении должника Чирковой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 3 февраля 2022 г. без исполнения. Судебный приказ направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк» (ШПИ №).

Из сведений об отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление, направленное МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области получено ООО «Сетелем Банк» 5 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Применительно к вышеприведенным нормам закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, а также установление факта утраты исполнительного документа, кем был утрачен исполнительный документ, и когда об этом стало известно взыскателю.

Дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае достоверно установленного факта утраты его подлинника с целью недопущения повторного либо двойного взыскания, при этом, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является взыскатель ООО КА «21 век»», именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по представлению суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, между тем таких доказательств представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суды обоснованно исходили из того, что представленные заявителем документы не подтверждают с достоверностью факт утери исполнительного документа и невозможности установления его местонахождения.

Установлено, что на основании судебного приказа № 2-442/2021 от 19 августа 2021 г. в отношении должника Чирковой А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 3 февраля 2022 г. без исполнения. Судебный приказ направлен в адрес взыскателя, то есть ООО «Сетелем Банк», и получен им 5 апреля 2022 г.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, на момент заключения договора уступки права требования исполнительный документ в отношении Чирковой А.А. находился у ООО «Сетелем Банк». При этом заявитель ООО КА «21 век» с момента заключения договора 27 октября 2022 г. и до 17 марта 2023 г. не предпринимал действий для истребования у цедента исполнительных документов по уступленным задолженностям по кредитным договорам, в том числе заключенному с Чирковой А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 429, статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к обоснованному выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют с достоверностью об утрате исполнительного документа.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемых судебных постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 9 июня 2023 г. и определение судьи Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова