Чирюкин Александр Сергеевич

Дело № 2-924/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕВ к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец МЕВ обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца. Ответчик надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страховани...

...я, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> возле до №Б в <адрес> произошло ДТП. Водитель ЧАС, управляя а/м <***> г/н № при повороте направо не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <***> г/н № под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель ЧАС, нарушивший п. 8.1 и п.10.1 ПДД РФ.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ТС истца составила <***>., расходы по оценке составили <***>.

Ответчик не согласился с указанным заключением.

Согласно заключению эксперта № при первичном столкновении ТС на автомобиле <***> г/н № могли образоваться следы повреждений только на бампере заднем в левой части и левом отражателе бампера заднего. Следы повреждения крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого левого, облицовки задка, крыла заднего правого, панели фонаря заднего левого, облицовки панели задка на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, после события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждения передней нижней части ТС <***> при последующем наезде на препятствие не противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах, за исключением следов повреждения решетки бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта а/м <***> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <***>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму <***>., что подтверждается платежным поручением от №.

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований истца в размере <***>.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Ответчик произведена оплата экспертизы в размере <***>., требования истца по сумме ущерба удовлетворены на 38,4%, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере <***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕВ к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу МЕВ страховое возмещение в размере <***>. Решение суда в этой части не исполнять.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу МЕВ расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., штраф в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>.

Взыскать с МЕВ в пользу ООО СК «Южурал-Аско» расходы по экспертизе в размере <***>.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.И. Галюкова