Чистяков Евгений Сергееевич

№ 2-1180/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012753-78 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике Корниловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Макс» страхового возмещения в размере 71 300 рублей, убытков в размере 46 700 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, неустойки за период с 18 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2023 года в 17-45 на проспекте Циолковского, дом 37 в городе Петропавловске-Камчатском ТС истца Сузуки Эскудо, р/з <данные изъяты>, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, истца – не застрахована. При обращении в страховую компанию АО «Макс» в реализации права на получение страхового возмещения страховщик выплату не произвел. Направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного с АО «Макс» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 38 300 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертного заключения ООО «Стандарт оценка», выполненного по инициативе истца сумма страховой выплаты без учета износа составляет 109 600 рублей. Размер страховой выплаты будет составлять 71 300 рублей из расчета: 109 600 – 38 300. Заключением специалиста ООО «Стандарт оценка» о...

...пределена сумма восстановительного ремонта по ценам Камчатского края составляет 156 300 рублей. Размер убытков будет 46 700 рублей из расчета: 156 300-109 600. Размер неустойки за заявленный в иске период составляет 400 040 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материал ДТП № 157, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 октября 2023 года в 14.45 на проспекте Циолковского, 37 в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО6 при управлении автомобилем Субару Легаси, р/з <данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки Эскудо, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а затем с автомобилем Тойота Харриер, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего покинул место ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Макс» по полису ОСАГО ХХХ №, истца – не застрахована.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

27 ноября 2023 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

Письмом от 08 декабря 2023 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

26 декабря 2023 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от 28 декабря 2023 года страховая компания повторно уведомила о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

30 января 2024 года истец предоставил ответчику запрашиваемые документы.

07 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-92110/5010-015 с АО «Макс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 38 300 рублей, неустойка в случае неисполнения АО «Макс» решения финансового уполномоченного за период с 19 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Заключением ИП ФИО4 от 30 октября 2024 года № У-24-92110/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 58 900 рублей, с учетом износа – 38 300 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» от 22 августа 2024 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по ЕМР с учетом износа составляет 65 900 рублей, без учета износа – 109 600 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Более того, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

К заключению, организованному финансовым уполномоченным, суд относится критически, поскольку оно не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Само по себе отсутствие договоров у страховщика со станциями СТОА, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств у потерпевшего в отношении поврежденного автомобиля при проведении восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.

Соответственно требования стороны истца о взыскании страхового возмещения в размере 71 300 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения № 106/23 ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам Камчатского края составляет 156 300 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

В рассматриваемом случае, с учетом довзысканного страхового возмещения, общий размер надлежащей страховой выплаты составил 109 600 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку заключения № 106/23 ООО «Стандарт Оценка», полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследования проведены оценщиком, имеющими необходимое образование и стаж работы. В данном заключении и отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта и оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в указанном заключении.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде доплаты страхового возмещения в размере 46 700 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Соответственно на сумму неоплаченного страхового возмещения подлежат начислению неустойка за период с 19 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года, размер которой составит 400 000 рублей, штраф в размере 35 650 рублей.

При этом суд не соглашается с определенным истцом началом периода начисляемой неустойки с 18 декабря 2023 года (с 20 дня после получения страховщиком заявления). Тогда как финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился 27 ноября 2023 года. Следовательно неустойка подлежит начислению с 19 декабря 2023 года.

Однако неверно определенный период начала начисления неустойки не влияет на определенный истцом размер. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования.

Суд полагает, что указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Следует отметить, что приведенные в настоящем решении выводы и толкование норм материального права получили свое закрепление в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16 апреля 2024 года № 41-КГ24-5-К4, от 23 апреля 2024 года № 42-КГ24-1-К4, 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3 и др.).

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг предусмотрен заключенным между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению, подаче искового заявления, его направлению в адрес всех лиц, участвующих в деле, принимал участие в судебном заседании.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, не превышает установленный размер минимальных ставок Адвокатской палаты Камчатского края.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 18 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 71 300 рублей, штраф в размере 35 650 рублей, убытки в размере 46 700 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН №, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Подлинник в деле №2-1180/2025

УИД 41RS0001-01-2024-012753-78

Дело № 33-691/2025

Судья Токарева М.И.

Дело № 2-1180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Мартьяновой С.Ю.,

судей

Миронова А.А., Трифоновой С.С.,

при секретаре

Татаренко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Евгения Александровича к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643, в пользу Сидорова Евгения Александровича, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 71 300 рублей, штраф в размере 35 650 рублей, убытки в размере 46 700 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18 3 60 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Е.А. обратится с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 71 300 руб., убытков в размере 46 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки з...

...а период с 18 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, по оплате услуг оценщика.

В обоснование требований указал, что 30 октября 2023 года в 17 часов 45 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, ответственность истца не застрахована. При обращении в страховую компанию АО «Макс» в порядке реализации права на получение страхового возмещения страховщик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного с АО «Макс» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 38 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» сумма страховой выплаты без учета износа составляет 109 600 руб. Таким образом, размер страховой выплаты будет составлять 71 300 руб. Заключением специалиста ООО «Стандарт оценка» определена сумма восстановительного ремонта по ценам <адрес>, которая составляет 156 300 руб. Таким образом размер убытков будет составлять 46 700 руб. Размер неустойки за заявленный в исковом заявлении период составляет 400 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не в должной мере исполнены предписания ст.ст. 147,152,153 ГПК РФ; считает ошибочным вывод суда о том, что АО «МАКС» не исполнило в полном объеме свои обязательства, отказав истцу в организации ремонта автомобиля; истцом не был представлен ответчику документ в соответствии с п. 7.15.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а именно, постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 года в отношении виновника ДТП, в связи с чем истцу было направлено соответствующее уведомление, аналогичное уведомление было направлено истцу в ответ на претензию. Не соглашаясь с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решение которого АО «МАКС» исполнено. По этим основаниям полагает, что права истца нарушены не были. При обращении к финансовому уполномоченному истец не просил произвести ему страховое возмещение в натуральной форме (направить транспортное средство на ремонт). Суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки экспертное заключение ИП ФИО1, выполненного по ходатайству финансового уполномоченного, что привело к ошибочным выводам суда и необоснованному удовлетворению заявленных истцом требований. Не соглашается с суммой взысканной неустойки, определенной без учета положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной взысканной сумме убытков. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как ранее он не изъявлял желания о проведении ремонта транспортного средства. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, страховщик своими действиями не мог повлечь возникновение заявленных истцом убытков. Требования истца о взыскании убытков сверх страхового возмещения не могли быть удовлетворены. Судом первой инстанции не установлен факт несения потерпевшим убытков, то есть фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства. Не соглашается с взысканной суммой убытков, рассчитанной по рыночным ценам без учета износа, поскольку страховая компания не может произвести выплату больше суммы определенной по Единой методике. Также не соглашается с взысканными судебными расходами на проведение оценки ущерба и расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Просит взыскать с истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту ДТП от 30 октября 2023 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2023 года в 14 часов 45 минут в районе <адрес>, Чистяков Е.С. управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № не выбрал необходимый боковой интервал, результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова Е.А., а затем с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, под управлением Цегельной Д.А., после чего покинул место ДТП. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован АО «МАКС», гражданской ответственности истца не застрахован.

20 ноября 2023 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Его письменное обращение получено ответчиком 27 ноября 2023 года.

Письмом от 8 декабря 2023 года страховая компания уведомила истца о невозможности рассмотрения его заявления ввиду не предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

22 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию, полученную 26 декабря 2023 года, в которой в связи с неосуществлением страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплатить неустойку, финансовую санкцию.

Письмом от 28 декабря 2023 года страховая компания повторно уведомила о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

18 января 2024 года истец направил ответчику запрашиваемые документы, которые ответчиком были получены 30 января 2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2024 года № № с АО «Макс» в пользу Сидорова Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 38 300 руб., неустойка в случае неисполнения АО «Макс» решения финансового уполномоченного за период с 19 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 от 30 октября 2024 года № №, составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 58 900 руб., с учетом износа - 38 300 руб.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» №от 22 августа 2024 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по ЕМР с учетом износа составляет 65 900 руб., без учета износа - 109 600 руб.

Не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную, суд первой инстанции, взяв за основу экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» № от 22 августа 2024 года, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещение в размере 71 300 руб., указав, что в случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в сумме 46 700 руб., исходя из положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Стандарт Оценка» № от 17 ноября 2023 года, содержащее сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие возражений ответчика относительно изложенных в нем выводов, суд первой инстанции указал, что поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в связи с неисполнением установленных законом обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы: неустойка за период с 19 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 35 650 руб., а также на основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей компенсация морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отвечающем критерию разумности, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом п. 7.15.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавших на момент спорной ситуации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено финансовым уполномоченным в решении от 7 ноября 2024 года № №, поскольку финансовая организация не уведомила заявителя о недостаточности документов в установленный Законом об ОСАГО срок, то основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Это решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, и со слов страховщика исполнено им 24 ноября 2024 года.

Тем самым изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства направления истцом документов страховщику не могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения. Виновных действий истца по несоблюдению порядка обращения к страховщику при рассмотрении дела не установлено.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п. 81 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что страховщик свою обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнил только после вынесения решения финансового уполномоченного, которым размер страхового возмещения был определен с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме взамен организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца между сторонами не заключалось, доказательств этому не представлено.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам, в связи с чем взыскал с АО «МАКС» сумму убытков, определив ее размер с учетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию возникших правоотношений сторон.

Несогласие апеллянта с взысканной суммой убытков, рассчитанной по рыночным ценам и без учета износа, поскольку страховая компания не может произвести выплату больше суммы определенной по Единой методике, основанием к отмене решения суда также не является ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Указание апеллянта на отсутствие оценки экспертного заключения ИП ФИО1 основанием к отмене решения не является, поскольку судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, в основу решения положено представленное истцом заключение ООО «Стандарт оценка», отвечающее как письменное доказательство, требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Несогласие апеллянта с взысканным размером неустойки, а также неприменением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, основанием к отмене либо изменению решения суда не является и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст.ст. 147,152,153 ГПК РФ, в том числе ввиду не проведения предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом при подготовке дела к судебному разбирательству определение о назначении предварительного судебного заседания не выносилось. О времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы на проведение оценки ущерба взысканы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Несогласие с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя основанием для изменения решения суда также не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с приведенными нормативными положениями, исходя из фактического объема оказанной правовой помощи, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанной истцу правовой помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих согласно ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года.