Чистяков Илья Алексеевич

Дело № 2-1589/2025

76RS0014-01-2025-000259-25

Изготовлено 14.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Полины Игоревны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Сальниковой Анастасии Васильевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Круглова П.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сальниковой (в настоящее время Смирнова) А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10 июля 2024 года.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2024 года в 21 час. 08 мин. в г. Ярославль на ул. Саукова у дома №19 водитель Сальникова А.В., управляя ТС 1, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди попутно двигающегося мотоцикла истца ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова И.А., допустила столкновение с ним. 29 августа 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в натуральной форме - направить мотоцикл на восстановительный ремонт на любое СТО, расположенное в г. Ярославль. Также указала на готовность осуществить доплату сверх лимита ответственности страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт мотоцикла не организовал, выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 104 800 руб. Для осуществления ремонта мотоцикла данной суммы недостаточно. Последующая претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 года взыскана доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 29 ноября 2024 года, согласно которого сто...

...имость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа 293 300 руб., с учетом износа 150 400 руб. 24 декабря 2024 года страховщик выплатил на основании указанного решения 45 600 руб. Истец полагает, что имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика ущерба в сумме 142 900 руб. (293300-150400). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком истец просит взыскать компенсацию морального вреда и неустойку за 121 день (по дату 27 января 2025 года, с учетом даты подачи заявления страховщику).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 142 900 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 1 220 руб., расходы на оплату услуг представителя – 37 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» штраф и неустойку в сумме 172 909 руб.

Истец Круглова П.И. и ее представитель по доверенности Трунов В.В. поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Представитель истца указывал на то, что вина Сальковой А.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщик восстановительный ремонт не организовал. Просил суд определить надлежащего ответчика. При этом указал, что истец просил страховщика организовать ремонт транспортного средства, готов был осуществить доплату. Согласились с заключением, подготовленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Компенсация морального вреда, неустойка и штраф заявлены к взысканию со страховщика. Данные требования к Сальниковой А.В. не заявлены, в данной части исковые требования уточнены под протокол судебного заседания.

Представитель ответчика Сальниковой (в настоящее время Смирнова) А.В. по доверенности Чудов Р.Л. возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения на иск (л.д. 192-197). Указывал на наличие вины водителя мотоцикла, который перед совершением маневра не убедился в его безопасности. Также указал, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не намерен. Полагал надлежащим ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее представитель по доверенности Соловьева М.М. поддержала отзыв на иск (лд. 167-174), указывая на отсутствие нарушений страховщиком требований закона при урегулировании страхового случая.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд установил, что 10 июля 2024 года в 21 час. 08 мин. в г. Ярославль на ул. Саукова у дома №19 водитель Сальникова А.В., управляя ТС 1, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди попутно двигающегося ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова И.А. (собственник Круглова П.И.), которая не позволила бы избежать столкновения, в результате произвела с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Со стороны Сальниковой А.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Сальниковой А.В. подтверждается в полной мере материалами ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Кругловой П.И., объяснениями Чистякова И.А., видеозаписями, схемой места ДТП, фотографиями.

Из объяснений Кругловой П.И. следует, что она, будучи пассажиром, ехала на мотоцикле. Мотоцикл поворачивал налево со своей полосы движения с указателем поворота налево. Удар был в левую часть мотоцикла. Автомобиль двигался по встречной полосе движения ул. Саукова. Автомобиль, по словам водителя, также поворачивал налево со встречной полосы движения позади них. От удара мотоцикл упал на левый бок, про скользил примерно метр и по инерции остановился. Сигнал поворота налево был включен.

Из объяснений Чистякова И.А. следует, что он, управляя мотоциклом, двигался по ул. Саукова. Выполнял маневр поворота налево на прилегающую территорию (парковку) у ОРГАНИЗАЦИЯ2. Почувствовал удар в левую заднюю часть мотоцикла от автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Упал вместе с мотоциклом, про скользил примерно метр и по инерции остановился. Сигнал поворота налево был включен заблаговременно.

Из объяснений пассажира автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Смирнова А.А. следует, что автомобиль двигался со скоростью 20 км/ч, за рулем была Сальникова А.В. Впереди ехал мотоцикл по середине полосы. Сальникова А.В. включила указатель поворота (левый), что бы заехать на парковку. Убедилась в безопасности маневра, стала его выполнять. Мотоцикл без опознавательного знака о повороте стал выполнять поворот в сторону парковки, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению.

Из объяснений Сальниковой А.В. от 10 июля 2024 года следует, что она, управляя ТС 1, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Саукова со скоростью примерно 20 км/ч. Перед ней двигался ТС 2, государственный регистрационный знак №, по середине полосы. Она включила левый сигнал поворота для заезда на парковку. Убедилась в безопасности маневра, стала его выполнять. Мотоцикл почти проехав поворот налево на парковку, не включив подворотник и не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево перед ней в туже сторону. Это повлекло столкновение.

Впоследствии 1 августа 2024 года Сальникова А.В. вновь давала объяснения по обстоятельствам ДТП, в которых указала, что не увидела был ли включен у мотоцикла сигнал поворота на лево.

Согласно п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы представителя Смирновой (Сальниковой) А.В., как и указанные выше объяснения Сальниковой А.В. и Смирнова А.А. относительно обстоятельств ДТП, в частности относительно вины водителя мотоцикла, включения им сигнала поворота налево, полностью опровергаются совокупностью доказательств: объяснениями Кругловой П.И., объяснениями Чистякова И.А., видеозаписями, схемой места ДТП, фотографиями, которые согласуются между собой.

При этом на видеозаписях зафиксировано, что мотоцикл и автомобиль ехали по одной полосе движения автомобильной дороге по ул. Саукова мимо ОРГАНИЗАЦИЯ2 друг за другом с разной скоростью. Водитель мотоцикла ехал с включенным сигналом поворота налево, постепенно снижая скорость движения для поворота налево на парковку. Его скорость движения была значительно ниже скорости ТС 1, ехавшего за ним попутно, фактически пытавшегося его обогнать. Само столкновение произошло непосредственно у начала поворота дороги налево.

Суд принимает во внимание, что в радиус действия камеры мотоцикл въехал с уже включённым сигналом поворота налево, что подтверждает объяснения Чистякова И.А. и Поляковой П.И. о том, что сигнал включен был заблаговременно.

С учетом изложенного суд делает вывод, что 10 июля 2024 года в г. Ярославль на ул. Саукова у дома №19 водитель Сальникова А.В., управляя ТС 1, государственный регистрационный знак №, имела объективную возможность избежать столкновения с ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова И.А. Однако ответчик не приняла во внимание скорость движения впереди двигающегося мотоцикла и наличие намерения его водителя повернуть налево на парковку, на что указывал включенный заблаговременно сигнал поворота налево. Действия ответчика привели к столкновению указанных транспортных средств.

Таким образом, аварийная ситуация на дороге 10 июля 2024 года возникла непосредственно по причине виновных действий Сальниковой А.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Доводы стороны ответчика о наличии вины водителя мотоцикла в указанном ДТП не нашли подтверждения.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

29 августа 2024 года Круглова П.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Просила выплатить страховое возмещение в натуральной форме - направить мотоцикл на восстановительный ремонт на любое СТО, расположенное в г. Ярославль. Также указала на готовность осуществить доплату сверх лимита ответственности страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотра мотоцикла, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 5 сентября 2024 года, ОРГАНИЗАЦИЯ3 подготовлено экспертное заключение № от 9 сентября 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа 204 200 руб., с учетом износа 104 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» вопреки воле истца восстановительный ремонт мотоцикла не организовало, выплатило 13 сентября 2024 года страховое возмещение в денежной форме в сумме 104 800 руб.

Истец не согласилась с выплатой страхового возмещения в денежной форме, подала претензию 25 сентября 2024 года, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 года взыскана доплата страхового возмещения в сумме 45 600 руб. на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 29 ноября 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа 293 300 руб., с учетом износа 150 400 руб. С данным заключением стороны согласились.

24 декабря 2024 года страховщик выплатил на основании указанного решения 45 600 руб.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Круглова П.Н. реализовала право выбора формы страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее мотоцикла. Впоследствии форму страхового возмещения не меняла. ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны получив заявление от истца, не принимало меры по надлежащему урегулированию страхового случая с учетом требований закона, а именно не выдало направление на ремонт Кругловой П.Н. на любое СТО, расположенное в г. Ярославль, не пыталось согласовать СТОА.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта мотоцикла в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кругловой П.И. доплаты страхового возмещения в сумме 142 900 руб. Исковые требования к Смирновой (Сальниковой) А.В. заявлены необоснованно.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с ПАО СК «Росгосстрах» - п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, размеры выплаченного и недоплаченного страхового возмещения, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 75 000 руб., штраф – 10 000 руб.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы – 1 005,60 руб. Данные расходы обусловлены рассмотрением дела в суд, подтверждены, в частности оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. Суд принимает во внимание, что оплата юридических услуг подтверждена только чеком от 24 сентября 2024 года на сумму 12 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 10 537 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кругловой Полины Игоревны (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №), Сальниковой Анастасии Васильевне (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кругловой Полины Игоревны с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 142 900 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, неустойку – 75 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 400 рублей, почтовые расходы – 1 005 рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 10 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

УИД 31MS0046-01-2024-003105-92 Дело №12-25/2025

Мировой судья Телищенко И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 мая 2025 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (г.Короча, пл. Васильева, 26),

с участием защитника Чистякова И.А. - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чистякова И.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 22.11.2024 Чистяков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чистяков И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а именно: факт управления Чистяковым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, а основан лишь на признании Чистякова И.А. и письменных объяснениях пассажиров ФИО6 и ФИО7; видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ма...

...ло информативна и не подтверждает факт движения автомобиля Лада 210740 под управлением водителя Чистякова И.А.

Чистяков И.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника - адвоката ФИО5, который поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Чистякова И.А. мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 11.09.2024 в 02 часа 40 минут в <адрес> около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Лада 210740» государственный регистрационный знак Х 682 РО 31, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанное, подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11.09.2024, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.3), при этом имеется подпись Чистякова И.А. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2024, в соответствии с которым Чистяков И.А. был отстранен от управления автомобилем «Лада 210740», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которых у Чистякова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6);

- протоколом о задержании транспортного средства, в соответствии с которым указанный выше автомобиль был задержан и передан для транспортнировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.7);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.9);

- данными административной практики, согласно которой Чистяков И.А. ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ;

- оптическим диском с видеофайлами, на которых зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции при составлении административного материала, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чистякова И.А., его согласие на проведение освидетельствования на месте (л.д.16), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в указанный в протоколе день и время они находились в автомобиле «Лада 210740», под управлением Чистякова И.А., во время движения, водитель ФИО1 повернул на <адрес> в <адрес>, где их догнали и задержали сотрудники полиции (л.д.13,14);

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, подтвердившим, что водитель Чистяков И.А. при управлении автомобилем «Лада 210740» находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 72-73)

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы находились на маршруте в <адрес>, их внимание привлек движущейся автомобиль «Лада 210740», который в ходе движения изменил свой маршрут. Сотрудники проследовали за указанным автомобилем с включенными проблесковыми мачками по <адрес> и свернули на <адрес>, где в районе <адрес> преследуемый ими автомобиль остановился и с него вышли молодые люди. Всего было три человека, водитель и два пассажира, которые были опрошены как свидетели и пояснили, что автомобилем управлял Чистяков И.А. Вследствие было произведено задержание водителя указанного автомобиля, который имел признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», в результате чего водитель Чистяков И.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, водитель согласился, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись на регистраторе, установленном в патрульном автомобиле (л.д.43-44, 54-55).

Факт управления Чистяковым И.А. транспортным средством и его нахождение в этот момент в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вина Чистякова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полностью нашла свое подтверждение.

Основанием полагать, что водитель Чистяков И.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные предписания положений названного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова И.А. инспектором дорожно-патрульной службы выполнены: при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеются соответствующие записи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать о нахождении водителя Чистякова И.А. в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.

Процедура отстранения Чистякова И.А. от управления транспортным средством, как собственно и последующие процессуальные действия, зафиксирована должным образом.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждает факт принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, именно в отношении Чистякова И.А.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Чистякова И.А., он с ним ознакомлен, каких-либо замечаний при его составлении в процессуальном документе не отразил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Чистякову И.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 012815, результат исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у Чистякова И.А. составил 0.594 мг/л.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Чистяков И.А. был согласен, каких-либо замечаний относительно прибора, которым проводилось освидетельствование, и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения не приносил, о чем в акте освидетельствования свидетельствует его подпись.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Чистякова И.А., управлявшем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, Чистяков И.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующих графах протокола и расписки о разъяснении прав стоят его подписи. Таким образом, при оформлении материалов дела право на защиту нарушено не было.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

На приложенной к материалам дела видеозаписи отражены ход произведенных сотрудниками ДПС процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу.

Требований о непрерывном ведении видеозаписи при производстве всех процедур законом не предусмотрено.

Сама видеозапись произведена непрерывно (каждого из процессуальных действий по отдельности), с соблюдением хронологии всех процессуальных действий. С данным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, каких-либо замечаний и ходатайств не заявляло.

Довод заявителя о том, что видео не подтверждает факт того, что в момент движения транспортного средства и его остановки, он находился за рулем и являлся водителем указанного транспортного средства, опровергается материалами дела, объяснениями свидетелей, показаниями сотрудников ДПС в суде первой инстанции, а так же фактическими обстоятельствами дела.

Оснований сомневаться в правдивости и объективности данных показаний у суда не имеется.

Кроме того, оспариваемое правонарушение в области дорожного движения зафиксировано визуально сотрудниками Госавтоинспекции непосредственно во время исполнения ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД.

Довод Чистякова И.А. о том, что на него со стороны сотрудников ДПС оказывалось давление с целью заставить согласиться с правонарушением, является голословным и ничем не подтверждается.

При этом из имеющейся в материалах дела видео записи следует, что Чистяков И.А. на вопрос инспектора ФИО11 пояснил, что согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Фактов предвзятого отношения к заявителю со стороны должностных лиц судом не установлено.

Непризнание вины Чистяковым И.А., построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации лицом права на защиту.

Вопреки доводам жалобы факт управления Чистяковым И.А. транспортным средством был подтвержден показаниями инспекторов ДПС в суде первой инстанции, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела также не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством, идентичны доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей. По существу доводы заявителя не опровергают объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В целом все доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах мировым судьей доводам Чистякова И.А. дана верная правовая оценка как несостоятельным, продиктованным желанием избежать ответственность за содеянное.

Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чистякова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Действия Чистякова И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание было назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Чистякова И.А. влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чистякова И.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 августа 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Чистякова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Чистякова ФИО4, родившегося <дата> в ..., гражданина России, без определённого рода занятий, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

<дата> в 13 часов 50 минут Чистяков И.А. в нарушение требований п. 4.1 постановления губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области», постановления губернатора Костромской области № 62 от 17.04.2020 «О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43» находился в помещении с пребыванием людей – здании автовокзала по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В связи с указанными обстоятельствами <дата> инспектором ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО3 в отношении Чистякова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Чистякова, признавшего вину, пояснившего, что собирался купить маску на автовокзале, суд считает доказанным его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая помимо его личного признания, подтверждаетс...

...я совокупностью иных представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении: в т.ч. протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, согласно которых Чистяков находился в помещении с пребыванием людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания, оцененными с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

В соответствии с п. 4.1 постановления губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Чистяков данные требования правил поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, умышленно нарушил.

Действия Чистякова И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – полное признание вины, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изучение обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, приводят суд к убеждению, что Чистякову должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

Чистякова ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев