Чистяков Иван Григорьевич

Дело № 2-4028/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016г. г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 И.Г. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец предъявил в суде иск к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортному средству «<данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 28.10.15г. по вине ФИО1, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 160 400 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 28 872 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. С ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине последнего его причинением вреда здоровью средней тяжести, в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, имеющая право на заключение мирового соглашения, представила суду мировое соглашение по спору, заключенное с ФИО1, которое просила утвердить. Пояснила, что предусмотренная мировым соглашением денежная сумма в размере 110 000 руб. включает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя ...

...в размере 10 000 руб. При подписании мирового соглашения ответчиком ФИО1 передана предусмотренная соглашением часть денежной суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска, а стороны заключить мировое соглашение.

Оценив условия мирового соглашения, суд находит, что они не противоречат закону, не затрагивают прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, достигнуты сторонами добровольно, в связи с чем, мировое соглашение, заключенное между сторонами, принимается и подлежит утверждению с прекращением производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны, о чем представителями сторон, наделенными правом заключать мировое соглашение, собственноручно указано в письменном заявлении об утверждении мирового соглашения.

Участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора ФИО4 полагала возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст.39,173,п.4,5 ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

ФИО2 отказывает от исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда за причиненный в дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2015 года вред здоровью в размере 300 000 руб. и судебных издержек в сумме 10 000 руб.

ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 в счет компенсации морального вреда и судебных расходов денежные средства в размере 110 000 рублей, из которых 50 000 рублей – в момент подписания мирового соглашения, остальную сумму в размере 60 000 руб. равными платежами до 10 числа каждого месяца по полного погашения: 10 000 руб. – до 10.07.16г., 10 000 руб. – до 10.08.16г., 10 000 руб. – до 10.09.16г., 10 000 руб. – до 10.10.16г., 10 000 руб. – до 10.11.16г., 10 000 руб. – до 10.12.16г.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

2 – 2474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 15 мая 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе 9 км + 390 м а/д Южный объезд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО8, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «УАЗ 390995», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, в нарушение правил дорожного движения РФ п.3.20 (обгон запрещен), выехав на полосу встречного движения для обгона впереди идущего в попутном направлении т/с, совершил столкновение с а/м «Тойота Королла», г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП а/м «Тойота Королла», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению об оценке ущерба составил 214600 руб. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 214600 руб., стоимость расходов по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойку за просрочку страховой вып...

...латы в сумме 71872 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 20500 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержав пояснения, данные инспектору ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП. Дополнительно указал, что когда начал маневр обгона, то водитель а/м «УАЗ 390995», двигавшийся впереди него, не включив указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, когда его (истца) а/м уже двигался по встречной полосе. Пояснил, что административное наказание в виде штрафа оплатил, его не обжаловал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала своего доверителя, настаивая на удовлетворении его требований. Указала, что в заявлении о страховой выплате указано на невозможность предоставления поврежденного а/м по месту нахождения страховщика и адрес его местонахождения, в связи с чем на телеграммы ООО МСК «Страж» о предоставлении транспортного средства истец не отреагировал, поскольку отсутствовала возможность предоставления а/м на осмотр по месту нахождения страховщика в виду его аварийного состояния.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, не отрицая факт страхования участников ДТП. Указала, что заявление истца о страховой выплате было получено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ООО МСК «Страж» направило телеграмму о необходимости явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако а/м не был предоставлен в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно организовал осмотр, путем направления повторной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика, а/м также не был предоставлен на осмотр. Обратила внимание суда на то, что истцом самостоятельно без извещения страховщика ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр и независимая экспертиза. Указала, что истец действовал недобросовестно, не предоставив свое транспортное средство для осмотра страховой компании, в связи с чем экспертное заключение истца не может быть рассмотрено как основание для выплаты. Вместе с тем пояснила, что у ответчика отсутствует свое экспертного заключения. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ, полагая его завышенным. Кроме того, просила снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также уменьшить штраф и сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8, извещенный телефонограммой о месте и времени проведения судебного заседания, в судебном заседании не участвовал.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФГУП «Почта России» извещались о месте и времени проведения судебного заседания, представителей не направили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения истца, представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе 9 км + 390 м а/д Южный объезд <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО8, управляя а/м «УАЗ 390995», г/н №, выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшегося впереди в попутном направлении т/с, совершил столкновение с а/м «Тойота Королла», г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО1.

Так, из объяснений водителя ФИО8, данных инспектору ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя а/м «УАЗ 390995», г/н № на а/д Южный объезд решил обогнать двигавшийся впереди грузовик с тралом, несмотря на запрет обгона в указанном месте. Включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии начавших обгон транспортных средств, начал совершать маневр обгона и почувствовал удар в заднюю часть своего а/м. Уточнил, что удар в заднюю часть а/м почувствовал, находясь на встречной полосе вровень с обгоняемой машиной.

В свою очередь из объяснений ФИО1 данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м «Тойота Королла», г/н №, двигался по а/д Южный объезд <адрес> и решил обогнать, двигавшийся впереди него а/м «УАЗ 390995», г/н №, в том месте, где обгон запрещен. Когда начал маневр обгона и уже двигался по встречной полосе, то а/м «УАЗ 390995» непосредственно перед его а/м также начал маневр обгона. Остановиться он не успел, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

К пояснениям истца в судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО6, являющейся супругой истца, о том, что ФИО8 перед началом обгона не включил левый указатель поворота, суд относится критически, поскольку в первоначальных объяснениях на то обстоятельство, что водитель а/м «УАЗ 390995» не включил левый сигнал поворота ФИО1 не указывал, а ФИО8 в свою очередь в пояснениях, данных инспектору ГИБДД на месте ДТП, указал на то, что перед началом обгона левый указатель поворота им был включен.

Как усматривается их схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", на стороне встречного движения для участников ДТП (л.8 дела по факту ДТП №).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, запрещен.

Согласно п.1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Транспортное средство является объектом повышенной опасности, что накладывает на участников движения повышенную ответственность. Под опасностью для движения в Правилах понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 п.11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП свидетельствуют о том, что оба указанных водителя нарушили Правила дорожного движения РФ и одновременно друг для друга создали опасность для движения, ФИО8 – вследствие нарушения им п.11.2 ч.3 ПДД, п.1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения (сплошная, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), п.3.20 (обгон запрещен) Приложения 1, а ФИО1 – п.1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, п.3.20 Приложения 1.

Анализ материалов административного дела об обстоятельствах происшествия позволяет признать, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в связи с чем суд считает, что к отношениям сторон применима норма абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением инспектора ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП РФ за нарушение вышеназванных правил ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.16). Доказательств обжалования указанного постановления суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Наряду с этим в деле о ДТП установлен также факт нарушения водителем ФИО1 п.1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, п.3.20 Приложения 1 ПДД РФ, поскольку он пересек линию сплошной разметки, совершил маневр обгона в зоне действия знака обгон запрещен при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.4 по факту ДТП №).

В судебном заседании истец указал, что постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении него не обжаловал, административное наказание в виде штрафа оплатил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с произошедшим столкновением находятся как действия водителя ФИО8, так и действия истца и расценивает несоблюдение истцом ПДД как грубую неосторожность, поскольку он пересек линию сплошной разметки, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил маневр обгона в зоне действия знака обгон запрещен. В результате чего автомобиль истца получил повреждения не только из-за несоблюдение ПДД второго участника ДТП – ФИО8, но и в большей степени от своих действий, которые также привели к причинению вреда его имуществу.

Как следует из нотариально заверенной копии паспорта транспортного средств, его собственником на момент ДТП являлся истец (л.д.13).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП ФИО8 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истца – у ответчика, что подтверждается сведениями, указанными в справке ДТП (л.д.14). Представителем ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены.

На основании изложенного, суд полагает, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникает обязанность о производстве страховой выплаты истцу в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению №-А-2016 по независимой технической экспертизе а/м «Тойота Королла», г/н №, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 214600 руб. (л.д.35-44). При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение ООО «Сфинкс-Оценка», являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями а/м истца, а довод ответчика о невозможности его принятия судом отклоняется.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.11 ст.12 Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, приложенные документы к указанному заявлению соответствовали Правилам ОСАГО, были заверены надлежащим образом. Заявление о страховой выплате было получено ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23). Факт получения указанного заявления представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» возвратило истцу его заявление без рассмотрения на основании п.11 ст.12 Закона виду непредставления поврежденного а/м на организованный страховщиком осмотр (л.д.24).

Вместе с тем судом установлено, что заявление истца о страховой выплате содержало информацию о том, что а/м находится в аварийном состоянии и указанное обстоятельство исключает его движение по дорогам. Также в заявлении указано на то, что осмотр поврежденного а/м страховщик может организовать по адресу: <адрес> ГСК-3, 9 ряд, гараж №. Дату и время истец просил согласовать по номеру телефона, указанному в заявлении (л.д.22).

При таких обстоятельствах осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, должен был проводиться по месту нахождения поврежденного имущества.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания пыталась организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, согласовать его время и дату, ответчиком не представлено, а направленные истцу телеграммы, которые были исследованы в судебном заседании, с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, таковыми не являются.

За пределами истечения двадцатидневного срока, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (истец) направил надлежащим образом заверенные документы (оригинал экспертного заключения, чек и копия чека ККМ, подтверждающие оплату услуг эксперта), выполнив все требования Правил ОСАГО, документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29). Факт получения претензии в судебном заседании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны истца не имеется. Вместе с тем ООО МСК «Страж» возложенную на него обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего, учитывая невозможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика, в установленный законом срок не исполнило.

Таким образом, суд полагает, что порядок обращения, установленный Правилами ОСАГО, потерпевшим соблюден, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., согласно заверенной копии кассового чека и копии чека ККМ (л.д.30). Указанные расходы суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению в силу ст.15 ГК РФ и п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место грубая неосторожность истца, который содействовал увеличению вреда, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, учитывая степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению с ответчика материального ущерба до 89840 руб. (85840 (материальный ущерб) + 4000 (расходы по оценке материального ущерба).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Из норм абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела видно, что заявление и претензия истца о страховой выплате ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем в течение 20 календарных дней, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 27468,80 руб., исходя из следующего расчета 85840* 1% * 32 дн.просрочки, учитывая, что ее размер соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вследствие того, что страховщик допустил нарушение прав истца как потребителя, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он лишен возможности в разумные сроки провести ремонтные работы по восстановлению своего поврежденного автомобиля, вынужден нанимать представителя для восстановления своих нарушенных прав.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, претензией, в которых он просил произвести выплату страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от разницы между размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 42920 руб. (из расчёта: 85840 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № (л.д.31,32) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, принимая во внимание сложность дела, объем предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., при этом принимая во внимание заявление ответчика о завышенном его размере.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб. (л.д.33,34).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований ФИО1, который составляет 40% от заявленных требований, взыскивает за счет ответчика расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 200 руб., из расчета 500 руб. * 40%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 3846 руб. (3546 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85840 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 27468,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42920 руб., в возмещение судебных расходов в общем размере 8200 руб., а всего 168428,80 руб., в удовлетворении остальной части требований и возмещение судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3846 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Дело № 2–8259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием: представителя истца - Каплауховой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Ивана Григорьевича к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы морального вреда и неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков И.Г. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 15 мая 2017 года в его пользу с ООО МСК «СТРАЖ» взыскано: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85840 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 27468руб. 80 коп. за период с 21 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42920 руб., в возмещение судебных расходов в общем размере 8200 руб., а всего 168428 руб. 80 коп. Полное возмещение ущерба страховщиком произведено 05 июля 2017 года, срок просрочки выплаты составил 195 дней. Истец обращался к страховщику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, в связи с чем, понес расходы на курьерскую доставку претензии в сумме 500 руб. и оплату юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб. Однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, до настоящего времени выплаты неустойки истцу не про...

...изведено, в связи с чем, просил взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 167388 руб. за 195 дней просрочки за период с 23 декабря 2016 года по 05 июля 2017 года, расходы по досудебному урегулированию в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание для участия не явился, направила представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд представителя не направил. Согласно письменному заявлению, исковые требования полагало необоснованными и не подлежащими удовлетворению, одновременно просило снизить размер неустойки и судебных расходов.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-2474/17, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54,55).

Пунктом 53 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу 20 июня 2017 года решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 15 мая 2017 года исковые требования Чистякова И.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МСК «СТРАЖ»: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85840 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 27468руб. 80 коп. за период с 21 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42920 руб., в возмещение судебных расходов в общем размере 8200 руб., а всего 168428 руб. 80 коп. (л.д. 4-21).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением также установлено, что Чистяковым И.Г. был соблюден порядок обращения к страховщику, заявление потерпевшего было получено ответчиком 21 октября 2016 года, претензия получена 23 ноября 2016 года.

Как следует из представленной в материалы дела справки о состоянии вклада, 05 июля 2017 года страховая выплата в размере 168 428 руб. 80 коп. выплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 22).

24 июля 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, с приложенными документами, которая была получена ООО МСК «СТРАЖ» в этот же день (л.д. 23-24). Расходы истца на составление и курьерскую отправку указанной претензии составили в общем размере 1500 руб. (л.д.23, 27).

Требования истца о выплате неустойки не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере 167388 руб. за 195 дней просрочки за период с 23 декабря 2016 года по 05 июля 2017 года.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям, учитывая, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2017 года была взыскана страховая выплата в размере 85840 руб., что гораздо ниже заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 167388 руб. до 144211 руб. 20 коп.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, принимая во внимание, что ответчиком не применялись меры, направленные на исполнение обязательства и восстановление нарушенных прав истца. При этом судом оценивается и размер наложенного штрафа в рамках вступившего в законную силу решения мирового судьи, в связи с чем снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, позволит привести размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 7) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2017 года удовлетворены требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Чистякова И.Г. о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать расходы на составление и курьерскую отправку претензии в размере 1500 руб., являющиеся убытками для истца.

Вместе с тем как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Поскольку в рассматриваемом случае соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, суд полагает, что заявленные претензионные расходы подлежат взысканию как судебные издержки.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает претензионные расходы в заявленном размере 1500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору поручения № 08-06 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии АГ №145466 (л.д.26) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10000 рублей, полагая его разумным, учитывая ходатайство представителя ответчика, заявленное в письменном заявлении, поступившем в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию, что составляет 4114 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова Ивана Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Чистякова Ивана Григорьевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 144 211 руб. 20 коп. за период с 23 декабря 2016 года по 05 июля 2017 года, в возмещение расходов на услуги представителя 10000 руб., претензионные расходы 1500 руб., а всего 155711 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4114 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-8259/2017.

Судья О.Г. Рыбалко