Чистяков Кирилл Денисович

Судья I инстанции: С.А. Отрывин Дело №2-649 /2024

Судьи II инстанции: В.А. Малахов Дело №88-24163 /2024

В.А. Пискунова, Т.В. Семиколенных (докладчик) УИД 76RS0010-01-2024-000067-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Игнатьева Д.Ю., Маковей Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2012 года по день фактического погашения долга.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 139,44 руб., указано, что с 20 февраля 2024 года с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, 19 января 2005 года рождения, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, от остатка суммы основного долга 700 000 руб., до фактического погашения долга, опре...

...деляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 190,70 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июня 2024 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2024 года изменено в части подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указано, что исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2019 года по 19 февраля 2024 года в размере 283 303,68 руб., в остальной части решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† поскольку выводы суда апелляционной инстанции считает не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что допущено нарушение норм материального права при определении начала периода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО10 являются родителями ФИО1 19 января 2005 года рождения. 10 марта 2007 года брак между ФИО2 и ФИО10 расторгн

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО10 являются родителями ФИО1 19 января 2005 года рождения. 10 марта 2007 года брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района Ярославской области от 28 февраля 2007 года № с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 погибла.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО при ОВД по Гаврилов-Ямскому МР 08 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от 18 ноября 2011 года несовершеннолетний ФИО1 был признан потерпевшим.

17 ноября 2011 года ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000,00 руб..

04 февраля 2012 года ФИО11 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 являвшегося потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в счет компенсации вреда причиненного последнему, получил денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

31 мая 2011 года ФИО2 с ПАО Сбербанк заключен договор о вкладе, в соответствии с которым на имя ФИО1 в банке был открыт счет, однако, доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства, полученные в счет компенсации вреда ФИО1, были внесены на счет истца, суду не представлено.

Принимая указанное выше решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 1102, 1109 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт получения ФИО2 от ФИО12 денежных средств в размере 700000 руб., в качестве компенсации морального вреда причиненного его несовершеннолетнему сыну (истцу по делу) в связи с гибелью матери, был установлен судом; установлено, что ответчик ФИО2 без законных оснований удерживает имущество (денежные средства) истца, в связи с чем, денежные средства в сумме 700 000,00 руб., являются неосновательным обогащением ФИО2, и соответственно, подлежат с него взысканию.

Взыскивая проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05 февраля 2012 года по день вынесения решения – 19 февраля 2024 года и до фактического погашения долга, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, изменяя решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указала, что начисление в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на указанную сумму неосновательного обогащения следует исчислять с даты, следующей за их получением, то есть, с 5.02.2012 является ошибочным, что в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку семейное законодательство не предусматривает обязанности родителя поместить деньги, причитающиеся ребенку на счет в банке, при этом, доводы жалобы об исчислении процентов с момента, когда истец заявил о своих правах на деньги, то есть, с 2023 года по достижении истцом совершеннолетия, судебная коллегия отклонила в виду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить в клады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следует производить со дня, следующего за четырнадцатилетием истца, то есть, с 20 января 2019 года, поскольку именно с этой даты в силу закона, для ответчика, должно было стать известно о неправомерном удержании денежных средств; по расчету судебной коллегии проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2019 года по 19 февраля 2024 года составили 283303,68 руб. и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 кассационной жалобы не подавал, апелляционное определение не обжаловал.

Не влекут отмены оспариваемого судебного постановления доводы кассационной жалобы ФИО1, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика за весь период их удержания не основаны на законе, поскольку в силу части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; конкретные условия вклада, способ его размещения определяется банком с учетом требований закона.

Так, вклад, открываемый в пользу третьего лица (малолетнего) любым третьим лицом, в том числе его законным представителем (особая форма открытия вклада, когда размещение вклада осуществляется в порядке, установленном ст. 842 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

УИД 76RS0010-01-2024-000067-21

мотивированное решение

изготовлено 26.02.2024г.

Дело № 2-649/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 февраля 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: истца – Чистякова Кирилла Денисовича его представителя по доверенности Головина Николая Александровича, представителя ответчика – Чистякова Дениса Сергеевича действующей по ордеру адвоката Лисиной Марины Аркадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Чистякова Кирилла Денисовича к Чистякову Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков К.Д. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Чистякову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2012 года по день фактического погашения долга.

Основанием заявленных требований истец указывает то, что Чистяков Д.С. и ФИО14 являются родителями Чистякова К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО8 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО8 погибла.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО при ОВД по Гаврилов-Ямскому МР 08 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 18 ноября 2011 года несовершеннолетний Чистяков К.Д. признан потерпевшим. 17 ноября 2011 года Чистяковым К.Д. ...

...в лице законного представителя Чистякова Д.С. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000,00 руб.

04 февраля 2012 года Чистяковым Д.С. от подсудимого ФИО9 в счет заявленного гражданского иска, получены денежные средства в размере 700 000,00 руб. Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2012 года уголовное дело в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Истец указывает на то, что ответчик не обоснованно удерживает денежные средства, полученные в интересах несовершеннолетнего Чистякова К.Д. в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании истец Чистяков К.Д. и его представитель по доверенности Головин Н.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – Чистяков Д.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель ответчика – Чистякова Д.С. действующая по ордеру адвокат Лисина М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что Чистяков Д.С. не отрицает факт получения от ФИО9 04 февраля 2012 года денежных средств в размере 700 000,00 руб.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-537/2023, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из разъяснений в п. 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Чистяков Д.С. и ФИО8 являются родителями Чистякова К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО8 расторгнут.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 февраля 2007 года № 2-141/07 с Чистякова Д.С. в пользу ФИО8ЕК. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО8 погибла.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО при ОВД по Гаврилов-Ямскому МР 08 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 18 ноября 2011 года несовершеннолетний Чистяков К.Д. признан потерпевшим.

17 ноября 2011 года Чистяковым К.Д. в лице законного представителя Чистякова Д.С. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000,00 руб.

04 февраля 2012 года Чистяков Д.К. как законный представитель несовершеннолетнего Чистякова К.Д. являвшегося потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в счет компенсации вреда причиненного последнему, получил денежные средства в размере 700 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2012 года уголовное дело в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

31 мая 2011 года Чистяковым Д.С. с ПАО Сбербанк заключен договор о вкладе, в соответствии с которым на имя Чистякова К.Д. в банке был открыт счет.

Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства в счет компенсации вреда Чистякову К.Д., были внесены на счет истца, суду не представлено.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Чистяков К.Д. указывает на то, что названные выше денежные средства использовались ответчиком в своих интересах.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика указывает на то, что Чистяков К.Д. находился на его иждивении, ответчик нес затраты по содержанию сына.

К указанным доводам суд относится критически поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, ответчик Чистяков Д.С. без законных оснований удерживает имущество (денежные средства) истца.

Таким образом, денежные средства в сумме 700 000,00 руб., являются неосновательным обогащением Чистякова Д.С., и соответственно подлежат с него взысканию.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата.

С учетом представленных доказательств, и с учетом того, что денежные средства не были возращены. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2012 года по 09 января 2024 года, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до возврата суммы долга.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из расчета, по состоянию на 19 февраля 2024 года (день вынесения решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 700 000,00 руб. составляет 698 139,44 руб.

Таким образом, в пользу Чистякова К.Л. с Чистякова Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2012 года по 19 февраля 2024 года в сумме 698 139,44 руб., и до фактического погашения долга, определяемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Чистякова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Чистякова Кирилла Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 700 000,00 рублей.

Взыскать с Чистякова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Чистякова Кирилла Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2012 года по 19 февраля 2024 года в сумме 698 139,44 рублей.

С 20 февраля 2024 года взыскать с Чистякова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Чистякова Кирилла Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), проценты за пользование чужими денежными средствами, от остатка суммы основного долга 700 000,00 рублей, до фактического погашения долга, определяемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Чистякова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 190,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин

Дело №2-537/2023

УИД № 76RS0010-01-2023-000194-12 Изг. 10.07.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием истца- Чистякова К.Д., представителя истца- по доверенности Головина Н.А., по устному ходатайству – Степановой О.И.,

представителя ответчика- Чистякова Д.С. – адвоката по ордеру Лисиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Кирилла Денисовича к Чистякову Денису Сергеевичу о признании договора приобретения квартиры недействительным и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Кирилл Денисович ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Чистякова Дениса Сергеевича и ФИО3.

Родители Чистякова К.Д. развелись ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истец проживал вместе со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать истца (ФИО3) погибла в дорожно-транспортном происшествии. После смерти матери истец остался проживать у своей бабушки Степановой О.И. на протяжении 9 месяцев. Между родственниками Чистякова К.Д. по линии отца и по линии матери произошел конфликт относительно того, что ответчик не оказывал материальной помощи своему сыну, в связи с чем в дальнейшем истец стал проживать со своим отцом и с родственниками по его линии. Одновременно в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, который совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в том числе матери истца. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела несовершеннолетний Чистяков К.Д. был признан потерпевшим, а Чистяков Д.С. – его законным представителем. От имени сына Чистяков Д....

...С. составил исковое заявление о взыскании с обвиняемого компенсации морального вреда в размере 700 тысяч рублей. 04.09.2012 года постановлением Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО9 было прекращено в связи с примирением с потерпевшими. В частности, в пользу Чистякова К.Д. обвиняемый выплатил 700 тысяч рублей.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, исключить Чистякова Д.С. из числа собственников данной квартиры, признать за собой право собственности на указанное жилое помещение. 11.05.2023 года истец заявленные исковые требования уточнил (л.д. 195-198), просит признать недействительным в части 16/25 долей договор купли-продажи квартиры от 16.06.2014 года двухкомнатной квартиры <адрес>; исключить из числа собственников Чистякова Д.С. на 16/25 долей в праве собственности; признать за собой право собственности на 16/25 долей в праве собственности на указанную квартиру, а за Чистяковым Д.С. право собственности на 9/25 долей.

Исковое заявление мотивировано следующими доводами.

По мнению истца, его отец после получения от ФИО9 денежных средств в сумме 700 тысяч рублей 21.03.2013 года купил в свою единоличную собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Чистякова К.Д. он в качестве собственника квартиры не указывал, при этом на приобретение жилого помещения были потрачены 700 тысяч рублей, полученные им в лице законного представителя (отца) в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО3 В данном жилом помещении Чистяков К.Д. также не был зарегистрирован.

В дальнейшем Чистяков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ продает указанную квартиру и на полученные средства, а также на денежные средства в сумме 195 тысяч рублей, снятые им с расчетного счета Чистякова К.Д., он приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Собственником указанной квартиры Чистяков К.Д. также не был указан.

По мнению истца, поскольку при приобретении указанной квартиры использовались принадлежащие ему денежные средства, он также должен был стать собственником жилого помещения.

При расчете доли в праве собственности на квартиру истец также включил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 64 727 рублей. По мнению истца, ответчик присвоив денежные средства в размере 700 тысяч рублей мог их положить в банк, однако не сделал этого. Также при определении размера своей доли в праве на квартиру истец учитывал денежные средства в сумме 225 тысяч рублей, находившиеся на его лицевом счете и снятые ответчиком без законных оснований. На указанную сумму денежных средств истец также начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 749 рублей (670+1 241+ 838).

В судебном заседании истец Чистяков К.Д., его представитель по доверенности Головин Н.А., представитель по устному ходатайству- Степанова О.И. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Чистяков Д.С. в судебном заседании участия не принимал, направил представителя- адвоката по ордеру Лисину М.А., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила в материалы дела письменный отзыв.

Из доводов отзыва следует, что квартиру по адресу: <адрес> он приобрел на личные денежные средства, денежные средства в размере 700 тысяч рублей, полученные в счет компенсации морального вреда при покупке квартиры не использовались. Данные денежные средства ответчик сохранил до настоящего времени (л.д. 200-204).

Ранее в судебном заседании 05.04.2023 года представитель Чистякова Д.С. – адвокат по ордеру Гусарин М.М. пояснил суду, что однокомнатная квартира по адресу <адрес> ответчик приобрел на свои денежные средства, подаренные ему его матерью. Спорная двухкомнатная квартира приобретена о вырученные средства от продажи однокомнатной квартиры, продажи личного автомобиля и кредитный займ.

В письменном отзыве от 21.03.2023 года (л.д. 98-99) Ответчиком указано, что совместно со своим сыном Чистяковым К.Д. он проживал в <адрес> с 2014 года по осень 2022 года (до момента ухода истца к бабушке- Степановой О.И.). В период совместного проживания ответчик осуществлял материальное содержание своего сына.

Третье лицо- Межмуниципальный отдел по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, участия в судебном заседании не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 549-551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что Чистяков Кирилл Денисович ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Чистякова Дениса Сергеевича и ФИО3.

Родители Чистякова К.Д. развелись ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения родителями брака истец проживал вместе со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать истца (ФИО3) погибла в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением следователя СО Гаврилов-Ямского ОМВД России от 30 мая 2012 года Чистяков К.Д. признан потерпевшим по уголовному делу, о чем было объявлено ему и его законному представителю- ФИО5 под расписку (л.д. 57).

Чистяковым К.Д. в лице законного представителя- Чистякова Д.С. было подготовлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 тысяч рублей с ФИО9 (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гаврилов – Ямского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО9 было прекращено в связи с примирением с потерпевшими. В частности в пользу Чистякова К.Д. обвиняемый выплатил 700 тысяч рублей (л.д. 56). Факт получения денежных средств в сумме 700 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда от ФИО9 распиской Чистякова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В соответствии с решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степановой О.И. к Чистякову Д.С., Гусевой Е.С. об устранении препятствий в общении с внуком определен порядок общения бабушки с Чистяковым К.Д. : 1 и 3 выходные каждого месяца Степанова О.И. забирает из школы Чистякова К.Д. по месту своего жительства, а в 18 часов воскресенья отец ребенка- Чистяков Д.С. забирает его от бабушки; в зимние каникулы – Чистяков К.Д. находится по месту жительства бабушки Степановой О.И. 6 дней, в летние каникулы – 3 недели по согласованию с отцом ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования Степановой О.И. удовлетворены частично. Определен порядок общения Степановой О.И. с внуком Чистяковым К.Д. : первые и третьи выходные каждого месяца Степанова О.И. в пятницу после занятий забирает из школы Чистякова К.Д. по месту своего жительства, в 18 часов воскресенья отец Чистяков Д.С. забирает его от бабушки, в летние каникулы – в течение 1 недели по согласованию с отцом ребенка (л.д. 100-104).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что Чистяков К.Д. до 14.11.2011 года проживал по месту жительства своей бабушки со стороны матери – Степановой О.И., после этого времени со своим отцом.

По судебному запросу в материалы дела из Управления Росреестра по Ярославской области поступили договоры купли- продажи на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а также <адрес> (л.д. 80-85).Из анализа содержания договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) следует, что ФИО14 продала Чистякову Д.С. 1 –комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла 1 100 000 рублей. Чистяков К.Д. стороной покупателя в данном договоре не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Д.С. продал указанную квартиру ФИО15, ФИО16 Стоимость квартиры при продаже составила 1 450 тысяч рублей (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей (л.д. 84). Стороной указанного договора купли-продажи Чистяков К.Д. не являлся.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу приобретена на его личные средства подтверждаются следующей совокупностью доказательств- пояснениями представителя – адвоката по ордеру ФИО21, письменным отзывом, пояснениями о том, что денежные средства в размере 700 тысяч рублей до момента рассмотрения дела сохранены Чистяковым Д.С.; выпиской из сберегательной книжки ФИО18 (мать ответчика) о снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 188 229,73 рублей (л.д. 126-127, 128-129), сведениями из органов налогового контроля о предпринимательской деятельности ФИО18 (л.д. 179, 185-187, 170-177).

Доводы ответчика о том, что спорная двухкомнатная квартира приобретена им за счет личных средств подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Низамовыми о продаже 1-комнатной квартиры за 1 450 тысяч рублей, и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ответчиком квартиры за 2 миллиона рублей. Также в материалы дела ответчиком представлена справка о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 тысяч рублей (л.д. 124), указанные средства из пояснений представителя Чистякова Д.С. – адвоката Гусарина М.М. также были израсходованы на приобретение 2-комнатной квартиры. Кроме того, из пояснений представителя – адвоката Гусарина М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на приобретение квартиры также были израсходованы денежные средства, вырученные Чистяковым Д.С. от продажи автомобиля КИА Sportage 2011 года выпуска. Согласно информации УГИБДД по Ярославской области указанный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, непродолжительное время, прошедшее после продажи Чистяковым Д.С. автомобиля, оформления кредитного договора, а также получение денежных средств от продажи 1-комнатной квартиры, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиком за счет личных средств.

Доводы истца о том, что ответчик при приобретении квартиры использовал полученные в пользу Чистякова К.Д. от ФИО9 700 тысяч рублей, являются его позицией по делу и не подтверждаются доказательствами, а также опровергаются перечисленной выше совокупностью доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги) (ст. 128 ГК РФ).

По своей природе денежные средства не являются индивидуально-определенными вещами в гражданском обороте. В связи с чем, получение Чистяковым Д.С. указанной суммы денежных средств от ФИО9 не означает, что именно эти денежные средства были направлены в дальнейшем на приобретение квартиры.

В связи с изложенным, оснований для признания сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: : <адрес> не имеется.

Вместе с тем, денежные средства полученные Чистяковым Д.С. в пользу Чистякова К.Д. в сумме 700 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда до настоящего времени находятся у ответчика.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из пояснений Чистякова К.Д. в судебном заседании 27.06.2023 года следует, что его отец незаконно воспользовался указанными денежными средствами, потратив их на приобретение жилого помещения.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (п. п. 3, 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

Чистяков К.Д. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время Чистяков Д.С. незаконно удерживает денежные средства своего совершеннолетнего сына Чистякова К.Д. в размере 700 тысяч рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушает права истца на пользование собственными денежными средствами, в связи с чем, по мнению суда, истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права.

В рассматриваемом гражданском деле права истца нарушены ответчиком незаконным удержанием денежных средств, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

С учетом изложенного, Чистяков Д.С. был обязан возвратить Чистякову К.Д. денежные средства, полученные в интересах истца от ФИО9 в счет компенсации морального вреда должны, после достижения истцом совершеннолетия- ДД.ММ.ГГГГ. С момента достижения совершеннолетия Чистяков К.Д. самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права, создает для себя гражданские обязанности и исполняет, в том числе по распоряжению указанными денежными средствами.

Удержание Чистяковым Д.С. денежных средств, принадлежащих Чистякову К.Д., с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) является неосновательным обогащением в виде неосновательного сбережения.

Таким образом, с Чистякова Д.С. в пользу Чистякова К.Д. подлежит взысканию денежные средства в сумме 700 тысяч рублей.

Также с учетом положений ст. 395 ГК РФ, 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 700 тысяч рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения совершеннолетия Чистяковым К.Д.)

На день вынесения резолютивной части решения суда размер процентов составляет 22 869,86 рублей. Далее проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, по дату фактической уплаты задолженности (700 000 рублей).

Доводы истца о том, что ответчиком незаконно снимались денежные средства в размере 225 тысяч рублей с лицевого счета, открытого на имя сына являются несостоятельными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на имя истца открыл счет в ПАО «Сбербанк России». На указанный счет Чистяков Д.С. переводил денежные средства для сына (л.д. 123-124, 21-22).

Из анализа выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета снято 10 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 160 000 рублей.

По мнению истца, данные денежные средства ответчик использовал также при приобретении квартиры.

По запросу суда из органов опеки Ростовского муниципального района поступила копия постановления в соответствии с которой Чистякову Д.С. было разрешено снятие денежного вклада со счета сына в сумме 160 тысяч рублей для покупки детской мебели (л.д. 192).

Чистяков Д.С. представил в материалы дела справку, подписанную ИП ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 164 478 рублей за производство, доставку установку предметов мебели по адресу: <адрес>: кухонный гарнитур, обеденный стол, 3 стула, встроенная гардеробная, компьютерный стол, шкаф-купе, детская кровать (л.д. 206). Из пояснений представителя ответчика- адвоката Лисиной М.А. следует, что данные предметы были необходимы для обеспечения комфортных бытовых условий проживания истца.

Таким образом, доказательств того, что ответчик расходовал денежные средства в ущерб интересам сына судом не установлено.

Как установлено судом, после смерти матери Чистяков К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать вместе со своим отцом Чистяковым Д.С. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степановой О.И. к Чистякову Д.С., Гусевой Е.С. об устранении препятствий в общении с внуком, характеристикой на истца из МОУ СОШ № 4 г. Ростов (л.д. 119), характеристикой по месту жительства из ТСЖ «Коммунаров, 35» (л.д. 120), характеристикой Чистякова Д.С. по месту работы (л.д. 121). Доказательств ненадлежащего осуществления Чистяковым Д.С. родительских обязанностей в отношении Чистякова К.Д. в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с Чистякова Д.С. денежных средств в размере 225 тысяч рублей не имеется.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Чистякова Д.С. в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чистякова Кирилла Денисовича (паспорт №) с Чистякова Дениса Сергеевича (паспорт №) денежные средства в сумме 700 тысяч рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 869, 86 рублей, далее проценты взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактической уплаты задолженности (700 000 рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чистякова Дениса Сергеевича (паспорт №) в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич