Чистяков Владимир Гористович

УИД 22RS0013-01-2022-000073-95

Дело № 2-1224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием прокурора: Бобылевой Д.В.,

с участием истца Ленского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленского ВА к Чистякову ВГ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ленский В.А. обратился в суд с иском к Чистякову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, согласно которому просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес>

В обоснование требований указано, что Ленский В.А. является собственником жилого дома <адрес>. Ответчик в спорном помещении не проживает, его регистрация по указанному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец Ленский В.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чистяков В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд нах...

...одит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Ленский В.А. является собственником жилого дома <адрес>.

Согласно домовой книге, в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Чистяков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца, показаний свидетелей Тимощук В.П., Мещерякова В.М., в судебном заседании установлено, что ответчик Чистяков В.Г. в жилом помещении не проживает, личные вещи ответчика в доме отсутствуют, регистрация в спорном жилом помещении ответчику нужна была для дальнейшего трудоустройства.

Судом установлено, что ответчик не ведет с истцом совместного хозяйства, не имеет с ним совместного бюджета, не участвует в содержании жилого помещения, с требованиями о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением в установленном порядке не обращался.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Судом установлено, что регистрация ответчика в жилом доме, носит формальный характер.

Свидетели Тимощук В.П., Мещеряков В.М. в судебном заседании дали показания аналогичные обстоятельствам искового заявления, указали, что ответчик в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является собственником жилого помещения, также не является членом семьи истца, между сторонами не имеется семейных отношений, ответчик в доме не проживает и не может быть отнесен к членам семьи собственника спорного жилого помещения. Какого-либо соглашения с истцом о предоставлении жилого помещения в пользование ответчик не заключал, вещей ответчика в доме нет. Доказательств обратного ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того, ответчик не оплачивает расходы по содержанию жилья и коммунальные платежи.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определить как положение других граждан, не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, требования истца о признании Чистякова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, принятое судом решение о признании Чистякова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию его с регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленского ВА удовлетворить.

Признать Чистякова ВГ, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес>

Взыскать с Чистякова ВГ в пользу Ленского ВА расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Дело № 12-30/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 21 января 2014 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чистякова В.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 06.12.2013г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения Чистяков В.Г. привлечен по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление необоснованным, Чистяков В.Г. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч.1 ст.1.5 КоАП РФ его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, в основу принятого судом решения положены только протоколы, составленные сотрудником полиции, которые он не подписывал. Мировой судья отказал в вызове понятых и назначении судебной почерковедческой экспертизы, не вызвала для дачи объяснений его ...

...сына.

В судебное заседание Чистяков В.Г. и его защитник Киселева Н.Л. не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 06.12.2013г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. Чистяков В.Г., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», в <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.

Факт управления Чистяковым В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено разъяснение ему всех процессуальных прав, а также имеется его пояснение «выпил 0,5 пива, управлял за рулем автомобиля» (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим информацию о причинах отстранения – наличие признаков опьянения (л.д.№); бумажным носителем прибора «Алкотектор», зафиксировавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,878 мг/л (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель был согласен, на что указывает запись «согласен» в соответствующей графе (л.д№); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д№).

Указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с показаниями Чистякова В.Г. и свидетеля М.Ю.И. допрошенных в судебном заседании, и обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо существенных недостатков, в том числе незаверенных исправлений, на что указано в жалобе, представленные письменные доказательства не содержат. Составление объяснений от имени понятых уполномоченным должностным лицом не запрещено нормами КоАП РФ. Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля М.Ю.И. поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ДПС не усматривается.

Также обоснованно мировой судья признал не соответствующими действительности доводы Чистякова В.Г. и его защитника о том, что Чистяков В.Г. не управлял автомобилем, поскольку данное опровергается исследованными доказательствами.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками полиции не нарушены, процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения заявителем не оспаривается.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей, на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Чистяковым В.Г. указанных требований закона, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении принял все меры к полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.

Ходатайства о вызове и допросе свидетелей, назначении почерковедческих экспертиз разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 29.7, 29.12 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений.

Вызов понятых является правом, но не обязанностью суда, оснований для вызова понятых, также как и мировой судья не усматриваю, поскольку обстоятельства проведения освидетельствования и его результаты подателем жалобы не оспариваются, а совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по жалобе без вызова и допроса указанных лиц.

Основанием отказа мирового судьи в назначении почерковедческих экспертиз указано отсутствие юридической значимости принадлежности подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для определения квалификации его действий, с чем следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы об отказе мировым судьей в вызове и допросе сына заявителя, данного ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Чистякова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чистякова В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 06.12.2013г. о привлечении Чистякова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Р.Виноградов