Чистяков Юрий Гаврилович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г Батайск

Батайский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Чистяковой А.А. к Чистякову Ю.Г. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Чистякова Ю.Г. к Чистяковой А.А. об определении порядка пользования квартирой,

Установил :

Чистякова АА обратилась в суд с иском к Чистякову ЮГ о разделе <адрес> по <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на основании ст 252 ГК РФ, в последующем уточнила исковые требования, в которых просила определить порядок пользования данной квартирой. В свою очередь, Чистяков ЮГ обратился в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования тем же жилым помещением.

В судебное заседание истец Чистякова АА не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Чистяковой АА с участием ее представителя по ордеру и доверенности адвокатом Мошенкиной ОВ.

В обоснование уточненных исковых требований об определении порядка пользования квартирой Мошенкина ОВ суду пояснила, что <адрес> по <адрес> принадлежит на праве собственности бывшим супругам Чистяковым в равных долях, в квартире истец не проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с Чистяковым ЮГ, ключей от квартиры у нее нет, между ними сложились неприязненные отношения. Истец просит в соответствии со ст 247 ГК РФ определить порядок пользования квартирой, определив ей в пользование комнату № площадью 10,4 кв м и комнату № площадью 11,7 кв м с лоджией, а в пользование ответчика определить комнату № площадью 17,3 кв м., все остальные помещения оставить в их общем пользо...

...вании. Встречный иск не признала, полагает, что определение в пользование истца только комнаты № площадью 10,4 кв м нарушает ее права собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.к. в данном случае ей будет выделено по площади значительно меньше, чем ей полагается на идеальную долю.

Ответчик Чистяков ЮГ уточненный иск Чистяковой АА не признал, просит удовлетворить его встречные исковые требования. Суду пояснил, что спорная квартира была получена им фактически на условиях договора социального найма на состав семьи из 4-х человек: его, ответчицу и их двух в то время еще несовершеннолетних детей, что было установлено решением Батайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которое, однако апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и права детей, таким образом, как он полагает, вышестоящей судебной инстанцией были нарушены. Чистякова АА в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и не заинтересована в проживании, она желает свою долю продать. На добровольное решение вопроса она не идет, никаких препятствий в пользовании квартирой он ей не чинит. С учетом того, что в квартире, кроме него проживает их дочь Чистякова ТЮ (по браку ФИО8) со своим супругом и несовершеннолетним ребенком и занимают они помещение № площадью 17,3 кв м,, он сам занимает комнату № площадью 11,7 кв м с лоджией, а также учитывая то обстоятельство, что в квартире зарегистрирована, но пока временно не проживает их дочь Чистякова ИЮ, он просит определить в пользование Чистяковой АА комнату № площадью 12, 4 кв м, а ему - комнаты №, 3, остальные помещения ( ванную, туалет, коридор) просит оставить в их общем пользовании.

Суд, выслушав представителя истца Чистяковой АА по доверенности и ордеру Мошенкину ОВ, ответчика Чистякова ЮГ,, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования Чистяковой АА и встречные исковые требования Чистякова ЮГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей долевой собственности, при этом, право общей долевой собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

В судебном заседании установлено, что стороны являются каждый собственником по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> по <адрес> общей площадью 63,8 кв м, в том числе жилой 39,4 кв м ( л.д.6,6 оборот) Все жилые комнаты квартиры изолированные.

Суд, с учетом равенства долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, исходя из жилой площади квартиры, считает возможным определить в пользование истца Чистяковой АА помещение № жилой площадью 17,3 кв м, в пользование ответчика Чистякова ЮГ - помещения № жилой площадью 10,4 кв м, помещение № жилой площадью 11,7 кв м. При этом, суд считает, что такой порядок пользования квартирой не нарушает прав обоих сторон, в том числе и с учетом тех обстоятельств, что с Чистяковым ЮГ проживают две дочери сторон- ФИО8 и ФИО10,. По этому варианту определения порядка пользования квартирой жилой площади у Чистяковой АА меньше, чем ей приходится на ее долю на 2,4 кв м, однако данное отклонение суд признает с учетом обстоятельств дела незначительным.

Суд не может согласиться с вариантом определения порядка пользования квартирой, предложенным ответчиком Чистяковым ЮГ в его встречном исковом заявлении, поскольку предоставление в пользование Чистяковой АА жилой комнаты № площадью 10,4 кв м является ущемлением прав истца, т.к. в данном случае отклонение от идеальной доли Чистяковой АА будет составлять в жилой площади на 9,3 кв м ( меньше), что является значительным.. Что же касается требований Чистякова ЮГ в его встречном исковом заявлении об определении мест общего пользования в общее пользование сторон, то данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистяковой А.А. и встречные исковые требования Чистякова Ю.Г. удовлетворить частично

Определить следующий порядок пользования квартирой № по <адрес> :

Определить в пользование Чистяковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г <адрес>, комнату № жилой площадью 17,3 кв м

Определить в пользование Чистякова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жилые комнаты № площадью 10,4 кв м., № площадью 11,7 кв м с лоджией

В общее пользование Чистяковой А.А. и Чистякова Ю.Г. определить кухню № площадью 8,7 кв м, коридор № площадью 10,8 кв м, ванную № площадью 2,6 кв м,, туалет № площадью 1,0 кв м, помещение № (кладовая) площадью 12,3 кв м.

В остальной части исковых требований Чистяковой АА и встречных исковых требований Чистякову ЮГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вишнякова ЛВ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Мошенкиной ОВ,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 660\12 по иску Бондаренко <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты> к Чистякову <данные изъяты>, Чисятковой <данные изъяты>, 3-м лицам Администрации г Батайска, МП БТИ <адрес> о признании недействительным регистрационного удостоверения в части, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

Установил :

Бондаренко ТЮ и Чистякова ИЮ обратились в суд с иском к Чистякову ЮГ, Чистяковой АА о восстановлении нарушенного права при передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и признании за ними права собственности за каждой по 1\4 доле в праве собственности на <адрес> ( л.д.6-8), впоследующем уточнили исковые требования, в которых просят признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное МП БТИ г Батайска на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения несовершеннолетних истцов, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Чистякова ЮГ и Чистяковой АА в части 1\4 доли за каждым, признать за каждой из истцов право собственности по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ( л.д.115-116).

Истица Чистякова ИЮ дело просила рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддерживает ( л.д.76). Суд считает воз...

...можным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истица Бондаренко ТЮ и ее представитель по доверенности Астапова ЕВ уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ответчики являются родителями истцов, брак между ними был расторгнут решением мирового судьи в 2007 году. Чистякову ЮГ в 1995 году на состав семьи из 4-х человек ( всех них) была предоставлена по ордеру, выданному Администрацией г <адрес>, трехкомнатная <адрес>, в которой все они и проживали до того, как родители расторгли брак. После расторжения брака родителей, истцы остались проживать вместе с отцом в спорной квартире.. Поскольку квартира была предоставлена на всех них фактически на условиях договора социального найма, истцы полагают, что они имеют право на приватизацию квартиры и просят признать за ними право собственности по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Просят также признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное на имя Чистякова ЮГ МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения их, в то время несовершеннолетних при получении квартиры и выдачи регистрационного удостоверения, в число собственников квартиры, а также просят признать недействительным свидетельство о госрегистрации права, выданное на имя Чистяковой АА Управлением Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ.. Срок исковой давности, который просит применить Чистякова АА, истцы не пропустили, т.к. о нарушении своего права узнали только в ноябре 2011 года, когда получили из Батайского горсуда исковое заявление Чистяковой АА о разделе квартиры, где ею были приложены копии документов о ее праве на 1\2 долю квартиры.

Ответчица Чистякова АА в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Чистяковой АА. Ее представитель по ордеру адвокат Мошенкина ОВ иск не признала, полагала, что спорная квартира не является переданной в порядке приватизации, квартира является нажитым Чистяковой АА и Чистяковым ЮГ совместным имуществом в браке, что и было подтверждено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира была разделена между бывшими супругами в равных долях. Данное решение, по мнению Мошенкиной ОВ, имеет преюдициальное значение. Просит обратить внимание на то, что согласно справке о количестве выделенных квартир и внесении денежных средств оплату квартир акционерами АО «<данные изъяты>» ( л.д.42) Чистяковым ЮГ было внесено 2100 руб от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит применить к требованиям истицы Чистяковой ИЮ срок исковой давности, поскольку она в 2008 году уже была совершеннолетняя и ей было известно о том. что квартира между их родителями была разделена в равных долях еще в 2008 году, но ранее она исковых требований не заявляла.( истица Бондаренко ТА, 1992 года рождения, стала совершеннолетней в 2000 году.)

Ответчик Чистяков ЮГ иск признал. Суду пояснил, что <адрес> была им получена по ордеру на состав семьи из 4-х человек, он стоял на очереди на получении жилья в предприятии «<данные изъяты>», где работал Перед распределением квартир было проведено общее собрание администрации предприятия и профкома, на котором и рассматривался вопрос о выделении квартир с учетом членов семьи, в противном случае, ему бы не дали трехкомнатную квартиру. В 1995 году ему на предприятии «<данные изъяты>» юристом было выдано регистрационное удостоверение, сам он в БТИ <адрес> не ходил, никаких заявлений о выдаче регистрационного удостоверения не писал. Брак с Чистяковой АА был расторгнут в 2007 году, дети остались проживать с ним, она выехала из квартиры, материальной поддержки на содержание детей ( дочь ФИО1 в то время была несовершеннолетней) в добровольном порядке не оказывала, а на алименты он не подавал Дети не знали о том, что между ними в 2008 году была разделена квартира пополам по решению мирового судьи, он в известность их не поставил, т.к. не хотел их вмешивать в его отношения с Чистяковой АА. Только в конце 2011 года, когда Чистякова АА обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой ( дело в настоящее время приостановлено до рассмотрения иска Бондаренко ТЮ и Чистяковой ИЮ) и заявила свои права на две комнаты из трех, истцы и узнали о том. что еще в 2008 году за их матерью было признано право собственности на 1\2 долю в квартире Считает, что поскольку квартира предоставлялась на всех 4-х человек, то истцы также имеют право на 1\4 долю каждая на квартиру. Просит отказать в примении к исковым требованиям Чистяковой ИЮ срока исковой давности.

Представитель 3 лица МП БТИ <адрес> по доверенности Литвиненко НВ суду пояснила, что постановлением Главы Администрации г <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был принят акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 120-ти квартирного дома АО «<данные изъяты>» по <адрес>, а пунктом 2-м данного постановления МП БТИ <адрес> было поручено зарегистрировать право собственности на жилой дом и выдать регистрационные удостоверения на квартиры. Выполняя данное постановление, БТИ <адрес> и были выданы регистрационные удостоверения на ответственных квартиросъемщиков, в том числе и на Чистякова ЮГ. Впоследствии по данному дому на основании заявлений граждан, проживающих в квартирах, о приватизации квартир, по ряду квартир были заключены договоры приватизации. Представитель полагает, что регистрационное удостоверение действительно не соответствует требованиям закона, поэтому не возражает против удовлетворения иска истцов.

Представитель 3 лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу Бондаренко ТЮ, ее представителя по доверенностям Астапову ЕВ, представителя ответчицы Чистяковой АА по ордеру адвоката Мошенкину ОВ, ответчица Чистякова ЮГ, свидетеля Матерова ВА, обозрев дело № мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Чистяковой АА к Чистякову ЮГ о разделе имущества, находит, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст 2, 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилой фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст 7,8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и совместно проживающие с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

В соответствии со ст 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ « каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения один раз.

В соответствии со ст 69 ЖК РФ к членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная <адрес> была предоставлена Чистякову <данные изъяты>, стоявшему на очереди на получение жилья в АО «Батайскметаллоопторг» по своему месту работы, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией г Батайска, на состав семьи их 4-х человек: Чистякова ЮГ, Чистякову АА ( жена), Чистякову ИЮ ( дочь), Чистякову ( ныне Бондаренко) ТЮ- дочь ( л.д. 15.). ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> Чистякову ЮГ было выдано регистрационное удостоверение №»а»\9, в соответствии с которым данная квартира была зарегистрирована на праве собственности только за Чистяковым <данные изъяты> ( л.д.16). Регистрационные удостоверения выдавались на основании заявления генерального директора и главного бухгалтера АО «<данные изъяты>» о выдаче таких удостоверений акционерам АО «<данные изъяты>» ( л.д. 35) и на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом вторым которого была вменена обязанность МП БТИ <адрес> выдать регистрационные удостоверения на квартиры ( л.д. 129). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чистяковым ЮГ и Чистяковой АА был расторгнут ( л.д.14) Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Чистяковой АА было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании ст 34,39 СК РФ ( л.д. 13).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что АО «<данные изъяты>» было преобразовано в 1992 году, выпуск акций зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, 100% акций принадлежало Комитету по управлению госимуществом в <адрес>. Еще находясь в статусе государственного предприятия, Батайскметаллоопоторг для улучшения жилищных условий своих работников начал строительство 120-ти квартирного жилого дома по <адрес>. Строительство дома велось путем долевого участия ряда предприятий, в том числе АО «<данные изъяты>», часть квартир была выделена Администрации <адрес> для очередников, стоящих на очереди в Администрации <адрес> ( эти квартиры также были распределены постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по ул Ушинского, 11 г Батайска для строительства многоквартирного жилого дома ( л.д.130). Постановлением Главы Администрации г <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было признано право муниципальной собственностью жилой дом по <адрес> ( л.д. 132-134) Вопрос о распределении жилой площади в 120-ти квартирном доме по <адрес> рассматривался на совместном заседании администрации и профкома АО «<данные изъяты>» ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором трехкомнатная квартира № была предоставлена Чистякову <данные изъяты> на состав семьи из 4х человек ( л.д. 36-38) Постановлением Главы Администрации г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилой площади в 120-ти квартирном жилом доме АО «<данные изъяты>» <адрес> была предоставлена работнику АО «<данные изъяты>» на семью из 4-х человек: жена Чистякова АА и двух дочерей ФИО3 и ФИО1 ( л.д. 83-85)., на основании чего Чистякову АГ и был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при выдаче регистрационного удостоверения МП БТИ <адрес> следовало иметь ввиду не постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно нет сведений о регистрации права собственности на квартиры за конкретными лицами, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст 43 абз 1 ЖК РСФСР, действовавшего на то время, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов.

Чистяков ЮГ, как работник «<данные изъяты>» стоял с 1987 года на получении жилья в очереди, после распределения жилой площади в построенном доме. В том числе и за счет бюджетных средств, получил от Администрации <адрес> ордер на спорное жилое помещение, вместе с членами своей семьи вселился в квартиру фактически на условиях социального найма жилого помещения, соответственно суд считает, что все члены семьи Чистякова ЮГ приобрели право на приватизацию жилья.

Как пояснил свидетель ФИО7 он в период строительства жилого дома по <адрес> и распределения жилья в нем был председателем профсоюзного комитета АО «<данные изъяты>»., в доме было 56 квартир для работников АО «<данные изъяты>», остальные квартиры принадлежали дольщикам Чистяков ЮГ стоял на очереди на получение жилья, ему на состав семьи из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира. ФИО8, также как и Чистякову было выдано регистрационное удостоверение, однако он впоследствии по договору приватизации квартиры приватизировал квартиру на всех членов своей семьи. На заседании профкома решался вопрос о внесении денег на оформление документов., денег на оплату квартир никто не вносил ( л.д.120-121)

Согласно ст 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Данное положение закреплено также в п 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими дополнения и изменениями) « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

Следовательно, граждане, которые занимают указанное жилое помещение., вправе в соответствии со ст 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» справе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно Если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, предоставленного ему по ордеру, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что стороны имеют равные права на <адрес> и признает за каждым из истцов право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, доли ответчиков уменьшает до 1\4 у каждого. Регистрационное удостоверение, выданное МП БТИ <адрес> суд признает недействительным в части невключения в него истцов по делу.

Как установлено в судебном заседании, Чистякова АА зарегистрировала свое право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, получив свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст 12 ГК РФ, ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных законов не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающее осуществление регистрационных действий, но не являющееся правоустанавливающим документом.. Поэтому требования о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, выданное Чистяковой АА Управлением Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может считать соответствующим закону и в этой части иска в исковых требованиях истцам суд отказывает. Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей, поэтому при регистрации права истцов на доли в праве собственности на квартиру на основании решения суда, регистрирующим органом будут внесены соответствующие изменения и в запись ЕГРП на имя Чистяковой АА.

Суд не может согласиться с утверждением представителя Чистяковой АА по ордеру адвокатом Мошенкиной ОВ о том, что спорная квартира была приобретена супругами Чистяковыми за денежные средства в сумме 2 100 руб п\о 6080 от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о количестве выделенных квартир и внесении средств в оплату квартир акционерами АО «<данные изъяты>» ( л.д. 42), поскольку как установлено в судебном заседании данные денежные средства оплачивались за оформление документов на квартиру, к тому же, на тот период времени ( 1994 год) с учетом инфляции в стране ( и наличием денежных купюр в тысячах и миллионах) оплата стоимости квартиры в размере 2100 руб вызывает сомнение. Суд также не может согласиться с ее утверждениями о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении дела о разделе имущества Чистяковых мировым судьей не рассматривались вопросы предоставления жилья и прав детей сторон на полученное ими по ордеру жилое помещение.

Не может суд согласиться также и с тем, что истцами пропущен срок исковой давности. Как установлено в судебном заседании, о своих нарушенных правах истцам стало известно только в ноябре 2011 году, когда ими было получено исковое заявление от Чистяковой АА о разделе спорной квартиры, доказательств обратному Чистякова АА суду не предоставила.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным регистрационное удостоверение №, выданное МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на имя Чистякова <данные изъяты> в части невключения в него Чистякову <данные изъяты> и Бондаренко <данные изъяты>.

Признать за Бондаренко <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты> в порядке приватизации право собственности за каждой по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью63,8 кв м, в том числе жилой 39,4 кв м.

Долю Чистякова <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> уменьшить до 1\4 доли у каждого.

В исковых требованиях Чистяковой ИЮ, Бондаренко ТА о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права на имя Чистяковой <данные изъяты>, выданное ей Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 августа 2012 года.

Решение изготовлено 13 августа 2012 года

Судья Вишнякова ЛВ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/13 по заявлению Бондаренко <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты> к МП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> о признании действий по оформлению ФИО6 удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерными, заинтересованные лица: Чистяков <данные изъяты>, Чистякова <данные изъяты>,

У с т а н о в и л :

Бондаренко ТЮ и Чистякова ИЮ обратились в суд с заявлением к МП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> о признании неправомерными действия МП БТИ <адрес> при оформлении регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № № ( л. д. 5-9). Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Чистяков ЮГ, Чистякова АА, являющиеся собственниками <адрес>

Заявители Бондаренко ТЮ, Чистяковой ИЮ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО8 Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие заявителей.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности ФИО8 уточнил требования и просил признать неправомерными действия МП БТИ при оформлении регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг. № № и признании незаконным регистрационного удостоверения.

В обоснование уточненных требований представитель заявителей по доверенности ФИО8 суду пояснил, что Бондаренко Т. Ю. и Чистякова И.Ю., проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира была выделена АО «<данные изъяты>» ФИО2 ( отцу заявителей), который получил эту квартиру на состав семьи 4 человека (он, жена, и двое детей). В соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию 120 квартирного жилого дома <данные изъяты> по <адрес>. В пункте 2 указанного Постановлен...

...ия Главы Администрации указано, что Муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации» необходимо зарегистрировать право собственностина жилой дом, выдать регистрационные удостоверения на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 администрации <адрес> вынес Постановление № «О распределении жилой площади в 120-ти квартирном жилом доме <данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. был выдан ордер № на имя Чистякова ЮГ на семью из 4-х человек, в том числе и на двух дочерей. ДД.ММ.ГГГГ БТИ г Батайска выдает регистрационное удостоверение № закрепляет на праве собственностиза Чистяковым ЮН право собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом,иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку заявители никогда и ни кому не давали своего согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры, то считают, что квартира, находящаяся по адресу <адрес> не могла быть приватизирована без них. Согласно Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГО регистрации в муниципальную собственность жилого фонда» в данном Постановлении указано, что этот дом относится к муниципальной собственности. Если квартира находится в муниципальной собственности и не приватизировалась, что подтверждается справкой из БТИ, то в регистрационном удостоверении №№ от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть указано, что Чистяков ЮГ получает квартиру на праве собственности. Согласно Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. МП «БТИ» обязано было выдать регистрационное удостоверение, которое бы подтверждало право на муниципальную собственность.

Согласно п. 14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от N4). 14. Передача жилья в собственность гражданоформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность,в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в местной администрации. Таким образом, без правоустанавливающих документов и без приватизации Чистяков ЮГ не мог стать собственником трехкомнатной квартиры, а поэтому регистрационное удостоверение должно быть признано недействительным, так как нарушает гражданские и Конституционные права детей, которые были включены в ордер.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 ЖК РСФСР. Такое требование заявлено не было. Данное обстоятельство является юридически значимым. МП БТИ неправомерно указало в регистрационном удостоверении о передачи трехкомнатной квартиры в собственность Чистякову ЮГ, а должна была указать о социальном найме, поскольку квартира находилась в муниципальной собственности.

Заявители обратились в МП БТИ г. Батайска для признания недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, получили ответ, согласно которого на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> приватизация не проводилась; дом по <адрес> признан муниципальной собственностью на основании регистрационного удостоверения от <данные изъяты> договор социального найма отсутствует и отсутствуют документы подтверждающие выкуп квартиры.

Заявители считаю, что действия МП БТИ <адрес> в части передачи в собственность Чистякова Ю.Г. вышеуказанной квартиры в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГг. являются неправомерными в следующем. Действительно в Постановлении Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте два указано о регистрации права собственности на жилой дом. Но данное Постановление не носит конкретный характер и поэтому для выдачи регистрационного удостоверения руководство БТИ должно было обратиться в юридическую службу Администрации г. Батайска для разъяснения п.2 Постановления и конкретного закрепления права собственности за конкретной группой лиц. У должностных лиц БТИ не было правовых оснований передавать в собственность граждан муниципальную собственность. В этой части руководство БТИ вышло за пределы своих должностных полномочий, а поэтому в этой части их действий необходимо признать незаконными и неправомерными.

Представитель заявителей по доверенности ФИО8 так же пояснил, что заявители считают, что в Постановлении Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть указано о <адрес>, если она не относилась к муниципальной собственности. Согласно Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ обязано было выдать регистрационное удостоверение, которое бы подтверждало право на муниципальную собственность. Передача в собственность Чистякова ЮГ трехкомнатной квартиры в оспариваемом регистрационном удостоверении была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

. После обращения в суд МП БТИ предоставило отзыв, в котором в частности говорится, что «Строительство многоквартирного <адрес> велось АО «<данные изъяты> с привлечением средств дольщиков - ряда предприятий <адрес>, которыми в свою очередь выделялись квартиры своим работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условии». В своих возражениях МП БТИ подтвердило, что квартиры выделялись, а не продавались или строились по договору долевого участия. Данное первое несоответствие уже говорит о нарушении закона, поскольку продажа квартиры и выделение это не одно и то же. Далее директор МП БТИ <адрес> подтвердила «МП БТИ регистрировались договора долевого участия в строительстве и в последствии выдавались регистрационные удостоверения, подтверждающие права граждан на квартиры, согласно предоставленных дольщиками списковработников». Исходя из смысла указанных возражений, ответчик регистрировал право собственности на основании списков работников. Это грубое нарушение закона, т.к. спискиработников в смысле ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Дальше МП БТИ утверждает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и справки со списками работников и количеством выделенных квартир достаточно для регистрации права собственности за гражданами. Данное утверждение о появлении права собственности на основании указанных документов противоречит не только гражданскому законодательству, но и здравому смыслу. Для регистрации права собственности на квартиру необходимо предоставлять :договор о долевом строительстве, справку о выплате в полном объеме за квартиру, акт приема-передачи и т.д. При этом потребовали документы в двух экземплярах и отказались регистрировать право собственности по копиям документов, которые даже были заверены строительной организацией. В данном случае регистрацию права собственности МП БТИ произвело без единого документа. В соответствии со ст. 6.1 Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37), учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие. БТИ ссылается на письмо АО «<данные изъяты>», адресованного начальнику БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором уполномоченные лица данной организации просили перерегистрировать право собственности на 52 квартиры в доме <адрес>. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность по данному письму перехода права собственности от организации к частному лицу. Мало того, заявителям даже не показали квитанцию об оплате <данные изъяты>. Если данная квитанция является официальным документом покупки трехкомнатной квартиры, то в этой квитанции должно быть написано как минимум, что трехкомнатная квартира оплачена в полном объеме за подписью бухгалтера и директора с печатью организации. Оформление в собственность вновь построенного дома даже при наличии квитанции недопустимо. К квитанции нужен договор о продаже или договор о долевом строительстве, который отсутствует, так же отсутствует акт приема передачи квартиры. Исходя из представленных БТИ документов видно, что стоимость квартиры составляет в ценах 1969 года в размере <данные изъяты>., а по ценам 2007г. 285 <данные изъяты>. Непонятно тогда что такое <данные изъяты>. и кто заплатил оставшеюся неоплаченную сумму по состоянию на 1969 год или 2007г. Из указанных документов следует, что <данные изъяты> не является суммой выплаченной за стоимость трехкомнатной квартиры.

. Действия МП БТИ г <данные изъяты> по выдаче регистрационного удостоверения противоречат и действовавшему на момент его выдачи Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документами, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 380

Представитель заявителей по доверенности ФИО8 НА полагает, что срок исковой давности заявителями не пропущен, т.к. он начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, заявители просят признать неправомерными действия МП БТИ <адрес> по регистрации права собственности на <адрес> за Чистяковым ЮГ, при оформлении регистрационного удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг; регистрационное удостоверение № № ДД.ММ.ГГГГг. на имя Чистякова ЮГ признать незаконным и недействительным с момента выдачи с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МП БТИ <адрес> по доверенности ФИО13 заявленные требования не признала, суду пояснила, что по данным МП БТИ <адрес>, объект недвижимого имущества находящийся в <адрес> по адресу: <адрес> является 10-ти этажным 120-ти квартирным жилым домом <данные изъяты> года постройки. Первичная техническая инвентаризация данного многоквартирного жилого дома проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. № Главы Администрации <адрес> был утвержден Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 120-ти квартирного жилого дома АО «Батайскметаллоптторг» по <адрес> в <адрес> общей площадью 6486 кв.м. На основании п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № Главы Администрации <адрес> МП БТИ было поручено зарегистрировать право собственности на жилой <адрес> и выдать регистрационные удостоверения на квартиры. Строительство многоквартирного жилого <адрес> велось АО «<данные изъяты> с привлечением средств дольщиков - ряда предприятий <адрес>, которыми в свою очередь выделялись квартиры своим работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. МП БТИ регистрировались договора долевого участия в строительстве и в последствии выдавались регистрационные удостоверения, подтверждающие права граждан на квартиры, согласно предоставленных дольщиками списков работников. На основании постановления Главы Администрации города <данные изъяты> от <данные изъяты> МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» было выдано регистрационное удостоверение № №, подтверждающее право собственности на квартиры. Согласно письма АО «<данные изъяты>», адресованного начальнику БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. № № уполномоченные лица данной организации просили перерегистрировать право собственностина 52 квартиры в <адрес>, принадлежащем АО «<данные изъяты>» на праве собственности на основании ФИО6 удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ., конкретно на каждого акционера АО «<данные изъяты>», которым данные квартиры были выделены ФИО4 совместного решения администрации и профкома АО «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением данного протокола и справки со списком работников и количеством выделенных квартир. МП БТИ на основании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 Администрации <адрес>, указанным в вышеназванном списке акционерам, были выданы ФИО6 удостоверения, подтверждающие их права на квартиры. В частности, Чистякову ФИО6 (по списку п. 9), на основании ФИО4 Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, МП БТИ было выдано Регистрационное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее его право собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Таким образом, при регистрации прав собственности на <адрес> жилом доме <адрес> <адрес> в <адрес> и оформлении регистрационного удостоверения № <данные изъяты> МП БТИ каких-либо властных решений не принималось. При совершении данных действий, предприятие руководствовалось постановлениями Главы Администрации <адрес> и поручением собственника квартир в многоквартирном доме-АО «<данные изъяты>». В удовлетворении требований заявителей просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Чистяков ЮГ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Чистякова ЮГ.

Заинтересованное лицо Чистякова АА в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Чистяковой АА с участием ее представителя по ордеру адвоката ФИО12.

Представитель Чистяковой АА адвокат ФИО14 заявленные требования не признала, суду пояснила, что Чистякова АА является собственником 1/2 доли <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира была поделена, как общее, совместно нажитое имущество супругов. Заявителями пропущен срок исковой давности, просит применить к их требованиям срок исковой давности, который составляет три месяца с момента, когда заявителям стало известно о нарушении их прав, а об этом им стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда ими был предъявлен иск в суд Кроме того, в Батайским судом ранее рассматривались аналогичные требования Бондаренко ТЮ, Чистяковой ИЮ о признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности, ДД.ММ.ГГГГг было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований, но определением судебной коллегии Ростоблсуда оно было отменено и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным регистрационного удостоверения в части невключения в него Чистяковой <данные изъяты>, о признании права собственности на квартиру было отказано.

Суд, выслушав представителя заявителей по доверенности ФИО8, представителя МП БТИ <адрес> по доверенности ФИО10, представителя заинтересованного лица Чистяковой АА адвоката ФИО11, обозрев материалы дела, находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст 46 Конституции РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-то обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться- в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права гражданина. Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дел данной категории являются:

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <данные изъяты>. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Всудебном заседании установлено, что трехкомнатная <адрес> была предоставлена Чистякову <данные изъяты> стоявшему на очереди на получение жилья в АО «Батайскметаллоопторг» по своему месту работы, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией г Батайска, на состав семьи их 4-х человек: Чистякова ЮГ, Чистякову АА ( бывшая жена), Чистякову ИЮ ( дочь), Чистякову ( ныне Бондаренко) ТЮ- дочь. ДД.ММ.ГГГГ БТИ г Батайска Чистякову ЮГ было выдано регистрационное удостоверение №, в соответствии с которым данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Чистяковым <данные изъяты> Регистрационные удостоверения выдавалось на основании заявления генерального директора и главного бухгалтера АО «<данные изъяты>» о выдаче таких удостоверений акционерам АО «<данные изъяты>» и на основании постановления Главы Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом вторым которого была вменена обязанность МП БТИ г Батайска выдать регистрационные удостоверения на квартиры

Решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ за Чистяковой АА было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании ст 34,39 СК РФ

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондаренко ТЮ, Чистяковой ИЮ было признано недействительным регистрационное удостоверение № № выданное МП БТИ г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру <адрес> на имя Чистякова <данные изъяты> в части невключения в него Чистякову <данные изъяты> и Бондаренко <данные изъяты>., за Бондаренко <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты> было признано право собственности за каждой по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру, доля Чистякова <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> была уменьшена до 1\4 доли у каждого В исковых требованиях Чистяковой ИЮ, Бондаренко ТА о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права на имя Чистяковой <данные изъяты>, выданное ей Управлением Росреестра по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Батайского горсуда от <данные изъяты> года было оставлено без изменения только в части отказа в иске Чистяковой НЮ, Бондаренко ТЮ о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, в остальной части решение суда было отменено и в исковых требованиях Чистяковой. НЮ и Бондаренко ТЮ было отказано

Таким образом, об имеющемся регистрационном удостоверении и о том, что по их мнению, их права были нарушены, заявители знали еще в январе ДД.ММ.ГГГГ, когда обратились в суд, в том числе и с требованиями о признании регистрационного удостоверения недействительным. Поэтому заявителями пропущен срок трехмесячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Бондаренко ТЮ, Чистяковой ИД о признании неправомерными действий МП БТИ <адрес> по регистрации права собственности на <адрес> за Чистяковым ЮГ при оформлении регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ; о признании незаконным этого регистрационного удостоверения с момента его выдачи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 17 декабря 2013 года.

Судья: Вишнякова Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2014 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Мошенкиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей администрации города ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Савыриной Н.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/14 по иску Бондаренко <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты>, Чистякова <данные изъяты> к администрации <адрес>, 3-и лица: Чистякова А.А., МП БТИ <адрес>, о признании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. юридически ничтожным и не влекущим правовых последствий с момента издания, взыскании по 1 руб. в пользу каждого из них.

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко <данные изъяты>, Чистякова <данные изъяты>, Чистяков <данные изъяты> обратились в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая была выделена АО «Батайскметаллопторг» Чистякову Ю.Г., который получил данную 3-х комнатную квартиру на состав семьи из 4-х человек (он, супруга и две дочери). Согласно протоколу № совместного заседания администрации и профкома АО «Батайскметаллопторг» истцам 3-х комнатная квартира была распределена на условиях, предусмотренных действующим в АО «Батайскметаллопторг» Положением о порядке учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределения жилых помещений и в соответствии с утверждённым списком очерёдности работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждён акт государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию 120-ти квартирного жилого дома АО «Батайскметаллопторг» по <адрес> в <адрес> общей площадью 6 486 кв.м. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. повторно утверждён акт государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию 120-ти квартирного жилого дома АО «Батайскметаллопторг» по <адрес> в <адрес>. В пункте 2 указанного постановления сказано, что Муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации» необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом, выдать регистрационные удостоверения на квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации <адрес> принял постановление № «О распределении жилой площади в 120-ти квартирном жилом доме АО «Батайскметаллопторг» в <адрес> в <адрес>. Согласно данному постановлению истцам распределили 3-х комнатную квартиру на состав семьи из 4-х человек. ДД.ММ.ГГГГ. МП «БТИ» <адрес> выдало регистрационное удостоверение № № и закрепило на праве собственности за Чистяковым Ю.Г. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер № на семью из 4-х человек. Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации в муниципальную собственность жилого фонда» дом, находящийся по адресу: <адрес>, был передан в муниципальную собственность. В данном постановлении указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности. Если квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и не приватизировалась, то в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. не могло быть указано о получении квартир на праве собственности. Таким образом, постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным по следующим основаниям. Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью повторяет в п.1 постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Издание двух идентичных в части 1 постановлений не предусмотрено нормами действующего законодательства и противоречит Федеральному закону РФ от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». При этом постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. вступает в противоречие с последующим постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку постановление № не предусматривает передачу в собственность 3-х комнатной квартиры истцов, а только распределяет её. Данное постановление лишило истцов права на приватизацию тем лицам, на которых была выделена квартира по адресу: <адрес>. Истцы имели право на приватизацию своей квартиры в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истцы никогда и никому не давали своего согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры и считают, что квартира по адресу: <адрес>, не могла быть приватизирована без ...

...них. Спорная квартира выделялась истцам и с заявлением о её приватизации они не обращались, поэтому без их разрешения никто не мог распорядиться их жильём. С учётом изложенного, постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит п.14 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утв.решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ.). Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. Право собственности на приобретённое жильё возникает с момента регистрации договора в местной администрации. В случае истцов на основании оспариваемого постановления администрация <адрес> разрешила проводить приватизацию муниципальной собственности без договоров и заявлений граждан. Таким образом, без правоустанавливающих документов и без приватизации глава администрации <адрес> в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. не имел законных оснований санкционировать передачу в собственность квартиры в доме по <адрес>. ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником 3-х комнатной квартиры, чем нарушил гражданские и конституционные права своих несовершеннолетних детей, которые были включены в ордер. Поскольку АО «Батайскметаллопторг» никогда не вступало в собственность 120-ти квартирного жилого дома по <адрес>, то оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. особенно его пункт 2 позволяет распоряжаться жилищным фондом без установления статуса данного жилищного фонда и без установления его собственника. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О регистрации в муниципальную собственность жилого фонда» фактически постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. пересмотрено и отменено. В случае истцов последующий ненормативный или нормативный акт имеет большую силу, чем предыдущий. Одно постановление передает в собственность квартиры дома по <адрес>, а другое постановление передаёт эти же квартиры в муниципальную собственность. Без правоустанавливающих документов и без приватизации ФИО3 не мог стать собственником 3-х комнатной квартиры, а поэтому постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть признано недействительным, так как не соответствует нормам гражданского законодательства, статьям 218, 2, 8 ГК РФ. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит не только нормам гражданского законодательства, действующим в настоящее время, но и нормам ГК РСФСР (1964г.), действовавшего в момент издания постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., статьям 135, 151, 153, 156, 157, 4, 295 ГК РСФСР (1964г.). По действовавшим на момент совершения оспариваемого регистрационного удостоверения правилам регистрация сделок с недвижимостью была возложена на органы технической инвентаризации, что следует из инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учётной документации», утверждённой Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ. № №, и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по реализации Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С учётом изложенного, Бондаренко <данные изъяты>, Чистякова <данные изъяты>, Чистяков <данные изъяты> вынуждены были обратиться в суд с иском к администрации <адрес> о признании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. юридически ничтожным и не влекущим правовых последствий с момента издания, взыскании по 1 руб. в пользу каждого из них.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суд привлёк к участию в деле в качестве 3-х лиц: Чистякову <данные изъяты>, МП БТИ <адрес> (л.д. 63).

Истцы: Бондаренко Т.Ю., Чистякова И.Ю., Чистяков Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 67).

Представитель истцов - Яшков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д.64).

Представители ответчика администрации г.ФИО6, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39), Савырина Н.К., выступающая по доверенности от <данные изъяты>. (л.д.70), в судебном заседании исковые требования Бондаренко Т.Ю., Чистяковой И.Ю., Чистякова Ю.Г. не признали, заявили о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

3-е лицо - Чистякова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 71).

Представитель 3-го лица Чистяковой А.А. - адвокат Мошенкина О.В., выступающая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования Бондаренко Т.Ю., Чистяковой И.Ю., Чистякова Ю.Г. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица - МП БТИ <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д.68)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика - администрации <адрес>, адвоката Мошенкину О.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.Ю., Чистяковой И.Ю., Чистякова Ю.Г. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Бондаренко <данные изъяты>, Чистякова <данные изъяты>, Чистяков <данные изъяты> обратились в суд с исковыми требованиями о признании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и, как следствие, юридически ничтожным и не влекущим правовых последствий с момента его издания.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме, так и в произвольной.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности относятся:

- соблюдение срока обращения с заявлением в суд,

- законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что истцы о наличии оспариваемого постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. узнали в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в суд с заявлением обратились только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами трёхмесячного срока, в связи с чем суд в силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования.

При это, суд считает необходимым отметить, что предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок не является сроком исковой давности, поскольку является сроком для защиты нарушенных прав и свобод заявителей в рамках публично-правовых отношений, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются и положения статьи 208 ГК РФ, на которые ссылаются истцы в своём заявлении.

Поскольку судом не установлен факт нарушения администрацией <адрес> прав и свобод Бондаренко Т.Ю., Чистяковой И.Ю., Чистякова Ю.Г., то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в размере по 1 руб. в пользу каждого из них.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко <данные изъяты>, Чистяковой <данные изъяты>, Чистякова <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. юридически ничтожным и не влекущим правовых последствий с момента издания, взыскании по 1 руб. в пользу каждого из них

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - Чистяковой А.А.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/17 по иску Чистяковой ФИО7 к Чистякову ФИО8 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, нечинении препятствий в пользовании данной квартирой.

УСТАНОВИЛ:

Чистякова ФИО9 обратилась в суд с иском к Чистякову ФИО10 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, указав в обоснование заявленного иска на то, что она является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,80 кв.м., расположенную по адресу: город <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Батайска Ростовской области от 15.02.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2011 года. Ответчик Чистяков Ю.Г. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, который чинит истице препятствия по вселению и проживанию в данной квартире, несмотря на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2012 года определён порядок пользования указанной квартирой. На основании изложенного, Чистякова А.А. в целях защиты нарушенного права вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Истица - Чистякова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержа...

...ла, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - Чистяков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 19), а также имеется телефонограмма, согласно которой Чистяков Ю.Г. просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 24.01.2017 года в 14 час. 15 мин., так как он находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении и желает лично присутствовать в судебном заседании. Также сообщил, что документ, подтверждающий уважительность причин его неявки в судебное заседание, им будет представлен в следующее судебное заседание (л.д. 20).

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Чистяков Ю.Г. не представил суду доказательства уважительности своей неявки в судебное заседания, то суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Чистяковой А.А. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Чистякова ФИО11 является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,80 кв.м., расположенную по адресу: город <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Батайска Ростовской области от 15.02.2008 года (л.д. 12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2011 года (л.д. 8).

Чистяков ФИО12 является совладельцем вышеуказанной квартиры по адресу: город <адрес>, которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2012 года суд определил порядок пользования квартирой № <адрес>, предоставив в пользование Чистяковой ФИО13 комнату № 1 жилой площадью 17,3 кв.м. Также суд определил в пользование Чистякова ФИО14 жилые комнаты № 2 площадью 10,4 кв.м., № 3 площадью 11,7 кв.м. с лоджией. Также суд предоставил в общее пользование Чистяковой ФИО15 и Чистякова ФИО16 кухню № 7 площадью 8,7 кв.м., коридор № 6 площадью 10,8 кв.м., ванную № 5 площадью 2,6 кв.м., туалет № 4 площадью 1,0 кв.м., помещение № 8 (кладовая) площадью 12,3 кв.м. В остальной части исковых требований Чистяковой А.А. и встречных исковых требований Чистякова Ю.Г. судом было отказано (л.д. 10-11).

Ответчик чинит истице препятствия по вселению и проживанию в указанной квартире, что нашло своё подтверждение показаниями Чистяковой А.Аи самим фактом обращения последней в суд с настоящим иском.

Со стороны ответчика суду не было представлено доводов и доказательств в обоснование возможных возражений в отношении заявленного иска.

Таким образом, Чистякова А.А., являясь собственницей 1/2 доли квартиры <адрес> в соответствии со ст. 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей доли квартиры, в связи с чем суд считает необходимым вселить Чистякову ФИО18 в квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, обязать Чистякова ФИО17 не чинить Чистяковой ФИО19 препятствий в пользовании указанной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2017 года.