Чистякова Светлана Константиновна

78RS0007-01-2023-002391-29

Дело № 2-3316/2023 4 декабря 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при помощнике Полищук С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, признании принявшими наследство,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к несовершеннолетним ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО19, ФИО6 об установлении факта совместного проживания и нахождении на иждивении, признании права на наследование.

Требования обосновывается тем, что ФИО1 и ФИО20 состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти наследодателя нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО52 заведено наследственное дело. Наследниками ФИО20 по закону являются мать ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 от своего имени и от имени своей матери ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Основанием для обращения послужило то, что заявители являлись иждивенцами наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приобрел на свое имя в собственность квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, где преимущественно проживали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 зарегистрировался по месту проживания в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире также была зарегистрирована ФИО1 ФИО20 занимался бизнесом, а ФИО1 вела домашнее хозяйство, занималась ремонтом квартиры, не работала. В 1997 г. ФИО20 подарил ФИО1 автомобиль Мерседес №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 купил на имя ФИО1 квартиру по а...

...дресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены, согласно которому квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО20, квартира на <адрес> <адрес> - ФИО1, после чего ФИО1 с ФИО20 стали проживать на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО20 родились двое детей.

В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО20 обнаружили инфаркт, не смотря на это он продолжал содержать ФИО1, ФИО1 помогала в лечении ФИО20 Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО20 отказали ноги, лечением занималась ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор на совместное с ФИО1 пользование банковской ячейкой, т.к. ФИО20 опасался своей смерти. В ДД.ММ.ГГГГ г. здоровье ФИО20 значительно улучшилось, они стали жить на две квартиры. ФИО1 привезла из деревни мать ФИО2, которую также стал содержать ФИО20, т.к. ФИО1 не имела доходов для оказания помощи матери. С ДД.ММ.ГГГГ г. стали проживать одной семьей – ФИО20, ФИО1 и ФИО2

ФИО2 является пенсионером, инвалидом второй группы, передвигается на инвалидной коляске, нуждается в постоянном уходе. ФИО1, будучи полностью зависимой от проживавшего с ней с ДД.ММ.ГГГГ г. в гражданском браке ФИО20, также не могла проживать отдельно от ФИО20 Материальная помощь ФИО20 была постоянным и единственным источником дохода ФИО1, постоянным и основным источником дохода ФИО2. Размер страховой пенсии по старости ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ. составлял 15715,67 руб., единовременная денежная выплата – 1850,78 рублей. Ежемесячно на расчетный счет ФИО1 ФИО20 переводились денежные средства, которые тратились на содержание ФИО1 и ФИО2 ФИО20 оплачивал поездки ФИО1 и ФИО2 в санатории, на отдых. Выписками по расчетному счету за ДД.ММ.ГГГГ г.г. подтверждается, что ежемесячно на расчетный счет ФИО1 переводились денежные средства ФИО20, за ДД.ММ.ГГГГ г. – 890000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – 960000 руб. за десять месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. – 600000 руб. Кроме того передавались наличные денежные средства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 55 лет. ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ На дату открытия наследства ФИО1 являлась нетрудоспособным иждивенцем ФИО20

Истцы просили установить факт совместного проживания и нахождения на иждивении ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО20 и признать право ФИО1 на наследование по закону после смерти ФИО20, установить факт совместного проживания и нахождения на иждивении ФИО20 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО20 и признать право ФИО1 на наследование по закону после смерти ФИО20

Уточняя требования, истцы просили установить факт нахождения на иждивении и совместного проживания с ФИО20 ФИО1, восстановить срок для принятия наследства после ФИО20 и признать ФИО1 принявшей 1/5 часть наследства; установить факт нахождения на иждивении и совместного проживания с ФИО20 ФИО2, восстановить срок для принятия наследства после умершего ФИО20 и признать ФИО2 принявшей 1/5 часть наследства.

Затем истцы вновь уточнили требования и просят установить факт совместного проживания и нахождения на иждивении ФИО20 ФИО1 и ФИО2, признать ФИО1 и ФИО2 принявшими наследство.

В судебном заседании истец и представитель истцов ФИО23 поддержали заявленные требования.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и представитель ответчиков – ФИО24 просят в иске отказать. Согласно возражениям ответчиков ФИО25 проживала с ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ г. до его смерти. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО20 были отношения с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 познакомился с ФИО4, они стали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приобрел на свое имя и на имя гражданской супруги ФИО4 в равных долях по ? доле каждому квартиру по адресу: <адрес>, которую они совместно приняли по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО20 родилось двое детей: ФИО3 и ФИО5. По месту жительства ФИО4 и ФИО20 совместно арендовали около дома парковочные места по адресу: <адрес> <адрес> Помимо того, что ФИО20 совместно проживал со своей гражданской женой и детьми и все содержание семьи было на нем, он ежемесячно переводил ФИО19 денежные средства на ее карту на текущие расходы. За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ перевел 625000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 3300000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 5500000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 3440000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1990000 руб. Со слов ФИО20 ФИО4 известно, что у него сохранились нормальные отношения с ФИО1 и что он периодически просил ее исполнять какие-то несложные его поручения в связи с бизнесом, в связи с чем благодарил ее финансово. ФИО20 был бизнесменом и помогал финансово многим своим знакомым, поскольку был человеком щедрым. Квартира на <адрес> принадлежит родной сестре ФИО20 – ФИО26, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела у него квартиру по договору купли-продажи. Получением документов о смерти: справка о смерти и первичного свидетельства о смерти занималась сестра ФИО20 – ФИО26 и ФИО4 Вопросами захоронения умершего также занималась сестра и ФИО4

3-е лицо нотариус ФИО9 Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

В соответствии с подп. "в" п. 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно материалам дела ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились мать умершего ФИО6, несовершеннолетние ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1, действующая за себя и от имени ФИО2

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО20 был зарегистрирован по адресу: г.<адрес> <адрес> (т.1 л.д.160)

Факт родства ФИО6, приходящейся матерью ФИО20, подтвержден копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.161)

ФИО20 являлся отцом несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельств о рождении. Матерью несовершеннолетних является ФИО4 (т.1 л.д.162-163)

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1/3 доле сыну ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ В состав наследства входят автомашина марки AUDI A4 ALLROAD AQUTTRO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомашина марка SUBARU LEGACY OUTBACK, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы также на наследство, состоящее из прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, прав и обязанностей по договорам брокерских счетов., прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Альфа-Банк» на индивидуальный банковский сейф, прав на ценные бумаги, доли в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИК-ИНВЕСТ», доли в размере 12,24% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД», доли в размере 4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ ЕСТЬ», доли в размере 11% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ КОНДИТЕР», доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПЕХОРКА», доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА», доли в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВИТЛАЙФ МАРКЕТ», доли в размере 4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОП ФУДС ЛТД», 397 обыкновенных акций акционерного общества «Виктория», № обыкновенных акций акционерного общества «Кристина». (т.1 л.д.182, 184, 185, 186, 187, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 212 )

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле ФИО6 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Указанная доля квартиры принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство выданы также на следующее имущество: автомашина марки AUDI A4 ALLROAD AQUTTRO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, права и обязанности по договорам брокерских счетов, права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО Альфа-Банк на индивидуальный банковский сейф, права на ценные бумаги, доля в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИК-ИНВЕСТ», доля в размере 12,24% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД», доля в размере 4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ ЕСТЬ», доля в размере 11% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ КОНДИТЕР», доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПЕХОРКА», доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА», доля в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВИТЛАЙФ МАРКЕТ», доля в размере 4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОП ФУДС ЛТД», 397 обыкновенных акций акционерного общества «Виктория», № обыкновенных акций акционерного общества «Кристина», автомашина марка SUBARU LEGACY OUTBACK, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. (т.1 л.д.182, 188, 189, 190, 191, 202, 203, 204-211, 213)

Как следует из объяснений ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала совместно с ФИО20, находилась на его иждивении до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 перечислял деньги ФИО1, других источников доходов она не имела. В ДД.ММ.ГГГГ г. перечислялось 60000 рублей ежемесячно. ФИО2 жила совместно с ФИО1 и ФИО20 последние три года, ее пенсии не хватало на продукты, лекарства. Деньги с карты ФИО1 использовались всей семей на текущие расходы. ФИО2 была на содержании ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. Деньги предоставлялись совместно на содержание истцов. 40000 рублей уходило на ФИО2, на покупку лекарств, визиты к врачу, поездки в санатории, обследования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проживала на <адрес>, потом на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем проживали по двум адресам.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на письменные доказательства и показания свидетелей.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д.22) По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 приобрел квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.20-21)

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО20 произвели мену принадлежащих им на праве собственности квартир: ФИО21 принадлежит на праве частной собственности <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом. ФИО20 принадлежит на праве частной собственности <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга. В результате мены в собственность ФИО1 переходит <адрес> <адрес>. В собственность ФИО20 переходит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО1 арендовали индивидуальный банковский сейф в филиале банка ВТБ. (т.1 л.д.39-40)

В отношении принадлежащего ФИО20 автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому полису, страхователь ФИО20, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе допущенных к управлению значатся ФИО1, ФИО20, ФИО27

Согласно страховому полису, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО27, допущены к управлению ФИО27, ФИО20, ФИО1, ФИО28

Согласно страховому полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО27, допущены к управлению ФИО27, ФИО20, ФИО1, ФИО29

По страховому полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО27, допущены к управлению ФИО28 ФИО20 ФИО27, ФИО1 (т.1 л.д.41-43)

Из истории операций по дебетовой карте ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились денежные средства ФИО14 ФИО46 в общей сумме 900000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 600000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 550000 рублей. Последний перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

По ходатайству истца опрошены свидетели.

Свидетель ФИО30, проживающая по адресу: <адрес> показала, что является соседкой истцов. ФИО20 и ФИО1 проживали вместе более 15 лет, свидетель видела их раз в неделю, встречались на лестничной площадке. Была в квартире раз 5-7, видела их вместе. 15 лет назад ФИО20 сказал, что ФИО1 его жена. Видела их на новогодние праздники в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. вместе их не видела.

Свидетель ФИО31 показал, что истица проживала с мужем ФИО14, свидетель встречался на лестничной площадке. Видел их вместе года три назад, возможно больше. Потом встречал ФИО1 одну. ФИО1 сказала, что ФИО14 умер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 она убиралась у истцов в квартире на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Также приходила в квартиру на канале Грибоедова с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> проживала ФИО12 с мамой и ФИО14. Приходила убираться раз в 2-3 недели. Мама ФИО1 жила в квартире на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., жила в маленькой комнате. ФИО12 с ФИО14 проживали в проходной комнате, что свидетель определила по вещам. В квартире на <адрес> <адрес> также проживали ФИО12 и ФИО14. Свидетель приходила туда раз в 2-3 недели, видела вещи ФИО14 и ФИО12.

Свидетель ФИО32 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомился с ФИО20, затем с ФИО1 Встречались раз в месяц, последний раз летом ДД.ММ.ГГГГ г. Был у них дома весной ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, видел там ФИО14 и ФИО53.

Свидетель ФИО33 – сестра ФИО1 показала, что ФИО20 был мужем сестры. ФИО20 после появления детей взял на себя обязанности по воспитанию детей, купил им квартиру. Отношения между ФИО20 и ФИО1 не прекращались с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Последний год ФИО20 с сестрой проживали по адресу: <адрес> Когда ФИО20 болел, то за ним ухаживали ФИО1 и ФИО34 В квартире на <адрес> свидетель не была. Свидетелю известно, что ФИО20 проживал по указанному адресу. Со слов супруга свидетелю известно, что ФИО1 ухаживала за ФИО20, когда он болел. Супруг свидетеля и ФИО1 вдвоем ездили и ухаживали за ФИО20 В 2000-х годах часто бывали в гостях. Отношения между ФИО20 и ФИО1 испортились после появления детей.

Свидетель ФИО35 показал, что дружит с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ х годов, с ФИО2 не знаком, ответчиков не знает. Периодически встречались с истцом и ФИО20, они приходили в гости. Встречались 3-4 раза в год, не каждый год, встречались в квартире на канале Грибоедова. Там были ФИО1 и ФИО20 Последний раз свидетель был там в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. не встречались. Встречались в ДД.ММ.ГГГГ г., когда приходил, они всегда были вместе. Не видел ФИО2 ФИО1 приходила к свидетелю в гости одна. ФИО1 была на иждивении ФИО20, о чем свидетель знает из разговоров. Свидетель слышал от своей жены, что ФИО1 рассказывала о содержании ее ФИО20

Оценив представленные истцами доказательства, суд считает не подтвержденными доводы истцов о совместном проживании с наследодателем за год до его смерти. Доказательств совместного проживания ФИО2 с ФИО20 и нахождения ее на иждивении ФИО20 истцами не представлено.

Показания свидетелей содержат разноречивую информацию о месте проживания ФИО1 и ФИО20 за год до его смерти. Свидетели указывают на то, что видели ФИО1 и ФИО20 вместе в квартире или рядом с квартирой, не подтверждают бесспорно их совместное проживание. Свидетели не подтверждают, что вместе с ними также проживала ФИО2 Согласно пояснениям ФИО1 ФИО2 проживала с ней с ДД.ММ.ГГГГ г., нуждалась в постоянном уходе. Свидетель ФИО36 утверждала, что ФИО47 с ФИО48 проживали в квартире на <адрес>, совместное проживание ФИО1 и ФИО20 свидетель определила по вещам. Иные свидетели не видели ФИО2 на <адрес>. Свидетель ФИО33 показала, что ФИО1 и ФИО20 проживали на <адрес>, на проживание с ними совместно ФИО2 свидетель не указала. Свидетель ФИО35 подтвердил, что встречался с ФИО1 и ФИО20 на <адрес> <адрес> Сведений о том, что ФИО1 находилась на иждивении ФИО20 вплоть до его смерти, показания свидетелей не содержат. Согласно пояснениям ответчика, ответчиками не оспаривается факт совместного проживания ФИО20 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО20 приобрел на ее имя квартиру по адресу: <адрес> представленными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал принадлежащую ему по праву частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО26 (т.2 л.д.67-69)

Включение в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не подтверждает совместное проживание. Помимо ФИО1 и самого ФИО20 в числе допущенных к управлению значатся иные лица.

Согласно объяснениям ФИО25 она проживала вместе с ФИО20 и детьми в приобретенной ими на <адрес> в <адрес> квартире с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО20, ФИО4 с ООО «Строительство Электрических сетей», приобретена квартира по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО20 и ФИО4 (т.2 л.д.18-19, 20) На основании договора арены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 арендовал у ООО «Нева-Недвижимость» парковочное место №, являющееся частью нежилого помещения (паркинга) расположенного по адресу: <адрес> <адрес> для размещения единовременно одного из трех транспортных средств, указанных в Приложении к договору. (т.2 л.д.21-27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также заключила договор аренды парковочного места №, являющегося частью нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> для размещения тех же транспортных средств, что и ФИО20 (т.2 л.д.28-34)

Договоры аренды парковочного места, являющегося частью нежилого помещения (паркинга) № заключались ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО20 с ИП ФИО37 (т.2 л.д.35-40, 41-46) ДД.ММ.ГГГГ договоры на оказание услуг по предоставлению парковочного места для стоянки автомототранспортного средства №, № заключились ФИО20, ФИО4 с ИП ФИО38 (т.2 л.д.47-49, л.д.50-52)

Несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зачислены для обучения в ГБОУ школа № ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53, 54)

ФИО20 также перечислял ФИО4 денежные средства. Согласно выписке по счету ФИО4 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3300000 руб. (т.2 л.д.57-58) Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5500000 руб. (т.2 л.д.59-61)Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3440000 руб. (т.2 л.д.62-64) За период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – 1900000 руб. (т.2 л.д.65-66)

Представлены индивидуальные выписки по карте, подтверждающие зачисление денежных средств, поступивших ФИО4 от ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 1725000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4650000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4180000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 3250000 (т.3 л.д.59-60, 61-62, 63-65, 66-67)

Согласно объяснениям ФИО4 ФИО20 пересылал деньги своей сестре, матери, ФИО4, содержал жилье, оплачивал кружки для детей. Переводил деньги ФИО1, у них были дружеские отношения.

ФИО20 совместно с ФИО4 и детьми ездили в поездки на отдых в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копиями паспортов, билетами. (т.2 л.д.191-250, т.3 л.д. 1-57)

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 - сестра ФИО20 показала, что ФИО4 познакомилась с ФИО20 около 17 лет назад. Свидетель была у них 5-6 раз в год, последний раз в начале лета ДД.ММ.ГГГГ г. Видела ФИО1 и ФИО20 вместе до ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире на <адрес>. Потом ФИО20 сказал, что они с ФИО1 друзья. Он помогал свидетелю, двоюродной сестре, ФИО13, детям, маме. ФИО20 помогал ФИО1, у них были дружеские отношения. Квартира на канале Грибоедова принадлежит свидетелю с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО27 показала, что у него с ответчиками дружеские отношения. ФИО20 знает с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 проживал с женой с ДД.ММ.ГГГГ г. на ул.<адрес> Свидетель был у них в гостях 2-3 раза в месяц. ФИО1 знает как сожительницу ФИО20, она проживала в квартире на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 говорил что ФИО1 его бывшая гражданская жена. ФИО20 бывал в квартире на канале Грибоедова раз в 3-4 месяца, когда у него были алкогольные срывы. ФИО39 жил с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как показала свидетель ФИО40, она работала в АО СОГАЗ санитаркой с ДД.ММ.ГГГГ г., приходила раз в квартиру прокапать ФИО14. Познакомилась с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 не общались. Свидетель приезжала в квартиру на <адрес>, там никто постоянно не проживал. ФИО20 говорил, что это квартира сестры.

Свидетель ФИО41 пояснила, что знакома с ответчиками. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 покупал квартиру в Колпино, покупал для себя, ФИО13 и детей.

Свидетель ФИО42 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица познакомила свидетеля с ФИО14. Они купли квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г., два парковочных места. Свидетель часто ходила к ФИО25 в гости, 3-4 раза в неделю. У них 3-х комнатная квартира, в одной комнате жили ФИО14 и ФИО13, в остальных дети.

Свидетель ФИО43 - дочь ФИО4 показала, что в квартире на Онежской жили свидетель, братья, ФИО48 ФИО14 и мама. ФИО14 был отчимом свидетеля.

Свидетель ФИО44 подтвердила, что ФИО20 и ФИО25 жили вместе, у них было трое детей.

Свидетель ФИО45 показала, что знакома с ответчиками, познакомилась с ФИО4 и ФИО20 около 6 лет назад, живет рядом, с ними часто общается ФИО20 и ФИО4 жили вместе, часто вместе со свидетелем отмечали праздники. Дома у них свидетель была каждый месяц.

Представленные ответчиком письменные доказательства и приведенные показания свидетелей опровергают доводы истцов о совместном проживании с ФИО20 за год до его смерти. Показания свидетелей со стороны ответчика не содержат противоречий, являются последовательными.

Совместное приобретение квартиры в долевую собственность, парковочных мест по адресу нахождения квартиры является подтверждением совместного проживания ФИО20 и ФИО4 ФИО4 и ФИО20 имели двоих детей, воспитанием которых занимался ФИО20

Перечисление денежных средств истцу ФИО1 ФИО20 не является достаточным основанием для включения ФИО1 в круг наследников в соответствии с п.2 ст.1148 ГК РФ, поскольку не доказана совокупность необходимых условий: нетрудоспособность ко дню открытия наследства, нахождение на иждивении наследодателя и проживание совместно с ним не менее года до его смерти. Кроме того само перечисление ФИО1 денежных средств не свидетельствует о том, что данные средства являлись постоянным и единственным источником дохода ФИО1 Предусмотренных ст.1148 ГК РФ оснований для включения ФИО2 в состав наследников ФИО20 судом не установлено. Доказательства нахождения на иждивении ФИО20 и совместного с ним проживания за год до смерти наследодателя истцами не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд н усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 об установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении, признании принявшими наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-5321/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007113-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Врио начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Чусовой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриевой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Малютиной Н.А. об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Чистяковой С.К. задолженности по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника в период с 05.07.2018 по 28.04.2021 (не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника). Судебным прист...

...авом-исполнителем не выяснено семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Ануфриеву А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением суда от 25 мая 2021 года Врио начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Чусова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцева Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Малютина Н.А. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебное заседание представитель административного истца АО "ОТП Банк" не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриева А.А., Зайцева Е.А., Малютина Н.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что в настоящее время должник погасила задолженность в полном объеме, однако, исполнительное производство не окончено по причине того, что денежные средства пока не поступили взыскателю.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик Врио начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Чусова Е.А. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Чистякова С.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Малютиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чистяковой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2017 по 18.03.2018, расходов по оплате госпошлины в размере 47 998 руб. 03 коп. на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 21.05.2018 по делу № 2-1098/2018.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, службу занятости населения, операторам связи, орган ЗАГС, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

При этом указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, на которое моет быть обращено взыскание, также установлен тот факт, что Чистякова С.К. (должник) официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, в центре занятости населения не состоит, иные сведения отсутствуют. Между тем, должник имеет в собственности транспортное средство ВАЗ 21110, 2001 года выпуска, гос. рег. знак № и ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, гос. рег. знак №.

12.04.2021 судебный пристав Зайцева Е.А. передала исполнительное производство судебному приставу Малютиной Н.А., 19.04.2021 Малютина Н.А. передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Ануфриевой А.А., 01.06.2021 Ануфриева А.А. передала исполнительное производство судебному приставу Малютиной Н.А., что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

09.01.2021 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в Федеральную миграционную службу, 09.02.2021, 30.03.2021 - в Федеральную налоговую службу (ЗАГС) об актах гражданского состояния, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Из поступивших ответов следует, что Чистякова С.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений о заключении брака не представлено.

Вопреки доводам административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с невынесением в период с 05.07.2018 по 28.04.2021 постановлений о временном ограничении права выезда должника судом установлено, что указанные постановления судебными приставами-исполнителями выносились 05.08.2019, 09.04.2020, 08.02.2021.

Ссылка административного истца на не проведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника, в том числе не выхода по месту жительства должника является несостоятельной ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Вместе с тем, 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что Чистякова С.К. проживает по месту регистрации. С должника было отобрано письменное объяснение, согласно которому последней известно о своей задолженности, собирается оплачивать долг по мере по возможности. Пояснила, что принадлежащие ей транспортные средства: ВАЗ 21110, 2001 года выпуска, гос. рег. знак № утилизировано в феврале 2021 года, ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, гос. рег. знак № после аварии находится в ремонте.

Далее 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - прицепа к транспортному средству KЗАП8140, 1993 года выпуска, гос. рег. знак № с целью последующей передачи имущества на оценку и реализацию.

Суд также учитывает, что сведений об официальном месте работы должника не имеется, в связи, с чем постановления об обращении взыскания на денежные средства из дохода должника не выносились.

Кроме того, согласно представленной справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 11.06.2021 задолженность в размере 47 751 руб. 96 коп. взыскана с должника, из которой 21 386 руб. 31 коп. перечислены взыскателю, 26 365 руб. 65 коп. находятся на депозитном счете. В материалы дела представлены копии квитанции, о погашении Чистяковой С.К. задолженности.

Как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей в судебном заседании, на счет взыскателя денежные средства не поступили, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства на день рассмотрения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Вологодской области, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

При таких обстоятельствах, незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

акционерному обществу "ОТП Банк" в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2021.

Судья О.А. Гарыкина

Дело № 2-2475/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Н.Н., Чистяковой С.К. к Открытому Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чистяков Н.Н., Чистякова С.К. обратились в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, указав, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло обрушение 6-подъездного 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> июля истцы в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> Чистяковым Н.Н. был заключен кредитный договор <номер>, предметом которого являлось получение кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 86 месяцев для приобретения в общую совместную собственность с его супругой Чистяковой С.К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств Чистякова Н.Н. перед Кредитором являлось поручительство Чистяковой С.К. и залог (ипотека) квартиры.

<дата> в соответствии с кредитным договором <номер> был заключен договор о комплексном ипотечном страховании <номер> с ГСК «Югория» и получен полис комплексного ипотечного страхования. В соответствии с п.4 данного полиса риски, принимаемые на страхование: риск гибели (уничтожения) – утраты, пропажи, повре...

...ждения недвижимого имущества вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

<дата> Чистякова С.К. получила полис <номер> ГСК «Югория», в соответствии с которым на основании устного заявления Страхователя и при условии уплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии ОАО «ГСК «Югория» обязуется осуществлять страховую защиту имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) в течение периода страхования с <дата> по <дата>. Между сторонами был заключен вариант страхования Б, в соответствии с которым общий лимит ответственности по полису в рублях составляет <данные изъяты> рублей. Территория страхования определена полисом – <адрес>.

Истцы считают, что взрыв бытового газа, произошедший <дата> в доме по адресу: <адрес>, является страховым случаем и выгодоприобретателю ЗАО «ВТБ24» подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору комплексного ипотечного страхования <номер> от <дата>; <ФИО>8 подлежит выплате по полису <номер> ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истцами ответчику предъявлена претензия, в которой они просили ОАО «ГСК «Югория» выплатить Выгодоприобретателю и истцам вышеуказанные страховые возмещения, однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен.

Считают, что у ответчика обязанность выплатить страховое возмещение возникла с момента, когда произошел взрыв бытового газа – <дата>. В погашение кредита с <дата> по <дата> истцами выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просили взыскать с ответчика данную сумму в их пользу. Просили суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банка ВТБ 24 по договору комплексного ипотечного страхования <номер> от <дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Чистякова Н.Н. и Чистяковой С.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Чистякова Н.Н. и Чистяковой С.К. по полису <номер> страхования квартиры и домашнего имущества в ней страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Чистякова Н.Н. и Чистяковой С.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ОАО ГСК «Югория» внести страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. на расчетный счет ЗАО Банка ВТБ 24 по договору комплексного ипотечного страхования <номер> от <дата>; взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Чистякова Н.Н. и Чистяковой С.К. денежную сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Чистякова Н.Н. и Чистяковой С.К. по полису <номер> страхования квартиры и домашнего имущества в ней страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Чистякова Н.Н. и Чистяковой С.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истцы Чистякова С.К., Чистяков Н.Н., представитель истца Чистякова Н.Н. <ФИО>5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как до настоящего времени истцами не представлен весь пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело и оно находится в производстве следственных органов.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в случае утраты права собственности на квартиру, по причине ее уничтожения в результате сноса, реконструкции или капитального ремонта дома, где она находится, в соответствии с п.5.1.27 кредитного договора, заключенного с истцом, заемщик несет обязанность по передаче в залог (ипотеку) Кредитору жилое помещение, предоставляемое взамен квартиры, в течение десяти рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение.

В судебное заседание представитель третьего лица жилищное управление администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу требований ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), что определяет существенные условия договора страхования.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что истцы Чистяков Н.Н., Чистякова С.К. на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> между Чистяковым Н.Н. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <номер>, предметом которого являлось получение кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 86 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность с его супругой Чистяковой С.К. Стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.1.7.3 кредитного Договора заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика и Чистяковой С.К. на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора.

<дата> между Чистяковым Н.Н. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор о комплексном ипотечном страховании <номер>.

В соответствии с п.4.1 полиса комплексного ипотечного страхования <номер> рисками, принимаемыми на страхование, являются: риск гибели (уничтожения) – утраты, пропажи, повреждения недвижимого имущества вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях. Согласно п.6 страховые суммы по п.4.1. составляют 711750 рублей.

Согласно договору о комплексном ипотечном страховании <номер>, заключенному между ОАО ГСК «Югория» и Чистяковым Н.Н. <дата>, предметом договора (п.2.1) является страхование следующих имущественных интересов, связанных с: риском утраты или повреждения недвижимого имущества: гибель или повреждение недвижимого имущества (п.2.1.2).

Согласно п. 3.1.2. Договора по настоящему Договору страховыми случаями по риску утраты (гибели) или повреждения Квартиры (исключая внутреннюю отделку), являются события, произошедшие в следствие, в том числе, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

<дата> между Чистяковой С.К. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис <номер>), согласно которого, на основании устного заявления Страхователя и при условии уплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии ОАО «ГСК «Югория» обязуется осуществлять страховую защиту имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) в течение периода страхования, а именно с <дата> по <дата>. В соответствии с вариантом страхования Б, общий лимит ответственности по полису в рублях составляет <данные изъяты> рублей. Территория страхования определена полисом – <адрес>.

Согласно п. 1 страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата в период страхования застрахованного имущества в результате следующих страховых рисков (п.п. «в») взрыв газа, используемого в бытовых целях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 243 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло обрушение 2-го подъезда пятиподъездного 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с первого по девятый этажи. Предварительно установлено, что причиной обрушения явился взрыв бытового газа в помещении магазина «Богема» на первом этаже указанного строения.(л.д.40).

<дата> Чистякова С.К. обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением на возмещение ущерба по договору страхования <номер> от <дата>, указав, что в результате взрыва разрушена часть дома, в том числе и <адрес>.

Согласно п.13.8.3.4 Правил страхования имущества физических лиц ОАО ГСК «Югория» для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем Страхователь (Выгодоприобретатель) представляет Страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт и причины наступления произошедшего события: в случае взрыва – справку из соответствующей аварийной службы, акты/заключения Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору, государственных и ведомственных комиссий, подтверждающие факт взрыва.

Факт взрыва бытового газа в жилом доме по <адрес>, с частичным обрушением конструкций дома, подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами, а именно: актом технического обследования от <дата>, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при <адрес> <номер> от <дата>, распоряжением <адрес> <номер>-Пр от <дата> о введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>.

Из акта технического обследования третьего подъезда жилого <адрес> следует, что <дата> в жилом доме на третьем этаже в квартире <номер> произошел взрыв бытового газа. В результате этого произошло обрушение второго подъезда и части конструкций третьего подъезда. При этом обрушение лестничной клетки второго подъезда сделало невозможным доступ в квартиры левой части. Комиссия считает, что рост ширины раскрытия трещин, может привести к разрушению лестничной клетки третьего подъезда. В связи с этим доступ людей в подъезд исключить, работы по выносу мебели, бутовой техники и т.д. не допускать.

<дата> истцы обратились с претензией в ОАО ГСК «Югория», согласно которой просят в течение десяти дней оплатить Выгодоприобретателям ЗАО Банк ВТБ24 и Чистяковой С.К. страховые суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с п. 13.11 Правил страхования ОАО ГСК «Югория» после предоставления всех документов страховщик обязан в течение десяти рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

До настоящего времени решение по заявлению Чистяковых ОАО ГСК «Югория» не принято.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на обстоятельства, указывающие на наличие вины истца в форме умысла, доказательств этому не представлял.

Договор страхования не оспорен, и не расторгнут. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателей (истцов и ЗАО Банк ВБТ 24) страховой суммы, исходя из положений договора ипотечного кредитования, общей суммы кредита и остатка задолженности истца перед банком, с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца Чистяковой С.К. сумма страхового возмещения по полису <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению начальника отдела ипотечного кредитования операционного офиса «Астраханский» филиала <номер> Банка ВТБ 24 (ЗАО) от <дата> по состоянию на <дата> остаток ссудной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Чистяковым Н.Н. и Банком ВТБ24 (ЗАО) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные проценты за данный период составляют <данные изъяты> рублей. Общая сумма платежа в погашение кредита в период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что с ОАО ГСК «Югория» в пользу Чистякова Н.Н., Чистяковой С.К. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Чистяковой С.К. и адвокатом <ФИО>5 заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от <дата> Чистякова С.К. оплатила стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от <дата>, истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ввиду того, что исковые требования Чистяковой С.К., Чистякова Н.Н. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Чистякова Н.Н., Чистяковой С.К. к Открытому акционерному обществу «Государственная Страхования Компания «Югория» о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чистякова Н.Н., Чистяковой С.К. к Открытому Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» выплатить выгодоприобретателю Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору комплексного ипотечного страхования <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «ГСК «Югория» и Чистяковым Н.Н..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чистякова Н.Н., Чистяковой С.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чистяковой С.К. сумму страхового возмещения по полису <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чистякова Н.Н., Чистяковой С.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2012 года.

Судья Э.А. Юденкова

Дело № 2-1660/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Н.Н., Чистяковой С.К. к Открытому Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чистяков Н.Н., Чистякова С.К. обратились в суд с иском ОАО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование своих требований, что <дата> Советским районным судом г. Астрахани удовлетворены исковые требования Чистякова Н.Н., Чистяковой С.К. о взыскании страхового возмещения. С ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <дата> решение вступило в законную силу, был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ООО АКБ «Росбанк». В период с <дата> по <дата> вся сумма страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины были перечислены на лицевой счет Чистяковой С.К. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан оплатить истцам неустойку в размере 3% цены выполнения услуги за каждый день просрочки. С момента наступления страхового случая <дата> до <дата> – момента поступления денежных средств по исполнительному листу прошло <данные изъяты> дней, таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения составило <данные изъяты> дней, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истцов, то он должен уплатить штраф в пользу истцов в ...

...размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истцы просили взыскать в их пользу с ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Чистяков Н.Н., Чистякова С.К., их представитель <ФИО>5, требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Таким образом, ценой выполнения работы (оказания услуги) по договору имущественного страхования является именно страховая премия, уплаченная Страхователем при заключении договора, а не лимит ответственности страховщика. Учитывая, что страховая премия, уплаченная Чистяковой С.К., при заключении договора составила <данные изъяты> рублей, а период просрочки <данные изъяты> дней, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 1 320 *3%*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер уплаченной страховой премии и составляет <данные изъяты> рублей, требование о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены, считает, что оплата услуг представителя не может превышать <данные изъяты> рублей, взыскание штрафа необоснованно и просит в удовлетворении данного требования истцов отказать.

Суд, выслушав истцом, их представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> удовлетворены исковые требования Чистякова Н.Н., Чистяковой С.К. о взыскании страхового возмещения с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в размере <данные изъяты> рублей.

В период с <дата> по <дата> сумма страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины были перечислены на лицевой счет Чистяковой С.К., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За нарушение предусмотренных ст. 30. ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что своевременно истцам страховое возмещение не выплачено, ответчиком были нарушены права истцов, как страхователя и потребителя, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцами произведен расчет неустойки, сумма которой составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и принят во внимание.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» обязан выплатить истцам Чистякову Н.Н., Чистяковой С.К. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи истцы оплатили услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

С учетом сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, требований разумности суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ГСК «Югория» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Чистякова Н.Н., Чистяковой С.К. к ОАО ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик ООО «ГСК «Югория» уклонялся от исполнения требований истцов как потребителей о добровольном возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истцов, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*50%).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чистякова Н.Н., Чистяковой С.К. к Открытому Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чистякова Н.Н., Чистяковой С.К. сумму в размере неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чистяковой С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года.

Судья Э.А. Юденкова