Чистякова Вера Владиславовна

дело №

УИД 47RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца, ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а так же водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушении п.10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения, в результате произошло столкновение транспортных средств. Ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъя...

...ты>., расходы по оплате заключения восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Поддерживая уточненные исковые требования, представитель истца пояснил, что поврежденный автомобиль был отремонтирован, и реальная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, ответчика, управлявшего автомобилем Kia Cerato государственный регистрационный знак №, а так же водителя автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № автомашине марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом, материалами по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который совершил столкновение с автомашиной истца.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно поступившему ответу из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ущерб в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет без учета износа <данные изъяты>. (л.д.20).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> которую и просит истец взыскать с ответчика.

Ответчик не представил свои возражения относительно заявленной суммы.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за составление экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).

Истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исходя из уточненного размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия № расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере № расходы по госпошлине в размере №., а всего взыскать № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.