Шепелева Наталья Викторовна

Дело № (2-8863/2024)

УИД: 63RS0045-01-2024-010269-89

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2025 ( 2-8863/2024) по иску Шепелевой Натальи Викторовны к Администрации г.о.Самара, ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование заявленных требований указав, что 21 октября 2003 года между Шепелевой Натальей Викторовной (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» был заключен договор № «о долевом участии в строительстве гаражей» по <адрес>, гаражный бокс № передан ей в собственность

Согласно условиям договоров, стороны: ООО «Секрет» (застройщик), в лице Шабанова А.Н. действующего на основании устава, и истцы (инвесторы), действующие от своего имени как физические лица, принимали участие в строительстве гаража по вышеуказанному адресу в части инвестирования строительства – гаражный бокс: гараж №, площадью 19,4 кв. м, расположенный на 4-м этаже;

Все свои обязательства по договорам, истец выполнил в полном объеме. Указанный гараж передан ему в собственность, однако данная передача состоялась без выполнения ответчиком своих обязательств, а именно без регистрации своих прав на данный гараж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за Шепелевой Натальей Викторовной п...

...раво собственности на 19/6076 долей в праве общей долевой

собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что соответствует гаражному боксу №, с кадастровым номером 63:01:0708002:668, площадью 19,40 кв. м, расположенному на 4-м этаже по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что у ООО «Секрет» имеется проектная и разрешительная документация на строительство гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Гаражный комплекс в 2 очереди. В первую очередь было построено 5-этажное здание гаража-стоянки с гаражными боксами имеющий кадастровый №, во 2-ю очередь -6-ти этажный гараж-паркинг с машино-местами. При строительстве 5-и этажного здания ООО «Секрет» были допущены отклонения от проектной документации, в связи с чем, возникли проблемы с вводом здания в эксплуатацию. Фактически здание построено и гаражные боксы переданы участникам строительства – истцам по актам приема-передачи в 2004 году. Директор ООО «Секрет» ФИО4 много лет обещал оформить документацию на ввод здания в эксплуатацию, однако не сделал этого до сих пор. Истец пользуется гаражом, регулярно оплачивают взносы за охрану здания, свет, и другие нужды комплекса. Кроме того пояснила, что строительство гаражного комплекса по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Секрет» с привлечением средств инвесторов по договорам долевого участия в строительстве. Разрешение и проектная документация у ООО «Секрет» имеется. 5 этажный гараж-стоянка с кадастровым номером 63:01:0708002:620 строился в 1-ю очередь и окончен строительством в 2004 году, однако ввести в эксплуатацию не удается из-за допущенных при строительстве изменения назначения помещений, предусмотренных проектом. ООО «секрет» до настоящего времени не исполнило обязательства перед участниками долевого строительства по вводу здания в эксплуатацию, удерживает у себя строительную и проектную документацию. В 2017 году создано ГСК «Ипподром» для обеспечений дальнейшей эксплуатации и технического содержания здания, для обеспечения деятельности гаражной-стоянки охраны здания, заключению необходимых договоров. Истец является членом ГСК «Ипподром», у нее есть пропуск на территорию, она пользуется гаражом. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о. Самара, ООО «Секрет» не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Администрация г.о.Самара представила письменные возражения по делу.

Третьи лица Управление росреестра по Самарской области, ГСК "Ипподром", Администрация Промышленного внутригородского района г.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения полезного эффекта, инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практический действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 вышеназванного ФЗ следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ст. 6 ФЗ ««Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 131, ст. 219 ГК РФ право собственности и другие вещные права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец принял участие в строительстве гаража по адресу: <адрес>.

Что 21 октября 2003 года Шепелевой Натальей Викторовной (инвестор) и застройщиком ООО «Секрет» был заключен договор № «о долевом участии в строительстве гаражей» по <адрес>. Инвестором надлежащим образом исполнил свои обязательства, единовременно оплатив стоимость индивидуального бокса в размере вступительные взносы 1000 руб. и 170 000 руб. за строительство гаража, что подтверждается приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате исполнено.

Ответчик ООО «Секрет» обязанности по договору долевого участия по сдаче объекта в эксплуатацию не выполнил.

Как следует из договора аренды земельного участка заключенного 13.07.2009 г. между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Секрет», на основании постановления главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов министерство строительства и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п ООО «Секрет» предоставленный на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадь 6000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства многоэтажного паркинга.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2008 г., что подтверждается кадастровым паспортом.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание-паркинг, состоящее из 5-и этажей.

В соответствии с кадастровым паспортом на объект недвижимости – нежилое здание (паркинг) с кадастровым номером № в котором расположены спорные гаражи, данный объект недвижимости имеет следующие характеристики, нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 6075,9 кв.м., состоящее из 5-ти этажей, год завершения строительства- 2004, нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:№

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы г.о. Самара «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешения на строительства многоэтажного паркинга по <адрес> у «Ипподром» в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок, площадью 0,6 га. (на период строительства) и разрешено строительство многоэтажного паркинга (№ по генеральному плану).

В соответствии с распоряжением № от 26.02.2006 г. Администрация Промышленного района г.о. Самара на основании заявления ООО «Секрет» и постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешения на строительства многоэтажного паркинга по <адрес>» присвоен адрес многоэтажному паркингу, расположенному по <адрес> – <адрес>, 443125, <адрес>.

В соот. со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Секрет» обратилось к Главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди многоэтажного паркинга гаража-стоянки (пять этажей) расположенному по адресу: <адрес>, приложив при этом следующие документы: договор аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ГПЗУ № №, постановление главы <адрес> от 12.02.2001 г. « о разрешении строительства ООО «Секрет» многоэтажного паркинга в <адрес> (около Ипподрома), акт приемки законченного строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка объекта, справку по данным технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление (распоряжение) <адрес> г.о. Самара № от 26.02.2006 г. «О присвоении адреса многоэтажному паркингу, расположенному по <адрес>», сводное экспертное заключение.

Глава г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди многоэтажного паркинга гаража-стоянки (пять этажей) расположенному по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что согласно постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 41 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который заявителем не представлен, а также указал на необходимость предоставления заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации.

Как следует из материалов дела, строительство пятиэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен спорный гаражный бокс, в строительстве которого, принимал участие истец, осуществлено на специально отведенном для указанных целей земельном участке, предоставленном застройщику уполномоченным органом, в соответствии с разрешением на строительство.

В соответствии с техническим экспертным заключением, выполнены ООО «Проект-2000А» данные технического экспертного обследования и существующего гаражного бокса № входящий в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельствуют о работоспособном состоянии основных строительный конструкций и инженерных систем электрооборудования, пожарной сигнализации и вентиляции.

Из экспертного заключения в соответствии с требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных работ и конструкций выполненных ООО «Аудит пожарной безопасности и оценки рисков» следует, что спорный гаражный бокс пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил пожарного режима в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными заключениями подтверждается, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в объекте капитального строительства – пятиэтажном паркинге, соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что истец как инвестор, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве гаражей, расположенных в пятиэтажном объекте капитального строительства, однако, оформление в собственность нового объекта недвижимости не возможно, поскольку застройщиком объект капитального строительства, в котором расположены капитальные гаражи, в эксплуатацию не сдан до настоящего времени по причинам, не зависящим ни от истца и, ни от застройщика ООО «Секрет».

В соответствии с частью 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГКРФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в из совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права подлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Следует отметить, что положения действующего ГК РФ не содержат запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что объект капитального строительства - пятиэтажный гараж-стоянка до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за гаражный бокс в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде гаражного бокса и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Исходя из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве гаража, отсутствуют какие либо правопритязания третьих лиц в отношении указанных в иске объектов строительства, строительство - пятиэтажного гаража-стоянки осуществлено в соответствии с необходимой разрешительной документацией, не земельном участке, предоставленном для указанной цели, спорный гаражный бокс соответствуют всем требованиям, предъявленным действующим законодательством РФ к такого рода объектам недвижимости, то обстоятельство, что до нашего времени объект капитального строительства не введен в эксплуатацию не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате государственных пошлин также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелевой Натальи Викторовны к Администрации г.о.Самара, ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражный бокс– удовлетворить.

Признать за Шепелевой Натальей Викторовной право собственности на 19/6076 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что соответствует гаражному боксу №, с кадастровым номером №, площадью 19,40 кв. м, расположенному на 4-м этаже.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения суда.

Мотивировочное решение суда изготовлено 07.02.2025 года.

Председательствующий Ерофеева О.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело №

24RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 298 руб., стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договора составляет 28 462 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 21 298 руб., решение в данной части просит считать исполненным, расходы по приведению квартиры к проектной документации в размере 28 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 326,34 руб., неустойку за неудовлетворение требований в установленный законом срок о взыскании стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектом за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 985,29 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 221 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что, несмотря на то, что в проектной документации отсутствует указание на отделку жилого помещения, ответчиком такая отделка осуществлена, при этом осуществлена некачественно. Для ремонта квартиры необходимо убрать отделку, то есть привести квартиру в соответствие с проектной документацией.

Представитель ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласилась с наличием недостатков в квартире истца, в связи с выплатой суммы устранения недостатков в размере 21 298 руб. просила признать решение в этой части исполненным. Подтвердила в ходе судебного разбирательства, что проектом дома не предусмотрена отделка квартир, однако полагала, что истец не представил доказательства, что данная отделка осуществлена застройщиком. Кроме того, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанная квартира продавцу ФИО6 была передана на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передана ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

На дату заключения договора долевого участия чистовая отделка на данном объекте отсутствовала, что следует из проектной документации, листов «Ведомость отделки помещений», «Экспликации полов (окончание)».

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 21 298 руб., стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договора составляет 28 462 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана пр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;^&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 21 298 руб., стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договора в размере 28 462 руб., как то просит истец.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 21 298 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части считать исполненным.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектом расходы в размере 28 462 руб.

Наличие отделки не предусмотрено проектной документацией, следовательно, ее осуществление не согласовано при заключении договора, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, так как объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, что само по себе является ухудшением качества построенного объекта, поэтому участник долевого строительства при предъявлении требований о взыскании стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектом устранения недостатков, вправе рассчитывать на сумму, необходимую для приведения переданного объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований в установленный законом срок об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 28 113,36 руб. из расчета: (21 298 х 1% х 132 дня), а также неустойка за неудовлетворение требований в установленный законом срок о взыскании стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 958,28 руб. из расчета: (28 462 х 1% х 144 дня). всего в общей сумме 69 098,64 руб.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчик претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ получил согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок удовлетворения я требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу, почтовые расходы в размере 221 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление искового заявления, уточнения иска, участия в двух судебных заседаниях), принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда, снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 20 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Нанжуль 6» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 053,86 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН 2465337699) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения недостатков 21 298 руб. Решение суда в указанной сумме к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» (ИНН 2465337699) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно договора в размере 28 462 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., всего 111 713 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Нанжуль 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 053,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ноткина Б. Е. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением суда от 13.04.2018г. Ноткину Б.Е. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

<данные изъяты>г. в суд поступила частная жалоба Ноткина Б.Е. на данное определение суда вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока- не уведомление о дате и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и несвоевременное вручение копии обжалуемого определения.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель по доверенности Черенков П.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Шепелева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Определением суда от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ноткин Б.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба...

... рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определением суда от 13.04.2018г. Ноткину Б.Е. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно материалам дела, копия указанного определения суда от <данные изъяты>г. направлена в адрес не принимавшего личное участие в рассмотрении дела заявителя <данные изъяты>г, при этом сведений о реальном вручении указанной копии определения суда Ноткину Б.Е. в материалах дела не имеется. Согласно расписки (л.д. 42) копия определения суда от <данные изъяты>г. получена представителем заявителя <данные изъяты>г.

Отказывая Ноткину Б.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>г. по уважительным причинам, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении срока судом не было учтено, что поскольку копия определения суда от <данные изъяты>г. была вручена представителю заявителя только <данные изъяты>г. и сведений о вручении копии судебного постановления в более ранние сроки материалы дела не содержат, срок, в течение которого заявитель должен реализовать свое право на обжалование судебного постановления, истекал <данные изъяты>г. ( нерабочий день) и должен быть перенесен на <данные изъяты>г.

Поскольку лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование судебного постановления только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, установив незначительность пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы, а также анализа характера причины, по которой частная жалоба была подана с нарушением установленного законом срока- ожидание вручения копии определения суда от <данные изъяты>г., у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, определение суда от <данные изъяты>г. подлежит отмене, а заявление Ноткина Б.Е. - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ноткину Б. Е. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Исаевой Е.В.

при секретаре: Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ноткина Б. Е.

на определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>

по заявлению Ноткина Б. Е. о выдаче дубликата исполнительного листа.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Ноткина Б.Е. – Черенкова П.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Ноткин Б.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу <данные изъяты> г. по иску Ноткина Б.Е. к Шепелевой Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указывает, что на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> о взыскании задолженности с Шепелевой Н.В. взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Одинцовский РОСП УФССП по <данные изъяты>. До настоящего времени кредитные обязательства Шепелевой Н.В. перед Ноткиным Б.Е. не исполнены. Одинцовским РОСП УФССП России по <данные изъяты> взыскателю выдана справка об утере оригинала исполнительного листа, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ноткин Б.Е. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная ко...

...ллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа ( исполнительных документов0 суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное, а также частичном исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда с Шепелевой Н.В. в пользу Ноткина Б.Е. взысканы денежные средства в размере 1 212 413 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно письму Одинцовского отдела судебных приставов от <данные изъяты> следует, что исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> находилось в производстве <данные изъяты> отдела судебных приставов. <данные изъяты> данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> « 229-ФЗ « Об исполнительном производстве2.

В отделе РОСП УФССП России по <данные изъяты> вышеуказанный исполнительный документ не щзначится, на исполнении в Одинцовский РОСП УФССП России по <данные изъяты> не находится. Исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты> утерян при пересылке.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-3933/2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Климентьева В.А., Климентьева П.В., Шепелевой Н.В. к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

Установил:

Климентьев В.А., Шепелева Н.В., Климентьев П.В., в лице представителя Родькина Н.Я., действующего на основании доверенностей, обратились в суд с заявлением к Администрации города Омска о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании выкупной цены объекта недвижимости с учетом индексации, указывая, что они (заявители) владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Омска от 04.05.2010 года № 353-п постановлено: изъять путем выкупа у собственников для муниципальных нужд жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, контроль за исполнением постановления оставлен за Мэром города Омска. 25.06.2010 года департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился к заявителям с предложением заключить соглашение о выкупе жилого дома, в качестве выкупной цены была указана лишь рыночная стоимость, определенная на 21.12.2009 года, более чем за полгода до предполагаемого изъятия, без учета стоимости земельного участка под домом, а так же иных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Заявители не смогли принять указанное предложение, так как выкупная цена была определенная с нарушением закона, а именно: п. 26 Федерального стандарта оценки № 1, у...

...твержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, ч.7 ст. 32 ЖК РФ. Переговоры заявителей с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска зашли в тупик, так как представители последнего настаивали на выкупе по предложенной заниженной цене без учета каких-либо дополнительных убытков и затрат.

29.11.2011 года департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с требованием об изъятии жилого дома по той же, заведомо заниженной выкупной цене, которая включала лишь рыночную стоимость жилого дома, определенную за два года до подачи иска. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2012 года, вынесенным по делу № 2-177/2012, исковые требования Департамента были удовлетворенны частично, судом постановлено: изъять жилой дом у собственников: у Климентьева В.А. - 1/4 доли жилого дома за выкупную цену 370 013 рублей; у Климентьева П.В. - 1/8 доли жилого дома за выкупную цену 185 007 рублей; у Шепелевой Н.В. - 1/8 доли жилого дома за выкупную цену 185 007 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 20.06.2012 года указанное выше решение было изменено, суд определил: увеличить размер выкупной цены, включив в неё стоимость земельного участка под жилым домом, изъять: у Климентьева В.А. - 1/4 доли жилого дома за выкупную цену 691 263 рублей; у Климентьева П.В. - 1/8 доли жилого дома за выкупную цену 345 632 рублей; у Шепелевой Н.В. - 1/8 доли жилого дома за выкупную цену 345 632 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с наличием финансовых затруднений со стороны Администрации города Омска, что является бездействием органа местного самоуправления. С момента вынесения Постановления № 353-п от 04.05.2010 об изъятия жилого дома и до настоящего времени Администрацией г. Омска не было предпринято реальных мер по его исполнению, равно как и по исполнению решения суда. Указанное бездействие грубо нарушает права заявителей, причиняет моральный вред, связанный с тем, что они более двух лет вынуждены жить в условиях не соответствующих санитарным нормам и правилам. Неисполнение решения суда влечет невозможность приобретения после изъятия жилья равноценного изымаемому, так как выкупная цена, определенная судом, со временем обесценивается. Кроме того, нарушено право частной собственности заявителей, установленное ст. 36 Конституции РФ, так как заявители более 4 лет не могут распорядиться своей собственностью: продать, сдать в аренду, так как департаментом имущественных отношений произведена регистрация постановления об изъятии жилого дома - произведено ограничение (обременение) прав заявителей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Заявители с 2010 года лишены возможности улучшить жилищные условия, сделать ремонт в жилом доме, заменить оконные конструкции, с целью уменьшения шума от магистрали. Нарушено право заявителей на исполнение судебного акта в разумный срок. Считают, что полное восстановление прав возможно посредством возложения на Администрацию г. Омска обязанности по выплате выкупной стоимости жилого дома с учетом индексации, а так же выплате компенсацию морального вреда. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 1069, 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просят признать незаконным бездействие Администрации г. Омска, выразившееся в неисполнении Постановления Администрации г. Омска от 04.05.2010 года № 353-п «Об изъятии жилого дома для муниципальных нужд, находящегося на земельном участке по <адрес>», а также в неисполнении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2012 года по делу № 2-177/2012, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2012 года; обязать Администрацию г. Омска выплатить им (как собственникам) выкупную цену, с учетом индексации за период с марта 2012 года по март 2014 года включительно, подлежащего изъятию для муниципальных нужд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующие размере: Климентьеву В.А. – 857 788 рублей, Климентьеву П.В. – 428 894 рубля 74 копейки, Шепелевой Н.В. - 428 894 рубля 74 копейки; взыскать с Администрации г. Омска в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого. /л.д. 3-8/.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству, определением Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2014 года Климентьеву В.А., Шепелевой Н.В., Климентьеву П.В. отказано в принятии названного заявления к Администрации города Омска в части требования о взыскании выкупной цены объекта недвижимости с учетом индексации; в остальной части заявление принято к производству. /л.д. 27-28/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В судебном заседании заявители Климентьев В.А., Шепелева Н.В., Климентьев П.В. участия не принимали, извещены надлежаще, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Родькина Н.Я.

В судебном заседании представитель заявителей Родькин Н.Я., действующий на основании доверенностей /л.д. 23-25/, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, по основаниям, изложенным выше, в окончательной редакции просил признать бездействие Администрации г. Омска, выразившееся в неисполнении постановления Администрации г. Омска от 04.05.2010 года № 353-п «Об изъятии жилого дома для муниципальных нужд, находящегося на земельном участке по <адрес>», а так же в неисполнении решения Куйбышевского районного суда от 05.04.2012 года по делу № 2-177/2012, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2012 года по делу № 33-3530, незаконным; взыскать с Администрации г. Омска в пользу Климентьева В.А, Климентьева П.В., Шепелевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Дополнительно указав на то, что бездействие Администрации г. Омска, выразившееся в неисполнении постановления Администрации г. Омска от 04.05.2010 года № 353-п, заключается в следующем: как следует из писем департаментов Администрации в адрес Мэра города Омска и его заместителя, постановление № 353-п, а так же решение Куйбышевского районного суда не исполнены в связи с тем, что в муниципальный бюджет не заложены расходы на выплату заявителям выкупной цены за изымаемое имущество. При этом ст. 171 БК РФ составление проекта бюджета муниципального образования является прерогативой исполнительного органа муниципального образования, непосредственное составление проекта бюджета осуществляется финансовым органом муниципального образования. При составлении проекта бюджета на 2012-2014 года Администрация г. Омска не предусмотрела бюджетные ассигнования на исполнение постановления и решения об изъятии имущества заявителей. Таким образом, ответчик не предпринял всех возможных мер по исполнению указанных актов. Кроме того, исполнение актов об изъятии, предусматривает подготовку и согласование соглашений о выкупе, в которых кроме выкупной цены определенной судом, должны быть отраженны иные условия в соответствии с п. 6 ст. 32 ЖК РФ, такие как срок выкупа, порядок передачи денежных средств. Проекты указанных соглашений заявителям не представлялись. При этом указал на то, что заявителями не пропущен установленный положениями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок на обращение в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что о нарушении своего права заявителям стало известно после вынесения постановления СПИ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.04.2014 года. До этого момента департамент Администрации г. Омска вводил в заблуждение как заявителей, так и судебные органы, создавая видимость деятельности, направленной на исполнение постановления. Кроме того, заявителям стало доподлинно известно о нарушении их права на получение равноценного возмещения за изымаемое имущество, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, лишь в мае 2014 года, после того как ими было получено письмо Омскстата, содержащее информацию о росте цен на жильё. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв на заявление о пропуске срока. /л.д. 155/.

В судебном заседании представитель Администрации города Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности /л.д. 30/, с заявленными требованиями не согласилась, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Поддержала представленный в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменный отзыв. /л.д. 196-198/, просила в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что в связи с несогласием части собственников заключить соглашение о выкупе жилого дома № на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска и апелляционного определения Омского областного суда, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска совместно с Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области проводит мероприятия по принудительному исполнению данного решения и апелляционного определения (для заключения соглашения необходимы реквизиты расчетных счетов для перечисления денежных средств собственникам). В настоящее время часть указанных реквизитов департаментом получены. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предпринял все необходимые меры для исполнения постановления Администрации г. Омска от 04.05.2010 № 353-п и решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2012 года по делу № 2-177/2012. В связи с чем, довод заявителей о том, что оспариваемые ими бездействия нарушают их права, считает несостоятельным, поскольку они не ограничены в праве распоряжаться своим правом собственности в изъятом для муниципальных нужд жилом помещении. Заявила о пропуске заявителями, установленного положениями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска Унжакова И.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала представленный в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменный отзыв. /л.д. 128-130/, просила в удовлетворении заявления отказать, заявив о пропуске заявителями, установленного положениями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что пропуск заявителями срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 9, 22, 24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявители, в лице представителя, указывают на незаконность бездействия Администрации г. Омска, выразившееся в неисполнении остановления Администрации г. Омска от 04.05.2010 года № 353-п «Об изъятии жилого дома для муниципальных нужд, находящегося на земельном участке по <адрес>», а так же в неисполнении решения Куйбышевского районного суда от 05.04.2012 года по делу № 2-177/2012 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2012 года по делу № 33-3530.

Из материалов дела следует, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - Климентьеву В.А. 1/4 доли, Шепелевой Н.В. 1/8 доли, Климентьеву П.В. 1/8 доли.

Постановлением Администрации г. Омска от 16.09.2009 года № 724-п «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по <адрес>» земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 773 кв. м. изъят для муниципальных нужд в целях размещения автомобильной дороги местного значения в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 43.

04 мая 2010 года было принято постановление Администрации города Омска № 353-п «Об изъятии жилого дома для муниципальных нужд, находящегося на земельном участке по <адрес>». /л.д. 11/.

Государственная регистрация ограничения (обременения) прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации города Омска № 353-п в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена 07.06.2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 ст. 21 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 года № 92 «Об Уставе города Омска» структура Администрации города Омска состоит из должностей, не входящих в состав ее структурных подразделений (первые заместители Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений.

Администрация города Омска, как орган местного самоуправления, реализует свои полномочия через структурные и территориальные подразделения, которые наделяются правами юридических лиц и могут выступать в судебном разбирательстве в качестве стороны.

В свою очередь, такие подразделения Администрации города Омска осуществляют свою деятельность на основании Положений, утверждаемых Омским городским Советом.

На основании Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 года № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации горда Омска» к числу функций департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска отнесены в частности следующие: в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска; формирует перечни муниципального имущества города Омска, подлежащего или предлагаемого к безвозмездной передаче в федеральную собственность, собственность Омской области или муниципальную собственность других муниципальных образований; формирует перечни объектов федеральной, государственной и муниципальной собственности других муниципальных образований, подлежащих или предлагаемых к передаче в муниципальную собственность города Омска; подписывает передаточные акты о принятии имущества в муниципальную собственность города Омска из федеральной собственности или собственности Омской области, о передаче муниципального имущества в федеральную собственность или собственность Омской области, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Омской области и органами местного самоуправления города Омска; на основании решений уполномоченных органов местного самоуправления города Омска выступает от имени муниципального образования город Омск стороной по договорам безвозмездной передачи имущества, являющегося муниципальной собственностью города Омска, о безвозмездном принятии имущества в муниципальную собственность города Омска; приобретает в интересах муниципального образования город Омск способами, предусмотренными действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Омска, объекты недвижимости и иное имущество в собственность муниципального образования город Омск; включает и исключает имущество из состава муниципальной казны города Омска; управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности города Омска способами, предусмотренными действующим законодательством, в пределах своей компетенции; в установленном действующим законодательством порядке управляет и распоряжается землями, расположенными в границах города Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления города Омска; разрабатывает проекты муниципальных правовых актов города Омска по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью города Омска, организует их реализацию; осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Судом установлено, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил в адрес собственников уведомление о предстоящем изъятии жилого дома № с предложением выплатить каждому из них выкупную стоимость в размере принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности (выкупная стоимость была определена ООО "Б" по заказу департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска в размере 1 073 000 рублей).

В результате неоднократных встреч с собственниками не было достигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома №, и департамент имущественных отношений Администрации города Омска предъявил к собственникам дома иск в Куйбышевский районный суд города Омска об изъятии жилого дома путем выкупа.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2012 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-177/2012, по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Д.О.Л,, Б.В.Л., Б.К.А. в лице законного представителя А.Е.Б., Б.Т.М., Климентьеву В.А., Климентьеву П.В., Шепелевой Н.В. об изъятии жилого дома путем выкупа, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъят у собственников путем выкупа муниципальным образованием городской округ город Омска Омской области, определены выкупные стоимости изымаемого имущества: у Климентьева В.А. - 1/4 доли жилого дома за выкупную цену 370 013 рублей, у Климентьева П.В. - 1/8 доли жилого дома за выкупную цену 185 007 рублей, у Шепелевой Н.В. - 1/8 доли жилого дома за выкупную цену 185 007 рублей. /л.д. 12-17/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2012 года указанное выше решение было изменено, увеличен размер выкупной цены за счет включения в неё стоимости земельного участка, расположенного под жилым домом, поставлено изъять: у Климентьева В. А. - 1/4 доли жилого дома за выкупную цену 691 263 рублей, у Климентьева П.В. - 1/8 доли жилого дома за выкупную цену 345 632 рублей, у Шепелевой Н.В. - 1/8 доли жилого дома за выкупную цену 345 632 рублей. /л.д. 18-22/.

На основании исполнительных листов № 2-177/2012 от 05.04.2012 года, выданных Куйбышевским районным судом г. Омска 10.12.2012, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 2 АО УФССП по Омской области от 15.01.2013 года в отношении должников Климентьева В.А., Климентьева П.В., Шепелевой Н.В. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым является Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. /л.д. 45-46, 73-74/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области от 14.04.2014 года, исполнительное производство № в отношении должника Шепелевой Н.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. /л.д. 125/.

Согласно положений ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием части собственников заключить соглашение о выкупе жилого дома № на основании указанных выше решения Куйбышевского районного суда г. Омска и апелляционного определения Омского областного суда, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска совместно с Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области проводил мероприятия по принудительному исполнению данных судебных актов - для заключения соглашения необходимы реквизиты расчетных счетов для перечисления денежных средств собственникам.

В настоящее время часть указанных реквизитов департаментом получена.

Нормами действующего законодательства установлено, что обязанность по исполнению судебного акта возлагается на ответчиков, поскольку по гражданскому делу № 2-177/2012 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска выступал истцом, в связи с чем, такой процессуальной обязанности для него не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, из материалов дела следует, что Департаментом предпринимались все необходимые действия, направленные на обеспечение принудительного исполнения судебного решения.

Так, Департаментом получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, которые были направлены в службу судебных приставов-исполнителей для проведения соответствующих действий по исполнению решения суда.

Необходимость обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждения исполнительного производства в отношении заявителей возникла в связи с тем, что указанные лица уклоняются от заключения необходимых соглашений, ими Департаменту не предоставляются необходимые для перечисления денежных средств сведения о реквизитах расчетных счетов.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела следует, что Департаментом неоднократно предпринимались попытки получить данные сведения о расчетных счетах заявителей для перечисления им выкупной цены дома, определенной судебным актом, проводились устные беседы, направлялись письма. /л.д. 135-156/.

31.07.2013 года Климентьевым В.А. было получено письмо № исх/ДИО 14590 от 19.07.2014 года /л.д. 149-150/, иные заявители корреспонденцию не получают.

Остальные сособственники жилого дома по <адрес> указанную информацию предоставили, не препятствуют в исполнении решения.

Распоряжением Администрации г. Омска от 12.08.2009 года № 276-р «Об утверждении Плана мероприятий по изъятию жилых помещений для муниципальных» утвержден план мероприятий по изъятию жилых помещений для муниципальных нужд. Завершающим этапом является обращение Департамента в суд с иском о выкупе жилого помещения. /л.д. 158-159/.

Постановлением Администрации г. Омска № 353-п от 04.05.2010 года постановлено Департаменту осуществить необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием жилого помещения.

Указанные юридически значимые действия были Департаментом исполнены, в результате чего, Департамент обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о выкупе жилого помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска совершены все необходимые действия, направленные на исполнение постановления Администрации города Омска № 353-п от 04.05.2010 года, а также судебного акта, постановленного по делу № 2-177/2012.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», государственная регистрация решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (статья 209 ГК РФ, части 2-4 статьи 30, 5 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, заявители не ограничены в праве распоряжаться своим правом собственности на доли в изъятом для муниципальных нужд жилом помещении, в вязи с чем, данные довод заявителей суд находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела представителями Администрации г. Омска и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска заявлено о пропуске заявителями срока, установленного для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав заявителям стало известно после вынесения постановления СПИ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.04.2014 года, в суд с настоящим заявлением заявители обратились 16.06.2014 года. /л.д. 3/, то есть в пределах установленного положениями ст. 256 ГПК РФ срока. Доказательств обратного представителями Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, из анализа указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, следует, что заявителями не пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения Администрацией г. Омска и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска закона, а также прав или свобод заявителей, не установлен факт бездействия со стороны Администрации г. Омска и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по исполнению постановления Администрации г. Омска от 04.05.2010 года № 353-п «Об изъятии жилого дома для муниципальных нужд, находящегося на земельном участке по <адрес>», а так же решения Куйбышевского районного суда от 05.04.2012 года по делу № 2-177/2012, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2012 года по делу № 33-3530, соответственно, не имеется оснований для признания их бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным бездействия Администрации г. Омска, выразившееся в неисполнении постановления Администрации г. Омска от 04.05.2010 года № 353-п «Об изъятии жилого дома для муниципальных нужд, находящегося на земельном участке по <адрес>», а так же в неисполнении решения Куйбышевского районного суда от 05.04.2012 года по делу № 2-177/2012, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.06.2012 года по делу № 33-3530, как способа восстановления права, выбранного заявителями, в порядке, предусмотренном ст. 258 ГПК РФ, не имеется.

При этом, заявители не лишены права защиты своего права иным способом, предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, как производного от основного, в удовлетворении которого отказано, кроме того, в судебном заседании судом не установлен факт причинения заявителем нравственных и физических страданий действиями/бездействием Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Климентьева В.А., Климентьева П.В., Шепелевой Н.В. к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

19 января 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда (л.д.2-6).

Материальный истец Шепелева Н.В., извещенная о днях слушания дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений простой и заказной корреспонденцией (л.д.22,26), в суд дважды 25 декабря 2015 года и 19 января 2016 года не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.23), в судебное заседание не явился.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения...

... дела по существу.

Исходя из указанных требований закона, суд считает необходимым исковое заявление Шепелевой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шепелевой к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд Красноярского края с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действий кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действий кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком 11 апреля 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях и предоставил ей кредит в размере 358016,00 руб. Она, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», до заключения указанного кредитного договора банком не была предоставлена ему информация о полной стоимости кредита. При заключении кредитного договора, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, в связи с тем, что договор составлен банком в типовой форме. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В тексте кредитного договора полная стоимость...

... кредита, подлежащая выплате потребителем банку, указана лишь в процентах, без указания этой стоимости в рублях, в твердой денежной сумме, что также является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с данными обстоятельствами, просит расторгнуть кредитный договор № 217922656 от 11 апреля 2013 года, признать недействительными условия кредитного договора в части не доведения до заемщик информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика по не информированию ее о полной стоимости кредита, как до, так и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 5000,00 руб. (л.д.2-6).

Истец Шепелева Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.47), в судебное заседание не явилась, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом, извещенный о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шепелевой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем до 01 июля 2014 года, в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как установлено по делу, 11 апреля 2013 года между Шепелевой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Шепелевой Н.В. кредит в размере 358016,00 руб. под 29,90% годовых на срок 60 месяцев (л.д.7).

В пункте 4 данного кредитного договора указана полная стоимость кредита – 34,82% годовых (л.д.7).

Ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной, поскольку согласно Указаниям Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1).

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения Шепелевой Н.В. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, что подтверждается графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Данное условие договора было согласовано сторонами до подписания Шепелевой Н.В. кредитного договора (соглашения о кредитовании счета).

Доводы истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, в связи с тем, что он был составлен банком в типовой форме, являются несостоятельными, поскольку из текста договора усматривается, что он содержит и индивидуальные условия кредитования.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и признании незаконными действий ответчика по не информированию ее о полной стоимости кредита, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № 2170922858 от 11 апреля 2013 года, заключенного между нею и банком, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шепелевой к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действий кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано

Дело № 2-746(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой НВ к АО «ОТП Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными в части начисления комиссий и страховых премий, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шепелева Н.В.обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» (далее Банк) о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными в части начисления комиссий и страховых премий, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком был заключен договор №, во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 03.09.2015 года ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает заключенный ею кредитный договор недействительным в оспариваемой ею части, так как до момента его подписания в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителя» ей ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита (подлежащих выплате процентах в рублях, комиссиях в рублях). Согласно выписки по лицевому счету банком с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рубля. Истец считает, что все незаконно произведенные платеж...

...и следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По этим основаниям просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных комиссий и страховых премий, взыскать начисленные и удержанные комиссии и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-6).

Истец Шепелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена(л.д.40,), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика ФИО3 дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражал, мотивируя тем, что договор, заключенный с истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в информации о полной стоимости кредита и тарифах указан кредитный лимит, установлена процентная ставка, прочие платежи по банковским картам, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. При оформлении заявления истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. На момент подписания заявления, истцу была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация об условиях выпуска и обслуживания банковской карты по договору. Истца никто не понуждал вступать в договорные отношения (ст. 421 ГК РФ). Направляя клиенту карту, банк в обязательном порядке прилагает руководство по её использованию и тарифы. Истец, своей подписью под заявлением подтвердил получение на руки одного экземпляра договора. Подписав заявление, истец также подтвердил, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Правила, а также ознакомлен и согласен с тарифами. Правила общедоступны и размещены в местах обслуживания клиентов и на сайте банка www.otpbank.ru. Таким образом, истец располагает всеми документами, составляющими договор. Заключая с банком договор, клиент осознавал значение своих действий, располагал полной и достаточной информацией о существенных условиях договора, и действовал исключительно по собственной воле и в своем интересе. Все операции по счету осуществляются в соответствии с правилами, тарифами и требованиями законодательства РФ. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется(л.д.41-43).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с номером №, заключен между истцом и ответчиком путем активации Шепелевой Н.В. кредитной карты. На основании заявления Шепелевой Н.В. от 19.02.2012г. банк выпустил кредитную карту № на имя Шепелевой Н.В., открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Истец Шепелева Н.В. активировала кредитную карту 05.07.2012 года, воспользовалась кредитными денежными средствами, находящимися на ней, что повлекло возникновение между Шепелевой Н.В. и банком договорных правоотношений по кредитному договору № о предоставлении и использовании кредитной карты (л.д.44-48,54).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно информации по договору, представленной ответчиком, с Шепелевой Н.В. удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы банка. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с тарифами по картам и выпиской из лицевого счета Шепелевой Н.В., с заемщика ежемесячно взималась плата за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44)

Согласно информации о полной стоимости кредита с заемщика взимается плата за получение наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах банка в размере 5%, в банкоматах иных банков в размере 6%. Из представленной ответчиком информации по договору №, а также тарифа по карте следует, что заемщику 05.07.2012 г. предоставлен кредит под 24,9 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг и в размере 36,6 % годовых по иным операциям, кредитный лимит <данные изъяты> рублей. Указанными документами также предусмотрены плата за обслуживание карты в размере 99 рублей ежемесячно, и плата за использование смс-сервиса в размере 59 рублей ежемесячно, наличие страхования по договору и взимание комиссии за услуги страхования ни заявлением на получение кредита, ни тарифами по карте не предусмотрено (л.д.44,48,54).

Согласно выписки из лицевого счета заемщика с истца Шепелевой Н.В. не взималась комиссия за услуги страхования (л.д.54-68). Доказательств иного истцом не представлено, и судом иного не установлено.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истца была осведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В связи с чем, не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку Шепелева Н.В., поставив свою подпись в тексте заявления о получении кредита, подтвердила, что ознакомилась и согласилась с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам, содержание которых ей понятно. Ознакомилась с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединилась к ним, более того просила дополнительно предоставить дополнительную услугу смс- информирования о состоянии счета (л.д. 46).

Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам(п. 1.6 Положения).

Подписывая заявление на получение потребительского кредита, истец Шепелева Н.В. подтвердила, что ознакомилась и согласилась с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам, содержание которых ей понятно. Ознакомилась с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединилась к ним (л.д.45).

В рамках соглашения о кредитовании счета истцом Шепелевой Н.В. уплачивалась Банку комиссия по транзакции за снятие наличных денежных средств по карте, что подтверждается выпиской по счету (л.д.54-68).

Согласно положениям ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, между истцом Шепелевой Н.В. и ответчиком заключен смешанный договор о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. В рамках заключенных договоров истцу Банком открыт текущий банковский счет, выдана банковская карта, которая ею активирована.

Истец Шепелева Н.В., заключив соглашение о кредитовании счета, получив банковскую карту, активировала её и производила по ней различные финансовые операции, тем самым подтвердила, что между ней и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истец приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением о кредитовании счета, изложенные в Условиях и Тарифах Банка.

Таким образом, судом установлено, что с Шепелевой Н.В. правомерно взималась комиссия за совершение таких действий, а также за обслуживание банковской карты, в силу заключенного между сторонами смешанного договора.

Кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита, а доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих ее права как потребителя. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора и его условия не свидетельствует. Доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено, иного судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора № от 05.07.2012 г. не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о неправомерности банка по взиманию оплаты стоимости услуги смс-сервиса, т.к. из содержаний заявления о предоставлении кредита 19.02.2012г, подписанного Шепелевой Н.В., а также тарифа по карте, последняя выразила желание на подключение дополнительной услуги смс-сервиса по информировании о состоянии счета, и соответственно дала акцепт на списание со счета комиссий за предоставление данной услуги за весь срок ее использования в размере «данные изъяты» рублей.

При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от получения услуг «SMS информирование по счету», то есть, в заявлении фактически было согласовано предоставление дополнительной услуги, стоимость и характер которой полностью оговорены дополнительными документами к заявлению о предоставлении кредита, такими как, тарифы банка по карте, правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, с требованиями о взыскании убытков, причиненных истице ответчиком в результате неполной и не достоверной информации, имевшей место 05.07.2012 г., истец в суд обратился лишь 26.01.2016 г. Данный срок не является разумным, в смысле ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», для предъявления требований о взыскании убытков.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При разрешении требований к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №, суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства.

Так, при заключении кредитного договора от 05.07.2012 г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Шепелевой Н.В. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должна исполнять перед Банком обязательства, возложенные на нее кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Шепелевой Н.В.в обоснование своих требований не ссылается. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению поскольку не установлено нарушений ответчиком прав истицы как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными в части начисления комиссий и страховых премий, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа- не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шепелевой Н.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шепелевой НВ к АО «ОТП Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными в части начисления комиссий и страховых премий, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Н.А. Дорофеева

«Согласовано»

судья Ачинского городского суда Красноярского края Н.А. Дорофеева

30 марта 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления недействительными, компенсации морального вреда (л.д.2-6).

Истец Шепелева Н.В., извещенная надлежащим образом о днях слушания дела, путем направления судебных извещений простой и заказной корреспонденцией, по месту ее жительства (л.д.21,24,25), в суд дважды 03 марта 2016 года и 30 марта 2016 года не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных требований закона, суд считает необходимым исковое заявление Шепелевой Н.В. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потр...

...ебителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления недействительными, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шепелевой к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления недействительными, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд Красноярского края с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А.Киняшова

2-3025(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

при секретаре А.А. Скопинцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Н.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора №, взыскании комиссии в размере 1 442,21 руб., страховой премии в размере 618,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты №, по условиям которого Банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.09.2015 г. ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. При заключении кредитного договора, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с тем, что договор составлен банком в типовой форме. Полагает, что заключенный ей кредитный договор ущемляет её права по сравнению с правилами, установленными законами, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, и просит расторгнуть договор. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету с нее была удержана комиссия в размере 1 215 руб., которая подлежит возмещению ответчиком с проце...

...нтами за неправомерное пользование чужим денежными средствами, составляющими 227,21 руб. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика также ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика удержанную банком страховую премию в размере 5 22,67 руб. и проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами в размере 95,82 руб. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-8).

Истец Шепелева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебным извещением, которое было ею получено 22.06.2016 г. (л.д. 24), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 23, 25), в зал суда не явился, в отзыве и ходатайстве представитель Сидоровский М.Н., действующий по доверенности от 09.03.2016 г. (л.д. 46), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям Шепелевой Н.В. возражает, указав на то, что 22 ноября 2011 г. между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Истица, располагавшая на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается ее подписью на Заявлении – Анкете, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий. После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, истица позвонила в Банк с намерением активировать кредитную карту, на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемыми Банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка. Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика по его выбору отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. Страховая сумма устанавливается ежемесячно в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в счете-выписке, а срок действия договора страхования в отношении каждого конкретного заемщика ограничен сроком действия договора. В Заявлении – Анкете, заполненном и подписанном истцом, последняя не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, факт ознакомления истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете, где истица предоставила четко выраженное согласие быть застрахованным лицом. Истец выразила свое волеизъявление на подключение к указанной Программе страховой защиты, фактически пользовалась предоставляемой Банком услугой, ежемесячно получала счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносила платежи, указанные в них, и потому требования о взыскании денежных средств необоснованы. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», уведомленный о рассмотрении дела, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шепелевой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 г. Шепелевой Н.В. в ЗАО «Тинькофф кредитные система» (после изменения наименования АО «Тинькофф Банк») было подано заявление-анкета на предоставление в пользование кредитной карты (л.д. 56-57).

Согласно условиям анкеты – заявления акцептом настоящей оферты, и соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Из расчета задолженности по договору следует, что 22.11.2011 г. произошла активация кредитной карты (л.д. 76).

Таким образом, кредитный договор был заключен путем акцептования банком заявления-оферты Шепелевой Н.В. и последующей активации карты клиентом, что соответствует требованиям ст.ст. 435,438 ГК РФ.

Заключение указанного смешанного договора, который содержал в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

09.09.2011 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Шепелева Н.В. выразила согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами (л.д. 57).

В данном заявлении Шепелева Н.В. также подтвердила своей подписью, что ознакомлена с Общими условиями, Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Из п. 11 тарифов Банка следует, что плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности, взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и при условии действия услуги в эту дату, и применяется к сумме задолженности на день формирования счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании (л.д. 58).

По представленной ответчиком информации, страхование заемщиков кредитов Банка осуществляется АО «Тинькофф Страхование», по договору коллективного страхования от 04.09.2013 г., в том числе в отношении лиц, застрахованных ранее.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что ежемесячно взималась плата за Программу страховой защиты в размере 0,89 % от суммы задолженности (л.д. 76-84).

Помимо этого, из п.6.1 тарифов Банка следует, что комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 390 руб., согласно п. 6.2 комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка составляет 2,9 % плюс 390 руб. (л.д. 58).

Из расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что с Шепелевой Н.В. взималась комиссия за выдачу наличных (л.д. 76-84).

В соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку (л.д. 70).

Исходя из п. 7.2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом (л.д. 70 –оборот).

Оценивая доводы Шепелевой Н.В. о незаконности взимания банком с нее комиссии за получение наличных денежных средств, суд полагает требования о взыскании с Банка уплаченных сумм в качестве комиссии за получение наличных денежных средств в размере 1 215 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227,21 руб. неподлежащими удовлетворению.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Как видно из анкеты – заявления Шепелевой Н.В. на установление кредитного лимита (предоставления кредитной карты) от 9.09.2011 г., банк заключает договор на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении – анкете, а также в Тарифах по кредитным картам, и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. По Тарифам банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных.

Таким образом, заключенное между банком - эмитентом и владельцем (держателем) кредитной карты кредитное соглашение является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче Револьверной кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Револьверная кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Поэтому получение Шепелевой Н.В. кредита по кредитному соглашению не обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств, оплата комиссии производится при пользовании Револьверной кредитной картой путем снятии наличных денежных средств, поскольку исходя из анализа представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что совершение безналичных расчетов либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом -держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Само по себе условие об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета истца не свидетельствует о том, что она полностью была лишена возможности распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на счете, поскольку имела право оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за снятие наличных денежных средств в рамках заключенного с Шепелевой Н.В. договора являются правомерными, а условие о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств не нарушает прав истца, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца удержанных сумм комиссий за снятие денежных средств не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шепелевой Н.В. о взыскании страховых премий в размере 522,67 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 95,82 руб.

Суд полагает, что при кредитовании в 2011 г. истец добровольно выразила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, заполненная ею заявление–анкета не содержит сведений о несогласии Шепелевой Н.В. на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка (л.д. 57).

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Так, в заявлении – анкете предусмотрено право на отказ от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, однако в строке о несогласии на включение в Программу страхования защиты заемщиков банка отсутствует волеизъявление Шепелевой Н.В., в предусмотренной для отказа от страхования графе отметка не проставлена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитными соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Шепелевой Н.В. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховых премий не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Шепелева Н.В. самостоятельно по своему усмотрению, будучи уведомленной о размере взимаемой страховой платы, приняла решение о добровольном включении в Программу страховой защиты заемщиков банка при заключении кредитного договора от 09.09.2011 г. Какие-либо доказательства того, что отказ Шепелевой Н.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплата Шепелевой Н.В. премии за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01 июня 2015 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч.4 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 13.07.2015 г.), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ в указанной редакции).

При разрешении требований о расторжении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства, и считает, что оснований для расторжения в судебном порядке договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №не имеется.

Так, при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0021116777 Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Шепелевой Н.В. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должна исполнять перед Банком обязательства, возложенные на нее кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Шепелева Н.В. в обоснование своих требований не ссылается.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шепелевой Н.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шепелевой Н.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Дело 2-3230/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой НВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Н.В. обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) с исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 17 февраля 2014 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту на выпуск кредитной карты № с лимитом 75 000 рублей. По условиям указанного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 05 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту информация о процентной ставке и полной стоимости кредита клиенту не предоставлена. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания к...

...редитного договора, ни после его заключения. Полагает, что действия банка являются незаконными. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем, причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 17 февраля 2014 года, признать пункты кредитного договора № от 17 февраля 2014 года и заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита. Признать незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.2-8).

Истец Шепелева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.22, л.д. 23), при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.35), в суд не явился, К.Ю. Примак, действующая на основании доверенности № от 09 июня 2015 года, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого Банк с заявленными требованиями не согласен, считает заявленный иск не законным, необоснованным и подлежащим отклонению. 17 февраля 2014 года между Шепелевой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу карту с лимитом овердрафта в размере 75 000 рублей. Истец в Заявлении о предоставлении кредита собственноручной подписью подтвердил, что до заключения договора ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе коллективного страхования. Таким образом, договор заключен в соответствии со ст.421 ГК РФ, исключительно после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами. В Тарифах по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9/3» указано, что процентная ставка по кредиту по карте составляет 29,9 % годовых, так же в разделе «О льготном периоде и полной стоимости кредита», сказано, что в расчет ПСК по карте включены платежи по погашению кредита по карте, по уплате процентов за пользование им. Условиями кредитного договора установлено (раздел «О графиках и погашения и ПСК»), что в порядке, установленном Банком России, Банк рассчитывает и доводит до клиента полную стоимость кредита в процентах годовых. Полная стоимость кредита указывается в соответствующем поле заявки и показывает размер расходов клиента, рассчитанный исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. При этом в расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту, размеры и сроки уплаты которых известны Банку на момент заключения договора: по погашению кредита, включая кредит на уплату страхового взноса в пользу страховщика (при наличии страхования), по уплате процентов за пользование кредитом. Перечень и размеры платежей клиента, не включаемых в расчет полной стоимости кредита, указаны в тарифах Банка. Истец был ознакомлен и с этими сведениями. Права истца не нарушены. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Банк обязанности компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований Шепелевой Н.В. отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д. 28-30).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шепелевой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между Шепелевой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об использовании карты №, по которому ей предоставлен лимит овердрафта в размере 75 000 рублей.

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Истец просит признать недействительными пункты договора на выпуск кредитной карты недействительными, поскольку до него не доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе в рублях.

Согласно Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», утративших силу с 01 июля 2014 г., действующих на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (п.1).

В соответствии с п.5 Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что текст Тарифов, подписанный истцом, содержит указание полной стоимости кредита в процентах годовых, в пункте 2 указана стандартная ставка по кредиту 29,9 % годовых, в пункте 19 указана полная стоимость кредита 31,64 % годовых (л.д. 32).

На основании изложенного, требования истца о признании недействительными пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными, в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В претензии от 03 сентября 2015 г., подписанной Шепелевой Н.В. и направленной в адрес банка 04 сентября 2015 г. ООО «Эскалат», которому Шепелева Н.В. выдала доверенность от 28 июля 2015 на представительство её интересов (л.д.19), истец просила расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым пункт оспариваемого договора следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шепелевой Н.В., заявленных к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шепелевой НВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская

Дело № 2-4087/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Шепелевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Шепелевой Н. В. к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части списания денежных средств безакцептным порядком, взыскании комиссии и процентов и пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами, снижении начисленной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шепелевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк» - Банк и Заемщиком был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 26 500 руб.00 коп. с последующим увеличением лимита, ставка кредита 25,00% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 01.05.2019 года.

Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредит), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. 08 июля 2016 года определением суда на основании заявления Шепелевой Н.В. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 03.08.2016 года задолженность Заемщика перед Истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 81 962 руб. 64 коп. ( Восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля 64 копейки), из которых:45 860 (Сорок пять тысяч в...

...осемьсот шестьдесят) рублей 25 копеек - задолженность по основному денежному Долгу; 9 040 (Девять тысяч сорок) рублей 29 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 13 344 (Тринадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 58 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 13 717 (Тринадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 52 копейки - задолженность по» пене за просроченные проценты. 16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 658,88 руб. (л.д.2-3).

Шепелева Н.В., не согласившись с требованиями Банка, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «МДМ Банк», указав, что Шепелева Н. В. и ПАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор № от 17.09.2007 года на сумму 26500,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, сроком до 01.05.2019 г. (далее по тексту - Договор). Согласно условиям Договора, Ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора. В Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате. Также на момент заключения Договора Шепелева не имела возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Истец (Шепелева), как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик (Банк), пользуясь юридической неграмотностью Истца (Шепелевой) и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Шепелева считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 17.09.2007 года по 03.08.2016 год (с учетом срока исковой давности), были незаконно списаны комиссии в размере 80,00 рублей. Условие Договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречат действующему законодательству. Взимание банком комиссий за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств и услугу «Альфа-чек» является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги. Таким образом, списание денежных средств в счет погашения комиссий является незаконным. Следовательно, требование Истца по встречному иску подлежат удовлетворению. Списанные денежные средства подлежат возмещению Ответчиком (Банком). На удержанную сумму, по мнению истца, следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23,96 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 17.09.2007 года по 03.08.2016 год (с учетом срока исковой давности), была удержана неустойка в виде пени (далее - неустойки) в размере 11,74 рублей. Таким образом, Ответчик (Банк) списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств в счет погашения неустоек является незаконным. Следовательно, требование Истца по встречному иску в части взыскания удержанных неустоек подлежат удовлетворению. Списанные денежные средства подлежат возмещению Ответчиком (Банком). На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1,32 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 17.09.2007 года по 03.08.2016 год Банк списывал в безакцептном порядке денежные средства со счета заемщика в счет погашения комиссий. Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

В соответствии с первоначальным исковым заявлением, Банк просит взыскать с Истца по встречному иску: - неустойку в виде задолженности по пене в размере 13717,52 рублей. Истец считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Истец полагает, вина Ответчика в причинении Морального вреда налицо: Ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил Истцу значительные нравственные страдания которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день. В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный моральный вред, который Истец оценивает в 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

На основании п.4 ст.12, ч.1 ст. 16 Закона о защите прав пот, ч.1 ст. 168 и ч.1 ст. 404 ГК РФ, Шепелева Н.В. просит взыскать с Ответчика (Банка) в ее пользу: Комиссию в размере 80,00 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23,96 рублей; Неустойку в виде пени в размере 11,74 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1,32 рублей; признать действие Банка недействительным, а именно в части: списание денежных средств безакцептным порядком; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; Взыскать с Ответчика (Банка) в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с Ответчика (Банка) в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть Договор № от 17.09.2007 года. (л.д. 89-95)

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным) ПАО «МДМ Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.83, 87, 109), в суд не явился, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 65), возражений по встречному иску не представил.

В судебное заседание ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным) Шепелева Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.83, 84, 86, 108), в зал суда не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д. 95) Представила возражения по заявленным Банком исковым требованиям, основания возражений аналогичны заявленным встречным требованиям. (л.д. 96-99)

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные Банком исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шепелевой Н.В. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 года, между Банком и Шепелевой Н.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 26 500,00 рублей, ставка кредита 25,00%, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 01.05.2019 года (л.д.21-22).

Согласно п.3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", с которыми ответчик ознакомлен и выразил свое согласие, подписав заявление (оферту), Банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.110).

В соответствии с п.3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (л.д.110).

Согласно п.5.1., 5.1.1. Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в т.ч. в случае несвоевременного любого платежа по кредитному договору (л.д.111).

П. 6.1 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и /или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом на дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно. В случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, Клиенту уплачивает Банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.111).

30 сентября 2006 года ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № от 6 августа 2009 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29 августа 2009 года, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии 54 № от 6 августа 2009 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». (л.д. 28-57).

Условиями кредитования предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременного любого платежа по кредитному договору, направив клиенту уведомление за 30 дней о принятом решение. Клиент обязан в указанный банком срок погасить всю задолженность по кредиту (п. 5.1.1, 5.2) (л.д.111).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету ответчик Шепелева Н.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи вносила несвоевременно, последний платеж был произведен заемщиком 24.06.2015 года (л.д.8-20).

Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 03.08.2016 года составляет 81 962,64 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 45 860,25 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – 9 040,29руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 13 344,58 рублей, задолженность по пене за просроченные проценты – 13 717,52 руб. (л.д.6-7).

Представленный истцом расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Условиями договора заключенного между Банком и Шепелевой Н.В. была предусмотрена повышенная ставка процентов (пеня) в размере трехкратной процентной ставки по за пользование кредитом (25% - ставка по кредиту х 3 = 75%) на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не является процентом за пользование кредитом, а является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату кредита.

Как было указано выше, пунктом 6.1 условий договора заключенного между Банком и Шепелевой Н.В. предусмотрена повышенная ставка процентов (пеня) в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом (25% - ставка по кредиту х 3 = 75%) на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не является процентом за пользование кредитом, а является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату кредита.

При заключении договора займа с вышеуказанным условием ответчик Шепелева согласилась и условия договора, в том числе пункт 6.1., не оспаривала.

Однако, как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повышение процентов и условия об уплате Шепелевой Н.В. за несвоевременный возврат суммы займа 75% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, является неустойкой, которая должна быть оплачена при нарушении ответчиком Шепелевой предусмотренного договором графика платежей.

Ответчиком по первоначальным требованиям Шепелевой Н.В. заявлено о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в общей сумме 27 062 рубля 10 копеек (задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженность по пене за просроченные проценты) явно несоразмерной сумме основного долга и возможным последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 7 000 рублей и взыскать ее с ответчика Шепелевой Н.В..

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 45 860,25 руб. (основной долг) + 9 040,29 руб. (проценты)+ 7 000,00 руб. (неустойка) = 61 900,54 рублей.

Рассматривая заявленные встречные требования, суд исходил из следующего:

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем до 01 июля 2014 года, в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Истцом по встречному иску Шепелевой Н.В., заявлены требования о расторжении кредитного договора, признании действий банка по безакцептному списанию денежных средств, и взыскании удержанных комиссий, пени с процентами и компенсацией морального вреда, штрафа.

Между тем, анализируя условия заключенного между сторонами Договора, суд полагает, что квалифицировать его как кредитный договор нельзя, поскольку из установленных обстоятельств дела следует осуществление Банком эмиссии банковской карты и выдача Шепелевой Н.В. кредитной карты.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и пред оплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Таким образом, заключенный между банком – эмитентом и владельцем (держателем) кредитной карты договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета.

Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент – физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором на основании закона, предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги, который в период действия договора не изменялся.

Таким образом, исходя из анализа установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом – держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что за использование кредитных денежных средств для приобретения товаров и услуг посредством безналичной оплаты, обозначенная комиссия с ответчика не удерживалась.

Таким образом, при использовании кредитных средств для целей безналичной оплаты на заемщика обязанность по уплате комиссий не возлагалась. Вместе с тем, нарушений прав ответчика действиями Банка по взиманию комиссии за оказание услуги по обналичиванию кредитных денежных средств, учитывая специфику приобретенного ею банковского продукта как кредитной карты с установленным лимитом задолженности, в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ с учетом принятия и согласия Шепелевой Н.В. с условиями договора, не усматривается. Сумма 80,00 руб., отраженная 19.08.2013 г. как комиссия при обработке транзакций Open Way, не может быть исключена из суммы задолженности ответчика.

При этом суд учитывает длительный срок использования Шепелевой Н.В. банковской карты в отсутствие каких бы то ни было претензий к Банку. До предъявления к ответчику исковых требований ПАО "МДМ Банк" условия договора ею также не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Шепелевой Н.В. о незаконном удержании с нее 19.08.2013 г. 80 рублей (Комиссия при обработке транзакции Open Way) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В связи с чем, требования Шепелевой Н.В. в этой части о взыскании с ПАО «МДМ Банк» в ее пользу удержанной комиссии в размере 80 рублей и процентов в размере 23,96 рублей удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца Шепелевой Н.В. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной, поскольку согласно Указаниям Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1).

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения Шепелевой Н.В. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, с которыми истец Шепелева Н.В. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия об ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления штрафа (неустойки), основанием для расторжения договора не является.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При подписании заявления о заключении договора кредитования, Шепелева Н.В. предоставила банку право списывать необходимые для погашения кредита денежные средства со своего банковского счета.

Как видно из выписки по счету Шепелевой Н.В. № за период с 17.09.2007 по 03.08.2016 года Шепелева Н.В. несвоевременно и не в полном объеме производила оплату по кредиту, в связи с чем ей начислили пеню (штраф) за несвоевременное погашение задолженности. Шепелевой Н.В. начислен один штраф в размере 11,74 руб. 24.06.2015 г. в связи с просрочкой платежа, данный штраф был удержан при перечислении ею денежных средств в погашение долга в сумме, превышающей сумму, необходимую для ежемесячного платежа, т.е. с соблюдением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорная сумма 11,74 руб., удержана ответчиком в качестве штрафа при отсутствии нарушений сроков погашения задолженности истцом Шепелевой Н.В., суду не представлено.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика в рамках заключенного договора, в том числе и штрафа не нарушает права Шепелевой Н.В.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным в части установления размера штрафов, судом не установлено и доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца не представлено.

Учитывая, что удержание Банком суммы штрафа со счета заемщика произведено законно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в том числе о взыскании пени в сумме 11,74 руб. и процентов в сумме 1,32 руб.

В претензии от 03.09.2015 г., подписанной Шепелевой Н.В. и направленной в адрес банка 205.09.2015 г. ООО «Эскалат», которому Шепелева Н.В. выдала доверенность от 28.07.2015 г. на представительство её интересов (л.д.105-106), Шепелева Н.В. просила расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга (л.д.102,103-104).

В остальном доводы встречного иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым пункт оспариваемого договора следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец по встречным требованиям Шепелева Н.В., не допущено, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика Шепелевой Н.В. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд (л.д.4,5), пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2 057,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелевой Н. В. в пользу ПАО «МДМ Банк» 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 54 копейки. В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шепелевой Н. В. к ПАО «МДМ Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 октября 2016 года.

Дело № 2-2060/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шепелевой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратился с иском к Шепелевой Н.В. о взыскании долга по договору кредитования в размере 275 579,57рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5955,80рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шепелевой Н.В. был заключен договор о кредитовании № 12/0929/00000/400317, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 147 264, 80рубля сроком до востребования. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 275 579,57 рублей, в том числе, по основному долгу 147 250, 73рублей, по процентам за пользование кредитом 67 166,73рублей, задолженность по неустойке 61 162, 11 рубля. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о слушании дела извещ...

...ен должным образом (л.д. 54), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 49).

Ответчик Шепелева Н.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 54, 62), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шепелевой Н.В. заключен смешанный кредитный договор № 12/0929/00000/400317, включающий элементы кредитного договора и банковского счета, согласно которому Банк с использованием кредитной карты предоставил заемщику кредит в сумме 125 000рублей под 25, 5 % годовых, сроком– до востребования (л.д. 34, 35).

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора, действующими типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Просил Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течении 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления, путем открытия ему текущего банковского счета, установления лимита кредитования и осуществления кредитования ТБС в рамках установленного кредита, выдачи неперсонифицированной кредитной карты для осуществления операций по ТБС.

Руководствуясь условиями заявления от 30 января 2012 года ОАО «Восточный экспресс банк» акцептовал оферту и с Заемщиком был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и банковского счета, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредитную картус лимитом кредитования 125 000рублей. Годовая процентная ставка составляет 25,5 %, максимальный размер МОП 5 207, 00 рублей, дата начала платежного периода 321 число каждого месяца, продолжительность платежного периода - 25 дней.

Согласно п. 4.4.1общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Общие условия), ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. (л.д. 36).

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договоромкредитования дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа), с учетом установленной п. 4.9 Общих условий очередность. (п. 4.4.4 Общих условий).

Согласно заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 1) 2(два) процента от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; 2) суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), за несанкционированный выход в овердрафт; 3) суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту;5) суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.

Как следует из п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка (л.д. 36).

ОАО «Восточный экспресс банк» переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно выписке по счету всего Шепелева Н.В. за период с 31.01.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме 501997,00 руб. (л.д. 11-31).

После 28 июля 2015 года Шепелева Н.В.прекратилавносить оплату по кредиту, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета заемщика, произведенные выплаты в счет погашения основного кредита, процентов по нему по состоянию на 20 апреля 2018 года составили 410 381, 43 рубль, в том числе, в счет погашения кредита внесено 354 746, 27 рублей, в счет возмещения процентов 54 797, 27 рублей, в счет в счет возмещения неустойки – 837,89 рублей.

Задолженность по основному долгу составила 147 250, 73 рублей(501997,00-354746,27), задолженность по процентам составила 67166,73 рублей (121 964, 00 – 54 797,27), задолженность по неустойке 61 162, 11 рубля (62000 – 837,89) (л.д. 6-10).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займав сумме 61 162, 11 рубля превышающая ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, явно несправедлива и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания в таком размере с ответчика в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 25000, 00 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взыскать сумму 239 417,46 рублей:147250, 73 + 67 166,73 + 25 000, 00.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5955,80 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шепелевой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелевой Н. В. пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 239 417,46 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 955,80 рублей, всего 245 373 (двести сорок пять тысяч триста семьдесят три) рубля 26 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

63RS0007-01-2021-000355-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 мая 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фомкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2021 по иску АО «Транснефть-Приволга» к Бородачевой Г. А., Илюшкиной В. Г., Бакланову А. В., Родионову Ю. А., Пилягину В. В., Кузнецовой Н. Д., Арбузовой Л. И., Хамидуллину Ф. Т., Сальникову В.В., Рыбалке М. И., Молодцовой Р. Н., Шепелевой Н. В., Симаковой О. В., Лукьянову С. В., Агзямовой Н. А., Шматковой М. П., Трофимовой С. В., Каризскому А. Т., Анищенко А. А., Анищенко Н. И., Белякову В. А., Родомакину С. Н., Анищенко Е. Н., Кирееву А. В., Авакумову С. В., Аввакумову Ю. В., Тишковец Н. И., Казарцеву В. И., Тюрькину А. Ф., Сорокину А. И., БайгулоВ. В. А., Демидову А. Н., Белимовой М. М., Столяровой Р. Н., Бычкову А. Н., Власовой Н. И., Вишнякову М. Г., Самохваловой Л. А., Ганькину В. Д., Ситниковой Л. Г., Казарцевой Г. А., Анищенко Н. И., Бороденко И. В., Молодцову С. В., Имангуловой Дании, Корабельниковой В. А., Крючкиной Е. А., Завалиной Д. А., Алямкиной В. Ф., Малкину В. Ю., Малкину Г. Ю. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к Бородачевой Г.А., Илюшкиной В.Г., Бакланову А.В., Родионову Ю.А., Пилягину В.В., Кузнецовой Н.Д., Арбузовой Л.И., Хамидуллину Ф.Т., Сальникову В.В., Рыбалке М.И., Молодцовой Р.Н., Шепелевой Н.В., Симаковой О.В., Лукьянову С.В., Агзямовой Н.А., Шматковой М.П., Трофимовой С.В., Каризскому А.Т., Анищенко А.А., Анищенко Н.И., Белякову В.А., Родомакину С.Н., Анищенко Е.Н., Кирееву А.В., Авакумову С.В., Аввакумову Ю.В., Тишковец Н.И., Казарцеву В.И., Тюрькину А.Ф., Сорокину А.И., Бай...

...гулоВ. В.А., Демидову А.Н., Белимовой М.М., Столяровой Р.Н., Бычкову А.Н., Власовой Н.И., Вишнякову М.Г., Самохваловой Л.А., Ганькину В.Д., Ситниковой Л.Г., Казарцевой Г.А., Анищенко Н.И., Бороденко И.В., Молодцову С.В., Имангуловой Д., Корабельниковой В.А., Крючкиной Е.А., Завалиной Д.А., Алямкиной В.Ф., Малкину В.Ю., Малкину Г.Ю. об установлении сервитута.

Дело было назначено судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело №2-867/2021 по иску АО «Транснефть-Приволга» к Бородачевой Г. А., Илюшкиной В. Г., Бакланову А. В., Родионову Ю. А., Пилягину В. В., Кузнецовой Н. Д., Арбузовой Л. И., Хамидуллину Ф. Т., Сальникову В.В., Рыбалке М. И., Молодцовой Р. Н., Шепелевой Н. В., Симаковой О. В., Лукьянову С. В., Агзямовой Н. А., Шматковой М. П., Трофимовой С. В., Каризскому А. Т., Анищенко А. А., Анищенко Н. И., Белякову В. А., Родомакину С. Н., Анищенко Е. Н., Кирееву А. В., Авакумову С. В., Аввакумову Ю. В., Тишковец Н. И., Казарцеву В. И., Тюрькину А. Ф., Сорокину А. И., БайгулоВ. В. А., Демидову А. Н., Белимовой М. М., Столяровой Р. Н., Бычкову А. Н., Власовой Н. И., Вишнякову М. Г., Самохваловой Л. А., Ганькину В. Д., Ситниковой Л. Г., Казарцевой Г. А., Анищенко Н. И., Бороденко И. В., Молодцову С. В., Имангуловой Дании, Корабельниковой В. А., Крючкиной Е. А., Завалиной Д. А., Алямкиной В. Ф., Малкину В. Ю., Малкину Г. Ю. об установлении сервитута.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, по его ходатайству указанное определение может быть отменено судом, вынесшим определение, и дело будет рассматриваться по существу.

В случае отсутствия у заявителя таких доказательств он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Судья Волжского районного суда Самарской области А.В. Бредихин