Чистюхин Егор Александрович

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-8605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ МСК» - ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 апреля 2015 года по делу по иску Чистюхина Егора Александровича к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА

Чистюхин Е.А. обратился в суд к ответчику ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход г. Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

Водитель ФИО4 нарушил п. 11.2 ПДД, что явилось причиной ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО4, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «МСК», по полисам ОСАГО и ДОСАГО, куда истец и обратился за страховой выплатой, написав заявление о страховой выплате, приложив необходимый паке...

...т документов и предоставив автомобиль для осмотра. Страховщик осмотр автомобиля не произвел, страховая выплата ему до настоящего времени не перечислена.

Он обратился в ООО «ЦПОЭ» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Отчетом ООО «ЦПОЭ» была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

У страховщика возникла обязанность по выплате ему суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Чистюхина Егора Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. к исполнению не приводить.

Взыскать с ОАО « СГ «МСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО «СГ МСК» ФИО5просит решение отменить в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, указывая, что судом не соблюден обязательный досудебный порядок, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ. Судом не было учтено, что обязательства были выполнены в полном объеме. Истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку исполнить обязательства в срок не представлялось возможным, так как истец не предоставил свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чистюхин Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход г. Новокузнецк, с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Чистюхина Е.А., автомобиль истца был поврежден.

Водитель ФИО4 нарушил п. 11.2 ПДД, что явилось причиной ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО4, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности №, куда истец и обратился за страховой выплатой с заявлением о возмещении убытков, написав заявление о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Документы были направлены в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ г., что страховщиком не оспаривается, однако, в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, п. "в" ст. 7, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, принимая во внимание отчет об оценке ООО «ЦПОЭ» от 06.02.2014г. № И29/14 о стоимости восстановительного ремонта, правомерно взыскал с ответчика страховую выплату, а также компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не произведено возмещение страховой выплаты по заявлению истца в добровольном порядке в связи с нижеследующим.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил законные требования к ответчику о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо от той же даты, заверенное работником Почты России. Письмо с указанным в данной квитанции идентификатором, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с этого момента начинает течь срок для исполнения обязанности по принятию решения в отношении страхового случая.

Поскольку в установленный срок ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Сторона ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривала представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм и размеры взысканных указанных штрафных санкций, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Из данного пункта Правил обязательного страхования следует, что страховщик вправе осуществить страховую выплату только после составления акта о страховом случае и принятии решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему.

Сведения о том, что страховщиком такой акт принят, что свидетельствовало бы в пользу довода ответчика о попытке добровольного исполнения требований получателя страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, поскольку предложение о предоставлении транспортного средства истца для осмотра было направлено за пределами установленного законом срока, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом незаконно и необоснованно самостоятельно произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог перечислить истцу страховое возмещение по той причине, что истцом не предоставлены необходимые банковские реквизиты, противоречит материалам дела и установленным выше обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при оценке действий истца, как злоупотребление правом несостоятельна, поскольку суд первой инстанции давал оценку доводам ответчика и не установил факта злоупотребления правом. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Указание апеллянта на перечисление в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как данное обстоятельство было учтено судом, в связи с этим в решении указано, что в данной части оно исполнению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СГ МСК» - ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.