Давыдова Татьяна Николаевне

Мировой судья судебного участка № № УИД 55MS0053-01-2021-004063-79

в Ленинском судебном районе в г. Омске Дело № 11-44/2022

Карачинцева Т.Г. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г. в городе Омске

гражданское дело по частной жалобе Давыдовой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Возвратить Давыдовой Т.Н. заявление об отмене судебного приказа от 13.08.2021 № №

Разъяснить заявителю о возможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока»,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.08.2021 с Давыдовой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» была взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере 8 092,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине.

10.12.2021 от Давыдовой Т.Н. к мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений, в обоснование указано, что о принятии в отно...

...шении нее судебного приказа она узнала 09.12.2021, о дате и времени рассмотрения дела не уведомлялась надлежащим образом, задолженности не имеет.

17.12.2021 мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Давыдова Т.Н. просит определение отменить, указывая на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате заявления об отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Давыдовой Т.Н. размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 32-33 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный приказ вынесен 13.08.2021, копия судебного приказа была направлена должнику по известному месту жительства<адрес>

Возвращая заявление об отмене судебного приказа от 10.12.2021, мировой судья, верно исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа заявлены должником с пропуском установленного процессуального срока, доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, и наличии уважительных причин для восстановления срока отсутствуют, при этом мировым судьей процессуальная обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Довод Давыдовой Т.Н. о том, что копия судебного приказа ей не направлялась отклоняется судом, поскольку как видно из имеющегося в материалах дела конверта, почтовая корреспонденция с копией судебного приказа доставлялась по адресу должника: <адрес> Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, должник в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, в связи с чем указанный почтовый конверт возвратился в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 17). Кроме того, этот же адрес Давыдова Т.Н. указала в возражениях относительно исполнения судебного приказа и в частной жалобе.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению должника о вынесении судебного приказа, копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства.

Мировой судья в соответствии со ст. 118 ГПК РФ известил должника по известному месту жительства, что с учетом приведенных обстоятельств дела признается судом апелляционной инстанции надлежащим извещением о вынесении судебного приказа, обеспечивающим должнику возможность реализовать свои процессуальные права.

В данном случае риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении Давыдовой Т.Н. заявления об отмене судебного приказа, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись А.Х. Альжанова

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова