Читахян Арменак Оганезович

Дело № 2-624/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года

с. Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего -судьи

Кайшева А.Е.,

при секретаре

Витохиной О.В.,

с участием:

представителя истца

Кулешовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Давтян №, Читахян ФИО9, Синельникову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис № обратилось в суд с иском к Давтян С.Ш., Читахян А.О., Синельникову В.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме №, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме № руб. на приобретение сельскохозяйственных животных, а она приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и окончательного срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение суммы кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком погашения кредита. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени - в размере двойной ставки рефинансирования Центра...

...льного банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1. Кредитного договора). Согласно пункта 4.7 кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшения его финансового состояния.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в <адрес> и Читахяном № и Синельниковым № были заключены договор поручительства № в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства отвечать за исполнение № С.Ш. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиками, сумма кредита в размере № на основании заявления Заемщика Давтян С.Ш. Банком была перечислена на ее счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщики свои обязательства по договору не исполняют должным образом, неоднократно нарушали сроки платежей, указанные в графике погашения кредита, оплату по кредиту не производят и сумма задолженности по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – № руб., просроченные проценты за пользование кредитом – № руб., пеня за несвоевременную оплату процентов № руб. и пеня за несвоевременный возврат долга – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Давтян С.Ш., Читахян А.О., Синельникова В.Н. были направлены претензионные требования с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Несмотря на письменное требование к ответчикам об исполнении обязательств по кредитному договору и предупреждения о досрочном возврате всей суммы долга вместе с причитающимися процентами в судебном порядке и солидарного взыскания с должника и поручителей задолженности по кредитному договору в случае невыполнения условий договора и непогашения задолженности, ответчики своих обязательств не исполнили, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, уплаченную банком государственную пошлину в размере № копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, уплаченную банком государственную пошлину в размере № копейки, в связи с тем что ответчиком ФИО1 погашена часть задолженности.

Представитель истца Кулешова Ю.Л., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Давтян С.Ш., Читахян А.О., Синельников В.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ Давтян С.Ш. заключила с ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> кредитный договор № на сумму № рублей и ответчик получил указанную сумму денежных средств под 14 % годовых, приняв на себя обязательства возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, погашая его ежемесячно в установленные сроки и в определенном размере согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, выплачивая в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В обеспечение обязательств Давтян С.Ш. по кредитному договору на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ Читахян А.О., Синельников В.Н. заключили с ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> договоры поручительства №№ по условиям которых они несут солидарную ответственность наравне с Заемщиком за нарушение договорных обязательств.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.363 ГК РФ и в соответствии с договорами поручительства №1206171/0159-7/1, №1206171/0159-7/1, от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиками, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия Давтян С.Ш. должна возлагаться солидарно и на поручителя в том же объеме.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик Давтян С.Ш. обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Принятые на себя обязательства Давтян С.Ш. не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор № заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Давтян С.Ш. не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по кредитному договору.

Представленные суду договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ совершены в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договоров, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договоров перечислены его участники, в том числе и кредитор. В договорах установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должниками (заемщиками по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности Поручителей. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном возврате кредита в связи с существенными нарушениями заемщиками принятых на себя обязательств.

В силу ч.2ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности Поручителя равен ответственности Заемщика по кредитному договору.

Исходя из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со ст.322 ГК РФ требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий кредитного договора и договора поручительства.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям, не противоречат действующему законодательству. Право на предъявление иска в Труновский районный суд сторонами оговорено в договоре.

Ст.323 ГК РФ установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий договора кредита и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности.

На основании п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитору - Банку предоставлено право на требование досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени, за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиками обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшения его финансового состояния.

Согласно пункта 6.1 указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита начисляется неустойка в виде пени – в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 6.3 кредитного договора следует, что требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

В силу изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, в том числе пени за просрочку процентов и кредита, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Давтян №, Читахян №, Синельникову № о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давтян №, Читахян №, Синельникова № в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с Давтян №, Читахян №, Синельникова № в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки, по 888 рублей 07 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

представителя истца Кулешовой Ю.Л.,

ответчиков Давтян С.Ш., Читахяна А.О.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Давтян Светлане Шатаевне, Читахян Арменаку Оганезовичу, Синельникову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Давтян С.Ш., Читахяну А.О., Синельникову В.Н., просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 564301 рублей 93 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 8843 рублей 02 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Давтян С.Ш. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 620 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручи...

...тельства: № с Читахяном А.О. и № - с Синельниковым В.Н.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставив Заемщику кредит в сумме 620 000 рублей. Заемные средства были перечислены на счет Заемщика.

Заемщик Давтян С.Ш. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщика и Поручителей взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18478,11 рублей. При этом кредитный договор не был расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 Кредитного договора, ст. 331, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также начислялись проценты за пользование заемными средствами.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика и Поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 564301,93 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 315 240 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 118222,25 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 98383,57 рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов – 32456,11 рублей.

Неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий кредитного договора, что дает основание для расторжения договора в судебном порядке по требованию Кредитора.

Ответчик Давтян С.Ш. представила возражения на иск, указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование. Банк необоснованно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Просит отказать истцу во взыскании пени, расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кулешова Ю.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки установлен п. 6.1 Кредитного договора и составляет двойную ставку рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик Давтян С.Ш. иск признала частично, просила снизить размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Читахян А.О. также просил снизить размер подлежащей уплате неустойки. Иных возражений против иска не заявил.

Ответчик Сидельников В.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении и заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Давтян С.Ш. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 620 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. Погашение кредита и уплату процентов по условиям договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячно в соответствии с Графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

Данное положение Кредитного договора соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1206171/0159 АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Читахяном А.О. и № - с Синельниковым В.Н.

Согласно данным договорам Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за выполнение Заемщиком условий указанного Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Указанные условия данных договоров поручительства полностью соответствуют статьям 361, 363 ГК РФ, с их условиями Читахян А.О. и Сидельников В.Н. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в договорах. Эти договоры в установленном законом порядке никем не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставив Заемщику кредит в сумме 620 000 рублей. Заемные средства были перечислены на счет Заемщика.

Заемщик Давтян С.Ш. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщика и Поручителей взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18478,11 рублей. При этом кредитный договор не был расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 Кредитного договора, ст. 331, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также начислялись проценты за пользование заемными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика и Поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 564301,93 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 315 240 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 118222,25 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 98383,57 рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов – 32456,11 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили.

Установленный сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств равный двойной ставке рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9% годовых) лишь незначительно превышает установленный этим же договором размер процентов, подлежащих уплате Заемщиком за пользование кредитом при надлежащем исполнении им своих обязательств (14% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что Давтян С.Ш. систематически не исполняла свои обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по указанному кредитному договору в сумме 564301, 93 рублей, сумму задолженности не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с Давтян С.Ш. в пользу истца указанную сумму и, соответственно, расторгнуть кредитный договор.

Вместе с тем, исковые требования к ответчикам Читахяну А.О. и Синельникову В.Н. суд считает возможным удовлетворить лишь частично.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Читахяном А.О. и Синельниковым В.Н. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

При этом установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства – поручительства, данный срок подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре.

Таким образом, действие договоров поручительства с Читахяном А.О. и Синельниковым В.Н. в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиками не оспорен, судом проверен, по мнению суда, является правильным, размер задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 128386,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 105080 рублей, проценты за пользование кредитном – 9753,73 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 13321,64 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 230,88 рублей.

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 435915,68 (564301,93 – 128386,25) рублей, в том числе: просроченный основной долг - 210160 (315240 – 105080) рублей; просроченные проценты за пользование кредитном - 108468,52 (118222,25 – 9753,73) рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 85061,93 (98383,57 – 13321,64) рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 32225,23 (32456,11 – 230,88) рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Давтян С.Ш., Читахяна А.О., Синельникова В.Н. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128386,25 рублей, а задолженность, образовавшуюся за период до ДД.ММ.ГГГГ взыскать только с заемщика ФИО1, отказав в иске к поручителям Читахяну А.О. и Синельникову В.Н. в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8843,02 рублей при цене иска 564301,93 рублей. Исковые требования к солидарным ответчикам Давтян С.Ш., Читахяну А.О., Синельникову В.Н. удовлетворены на сумму 128 386,25 рублей, то есть на 22,75 %. Соответственно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011,79 рублей. Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 6831,23 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Давтян С.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Давтян Светлане Шатаевне, Читахян Арменаку Оганезовичу, Синельникову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Давтян Светланы Шатаевны, Читахяна Арменака Оганезовича, Синельникова Виктора Николаевича солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 386,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 105080 рублей; просроченные проценты за пользование кредитном в размере 9753,73 рублей; пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 13321,64 рублей; пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 230,88 рублей.

Взыскать с Давтян Светланы Шатаевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435915,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 210160 рублей; просроченные проценты за пользование кредитном в размере 108468,52 рублей; пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 85061,93 рублей; пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 32225,23 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Читахян Арменаку Оганезовичу, Синельникову Виктору Николаевичу в остальной части отказать.

Взыскать с Давтян Светланы Шатаевны, Читахяна Арменака Оганезовича, Синельникова Виктора Николаевича солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011,79 рублей.

Взыскать с Давтян Светланы Шатаевны в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6831,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2017 года.

Судья А.В. Щербин