Читнёв Григорий Алексеевич

УИД63RS0039-01-2023-004377-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25828/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Подгорновой О.С., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кавлис Ольги Сергеевны, Кавлиса Александра Александровича и Кавлиса Александра Адольфовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, пояснения представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО6, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данная квартира приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в лице её финансового управляющего.

В настоящее время у указанном жилом помещении проживают ФИО1, её ...

...сын - ФИО3 и супруг - ФИО4.

Указанные лица не освобождают спорное жилое помещение, его требование об освобождении занимаемого жилого помещения добровольно не удовлетворили, сославшись на то, что квартира продана с нарушением положений действующего законодательства. Каких-либо правовых оснований для проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении последние не имеют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) – удовлетворить.

Выселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН: №, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО3, ФИО3, ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали. Также пояснили, что ФИО4 извещен о в слушании дела, а ФИО1 умерла.

В судебном заседании прокурор сделал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителем ФИО3, ФИО3, ФИО1 заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайство - в принудительном порядке обеспечить явку в судебное заседание ФИО2

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 390, ст. 35, ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Непосредственное участие в судебном заседании, а также форма такового (лично либо через представителя), является правом стороны, а не ее обязанностью, подвергнуть ее принудительному приводу или обязать явкой в судебное заседание суд не вправе, такая возможность гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства ФИО1 в связи с ее смертью. Соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства представителем заявителей суду не представлено.

Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства полагает необходимым отказать, поскольку данные правоотношения не предусматривают возможность правопреемства, однако полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу, поскольку кассационная жалоба подана и подписана также ФИО3 и ФИО4.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суды установили также, что данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у финансового управляющего ФИО1 – ФИО8, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО1

Установив, что ответчики без каких-либо правовых оснований до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и имеют в нём регистрацию, истец, являющийся собственником данного жилого помещения, не имеет возможности воспользоваться имеющимися у него по закону правомочиями собственника, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики не имеют правовых оснований пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, однако препятствуют ему, как собственнику, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209, ст. 237, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Читнёв Г.А. приобрел спорное жилое помещение, переданное собственниками в залог ФИО10, с целью обеспечения договора займа на основании договора залога квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом <адрес> ФИО9 Данная квартира реализовалась в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО10 была признана залоговым кредитором.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11817/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 и ФИО3 о признании торгов недействительными (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на квартиру к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является довод о том, что заявителями обжалуются вынесенные арбитражным судом решения, на основании которых на спорную квартиру было обращено взыскание.

Однако несогласие ответчиков с вынесенным решением арбитражного суда не имеет правового значения, поскольку решение вступило в законную силу, а единственно иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело арбитражным судом, не может служить основанием для отмены данного решения суда.

В кассационной жалобе содержаться также просьба удовлетворить встречные исковые требования ответчиков, однако материалы гражданского дела на содержат сведений о принятии к производству суда каких-либо встречных исковых требований, а также о рассмотрении данных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО1 в связи с ее смертью отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Иванов

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 22 ноября 2024 года.

УИД 63RS0040-01-2023-009319-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окунева Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1430/2024 по иску Окунева Алексей Викторович к Читнёву Григорию Алексеевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Окунев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Читневу Г.А. о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в обоснование указав следующее.

Истец был утвержден финансовым управляющим банкрота - гражданина Насонова Р.В. решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 г.

Ответчик 25 августа 2022г. обратился в саморегулируемую организацию «Северная столица» с жалобой на действия Окунева А.В. как финансового управляющего должника, по результатам рассмотрения которой комиссией по контролю не установлено оснований для передачи материалов проверки в дисциплинарную комиссию.

Впоследствии Читнев Г.А, обратился в Управление Росреестра по Московской области с аналогичной жалобой на действия Окунева А.В. Однако, поскольку истцом не было допущено каких-либо нарушений, заместителем начальника отдела по...

... контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Московской области было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, 15 сентября 2022г. Читнев Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Окунева А.В., определением которого от 20 февраля 2023г. в удовлетворении жалобы было отказано.

По мнению истца, являющегося профессиональным арбитражным управляющим с 2016 года, необоснованные жалобы ответчика подорвали его авторитет как арбитражного управляющего, создали негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также внешних пользователей и потенциальных клиентов (сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются на сайте Росреестра, СРО и на информационном ресурсе официального сайта суда в сети Интернет), поскольку деятельность арбитражного управляющего носит публично-правовой характер, и безупречная деловая репутация является одной из основных его ценностей.

Таким образом, необоснованными жалобами со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и бессоннице ввиду переживаний за наносимый деловой репутации ущерб, неопределенности в исходе рассмотрения жалобы, а также траты времени на подготовку отзывов и документов, что повлияло на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, создало нервозную обстановку и нехватку времени.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Окунева А. В. к Читневу Г. А. о компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истец Окунев А. В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021г. по делу № А41-8325/2021 гражданин Насонов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден истец - Окунев А.В. - член СРО: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2023г. процедура реализации имущества должника завершена, гражданин Насонов Р.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Насонова Р.В. ответчиком Читневым Г.А. поданы жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Окунева А.В. в Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Росреестра по Московской области, а также в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно акту внеплановой проверки в отношении финансового управляющего Насонова Р.В. - Окунева А.В. от 23 сентября 2022г., комиссией по контролю не установлено оснований для передачи материалов проверки в дисциплинарную комиссию.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 9 ноября 2022г. дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего Окунева А.В. прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023г. по делу № А41-8325/2021 в удовлетворении жалобы Читнева Г. А. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что вышеназванными необоснованными жалобами ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и бессоннице ввиду переживаний за наносимый деловой репутации ущерб, неопределенности в исходе рассмотрения жалобы, а также траты времени на подготовку отзывов и документов, что повлияло на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, создало нервозную обстановку и нехватку времени.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 150 - 152 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате обращений ответчика Читнева Г.А. с жалобами на действия (бездействие) истца Окунева А.В. как финансового управляющего в различные органы, ответчик не намеревался исключительно причинить вред истцу, не преследовал цели необоснованного привлечения его к административной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и возможность обращения Читневым Г.А. в контролирующие финансового управляющего органы и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Также суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Окунева А.В. само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения Читнева Г.А. с жалобой в Управление Росреестра по Московской области и не может являться достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Как указал суд, действия Читнева Г.А., выразившиеся в направлении жалобы в отношении финансового управляющего Окунева А.В., были обусловлены защитой своих прав и законных интересов на получение приобретенного на торгах транспортного средства, которое фактически не было передано ответчику после подписания договора купли-продажи от 2 июня 2022г. и акта приема-передачи от 11 июля 2022г., а было получено им лишь 27 января 2023г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал следующее.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному липу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ”О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.

Каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что целью направления ответчиком соответствующих обращений в государственные органы в отношении истца являлась необходимость реализации защиты нарушенных истцом, по его мнению, прав.

При этом, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могли не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания морального вреда, поскольку соответствующие обращения были обусловлены его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к значимой для него проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о необоснованности направленных ответчиком жалоб/обращений, а именно требования, направленные истцом в адрес ответчика, о необходимости принятия автомобиля, не являются, по мнению апелляционного суда, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не подтверждают наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. Доказательств того, что обращения ответчика не были направлены на защиту его прав от необоснованных, по его мнению, действий истца, а были продиктованы желанием причинить вред последнему, суду не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворения исковых требований истца неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами совокупность указанных выше значимых для удовлетворения иска обстоятельств не была установлена, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1430/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи И.А. Ромаданова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2024г.

63RS0039-01-2024-006945-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 января 2025 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Гребенкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2025 по иску Читнев Г.А. к ООО УК "СОЮЗ-МКД" о нарушении порядка начисления платы за коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Читнев Г.А, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец не явился в судебные заседания, назначенные на 21.01.2025 года и 24.01.2025 года, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Читнев Г.А. к ООО УК "СОЮЗ-МКД" о нарушении порядка начисления платы за коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтв...

...ерждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.П.Сурков

УИД 34RS0036-01-2025-000322-11 Дело № 12-52/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года р.п. Светлый Яр

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Федоров А.А., рассмотрев поступившую в суд жалобу Читнёва <данные изъяты> на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Читнёва Григория Алексеевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Читнёв Г.А. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Читнёв Г.А. подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалобы заявителя по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия обжалуемого постановления направлена посредством почтовой корреспонденции в адрес Читнёва Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была вручена адре...

...сату, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещёнными на официальном Интернет-сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40417197356564).

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления истек.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана Читнёвым Г.А. в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин пропуска процессуального срока и приложением доказательств, подтверждающих уважительность таковых причин, Читнёвым Г.А. не заявлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы Читнёва Г.А. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Читнёва Г.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15Кодекса об административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Читнёва <данные изъяты> на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Читнёва <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без рассмотрения по существу, возвратив жалобу заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись А.А. Федоров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/2022 по иску АО «Банк Союз» к Читневу Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между Москалевым А.Н. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №...-ДПАБ о предоставлении Москалеву А.Н. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 534 300 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель №..., год выпуска 2011. В соответствии с п. 10-11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель №..., год выпуска 2011. Договором от дата права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) (№... реестра общего размера уступаемых требований от дата) Кредит в сумме 534 300 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору дата, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с разделом 2 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель №..., год выпуска 2011. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца являлся Москалев А.Н., что усматривается из договора купли-продажи автомобиля №.../КП от дата Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление №...316 от дата, сведения о залогодержателе изменены 30/05/2019). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком СОЮЗ (АО) подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в Железнодорожный районный суд г. Самары. 10.03.2021 г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение по делу № 2-928/2021 о взыскании с Москалева А.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору №...-ДПАБ от дата в размере 353 656,16 рублей (основной долг), задолженность по процентам – 46 962,78 рублей, а всего 400 618,94 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 рублей. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.03.2021 г. вступило в законную силу. В настоящее время решение суда не исполнено. Задолженность по Кредитному договору №...-ДПАБ от дата, по состоянию на дата, составляет: основной до...

...лг – 353 656,16 рублей, задолженность по процентам – 46 962,78 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 г. по делу № А57-6069/2020, судьи Бондаревой Ю.А., должник Москалева А. В. (дата рождения дата., место рождения: адрес, ИШС №..., СНИЛС №... адрес регистрации: адрес), являющаяся супругой заемщика Москалева А.Н., признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управлявшим утвержден Петряшин С.В. (ИНН №..., СНИЛС №...), член САУ «СРО «ДЕЛО» (105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 19, ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919). Легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2011г. выпуска, VIN: №..., паспорт транспортного средства №... был включен финансовым управляющим Петряшиным С.В. в конкурсную массу и реализован на торгах в процедуре банкротства Москалевой А.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022г. по делу А57-6069/2020 дело о банкротстве Москалевой А.В. завершено, должница освобождена от исполнения обязательств. На основании договора купли-продажи от дата, гр.Читнёв Г.А. дата купил у Москалевой А.В. в лице Финансового управляющего Петряшина С.В. на торгах по продаже имущества банкротов автомобиль Volkswagen Polo, 2011 г. выпуска, VIN: №..., являющийся предметом залога Банка СОЮЗ (АО). При этом денежные средства от реализации указанного имущества, принадлежащего на праве обшей совместной собственности супругам Москалевым в погашение задолженности по кредитному договору в погашение обязательств Москалева А.Н. кредитору Банку СОЮЗ (АО) не поступали. Поскольку транспортное средство является общим совместным имуществом Москалевой А.В. и Москалева А.Н., ? доля от реализованного имущества должна была поступить кредитору Банку СОЮЗ (АО). Однако, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО) не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору №...-ДПАБ от дата транспортное средство: марка, модель Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель №..., год выпуска 2011, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах. Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании ответчик – Читнев Г.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Союз» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Москалев А.Н., арбитражный управляющий Петряшин С.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. От арбитражного управляющего Петряшина С.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой " оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Москалевым А.Н. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №...-ДПАБ о предоставлении Москалеву А.Н. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 534 300 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель №... год выпуска 2011.

В соответствии с п. 10-11 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель CFN 259184, год выпуска 2011.

Договором от дата права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) (№... реестра общего размера уступаемых требований от дата) Кредит в сумме 534 300 руб. выдан заемщику первоначальным кредитором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору дата, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Volkswagen Polo VIN: №..., двигатель CFN 259184, год выпуска 2011.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца являлся Москалев А.Н., что усматривается из договора купли-продажи автомобиля №.../КП от дата Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление №...316 от дата, сведения о залогодержателе изменены 30/05/2019).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком СОЮЗ (АО) подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в Железнодорожный районный суд г. Самары.

10.03.2021 г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение по делу № 2-928/2021 о взыскании с Москалева А.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору №...-ДПАБ от дата в размере: 353 656,16 рублей (основной долг), задолженность по процентам – 46 962,78 рублей, а всего 400 618,94 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 рублей.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.03.2021 г. вступило в законную силу.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено; задолженность по кредитному договору №...-ДПАБ от дата, по состоянию на дата, составляет: основной долг – 353 656,16 рублей, задолженность по процентам – 46 962,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 г. по делу № А57-6069/2020, должник Москалева А.В. (дата рождения дата., место рождения: адрес, ИШС №... СНИЛС №... адрес регистрации: адрес), являющаяся супругой заемщика Москалева А.Н., признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управлявшим утвержден Петряшин С.В. (ИНН №..., СНИЛС №...), член САУ «СРО «ДЕЛО» (105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 19, ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919). Легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2011г. выпуска, VIN: №..., паспорт транспортного средства №... включен финансовым управляющим Петряшиным С.В. в конкурсную массу и реализован на торгах в процедуре банкротства Москалевой А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 г. по делу А57-6069/2020 дело о банкротстве Москалевой А.В. завершено, должница освобождена от исполнения обязательств.

На основании договора купли-продажи от дата, гр.Читнёв Г.А. дата купил у Москалевой А.В. в лице Финансового управляющего Петряшина С.В. на торгах по продаже имущества банкротов автомобиль Volkswagen Polo, 2011г. выпуска, VIN: №..., являющийся предметом залога Банка СОЮЗ (АО).

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства от реализации указанного имущества, принадлежащего на праве обшей – совместной собственности супругам Москалевым в погашение задолженности по кредитному договору в погашение обязательств Москалева А.Н. кредитору Банку СОЮЗ (АО) не поступали, банк обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Установлено также, что Москалев А.Н. (залогодатель спорного автомобиля Volkswagen Polo 2011 года выпуска, г/н: №...,VIN №... с дата состоит в зарегистрированном браке с Москалевой А.В..

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно описи имущества от дата, легковой автомобиль, марка: Volkswagen, модель: Polo, год изготовления: 2011, цвет: Серый, ПТС: №..., г/н: 0129ТР163, VIN №... включен в конкурсную массу и подлежал реализации на торгах в процедуре банкротства Москалевой А.В.

дата арбитражным управляющим Петряшиным С.В. в адрес АО «Банк Союз» направлено уведомление о введении реализации имущества, согласно которому, в целях участия в деле о банкротстве Москалевой А.В. и включения в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора банку было предложено направить свои требования в Арбитражный суд Самарской области. Согласно сервису отслеживания отправлений Почты России, указанное уведомление получено банком дата

Однако, банк не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов Москалевой А.В., тем самым утратив права залогового кредитора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

дата АО «Банк СОЮЗ» в деле о банкротстве Москалевой А.В. заявил требование об исключении из конкурсной массы спорного имущества - автомобиля Фольксваген Поло 2011 г.в. VIN №....

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 г. по делу № А55-6069/2020 в удовлетворении указанных требований банка отказано.

Как уже указывалось ранее, в настоящее время собственником автомобиля Фольксваген Поло 2011 г.в. VIN №... является Читнёв Г.А., который приобрел указанное транспортное средство на торгах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 г. по делу № А55-6069/2020 процедура реализации имущества Москалевой А.В. завершена.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина- банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залоговый кредитор - АО Банк Союз не заявил о своих требованиях в деле о банкротстве Москалевой А.В., он утратил права в отношении заложенного имущества, в связи с чем, после продажи автомобиля Читнёву Г.А. залог прекратился, а имущество перешло к покупателю свободным от обременений.

При этом, суд учитывает также, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу № 2-3188/2022 заявленное Читнёвым Г.А. требование об обязании АО «Банк СОЮЗ» исключить из реестра уведомлений о заложенном имуществе записи о залоге удовлетворено. Суд постановил: «Исключить запись о залоге транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, VIN №..., принадлежащего Читневу Г.А. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование АО «Банк Союз» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло 2011 г.в. VIN №... удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании оплаченной истцом государственной пошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Союз» (ИНН 7714056040) к Читневу Г.А. (дата г.р., паспорт №..., выдан О УФМС России по адрес в адрес, дата) об обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года.

Судья /подпись/ Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

63RS0039-01-2023-004377-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

с участием прокурора Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/24 по иску Читнева Г. А. к Кавлис О. С., Кавлису А. А.ичу и Кавлису А. А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН от 01.06.2023 года.

Данная квартира приобретена им по договору купли продажи от 30.09.2022 года у Кавлис О.С., в лице её финансового управляющего.

В настоящее время у указанном жилом помещении проживают Кавлис О.С., её сын - Кавлис А. А.ич и супруг - Кавлис А. А..

Указанные лица не освобождают спорное жилое помещение, его – истца требование об освобождении занимаемого жилого помещения добровольно не удовлетворили, сославшись на то, что квартира продана с нарушением положений действующего законодательства. Каких-либо правовых оснований для проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении, последние не имеют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, проси...

...л их удовлетворить.

Представитель Кавлис О.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Кавлис А. А.ич и Кавлис А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Читневу Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН от 01.06.2023 года.

Материалами дела подтверждается, что данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 30.09.2022 года у финансового управляющего Кавлис О.С. – Бердиевой А.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 года по делу №А55-11817/2020, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Кавлис О.С.

Установлено, что ответчики без каких-либо правовых оснований до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении и имеют в нём регистрацию, в связи с чем, истец, являющийся собственником данного жилого помещения, не имеет возможности воспользоваться имеющимися у него по закону правомочиями собственника.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики не имеют правовых оснований пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, однако препятствуют ему, как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Читнева Г. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) – удовлетворить.

Выселить Кавлис О. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН: № СНИЛС №), Кавлиса А. А.ича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Кавлиса А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья