Чижденко Сергей Николаевич

Дело №2- 1141/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В.

с участием: прокурора Черниковой А.Ю., представителя истца по доверенности Пиринова Н.В., ответчика Чижденко С.Н., в отсутствие истца Севальнева А.Н., третьего лица Севальневой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Севальнева Алексея Николаевича к Чижденко Сергею Николаевичу о компенсации, причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Севальнев А.Н. обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

02.12.2018г. в 14 час.25 мин. в районе 9 км.+800 м а/д «Белгород-Новая Деревня» Белгородского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц V220-С01 под управлением водителя Чижденко С.Н., и автомобиля «Шевроле Ланос» под управлением Севальневой Л.В.

Дело инициировано иском Севальнева А.Н. ссылается, что в результате ДТП, он как пассажир автомобиля «Шевроле Ланос» получил телесные повреждения и был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», в связи с ДТП ему причине средней тяжести вред здоровью- <диагноз>.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., поскольку в связи причинением ему вреда здоровью он перенес значительные физические и моральные страдания и переживания, длительное время находился на лечении и не мог обходиться без посторонней помо...

...щи.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Чижденко С.Н. иск признал в части, считает сумму 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда значительно завышенной, он является пенсионером, имеет низкий доход в виде пенсии, не более 10000 руб.

Постановление суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловал, с назначенным судом наказанием согласился.

Истец Севальнев А.Н. и третье лицо Севальнева Л.В. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Севальнев А.Н. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Севальнева Л.В. также считает требования Севальнева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо па ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Из материалов настоящего дела, а также из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чижденко С.Н. следует, что 02.12.2018 в 14 часов 25 минут Чижденко С.Н. управляя автомобилем «Мерседес-Бенц V 220 -CDI», государственный регистрационный знак № двигаясь по АД «Белгород-Новая Деревня» на 9км+800м в районе Белгородского района Белгородской области нарушил п.п. 1.3,1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением Севальневой Л.В. В результате дорожно-транспортного пассажиру автомобиля «Chevrolet Ланос» Севальневу А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. На момент составления протокола ( 02.03.2019г.) об административном правонарушении, Чижденко С.Н. с нарушением был согласен, что собственноручно отражено им в протоколе.

Вина Чижденко С.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющими в настоящем деле и в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.23 КоАП РФ, №5-320-2019г.: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого, Чижденко С.Н. указал, что с протоколом согласен, вину признает; протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием направления движения транспортных средств, места их столкновения и расположения после ДТП; письменными объяснениями Чижденко С.Н. о том, что причиной его выезда по полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «Chevrolet Ланос» то, что его автомобиль «занесло» и он не справился с управлением письменными объяснениями Севальневой Л.В. о том, что 02.12.2018 в 14 часов 25 минут в районе 9 км+800м АД «Белгород-Новая Деревня» она видела двигавшийся во встречном направлении на большой скорости автомобиль Мерседес-Бенц V 220 -CDI», который неожиданно выехал на ее полосу движения и столкнулся с автомобилем «Chevrolet Ланос» под ее управлением; письменными объяснениями Севальнева А.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Севальнева А.Н., согласно выводам которой, полученные им в ДТП телесные повреждения причинили средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; заключением судебно-автотехнической экспертизы, по выводам которой в рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность водителя автомобиля «Мерседес-Бенц V 220 -CDI» предотвратить ДТП заключалась в выполнении п.п.1.3,9.1 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства в судебном заседании подтверждены стороной истца, по существу не оспариваются ответчиком Чижденко С.Н., а также подтверждаются обстоятельствами, установленными в постановлении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. от 10 октября 2019г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ об административном правонарушении Чижденко С.Н., предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательное и исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик (как владелец источника повышенной опасности), этого ответчиком в нарушение, в том числе положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также сделано не было.

В соответствии с абз 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализируя положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что законодатель не ограничивает перечень законных владельцев источника повышенной опасности. В данном случае судом установлено, что Чижденко С.Н. управлял автомобилем на законном основании, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №408 у Севальнева А.Н. имели место: <диагноз>, который квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня- согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н). Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 02.12.2018г.

Из медицинской карты амбулаторного травматологического больного № следует, что истец находился на амбулаторном лечении в связи с наличием указанного повреждения здоровья с 03.12.2018г. по 21.01.2019г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера морального вреда учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, выразившихся в причинение названных телесных повреждений истцу; нахождение на амбулаторном лечении более месяца.

Судом учитываются также: степень вины ответчика (отсутствие умысла); его имущественное положение пожилой возраст, отсутствие иного дохода кроме пенсии ( со слов ответчика не более 10000 руб. ежемесячно).

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования Севальнева А.Н. подлежащие частичному удовлетворению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 110000 руб. рублей, отказав в остальной части иска, поскольку истцом не доказано причинение ему такого вреда в требуемом объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в бюджет городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чижденко Сергея Николаевича в пользу Севальнева Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей ( сто десять тысяч рублей), отказав в остальной части иска, и государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 300 рублей ( триста рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

№ 5-320/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 10 октября 2019 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: Чижденко С.Н., потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Чижденко Сергея Николаевича, <данные изъяты>

установил:

02.12.2018 в 14 часов 25 минут Чижденко С.Н. управляя автомобилем «марка1», государственный регистрационный знак № двигаясь по АД «Белгород-Новая Деревня» на 9км+800м в районе Белгородского района Белгородской области нарушил п.п. 1.3,1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «марка2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного пассажиру автомобиля «марка2» ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Чижденко С.Н. в судебном заседании вину не признал. Дал объяснения о том, что 02.12.2018 в 14 часов 25 минут управляя автомобилем «марка1», государственный регистрационный знак № двигался по АД «Белгород-Новая Деревня» в районе Белгородского района Белгородской области, на 9 км+800м автодороги по непонятной для него причине автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «марка2», государственный регистрационный знак №. Он пытался предпринять все меры, чтобы избежать столкновения, но водитель а...

...втомобиля «марка2» меры к экстренному торможению не предприняла и автомобили столкнулись. Считает, что ПДД не нарушал, почему произошло ДТП, пояснить не может. Просил суд учесть, что имеет водительский стаж с 1980 года и в ДТП он за это время не попадал.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что 02.12.2018 в 14 часов 25 минут он в качестве пассажира ехал в автомобиле «марка2», государственный регистрационный знак № под управлением его жены ФИО1.,в автомобиле так же ехала их несовершеннолетняя дочь. В районе 9 км+800м АД «Белгород-Новая Деревня» на их полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль «марка1», государственный регистрационный знак № под управлением Чижденко С.Н. и столкнулся с их автомобилем. В результате ДТП ему причинен закрытый перелом правой руки который причинил его здоровью вред средней тяжести. Жене и дочери были причинены ссадины на лице и теле, которые вреда здоровью не причинили. Виновником ДТП считает Чижденко С.Н., который мер к заглаживанию причиненного ему вреда и примирению с ним не предпринимал, помощи в каком - либо виде не оказывал и прощения у него не просил.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Чижденко С.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого, Чижденко С.Н. указал, что с протоколом согласен, вину признает (л.д.2); протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей (л.д. 12-20) в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием направления движения транспортных средств, места их столкновения и расположения после ДТП; письменными объяснениями Чижденко С.Н. о том, что причиной его выезда по полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «марка2» то, что его автомобиль «занесло» и он не справился с управлением (л.д.22,23); письменными объяснениями ФИО1 о том, что 02.12.2018 в 14 часов 25 минут в районе 9 км+800м АД «Белгород-Новая Деревня» она видела двигавшийся во встречном направлении на большой скорости автомобиль марка1», который неожиданно выехал на ее полосу движения и столкнулся с автомобилем «марка2» под ее управлением (л.д.31-32); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.42) и его показаниями в судебном заседании; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2., согласно выводов которой, полученные им в ДТП телесные повреждения причинили средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 60-61); заключением судебно-автотехнической экспертизы, по выводам которой в рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность водителя автомобиля «марка1», государственный регистрационный знак № предотвратить ДТП заключалась в выполнении п.п.1.3,9.1 Правил дорожного движения (л.д.87-88).

Указанные доказательства, оформленные сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, соответствуют требованиям закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения и проведение административного расследования, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу ст. 26.2 КоАП РФ подлежат отнесению к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не доверять сообщенным потерпевшим и свидетелем данным об обстоятельствах происшествия основания отсутствуют, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с Чижденко С.Н. ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора суду не сообщены, доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела, в связи с возникшим между ними спором по вопросу возмещения материального вреда в ходе рассмотрения дела не добыто, показания потерпевшего в судебном заседании согласуются и подтверждаются иными доказательствами.

Заключение экспертиз выполнены на основании определений должностного лица, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы экспертов мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Совокупность признанных допустимыми доказательств оцениваю как достаточную для правильного разрешения данного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины Чижденко С.Н.

Суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем Чижденко С.Н. п.п.1.3,1.5,9.1,10.2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Чижденко С.Н.требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов.

Чижденко С.Н. как участник дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Действия Чижденко С.Н. суд квалифицируем по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Чижденко С.Н. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Чижденко С.Н. является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений (в период с 04.05.2018 по 06.09.2018 11 раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ ).

При определении Чижденко С.Н. вида и размера наказания судом учитывается его личность, семейное положение, характер общественной опасности противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Так же суд учитывает наличие отягчающего ответственность Чижденко С.Н. обстоятельства и, считает, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности будут достигнуты при назначении Чижденко С.Н. наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Суд считает, что назначение Чижденко С.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Чижденко Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Разъяснить Чижденко С.Н. обязанность сдать водительское удостоверение № категории В,В1,(AS) сроком действия до 20.11.2024, выданное 20.116.2014 ГИБДД 3107 в подразделение Управления ГИБДД УМВД России Белгородской области по месту его жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока его наказания будет прервано. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Судья

№ 5-86/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Чижденко Сергея Николаевича,

установил:

02.03.2019 страшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области старшим лейтенантом полиции Остаповым Д.А. в отношении Чижденко С.Н. составлен протокол 31 БА № 125391 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому в вину Чижденко С.Н. вменено совершение правонарушения предусмотренного названной нормой, описание которого изложено следующим образом:

02.12.2018 в 14 часов 25 минут водитель автомобиля «марка1», государственный регистрационный знак № Чижденко С.Н. на 9км+800м АД «Белгород-Новая Деревня» Белгородского района Белгородской области нарушил п.п.1.3,1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей контроля за дорожным движением для выполнения требований правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «марка2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО двигавшемуся во встречном направлении. В момент ДТП пассажиру автомобиля «марка2» ФИО причи...

...нен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, который в силу положений главы 28 КоАП РФ одновременно выполняет функцию процессуального документа закрепляющего событие и квалификацию вменяемого в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении деяния.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в силу которой в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается, событие административного правонарушения.

Считаю, что событие вмененного Чижденко С.Н. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Описывая событие административного правонарушения, совершение которого вменено Чижденко С.Н., должностное лицо ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указал, что он нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, при этом описание события правонарушения не содержит указания на фактические действия Чижденко С.Н. содержащие эти нарушения, т.е. не указаны действия Чижденко С.Н. содержащие описание события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ должны содержаться сведения, позволяющие определить какое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего допущено лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалах дела таких данных не содержится.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, установлена обязанность водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ материалы дела не содержат сведений позволяющих определить в связи с чем, Чижденко С.Н. вменено в вину нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, регламентирующего порядок определение количества полос движения а, так же в чем выражается это нарушение.

Так же не ясно, в чем выражается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, при том, что нарушение этого пункта Правил дорожного движения выражается не в том, что водитель ведет транспортное средство с какой либо скоростью, а в том, что водитель, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Изучение материалов дела показывает, что в ходе производства административного расследования не принято мер к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств. А именно: не установлены метеорологические условия места ДТП; не принято мер к установлению скоростного режима на данном участке автодороги; не установлено с какой скоростью двигался Чижденко С.Н. и самое главное располагал ли он с учетом этих данных технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, при том, что в материалах дела имеется акт выявленных 2.12.2018 в 15 часов 10 минут недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги «Белгоро-Новая деревня» в районе 9 км+800м.

Установленные при подготовке дела к рассмотрению данные не позволяют рассмотреть настоящее дело с точки зрения законности и обоснованности.

На основании ст. 29.4. КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Чижденко С.Н. и другие материалы дела подлежат возвращению в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения существенных нарушений допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и восполнении неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена судьей при его рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол 31 БА № 125391 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составленный 24.02.2019 в отношении Чижденко С.Н. со всеми представленными материалами в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области для устранения указанных в определении недостатков, препятствующих суду принять дело к производству.

Судья