Зайнуллин Марс Закирьянович

Мотивированное решение составлено 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Пыжьяновой Н. В., с участием истца Зайнуллина М. З., его представителя Свиридовой Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 по иску Зайнуллина ФИО10 к ЗАО «Завод элементов трубопроводов» о взыскании заработной платы, выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин М. З. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод элементов трубопроводов» о взыскании заработной платы, выходного пособия.

В обоснование иска указано, что истец работал в ЗАО «ЗЭТ» в должности водитель автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (контракта) №40817810604900317040-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №40817810604900317040К от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу №40817810604900317040-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (по собственному желанию).

Решением Арбитражного суда Свердловской обл. по делу А60-59759/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Завод элементов трубопроводов» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А60-59759/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) исполняющим ...

...обязанности конкурсного управляющего утвержден Митюшев Д. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59759/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» утвержден Кузнецов Т. И.

За выполнение обязанностей по трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 10 700 рублей, премия 15%, доплата за ненормированный рабочий день 20%, доплата за классность 15% и районный коэффициент 15% (пункт 5.1).

Сумма задолженности по заработной плате составляет 585 883 руб. 47 коп. и подтверждается расчетными листками за апрель 2016 года по июль 2017 года, за сентябрь и октябрь 2017 года.

На данный момент Конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам, а также с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди. При этом, факт наличия и сумма задолженности работодателем не оспорены.

Таким образом, действия работодателя нарушают трудовые права истца, поскольку противоречат требованиям ТК РФ, работодателем существенно нарушены сроки выплаты заработной платы.

Просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» заработную плату за период с апреля 2016 года по июль 2017 года и выходное пособие за июль, сентябрь, октябрь 2017 года в общем размере 585 883 руб. 47 коп.

Впоследствии Зайнуллин М. З. уточнил исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 407883 руб. 47 коп., поскольку ответчиком частично задолженность была погашена.

Определением Сысертского районного суда от 12.11.2018 к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий Кузнецов Т. И.

В соответствии с определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ЗАО «ЗЭТ» Дементьев Е. В., поскольку установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 Кузнецов Т. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ЗЭТ», новым конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е. В.

В судебном заседании истец Зайнуллин М. З., его представитель Свиридова Я. В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЗЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЗЭТ» Дементьев Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Возражений относительно требований Зайнуллина М. З. представитель ответчика не высказал.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Зайнуллин М. З. состоял с ЗАО «ЗЭТ» в трудовых отношениях в должности водителя с 10.03.2009.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллину М. З. был установлен должностной оклад в размере 10700 рублей, премия 15%, доплата за ненормированный рабочий день 20%, доплата за классность 15 % и районный коэффициент 15%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Зайнуллин М. З. указывал на обстоятельства неисполнения работодателем на момент прекращения трудовых отношений обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из установленного соглашением сторон размера заработной платы, на который подлежал начислению районный коэффициент.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что Зайнуллин М. З. уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации). После прекращения трудовых отношений работодатель выплату заработной платы и выходного пособия Зайнуллину М. З. не произвел, данного обстоятельства не оспаривалось ответчиком.

Согласно справке № 49, выданной конкурсным управляющим Митюшевым Д. В., задолженность по невыплаченной заработной плате и выходному пособию Зайнуллину М. З. составила 585 883 руб. 47 коп.

В соответствии с платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, перед Зайнуллиным М. З. задолженность частично была погашена, сумма невыплаченной заработной платы составила 407 883 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем истцу заработной платы в полном объеме за спорный период и выходного пособия, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и выходного пособия, при определении размера которой считает возможным исходить из расчетов, произведенных истцов.

Установив обстоятельства невыполнения работодателем требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы, исходя из установленного соглашением сторон её размера, на который подлежал начислению районный коэффициент, суд считает необходимым определить размер задолженности по заработной плате и выходному пособию, подлежащей взысканию с ЗАО «ЗЭТ» в пользу Зайнуллина М. З. в размере 407 883 руб. 47 коп., исчисленной с учетом удержания налога на доходы физического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7278 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнуллина ФИО11 к ЗАО «Завод элементов трубопроводов» о взыскании заработной платы, выходного пособия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Завод элементов трубопроводов» в пользу Зайнуллина ФИО13 задолженность по заработной плате и выходное пособие в размере 407 883 (четыреста семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 47 (сорок семь) коп.

Взыскать с ЗАО «Завод элементов трубопроводов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 83 (восемьдесят три) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Торичная М.В.