Чижевская Лидия Евграфовна

Дело № 11-4/2016 мировой судья Виноградова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием: представителя истца Губашевой А.С. – Федорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по апелляционной жалобе Кульковой И.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Губашевой А.С. к Кульковой И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кульковой И.В. в пользу Губашевой А.С. денежные средства, затраченные на ремонт забора (1/4 часть) в размере 15 358 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 руб. коп., всего в размере 15 972 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 46 коп.»,

у с т а н о в и л:

Губашева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 24 969 рублей 48 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 949 рублей 08 копеек.

В обосновании иска указано, что она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка № по <адрес>. Также собственниками данного земельного участка являются Чижевская Л.Е. (<данные изъяты>), Кулькова И.В. (<данные изъяты> доля) и Кульков Е.Н. (<данные изъяты> доля). В августе 2014 года возникла необходимость обустройства лестницы и ограждения для прохода к реке Волга и проведение ремонта правой части забора, так как забор завалился на соседний земельный участок. 14 октября 2014 года были закончены заботы по ремонту забора, сделана лестница и ограждение к реке Волга. Общая стоимость работ составила 99 877 рублей 90 копеек. 26 августа 2014 года истцом было направлено письмо ответчику с просьбой внести свою часть денежных средств на ремонт забор...

...а и обустройства лестницы с ограждением. Письмо Кульковой И.В. было получено 01 сентября 2014 года, осталось без ответа. Денежные средства в полном объеме были внесены истцом. Чижевская Л.Е. и Кульков Е.Н. оплатили по <данные изъяты> части расходов каждый по 24 969 рублей 48 копеек. До настоящего времени Кулькова И.В. не внесла свою часть денежных средств в размере 24 969 рублей 48 копеек за ремонт забора и благоустройство лестницы с ограждением.

В процессе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 рублей 21 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери гражданское дело в части исковых требований Губашевой А.С. к Кульковой И.В. о взыскании денежной суммы в размере 9 611 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказам от иска.

В суде первой инстанции представитель истца Федоров Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Иванов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Губашева А.С. без согласования с ответчиком 11 августа 2014 года заключила договор на производство работ по установке нового забора и лестницы. Цена договора со стоимостью материалов была установлена 99 877 рублей 90 копеек. Согласно этого договора, обязанности по оплате работ приняла на себя Губашева А.С. Ответчик Кулькова И.В. участником данной сделки не является и никаких обязательств на себя не принимала. Направленное в адрес ответчика истцом письмо не может расцениваться как согласование с ней заключение договора от 11 августа 2014 года и его условий. Земельный участок 1/4 собственности на который принадлежит ответчику, был огорожен деревянным забором, который был пригоден для эксплуатации. Как следует из искового заявления, истец самовольно демонтировала часть забора без согласования с ответчиком. Никакой необходимости в несении затрат на совершение этих действий не было. Техническое состояние забора требовало его демонтажа. Необходимость устранить проникновение на участок собак не могла быть сопряжена с такими затратами. Лестница, которую истец получила, по указанному договору самовольно размещена ею на земельном участке, который не принадлежит ни самому истцу, ни ответчику. Никакого отношения к затратам на содержание общего имущества эта лестница не имеет. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Губашева А.С., ответчик Кулькова И.В., третьи лица Чижевская Л.Е., Кульков Е.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах не явки не сообщили, своих возражений относительно заявленных представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика Кульковой И.В. – Иванов А.И, действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях Губашевой А.С. к Кульковой И.В. отказать.

В обоснование жалобы указано, что как следует из постановляющей части судебного решения, с ответчика взысканы денежные средства, затраченные на ремонт забора. Фактически забор не ремонтировался, от него остались бетонные столбы, на основании заключенного ответчицей договора был сооружен новый забор, что подтверждается сметой и фотографиями, приобщенными к материалам дела. Истец Губашева А.С. без согласования с ответчиком 11 августа 2014 года заключила договор на производство работ по установке нового забора и лестницы. Цена договора со стоимостью материалов была установлена 99 877 рублей 90 копеек. Согласно этого договора, обязанности по оплате работ приняла на себя Губашева А.С. Ответчик Кулькова И.В. участником данной сделки не является и никаких обязательств на себя не принимала. Направленное истцом в адрес Кульковой И.В. письмо от 26 августа 2014 года не может расцениваться как одобрение на заключение договора, и разрешение на возведение нового забора на участке, находящемся в общей долевой собственности. Полагает, что суд вынес решение о взыскании с ответчика денежных средств на основании ст. 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность участника долевой собственности участвовать в уплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества. Ответчик Кулькова Н.В. добросовестно выполняет свои обязанности сособственника земельного участка. Истец Губашева А.С. возвела новый забор не по линии нахождения прежнего ограждения, а со значительным отступлением от этой линии. Расположение нового забора уменьшает площадь пользования земельным участком, чем нарушаются права сособственников. Забор на этом месте был построен без согласия ответчика Кульковой И.В. и, по правилам ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, нарушающей права сособственника земельного участка. Таким образом, у ответчика не могло возникнуть обязанности возмещать расходы на возведение самовольного строения, нарушающего ее права.

Также полагает, что судом не было установлено, что забор, размещенный на границе двух смежных земельных участков, находится в собственности ответчика Кульковой И.В. Суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в качестве издержек по содержанию имущества, принадлежность которого не устанавливалась и ремонт которого не производился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоров Э.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Губашева А.С., ответчик Кулькова И.В., представитель ответчика Иванов А.И., третьи лица Чижевская Л.Е., Кульков Е.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В связи с изложенным и на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 246, ст. 249 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее частников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Собственниками данного земельного участка являются Чижевская Л.Е. (<данные изъяты> доля), Кулькова И.В. (<данные изъяты> доля) и Кульков Е.Н. <данные изъяты> доля) (лист дела 44).

Истец осуществила ремонт забора, лестницы и ограждения к реке Волга. Общая стоимость работ составила 99 877 рублей 90 копеек в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 15 октября 2014 года (лист дела 10).

26 августа 2014 года истцом было направлено письмо ответчику с просьбой внести свою часть денежных средств на ремонт забора и обустройства лестницы с ограждением. Письмо Кульковой И.В. было получено 01 сентября 2014 года.

Как следует из вышеуказанных норм закона, права и обязанности сособственников равны как в материальном, так и в процессуальном плане.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что Кулькова И.В., как добросовестный собственник, получив письмо, предприняла меры для выяснения необходимости проведения работ, их объема и стоимости работ.

Поскольку, исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств, затраченных на ремонт забора (1/4 часть) в размере 15 358 рублей 13 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что возведенный забор является самовольной постройкой, нарушающей права сособственника земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из характера заявленного спора, вопрос законности установки забора в пределах границ земельного участка не является предметом рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом исследования суда, им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы, по которым они отклонены, указаны в оспариваемом решении.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, при наличии которых постановленное судом решение подлежало бы отмене.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение соответствует установленным в ходе его рассмотрения обстоятельствам. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, также как и неверного применения или толкования материального закона судом допущено не было. Мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства оценены в их совокупности с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 16 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульковой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Райская