Измалкина Татьяна Феоктистовна

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23 сентября 2014 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измалкиной Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.06.2014 по иску Колесниковой Я.В. к Измалкиной Т.Ф. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, юридических услуг, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Я.В. обратилась в суд с иском к Измалкиной Т.Ф., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого она передала Измалкиной Т.Ф. сумму задатка в размере * рублей в счет обеспечения обязательства по приобретению двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно условиям указанного соглашения о задатке ответчик обязался не принимать никаких действий по поиску других покупателей на объект, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти мебель, передать ключи от квартиры, и заключить договор купли-продажи квартиры. Данные обязательства Измалкина Т.Ф. не выполнила, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру третьим лицам. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не расторгалось. По условиям соглашения в случае не выполнения обязательств Измалкина Т.Ф. должна была вернуть Колесниковой Я.В. сумму задатка в двойном размере, что соответствует ст. 381 ГК РФ, а, следовательно, обязана вернуть двойную сумму задатка * рублей. В связи с отказом в досудебном урегулировании данного вопроса, истец понесла расходы по оплате услуг юриста в размере * руб...

...лей. За предоставление риэлтерских услуг истец оплатила * рублей и за сбор документов * рублей. Данные расходы и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей истец просила взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что допустимых доказательств передачи ей денежных средств истцом не представлено, требования о взыскании убытков также не основаны на законе.

Мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области 02.06.2014 вынес решение, которым взыскал с Измалкиной Т.Ф. в пользу Колесниковой Я.В. двойную сумму задатка в размере * рублей, убытки в сумме * рублей, расходы на юридические услуги в сумме * рублей, государственную пошлины в сумме * рубля.

На указанное решение Измалкина Т.Ф. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение мирового судьи, указав, что не обоснованным и не законным, вынесено с нарушением применения норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Подписание самого соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не означает передачу истцом и получение ответчиком указанной денежной суммы. Как следует из п.2.1. Соглашения «На момент подписания настоящего соглашения Колесникова Я.В. обязан передать Задаток...», что отражает лишь намерение на будущее Сторон по передаче-приему суммы. Ответчик оспаривала получения суммы и утверждала, что истцом ей не передавались деньги. Суд в своем решении фактически не установил доказательств и доказанности факта передачи ответчику денег истцом, безосновательно отверг доводы ответчика, мотивируя это тем, что соглашение подписано сторонами без разногласий и никаких расписок, в том числе, например, собственноручно сделанной отметки ответчика в Соглашении о получении денег не требуется и законом не предусмотрено. Мировой судья пришел к выводу о том, что соглашение о задатке имеет силу предварительного договора, поскольку содержит все существенные условия основного договора, и может обеспечивать само себя, а задаток является таковым только потому, что назван так в соглашении о задатке и может существовать и без обеспеченной им сделки. Из содержания вышеуказанного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно отражает лишь намерения сторон по продаже и приобретению квартиры, то есть фактически стороны только декларируют свои намерения и не берут на себя обязательства, тогда как предварительный договор в силу ст. 429 ГК РФ должен содержать условие, предусматривающее обязанности сторон. Кроме того, Соглашение о задатке со всей очевидностью не содержит всех существенных условий основного договора купли-продажи жилого помещения, которые должны присутствовать также и в предварительном договоре. Отсутствие заключенного между сторонами предварительного договора или основного договора купли-продажи жилого помещения свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что сумма в размере * рублей является задатком. Доводы суда об убытках построены на предоставленных истицей: договоре с Грибановой С.Н. на представление ее интересов при приобретении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о передаче Грибановой С.Н. по указанному договору * рублей, а также квитанции на * рублей и * рублей. При этом мировым судьей не учтены, не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих двух отзывах, заключающиеся в следующем. Отсутствие каких-либо правовых оснований возникновения и возложения убытков на ответчицу вовсе, поскольку согласно п. 5.2. соглашения о задатке единственные расходы, которые стороны будут обязаны понести - только за регистрацию договора купли-продажи, чего не производилось. Сама же ответчик никому ничего не поручала, доверенности или иные поручения не выдавала. Кто такая Грибанова С.Н. ответчику неизвестно, никаких доверенностей на получение каких-либо документов по квартире ответчик ей не давала и не поручала ей что-либо. Все документы для продажи квартиры у ответчика имелись. Более того, согласно п.п.2.1.1-2.1.4 договора с Грибановой С.Н. на представление интересов при приобретении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ последняя как исполнитель не выполнила никаких своих обязательств в силу отсутствия приобретения объекта недвижимости истцом, и надлежащим способом защиты прав истца было бы обращение за взысканием неосновательного обогащения с Грибановой С.Н., а не убытков с ответчика. Сами же квитанции на * рублей и * рублей, оплаченные Грибановой С.Н. не содержат каких-либо доказательств производства этих расходов за имущество ответчика, с ее согласия и по ее поручению. Доказательств необходимости этих расходов суду не представлено. Таким образом, мировой судья, оценивая доказательства, пренебрег критериями их оценки на относимость и достоверность, не установив их связь с существом рассматриваемого спора и их отношение к ответчику. Не установлено судом и законное основание, в силу которого эти расходы были необходимы, по правовой природе являются убыткам и подлежат полностью взысканию именно с ответчика, какими своими действиями последняя стала ответственна за несение указанных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Я.В. и Измалкиной Т.Ф. было заключено в письменной форме соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик принял в качестве задатка сумму * рублей в счет причитающихся платежей по покупке квартиры по <адрес>. Соглашением о задатке определены существенные условия основного договора купли-продажи, а именно: предмет договора, цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартир) между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Измалкина Т.Ф. от продажи квартиры Колесниковой Я.В. в дальнейшем отказалась и продала квартиру третьему лицу Шагеевой Н.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу, что, данное соглашение имеет силу предварительного договора, поскольку согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). Вес это содержится в соглашении о задатке.

Мировой судья пришел к выводу к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере * рублей является задатком. Таковой она названа в самом письменном дополнительном соглашении, (п.2.1, соглашения). В нем также же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры (п.3.2 соглашения). Из п.5.1 соглашения следует, что стоимость объекта за вычетом размера задатка покупатель оплачивает продавцу во время подписания договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не передавались, мировым судьей оценены критически, с чем суд соглашается. В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование п. 2.1. соглашения о задатке не вызывает неясности и сомнений в том, что на момент подписания соглашения денежные средства были переданы Измалкиной Т.Ф.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица. Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с

нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим

исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Колесниковой Я.В. понесены расходы в связи с предполагаемым приобретением недвижимости, которое не состоялось по вине Измалкиной Т.Ф., в связи с чем выводы мирового судьи об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков являются правильными.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировой судья в своем решении дал всем доводам надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.06.2014 по гражданскому делу по иску Колесниковой Я.В. к Измалкиной Т.Ф. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, юридических услуг, государственной пошлины без изменения, а жалобу Измалкиной Т.Ф. без удовлетворения.