Чижевский Егор Александрович

Дело № 2-152/2015 18 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чижевского Е. А., Чижевской О. И. к Чижевскому М. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чижевский Е. А. обратился в суд с исковым заявлением к Чижевскому М. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (далее по тексту - спорное жилое помещение), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <***> доли в спорной квартире. Ответчик с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. Регистрация Чижевского М.А. в спорной квартире нарушает права истца и создает материальные трудности, поскольку он несет расходы по содержанию помещения. Считает, что имеются основания применительно к положениям ст.54 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Архангельска, муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельс...

...к» «Информационно-расчетный центр».

В ходе судебного разбирательства определением суда от <Дата> Чижевская О. И. по её ходатайству была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. С <Дата> она стала собственником <***> доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Просит также признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям.

В судебном заседании представитель истца Чижевского Е.А. - Ушаков Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что сама по себе регистрация Чижевского М.А. в спорном жилом помещении не порождает автоматически право пользования им, необходимо соблюдение требований, закрепленных ст.ст.69, 70 ЖК РФ. При жизни отца и после достижения совершеннолетия Чижевский М.А. не реализовал указанное право на проживание, членом семьи истца он не являлся, между сторонами отсутствуют такие отношения, которые можно охарактеризовать как семейные. Представил суду в подтверждение своей правовой позиции письменные пояснения со ссылкой на судебную практику.

Ответчик Чижевский М.А., его представитель Котова Т.А., действующая на основании ордера, не признали требования. Пояснили, что Чижевский М.А. проживал с матерью, бабушкой и отцом в спорном жилом помещении, в <Дата> он с родителями переехал на съемные квартиры, а затем вернулся и проживал в нём до <Дата>, то есть до того момента, когда у Ч. появилась другая женщина. В <Дата> ответчик проживал на летних каникулах у бабушки в спорном жилом помещении. В период до совершеннолетия, то есть до <Дата>, ответчик не проживал в этой квартире, <Дата> он проходил службу в армии. В <Дата> его отец Ч. прописал ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, включил в договор социального найма. В <Дата> по просьбе отца ответчик отказался от участия в приватизации в спорном жилом помещении. Считают, что право пользования этим помещением у Чижевского М.А. возникло, поскольку в период до совершеннолетия он самостоятельно не мог определять свое местожительство, а после возвращения из армии отец отказал ему в предоставлении права пользования этим помещением, поскольку сдавал квартиру посторонним лицам, ключей от входной двери от спорного жилого помещения у него не имеется.

В судебное заседание не явились истец Чижевский Е.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чижевская О.И., представители третьих лиц - муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», мэрии города Архангельска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По определению суда, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст.ст.28, 50 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для приобретения права пользования предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.69, 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года №2 «О практике применения судами жилищного законодательства», разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Кроме того, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Соответственно, с учетом как положений ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных отношений, так и положений ст.69 ЖК РФ, юридически значимым является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать отсутствие вселения ответчика в установленном законом порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания, фактического проживания в нем вместе с нанимателем, ведения с нанимателем общего хозяйства, выполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, Чижевский М.А. родился <Дата>, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <Дата>.

Судом установлено, что с исковым заявлением о расторжении договора найма жилого помещения с Чижевской О.С. и Чижевским М.А. в связи с не приобретением права пользования спорным жилым помещением обращалась в Ломоносовский районный суд города Архангельска в рамках дела <№> в <Дата> бабушка ответчика З.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> в удовлетворении исковых требований З к Чижевскому М.А. было отказано, в части требований к Чижевской О.С. требования были удовлетворены в связи с не предоставлением ею доказательств факта вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля сама Чижевская О.С., предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности, она была вынуждена занять такую позицию по этому гражданскому делу, поскольку до инициирования этого процесса сам Ч с которым она была в разводе, под угрозой физического насилия в отношении неё и ребенка указал на необходимость дачи таких объяснений. Она, воспитывая одна ребенка Чижевского М.А., испугалась и не предоставила суду доказательств, опровергающих заявленные С доводы.

Согласно пояснениям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, <***> ответчик проживал сразу после рождения со своими матерью и отцом у матери Чижевской О.С., а затем до <Дата> он с родителями проживал у бабушки отца З в спорном жилом помещении, данные обстоятельства не опровергаются и запрошенной по ходатайству стороны истца медицинской документацией. В течение <Дата> ответчик вместе с родителями по причине конфликтных отношений выезжал из спорного жилого помещения, а затем вернулся и проживал в нем до <Дата>, также Чижевский М.А. проживал на летних каникулах в <Дата> в спорном жилом помещении с бабушкой З

Свидетели <***> подтвердили факт вселения и совместного проживания на правах члена семьи нанимателя Чижевского М.А. в спорном жилом помещении, факт ведения совместного хозяйства.

Показания свидетелей <***> не свидетельствуют о том, что Чижевский М.А. не проживал до <Дата> в спорной квартире, поскольку данные лица в пояснениях указывали, что не часто бывали в спорной квартире в период с <Дата>, при этом не видели вещей М в квартире. По мнению суда, факт того, что именно они не видели этих вещей, не свидетельствует об их отсутствии там. Более того, факта, что Чижевский М.А. с семьей в указанный период в спорном жилом помещении не проживал, также не подтвердили, сославшись только на то, что при посещении этого помещения они не видели вещей ребенка и его матери. При этом периодичность посещения спорной квартиры они не также не могли указать.

К показаниям свидетеля <***> суд относится критически, поскольку он познакомился с отцом ответчика Ч только в <Дата>. Кроме того свидетели <***> поясняли суду, что где именно жил сын Ч - Чижевский М.А., они знали только со слов самого Ч

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Л не могла дать пояснения относительно периодов проживания ответчика с родителями в период <Дата> на съёмных квартирах.

Факт того, что Ч обращался в суд в рамках гражданского дела <№> к Чижевскому М.А. с заявлением о признании его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, которое было оставлено определением суда без рассмотрения, не свидетельствует о доказанности факта не приобретения ответчиком права пользования этим помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение, следовательно, приобрел право пользования им.

Помимо этого суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Аналогичные нормы содержались в ст.52 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Как следует из материалов дела, иного не доказано, по обоюдному согласию бабушки З отца Ч и матери Чижевской О.С. (данное обстоятельство было предметом исследования по делу <№>) местом жительства ответчика было определено спорное жилое помещение. О достижении данного соглашения свидетельствует тот факт, что ответчик, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован по вышеуказанному адресу и его регистрация в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу <№>.

В силу п.1 ст.55 СК РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, можно сделать вывод, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права на вселение в жилое помещение и проживание в нем, зависимы от воли обоих родителей. Ребенок имеет право проживать с любым из родителей, и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Более того, само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, собственником которого является один из его родителей.

Исходя из вышеуказанного, сам по себе факт невселения в спорную квартиру достаточным и безусловным основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчик в несовершеннолетнем возрасте по обоюдному согласию между его родителями был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, то он приобрел право на проживание в данной квартире. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел законных оснований для приобретения права пользования квартирой, стороной истца не представлено. Обстоятельства, связанные с непроживанием ответчика в квартире по достижению совершеннолетия и иные обстоятельства, могут свидетельствовать о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой либо утрате такого права, но не о неприобретении права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о приобретении ответчиком права пользования спорным жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте.

В отношении доводов представителя истца о том, что после достижения совершеннолетия (в <Дата>) Чижевский М.А. не вселялся в спорное жилое помещение, поэтому не приобрел право пользования им, суд приходит к следующему.

В период с <Дата> Чижевский М.А. находился на службе в Вооруженных Силах РФ по призыву, после возвращении <Дата> его отец Ч включил его в качестве члена семьи в договор социального найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной комнаты. Вместе с тем суд полагает, что неисполнение данной обязанности ответчиком не является злостным, так как до момента достижения совершеннолетия (до <Дата>) данную обязанность должны были выполнять родители, в том числе фактически зарегистрированный в квартире Ч После достижения совершеннолетия указанная обязанность не исполнялась, так как ответчик в период с <Дата> (момента окончания учебного заведения) по <Дата> проходил службу в армии по призыву, после <Дата> он также лишен был возможности проживать в квартире, поскольку у него отсутствовал ключ от входной двери, и согласно показаниям свидетелей <***> отец ответчика <***> отказал в предоставлении возможности проживания в спорном жилом помещении. Факт отсутствия у Чижевского М.А. от спорного жилого помещения ключей представитель Чижевского Е.А. не оспаривал в ходе судебных заседаний.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата> спорное жилое помещение было передано в собственность Ч и Чижевского Е.А. по <***> доли у каждого. При этом Чижевский М.А. отказался от участия в приватизации в пользу указанных лиц, о чем указано в договоре приватизации.

Согласно разъяснениям, данным в ч.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер. Поскольку Чижевский М.А. имел равное с истцом Чижевским Е.А. право пользования жилым помещением, соответственно, он имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Кроме данной квартиры ответчик не имеет жилого помещения на праве собственности или на условиях социального найма. То обстоятельство, что он фактически проживает у супруги в квартире её матери, не свидетельствует о том, что он обеспечен жилой площадью. Как и то обстоятельство, что у матери истца на праве собственности имеется <***> в квартире по адресу: ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Чижевского Е.А. и Чижевской О.И. о признании Чижевского М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца Чижевского Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ГК РФ, ЖК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

В данном случае действий (бездействий), нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истца, которыми могли бы быть причинены физические и нравственные страдания истцу, ответчиком не совершено.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика. Также не указано, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано, следовательно с истца в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чижевского Е. А., Чижевской О. И. к Чижевскому М. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чижевского Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело №2-602/2015 28 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чижевского М. А. к Чижевскому Е. А., Чижевской О. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Чижевскому Е.А., Чижевской О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – ..., обязав ответчиков передать ключи от входных дверей в квартиру. В обоснование требований указал, что <Дата> с момента рождения был вселен в указанную квартиру, которая на тот момент была муниципальной, и проживал в ней постоянно до <***> вместе с родителями и бабушкой. После расторжения брака родителей стал проживать с матерью по другому адресу. <Дата>. квартира была приватизирована, собственниками квартиры в равных долях стали его отец Чижевский А. З. и брат Чижевский Е. А. Он же отказался от участия в приватизации в силу сложившихся обстоятельств, но не отказался от права пользования квартирой, зарегистрирован в ней по настоящее время. В <Дата> отец умер, его супруга Чижевская О. И. вступила в права наследства и в настоящее время является собственником <***> доли, принадлежавшей ранее отцу. Ответчики создают препятствия для его вселения в квартиру, отказываются выдать ключи от входных дверей, квартира сдается для проживания посторонним людям. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в по...

...льзовании квартирой, передав ключи от входной двери квартиры.

Истец, его представитель Котова Т. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что истец был зарегистрирован в ... <Дата>, т.е. с момента рождения и до настоящего времени.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда <Дата>, установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата> спорное жилое помещение было передано в собственность Чижевского А.З. и Чижевского Е.А. по <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. В настоящее время собственником <***> доли после смерти Чижевского А. З. является Чижевская О. И.

Истец отказался от участия в приватизации квартиры в пользу указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в ч.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент приватизации квартиры Чижевский М.А. имел равное Чижевским А. З. и Чижевским Е. А. право пользования данным жилым помещением, он имеет право бессрочного пользования им.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№> от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Чижевского Е. А., Чижевской О. И. к Чижевскому М. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой ..., взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим именно на стороне ответчиков лежало бремя представления доказательств в опровержение доводов истца о наличии препятствий в пользовании квартирой, в том числе наличия у истца ключей. Между тем достоверных доказательств наличия у истца ключей от замков входных дверей, ведущих в указанное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Напротив, вышеуказанным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска установлено, что ответчики не признают за истцом право пользования квартирой и создают ему препятствия в пользовании квартирой.

Поскольку истец имеет равное с ответчиками право доступа в квартиру, то ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании ею и передать истцу ключи от входных дверей, ведущих в спорную квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при подаче данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чижевского М. А. к Чижевскому Е. А., Чижевской О. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Чижевского Е. А., Чижевскую О. И. не чинить препятствия Чижевскому М. А. в пользовании квартирой ..., передать Чижевскому М. А. ключи от входных дверей в ....

Взыскать с Чижевского Е. А. в пользу Чижевского М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Взыскать с Чижевской О. И. в пользу Чижевского М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

Дело № 2-2016/2019 02 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чижевскому Е. А., Чижевской О. И. о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Чижевскому Е.А., Чижевской О.И. о взыскании задолженности по кредитной карте <№>, образовавшейся в период с 17 мая 2016 года по 07 мая 2019 года, в сумме 157856 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления от <Дата> Чижевскому А.З. была выдана кредитная карта <№> с лимитом 60000 рублей под 19 процентов годовых. По указанной карте образовалась задолженность в сумме 157856 рублей 23 копейки, из которых 130435 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 27421 рубль 01 копейка – просроченные проценты. Между тем, <Дата> Чижевский А.З. умер. Ответчики являются наследниками указанного лица. По информации истца Чижевскому А.З. при жизни принадлежала доля в праве собственности на квартиру ... в городе Архангельске.

Истец, ответчик Чижевский Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Ответчик Чижевская О.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что о кредитной карте <№> ей ничего известно не было, данная карта в е...

...ё распоряжение никогда не поступала, каких-либо операций она с картой не производила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика Чижевскую О.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> Чижевский А.З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата> (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, по долгам наследодателя отвечает лишь наследник, принявший наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного к имущества Чижевского А.З., <Дата> им было оставлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Чижевской О.И. (л.д. 43, на обороте).

Чижевская О.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <Дата> нотариусом на имя Чижевской О.И. были выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, все имущество Чижевского А.З. было получено Чижевской О.И. в порядке наследования по завещанию, иные лица не унаследовали имущество Чижевского А.З.

С учетом этого суд приходит к выводу, что требования кредиторов по долгам Чижевского А.З. не могут быть предъявлены к Чижевскому Е.А., а требования истца, предъявленные к нему в рамках настоящего производства, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Чижевскому А.З. на основании заявления на получение кредитной карты от <Дата> истцом была выдана кредитная карта Visa Classic <№>, с лимитом на сумму 60000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 19 проектов годовых (л.д. 13-15).

Согласно Информации о полной стоимости кредита, кредитная карта была предоставлена Чижевскому А.З. на следующих условиях: валюта счета – рубли, кредитный лимит – 60000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.4 Условий в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.5, 3.6 Условий).

По своей сути договор, заключенный между Чижевским А.З. и ПАО «Сбербанк России», предполагал регулярное погашение и возобновление кредитных обязательств.

Чижевский А.З. пользовался кредитом, что следует из представленных истцом отчетов по кредитной карте <№>.

Согласно отчету по кредитной карте <№> за период с <Дата> по <Дата> на момент смерти у Чижевского А.З. имелась задолженность по указанной кредитной карте в общей сумме 14837 рублей 52 копейки.

Между тем, из отчета по кредитной карте <№> за период с <Дата> по <Дата> задолженность по карте была погашена полностью.

В свою очередь, как следует из искового заявления и представленных отчетов по названной кредитной карте, истец просит взыскать с наследников Чижевского А.З. задолженность, которая образовалась за период с 17 мая 2016 года по 07 мая 2019 года.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 17 и 21 ГК РФ правоспособность и дееспособность физического лица прекращаются его смертью.

Следовательно, поскольку Чижевский А.З. умер <Дата>, у него не могло возникнуть после этой даты новых долговых обязательств. Таким образом, денежные средства, полученные по кредитной карте <№> после <Дата>, когда ранее образовавшаяся задолженность была полностью погашена, не могут быть признаны долговыми обязательствами Чижевского А.З.

Представленное в материалы дела заявление Чижевской О.И. от <Дата> об ином не свидетельствует, поскольку в данном заявлении Чижевская О.И. лишь указала о своем согласии отвечать по обязательствам умершего должника, иных обязательств на себя не принимала.

Как было указано в судебном заседании Чижевской О.И., кредитная карта <№> в её распоряжении никогда не поступала, каких-либо операций с картой она не производила. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная задолженность, о взыскании которой требует истец в рамках настоящего производства, не подлежит взысканию с наследников Чижевского А.З. в рамках наследственных отношений в порядке ст. 1175 ГК РФ, оснований для этого не усматривается.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чижевскому Е. А., Чижевской О. И. о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк