Чижикова Евгений Владимирович

04RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 64166,37 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с момента окончания срока для добровольного исполнения обязательства) по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут <данные изъяты> являющийся сотрудником <данные изъяты>», осуществлял вывоз мусора по <адрес> Б на служебном автомобиле марки МАЗ г/н № и при подъеме мусорного контейнера выронил из контейнера предмет, который упал на автомобиль марки «КИА Сид» г/н № и повредил его. Указанные обстоятельства подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, собственнику автомобиля «КИА Сид» <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 64 166,37 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на услуги эксперта для составления экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» подана претензия с требованием возмещения вреда, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подл...

Показать ещё

...ежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день с момента окончания срок для добровольного исполнения обязательства) по день фактического исполнения обязательств.На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 568,03 рублей, из расчета: 64 166,37 дней (количество дней просрочки)* 18% (ставка ЦБ РФ) =568,03 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, пояснила, что причинно – следственная связь между действиями работника <данные изъяты> и причиненным ущербом подтверждены видеозаписями.

Ответчик <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил суду, что причинно-следственная связь между действиями водителя <данные изъяты> и возникновением убытков у истца не установлена и не доказана. Имеющиеся повреждения автомобиля «КИА Сид», с г/н № могли быть получены в любом другом месте, в любое другое время и по любой иной причине. Предоставленная истцом информация с камеры видеонаблюдения иллюстрирует лишь падение неустановленного предмета в неопределенное место, но не является прямым доказательством, со всей очевидностью свидетельствующим, о наличии причинно-следственной связи между этим событием и характером и местом имеющихся повреждений на автомобиле «КИА Сид» г/н №. Эксперт <данные изъяты> в своем заключении (на л. №) указал на отсутствие объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что причинно – следственная связь между его действиями и причиненным ущербом не подтверждена, из представленных видеозаписей не следует, что предмет упал на автомобиль истца, при выгрузке мусора он не слышал как предмет упал на автомобиль.

Представитель ответчика <данные изъяты> на основании прав по должности <данные изъяты> судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не доказано наличие причинно – следственной связи между действиями <данные изъяты> и причиненным ущербом, непосредственно предмет, который упал на автомобиль не представлен, повреждения могли быть получены в иных случаях, в том числе, в дорожно-транспортномпроисшествии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина (отсутствие вины) ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА JDCEED» c г/н №, 2012 года выпуска, VI№ (с ДД.ММ.ГГГГ/н №), государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД МВД по <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

В дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 час. поступило сообщение <данные изъяты> том, что в 03:00 часов ночи грузовая машина по уборке мусора, поднимая контейнер, из которого выпал предмет, повредил его автомобиль «КИА JDCEED» c г/н №, повреждены стойка и лобовое стекло.

В этот же день УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>Цыдендабаевымпроизведен осмотр автомобиля «КИА JDCEED» c г/н № по адресу: <адрес> Б, на автомобиле имеются повреждения лобового стекла в виде трещины с левой стороны, а также вмятина на левой передней стойке.

Из объяснений <данные изъяты>., данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, управляя МАЗ г/н №, он осуществлял вывоз мусора по <адрес> мусорных баков было много припаркованных автомобилей, но некоторые находились на близком расстоянии. Так, поднимая мусорный контейнер, из него выпал предмет, который ударился о профлист, ограждающий баки, при этом упал возле автомобиля, припаркованного вплотную. Первоначально он посчитал, что автомобиль данный предмет не задел, так как автосигнализация не срабатывала. Уже в последующем к нему обратился собственник автомобиля, который сообщил, что при вывозе мусора с указанного адрес был поврежден автомобиль, умысла на повреждение чужого имущества у него не было.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в <данные изъяты>. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Из ответа ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль МАЗ г/н № принадлежит на праве собственности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между <данные изъяты> по условиям которого <данные изъяты>» передало, в том числе, и транспортное средство – мусоровоз № с г/н № <данные изъяты>. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.4 Договора Арендатор (<данные изъяты>.) должен использовать транспортное средство в целях транспортирования твёрдых коммунальных отходов (ТКО) в <адрес> и в районах республики.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным между <данные изъяты>., с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> принят на работу на должность водителя категории «C», бессрочно.

Вопреки доводам ответчика и третьих лиц, из представленных истцом видеозаписей с камер видеонаблюдения, отчетливо следует, что при погрузке мусорных контейнеров в мусоровоз, выпавший из него предмет, упал на автомобиль, припаркованный около мусорных баков.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями работника <данные изъяты>. и причинением имущественного ущерба истцу.

Из ответа ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно автоматизированной базе данных АИУС Госавтоинспекции дорожно-транспортные происшествия, произошедшие на территории <адрес> с участием автомашины «К1А JDCEED», г/н №) не зарегистрированы и сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции не оформлялись.

Таким образом, довод ответчика о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате дорожно-транспортные происшествия, отклоняются судом.

Именно ответчик <данные изъяты> является лицом, за счет которого требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на момент причинения ущерба автомобиль МАЗ г/н №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> находился в аренде у <данные изъяты>Л.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в НЭО «Диекс» (<данные изъяты>.).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА JDCEED» c г/н № (№ без учета износа составила 64166,37 руб.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты>. пояснил, что указанная стоимость восстановительного ремонта им не оспаривается.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 5 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия в адрес ответчика <данные изъяты> не направлялась, но при этом взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы 64 166,37 руб. вразмере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные права. Фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате погрузки контейнера в мусоровоз.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, вид на жительство иностранного гражданина № №) ущерб, причиненный в размере 64166,37 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 73166,37 руб.

Взыскать проценты за пользование чужими средствами на сумму 64 166,37 руб. с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

Свернуть