Чижикова Галина Антоновна

Дело №2-661/2017

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чижиковой Галины Антоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Чижикова Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» (далее ООО «Брусника. Екатеринбург») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2015 года между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью 32,68 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>. Цена договора - 2 180 000 руб.

Истец обязательство перед застройщиком по оплате исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок сдачи объекта долевого строительства был определен договором - второе полугодие 2016 года. Зимой 2017 года от ООО «Брусника. Екатеринбург» пришло письмо с уведомлением о переносе сроков передачи объекта строительства до 30 июня 2017 года и предложением заключить дополнительное соглашение. Однако Чижикова Г.А. от подписания данного соглашения ...

...отказалась. 05.07.2017 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Договорами предусмотрено, что передача квартиры осуществляется в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть срок истек 22 марта 2017 года. Количество дней просрочки составляет 106 дней (с 22 марта по 05 июля 2017 года). Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию, по мнению истца, составляет 138 648 рублей (расчет представлен в исковом заявлении).

06.07.2017 Чижикова Г.А. направила в адрес ответчика письменную претензию, которая получена им 12.07.2017. До настоящего времени она не исполнена.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. В обоснование указано, что Чижикова Г.А. испытала сильные негативные эмоции и переживания. У неё был упадок сил, нарушился сон, снизилась работоспособность.

Кроме того, на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, подачи иска в суд и представление её интересов в суде истцом потрачено 10 000 рублей.

В связи с изложенным истец Чижикова Г.А. просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в её пользу неустойку в размере 138 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 10 000 рублей

В судебное заседание истец Чижикова Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по письменной доверенности.

Представитель истца Чижиковой Г.А. - Саркисов С.А., действующий на основании доверенности от 10.04.2017, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что период просрочки передачи объекта подтвержден документально, неустойка соответствует договора, а представленные ответчиком возражения не соответствуют закону, кроме того, они адресованы в Октябрьский суд г. Екатеринбурга. Истец зарегистрирована в г. Качканар, вместе с тем, рассчитывала, что объект долевого строительства ей будет передан в срок и моральный вред основывает на переживаниях в лишении ее единственного жилья.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, в случае вынесения решения в пользу истцов, просили снизить размер неустойки, штрафа.

Кроме того, лица, участвующие в деле, также извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чижиковой Г.А. и представителя ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург», в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Саркисова С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 14.07.2015 между Чижиковой Г.А. и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>. После получения разрешения на строительство ответчик обязан был передать участнику долевого строительстве однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 32,68 кв. м., расположенную на 15 этаже 6-секционного жилого дома, секция 4. Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить договор цену и принять квартиру в общую собственность в соответствии с условиями договора (л.д. 5-7).

Цена договора составляет 2 180 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Ответчик не оспаривает, что Чижикова Г.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом. В материалах дела имеется подтверждающая данный факт справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Заключение Чижиковой Г.А. договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.07.2015 № срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как второе полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, последний день для передачи объектов долевого строительства истцам приходился на 22.03.2017.

Однако в установленный в договоре срок обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» по передаче истцу квартиры выполнены не были. Объект долевого строительства передан Чижиковой Г.А. 05.07.2017.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю. Одностороннее направление застройщиком предложения о подписании соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства таким доказательством не является.

Довод ответчика о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истца уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объектов долевого строительства Чижиковой Г.А., неустойка составляет 138 648 рублей, которая исчислена следующим образом: 2 180 000 рублей х 9 % (ключевая ставка на день исполнения обязательств) х 1/150 х 106 дней (с 22.03.2017 по 05.07.2017). Вместе с тем, период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 23.03.2017 года, следовательно,срок просрочки составит 105 дней.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.

Истец Чижикова Г.А. представила суду доказательства того, что 06.07.2017 года ею направлена ответчику претензия (л.д. 17-18).

В добровольном порядке ООО «Брусника. Екатеринбург» требования претензии не исполнило, неустойку не выплатило.

Представитель ответчика Шарипова Э.И. в возражениях просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, также материалов дела не следует, что истцу был причинен какой-либо вред нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, но не ниже ее расчета как процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2017 по 05.07.2017, размер которой составит 59 828 руб. 89 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца действиями ответчика по получению объекта составляет не более четырех месяцев, ответчик незамедлительно после ввода дома в эксплуатацию 29 июня 2017 передал квартиру истцу 05.07.2017, которая была им принята.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, исходя из установленных фактов, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

При этом, суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца Чижиковой Г.А. подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2017 по 05.07.2017 в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, испытанные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чижиковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензии о выплате таковой. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден документально, адрес направления корреспонденции соответствует адресу регистрации ответчика. Поэтому с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60 000 руб. / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей. Данная сумма является разумной, обоснованной, соответствует объему оказанных услуг и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска ссылался на положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим государственная пошлина в размере 1 200 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чижиковой Галины Антоновны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу Чижиковой Галины Антоновны:

- 60 000 руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

- 30 000 руб. - штраф,

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Чижиковой Галине Антоновне - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в местный бюджет Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова