Мозгунова Наталья Сергеевна

УИД 16RS0040-01-2023-000577-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5862/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Акелькина Александра Анатольевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1093/2023 по иску Акелькина Александра Анатольевича к Калиногорской Евгении Валерьевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя истца Акелькина А.А. – Приказчиковой Е.А., представителя ответчика Калиногорской Е.В. – Галимова Ш.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акелькин А.А. обратился в суд с иском к Калиногорской Е.В. о признании недействительным завещания.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2022 г. умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. До смерти ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Истец является отцом умершего.

20 июля 2016 г. ФИО4 составил у нотариуса г. Москвы Купцова Н.А. завещание, которым завещал ответчику Калиногорской Е.В. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Калиногорская Е.В. является бывшей супруго...

...й ФИО4, брак между ними был заключен 25 июня 2016 г. и расторгнут 28 сентября 2019 г., детей от брака не имеется.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчик. Калиногорская Е.В. представила завещание, составленное ФИО4 Отметил, что о наличии завещания сын за шесть лет ничего не сказал, хотя истец интересовался у него после расторжения брака, не составлял ли он каких-либо документов в отношении своей супруги, учитывая, что она имеет образование психолога, а ФИО4 страдает хроническим заболеванием - смешанное расстройство личности.

Полагает, что при составлении завещания ФИО4 с большой степенью вероятности находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил признать недействительным завещание от 20 июля 2016 г., совершенное ФИО4 в пользу Калиногорской Е.В., удостоверенное нотариусом Купцовым Н.А, зарегистрированное в реестре за №1-1077.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Акелькина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Акелькин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Акелькина А.А. – Приказчикова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Калиногорской Е.В. – Галимов Ш.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2022 г. умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ № от 9 августа 2022 г. и справкой о смерти № С-06416 от 9 августа 2022 г.

ФИО4 был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

20 июля 2016 г. ФИО4 составил у нотариуса г. Москвы Купцова Н.А. завещание, зарегистрированное в реестре за №, которым завещал ответчику Калиногорской Е.В. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик Калиногорская Е.В. является бывшей супругой ФИО4 с которой был заключен брак 25 июня 2016 г. и расторгнут 28 сентября 2019 г.

После смерти ФИО4 у нотариуса Мозгуновой Н.С. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились Акелькин А.А. и ответчик Калиногорская Е.В.

Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе № подпись на завещании в пользу Калиногорской Е.В., выполнена самим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим 8 августа 2022 г.

По данным заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов №2-1178 от 25 октября 2023 г., при жизни ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., страдал <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что подэкспертный рос и воспитывался в неблагоприятной семейно-бытовой обстановке (мать злоупотребляла алкогольными напитками, отмечались частые скандалы), по характеру формировался неуверенным, стеснительным, несдержанным, обидчивым, не мог за себя постоять, во время обучения в школе отмечались частые пропуски без уважительных причин. Так, во время службы в армии он испытывал трудности адаптации, служил объектом для насмешек со стороны сослуживцев, характеризовался недостаточно дисциплинированным, пытался совершить суицид, в связи с чем проходил стационарное обследование и лечение в психиатрическом отделении ФГКУ No1 «1409 ВМКГ» МО РФ, где военно-врачебной комиссией ему был выставлен тот же диагноз «Смешанное расстройство личности, умеренно-выраженное с неустойчивой компенсацией» и был признан негодным к военной службе в плавсоставе, «В»- ограниченно годным к военной службе. Однако в последующем, как следует из материалов гражданского дела, сведений о том, что он состоял на учете у врача- психиатра, либо обращался за психиатрической помощью, нет, он получил высшее образование, активно строил социально-правовые отношения, работал и, согласно трудовой характеристике, характеризовался положительно, то есть, прослеживается полная, длительная социально-бытовая адаптация. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, на юридически значимый для дела период, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматики у него не выявлялось. Комиссия пришла к заключению, что в момент подписания завещания от 20 июля 2016 года в пользу Калиногорской Е.В., ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1).

Психологический анализ материалов дела и настоящего исследования позволяет заключить, что не усматривается каких-либо факторов, в том числе индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушили способность ФИО4 понимать характер и значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 20 июля 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 177, 178, 1118, 1119, 1130, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что истец не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что, совершая завещание ФИО4 не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий в силу своего психического состояния, более того, данные доводы были опровергнуты экспертным заключением.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Между тем суд инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акелькина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 г.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова

Мотивированное определение

изготовлено 27 мая 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 6 ноября 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Ложниченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2020 по исковому заявлению Саньковой Натальи Георгевны, Караблина Вячеслава Анатольевича, Мозгуновой Натальи Сергеевны к ТСН «Коттеджный поселок Аксаково» о признании недействительным решений общих собраний,

Установил:

Санькова Н.Г., Караблин В.А., Мозгунова Н.С., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ТСН «Коттеджный поселок Аксаково» о признании недействительным решений общих собраний.

В обоснование требований указано, что <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ТСН «Коттеджный поселок «Аксаково» и принят новый Устав.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание <адрес> в котором приняли участие 60 человек из 95 человек имеющих право на участие в общем собрании, что составляет 57%. Общее число земельных участков на территории ДНП составляет 114. Решением общего собрания утвержден тариф в размере 16000 рублей в месяц для заключения договора с жителями, не являющимися членами ДНП и не оплатившими целевой взнос, утверждены полномочия администрации <адрес> производить отключение от сетей инфраструктуры ДНП жителей, осуществляющих бездоговорное потребление ресурсов, утверждены полномочия администрации вводить ограничение с ДД.ММ.ГГГГ на использование дорожной сети ДНП жителями, не заклю...

...чившими договоры на 16000 рублей в месяц о порядке пользования инфраструктурой <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное собрание <адрес> при участии 62 человек из 101 человека, имеющих право на участие в общем собрании, что составляет 61,38%. Право голоса имели исключительно члены <адрес>

Данным собранием приняты решения:

- установлен тариф на пользование дорожной сетью <адрес> для жителей КП «Аксаково», не являющихся членами ДНП «<адрес>», не заплативших целевой взнос и не заключивших договор о пользовании объектами инфраструктуры в следующем размере: 500 рублей за каждый въезд легковых автомобилей, 3000 рублей за каждый въезд грузовых автомобилей, 5000 рублей за каждый въезд автопоездов и спецтехники.

- запрещено размещение автотранспорта жителей КП «Аксаково» и их гостей на полосе движения, установлены штрафы за размещение на полосе автотранспорта, а в случае повторного нарушения – ограничение въезда транспорта нарушителя на территорию <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание <адрес> в очно-заочной форме, окончание собрания – ДД.ММ.ГГГГ. В данном собрании приняли участие 70 человек из 101 человека, имеющих право на участие в общем собрании, что составляет 63,6%.

На собрании приняты решения о приведении в соответствие с законодательством РФ устава <адрес> утвержден Устав ТСН «Коттеджный <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ТСН «КП Аксаково» в очно-заочной форме, окончание собрания ДД.ММ.ГГГГ, в котором принятии участие 78 человек из 115 человек, имеющих право на участие в общем собрании, что составляет 67,08%.

В соответствии с повесткой дня, были приняты решения:

- утверждена смета доходов и расходов ТСН «КП Аксаково»,

- утверждение размера вступительного взноса ТСН «КП Аксаково» в размере 435000 рублей за каждый земельный участок

- утвержден ежемесячный взнос для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН «КП Аксаково» в сумме 16000 рублей, а для членов ТСН «КП Аксаково» - 8000 рублей.

Истцы не являются членами <адрес> ежемесячно подавали показания приборов водоснабжения, на основании которых ответчиком выставлялись счета и принимались денежные средства в счет их оплаты, так же истцами ежемесячно оплачивались суммы в размере 8000 рублей и денежные средства в возмещение расходов за пользование водой и водоотведением. Истцы считают, что между ними и ответчиком действовали договорные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были руководствоваться исключительно нормами №217-ФЗ и изменение условий договора в части увеличения платежа с 8000 рублей до 16000 рублей исключительно для не членов товарищества является незаконным.

При решении вопроса об утверждении сметы доходов и расходов №217-ФЗ предусмотрена необходимость составлять и утверждать финансово-экономическое обоснование размера взносов в качестве отдельного документа, при этом в рассмотрении вопроса принимают участие не только члены товарищества, но и владельцы земельных участков, которые членами товарищества не являются. Решение вопроса утверждается квалифицированным большинством голосов, не менее 2/3. При проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для утверждения суммы взносов кворума не членов товарищества не было. Ни на одном из собраний не утверждалось финансово-экономическое обоснование, объясняющее требование оплаты 16000 рублей в месяц. Кроме того, все решения об утверждении дифференцированных взносов и введения оплаты для не членов <адрес> принимались на заочных собраниях, что противоречит ч. 22 ст. 17 №217-ФЗ.

Вышеуказанные решения так же ограничивают права истцов как собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП или иного образования на доступ к своим земельным участкам. Запрет на размещение автотранспорта жителей КП «Аксаково» на полосе движения и установление штрафов за размещение на полосе автотранспорта так же является незаконным, поскольку разметка и иные компоненты для признания земельных участков дорогами отсутствуют, определить полосы без наличия разметки, бордюров и тротуаров, пешеходных зон, не представляется возможным.

Кроме того, пункт 4.6 Устава ТСН «КП Аксаково» не соответствует требованиям пункта 1 ст. 14 №217-ФЗ, устанавливающего возможность взимания с членов товарищества только членских и целевых взносов. Вступительный взнос законом не предусмотрен.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконными:

- решение общего собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа в размере 16000 рублей в месяц для заключения договора с жителями, не являющимися членами ДНП и не оплатившими целевой взнос, утверждении полномочий администрации <данные изъяты> производить отключение от сетей инфраструктуры ДНП жителей, осуществляющих бездоговорное потребление ресурсов, утверждении полномочий администрации вводить ограничение с ДД.ММ.ГГГГ на использование дорожной сети ДНП жителями, не заключившими договоры на 16000 рублей в месяц о порядке пользования инфраструктурой ДНП «<адрес>.

- решение общего собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифа на пользование дорожной сетью <данные изъяты> для жителей КП «Аксаково», не являющихся членами ДНП «<адрес>», не заплативших целевой взнос и не заключивших договор о пользовании объектами инфраструктуры в следующем размере: 500 рублей за каждый въезд легковых автомобилей, 3000 рублей за каждый въезд грузовых автомобилей, 5000 рублей за каждый въезд автопоездов и спецтехники; и в части запрета на размещение автотранспорта жителей КП «Аксаково» и их гостей на полосе движения, установлены штрафы за размещение на полосе автотранспорта, а в случае повторного нарушения – ограничение въезда транспорта нарушителя на территорию <данные изъяты>

- решение общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения положения устава, изложенное в пункте 4.6 об установлении обязанности при вступлении в члены товарищества уплатить вступительный взнос.

- решение общего собрания ТСН «Коттеджный поселок «Аксаково» от ДД.ММ.ГГГГ, окончившееся ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении смета доходов и расходов ТСН «КП Аксаково», утверждении размера вступительного взноса ТСН «КП Аксаково» в размере 435000 рублей за каждый земельный участок, утверждении ежемесячного взноса для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН «КП Аксаково» в сумме 16000 рублей, а для членов ТСН «КП Аксаково» - 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 и истец ФИО9 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных пояснений, дополнительно пояснив, что ФЗ-217 не распространяется на ТСН, а гражданским законодательством не запрещено установление вступительного взноса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслупункта 1 статьи 2,пункта 6 статьи 50ипункта 2 статьи 181.1ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4ГК РФ).

На основании ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствиядля этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Правовое регулирование отношений в области ведения садоводства, полномочия товарищества, компетенция правления товарищества регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон).

Согласно ст. 5 указанного Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленныхчастью 11 статьи 12настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные вчасти 1настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные вчасти 1настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральнымзакономдля уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотреннойчастью 3настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральнымзакономи уставом товарищества.

Лица, указанные вчасти 1настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным впунктах 4-6.1,21и22 части 1ичасти 29 статьи 17настоящего Федерального закона, лица, указанные вчасти 1настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные вчасти 1настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные вчасти 1настоящей статьи, обладают правом, предусмотреннымчастью 3 статьи 11настоящего Федерального закона.

Лица, указанные вчасти 1настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 17 Закона собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросу утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотреннойчастью 3 статьи 5настоящего Федерального закона.

Полномочия общего собрания установлены в ст. 17 Закона.

Так, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с ЗемельнымкодексомРоссийской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотреннойчастью 3 статьи 5настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотреннойчастью 3 статьи 5настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным впунктах 1-6,10,17,21-23 части 1настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным впунктах 4-6,21и22 части 1настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных вчасти 1 статьи 5настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным вчасти 1настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из вышеприведенного следует, что истцы, не являясь членами <данные изъяты> и ТСН «Коттеджный поселок «Аксаково», осуществляющие садоводство в индивидуальном порядке, имеют право использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства на равных условиях с членами товарищества, а так же вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф в размере 16000 рублей в месяц для заключения договора с жителями, не являющимися членами ДНП и не оплатившими целевой взнос; утверждены полномочия администрации <данные изъяты> производить отключение от сетей инфраструктуры ДНП жителей, осуществляющих бездоговорное потребление ресурсов; утверждены полномочия администрации вводить ограничение с ДД.ММ.ГГГГ на использование дорожной сети ДНП жителями, не заключившими договоры на 16000 рублей в месяц о порядке пользования инфраструктурой <данные изъяты>

Решением общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на пользование дорожной сетью <данные изъяты> для жителей КП «Аксаково», не являющихся членами ДНП «<адрес>», не заплативших целевой взнос и не заключивших договор о пользовании объектами инфраструктуры в следующем размере: 500 рублей за каждый въезд легковых автомобилей, 3000 рублей за каждый въезд грузовых автомобилей, 5000 рублей за каждый въезд автопоездов и спецтехники; установлен запрет на размещение автотранспорта жителей КП «Аксаково» и их гостей на полосе движения; установлены штрафы за размещение на полосе автотранспорта, а в случае повторного нарушения – ограничение въезда транспорта нарушителя на территорию <данные изъяты>

Решением общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, в части утвержден Устав, содержащий пункт 4.6 об установлении обязанности при вступлении в члены товарищества уплатить вступительный взнос.

Решение общего собрания ТСН «Коттеджный поселок «Аксаково» от ДД.ММ.ГГГГ, окончившееся ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов ТСН «КП Аксаково», утвержден размера вступительного взноса ТСН «КП Аксаково» в размере 435000 рублей за каждый земельный участок, утвержден ежемесячный взнос для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН «КП Аксаково» в сумме 16000 рублей, а для членов ТСН «КП Аксаково» - 8000 рублей.

Возражая против заявленных истцами требований, ответчик ссылается на то, что истцы являются собственниками земельных участков с категорией использования – для индивидуального жилищного строительства, в то время, как №217-ФЗ регулирует отношения, возникающие между собственниками садовых земельных участков и некоммерческими организациями, созданными гражданами для ведения садоводства и огородничества. В данном случае, правоотношения между истцами и ответчиком должны регулироваться исключительно нормами гражданского законодательства. Истцы, не являясь членами ТСН «КП «Аксаково» не обладают правом оспаривать решение общего собрания товарищества.

Размер платы, предусмотренной для не члена товарищества устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, то есть в размер платы включаются не только членские, но и не целевые взносы членов товарищества, что предусмотрено п.4 ст. 5 №217-ФЗ. В 2019 году было принято решение о внесении целевого взноса в размере 220000 рублей, следовательно, суммарный ежегодный размер целевых и членских взносов члена товарищества составил 316000 рублей. При установлении платы в размере 16000 рублей будет меньше размера платы члена товарищества.

Все решения общего собрания принимались при наличии необходимого кворума, некоторые из принятых решение не влекут для истцов неблагоприятных последствий и не могут привести к убыткам или лишению права на получение выгоды от использования имущества, а так же не влияют на права и обязанности истцов, поскольку истцы членами товарищества не являются. Истцы, намеренно вышли из членов <данные изъяты> не желая оплачивать целевой взнос для приобретения имущества общего пользования.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом(статья 209)постольку, поскольку соответствующие земли на основаниизаконане исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что имущественные интересы истцов могут затрагиваться только теми решениями общего собрания, которыми установлены диффиренцированные тарифы на заключение договоров с членами товарищества и с лицами, не являющимися таковыми, а так же оплаты за въезд на территорию КП «Аксаково» для жителей, не являющихся членами товарищества и не оплативших целевой взнос, поскольку они нарушают права истцов как собственников, в части пользования принадлежащим им имуществом, такие действия противоречат п. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающему право собственников, не являющихся членами товарищества на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Устанавливая оплату проезда для лиц, не являющихся членами товарищества, ответчиком должны быть предусмотрены альтернативные подъезды к их земельным участкам. Доказательств организации таких подъездов ответчиком не представлено.

В остальных, указанных истцами случаях, решения общих собраний не затрагивают их интересов и не могут повлечь для них существенные неблагоприятные последствия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саньковой Натальи Георгевны, Караблина Вячеслава Анатольевича, Мозгуновой Натальи Сергеевны к ТСН «Коттеджный поселок Аксаково» о признании недействительным решений общих собраний удовлетворить частично.

Признать незаконным решения общего собрания ДНП «Поселок «Шоколадный» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифа в размере 16000 рублей в месяц для заключения договора с жителями, не являющимися членами ДНП и не оплатившими целевой взнос, а также в части утверждения полномочий администрации ДНП «Поселок «Шоколадный» по введению ограничений с ДД.ММ.ГГГГ на использование дорожной сети ДНП «Поселок «Шоколадный» жителям, не заключившим договора на 16000 рублей в месяц о порядке пользования инфраструктурой ДНП «Поселок «Шоколадный».

Признать недействительным решения заочного собрания ДНП «Поселок «Шоколадный» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифов на пользование дорожной сетью ДНП «Поселок «Шоколадный» для жителей КП «Аксаково», не являющихся членами ДНП «Поселок «Шоколадный», не заплативших целевой взнос и не заключивших договор о пользовании объектами инфраструктуры в следующем размере: 500 рублей за каждый въезд легковых автомобилей, 3000 рублей за каждый въезд грузовых автомобилей, 5000 рублей за каждый въезд автопоездов и спецтехники.

Признать недействительным решения очно-заочного собрания ТСН «Коттеджный поселок «Аксаково» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размере ежемесячного взноса для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН «КП «Аксаково» в сумме 16000 рублей, а для членов ТСН «КП «Аксаково» - 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, с учетом принятых уточнений, Саньковой Натальи Георгевны, Караблина Вячеслава Анатольевича, Мозгуновой Натальи Сергеевны к ТСН «Коттеджный поселок Аксаково» о признании недействительным решений общих собраний отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Заякина

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2010 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Молевой Е.В.

при секретаре Котовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чаплыгине дело по иску Мозгунова Ивана Дмитриевича, Мозгуновой Натальи Сергеевны, Грабовской Светланы Ивановны, Немальцина Александра Андреевича, Немальциной Валентины Викторовны, Немальцина Александра Александровича к администрации сельского поселения ФИО9 о признании права собственности на жилой дом,

УС Т А Н О В И Л :

Мозгунов И.Д., Мозгунова Н.С., Грабовская С.И., Немальцин А.А., Немальцина В.В., Немальцин А.А. обратились в Чаплыгинский районный суд с иском к администрации сельского поселения ФИО10 о признании права собственности на жилой дом.

В судебном заседании истцы Мозгунов И.Д., Мозгунова Н.С., а также истица Грабовская С.И., от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержали, пояснив суду, что получили в совместную собственность квартиру ... Чаплыгинского района Липецкой области на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам от 21 апреля 1995 года. Договор зарегистрирован Чаплыгинским Номер обезличен

В судебном заседании истцы Немальцин А.А., Немальцина В.В., Немальцин А.А. требования поддержали, пояснив суду, что получили в совместную собственность ... на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам Номер обезличен

Просили суд: признать за истцами право долевой собственности на жилой дом...

... без номера, расположенный ... в равных долях.

Представитель ответчика администрации сельского поселения ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что истцам переданы в собственность квартиры № 1 и №2 ... В материалах дела имеется договоры передачи жилых помещений в собственность гражданам: Номер обезличен.

Факт владения и пользования на праве собственности домом в равных долях, состоящим из квартиры № 1 и квартиры № 2 подтверждается техническим паспортом на жилой дом Номер обезличен.

При доме, в котором находятся квартиры № 1 и № 2 имеется земельный участок размером 030 га, что подтверждается межевым планом от Номер обезличен и кадастровым паспортом Номер обезличен, то есть в отношении этого земельного участка выполнены кадастровые работы, участок имеет сформированные границы и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер Номер обезличен

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: ... признания права. Суд полагает, что поскольку истцы владеют и пользуются на праве собственности в равных долях домом ... состоящим из квартиры № 1 и квартиры № 2, то они имеют право на признание за ними права собственности на жилой дом, расположенной по ...

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Мозгунова Ивана Дмитриевича, Мозгуновой Натальи Сергеевны, Грабовской Светланы Ивановны, Немальцина Александра Андреевича, Немальциной Валентины Викторовны, Немальцина Александра Александровича удовлетворить.

Признать за Мозгуновым Иваном Дмитриевичем право собственности на 1/6 доли домовладения ...

Признать за Мозгуновой Натальей Сергеевной право собственности на 1/6 доли домовладения ....

Признать за Грабовской Светланой Ивановной право собственности на 1/6 доли домовладения ...

Признать за Немальциным Александром Андреевичем право собственности на 1/6 доли домовладения ...

Признать за Немальциной Валентиной Викторовной право собственности на 1/6 доли домовладения ...

Признать за Немальциным Александром Александровичем право собственности на 1/6 доли домовладения ...

Администрация сельского поселения ФИО12 вправе подать в Чаплыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ей копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий облсуд через Чаплыгинский райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Молева

Дело № 2-1093/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акелькина О.А. к Калиногорской Е.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Акелькин А.А. обратился в суд с иском к Калиногорской Е.В. ипросил:

-признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Акелькиным О.А. в пользу Калиногорской Е.В., удостоверенное нотариусом Купцовым Н.А, зарегистрированное в реестре за №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Акелькин О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До смерти Акелькин О.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Истец является отцом умершего.

ДД.ММ.ГГГГ О.А. составил у нотариуса г. Москвы ФИО8 завещание, которым завещал ответчику Калиногорской Е.В. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Калиногорская Е.В. является бывшей супругой Акелькина О.А., брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, детей от брака не имеется. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчик. Калиногорская Е.В. представила завещание, составленное Акелькиным О.А. Отметил, что о наличии завещания сын за шесть лет ничего не сказал, хотя истец интересовался у него после расторжения брака, не составлял ли он каких-либо документов в отношении своей супруги, учитывая, что она имеет образование психолога, а А...

...келькин О.А. страдает хроническим заболеванием - смешанное расстройство личности.

Полагает, поскольку у сына с раннего детства были проблемы со здоровьем, а в детском и подростковом возрасте находился под воздействием неблагоприятной обстановки в семье из-за злоупотребления его матерью спиртными напитками, наблюдался у невролога в поликлинике по поводу гипертензионно-гидроцефального синдрома, а также имелась попытка суицида в армии,что при составлении завещания Акелькин О.А. с большой степенью вероятности находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, Васильев К.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Галимов Ш.Г., действующий на основании ордера, с иском не согласился, просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо нотариус Мозгунова Н.С. своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалась, просила о слушании дела в свое отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Акелькин О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т.1).

Акелькин О.А. был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Акелькин О.А. составил у нотариуса г. Москвы Купцова Н.А. (<адрес>) завещание, зарегистрированное в реестре за №, которым завещал ответчику Калиногорской Е.В. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру (л.д. 139 оборот).

Ответчик Калиногорская Е.В. является бывшей супругой Акелькина О.А., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

После смерти Акелькина О.А. у нотариуса Мозгуновой Н.С. открыто наследственное дело № (л.д. 118-147). С заявлением о принятии наследства обратились Акелькин А.А. и ответчик Калиногорская Е.В.

По мнению истца совершая завещание Акелькин О.А., в полной мере не отдавал отчет своим действиям и не осознавал их последствия, поскольку наблюдалось нестабильное физическое и психическое состояниеиз-за болезни. С раннего детского возраста у сына были проблемы со здоровьем, а в детском и подростковом возрасте он находился под воздействием неблагоприятной обстановки в семье из-за злоупотребления его матерью спиртными напитками.Кроме того, наблюдался у невролога в поликлинике по поводу гипертензионно-гидроцефального синдрома. Летом 2013 года Олег был призван в армию, где в декабре 2013 года совершил попытку суицида, из-за чего в январе 2014 года после проведения психолого-психиатрической экспертизы был комиссован из рядов вооруженных сил по болезни.На неоднократные предложения обратиться за помощью к врачам сын реагировал бурными протестами и конфликтами, мотивируя это тем, что абсолютно здоров. Хотя после инцидента в армии ему было рекомендовано встать на учет в ИНД.После возвращения из армии Олег проживал с истцом. В социальных сетях он познакомился с Калиногорской Е.В. и вскоре заключил с ней брак.

С этого момента сразу изменились отношения, т.к. сын стал часто отказываться от встреч с отцом и предлагаемой помощи, ссылаясь на то, что его супруга это не одобряет, ей это не нравится, ее это не устраивает, и, вообще, все решения в их семье принимаются единолично ею.Практически при каждом общении (по телефону или при встрече) Олег говорил о том, что все желания и наказы супруги он беспрекословно выполняет для того, чтобы ей угодить, иначе она от него уйдет. Но, несмотря на все его старания, в сентябре 2019 года их брак был расторгнут. Акелькин О.А. периодически был агрессивен и груб, мог по пустякам вступать в конфликт, о чем впоследствии не помнил, часто терялся во времени. Возможно, по этим причинам с 2014 года по 2022 год сменил много мест работы,в различных организациях он работал от двух недель до двух (максимум трех) месяцев, дольше нигде не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через месяц после заключения брака, Акелькин О.А. составил завещание.

Поскольку сын всегда говорил о том, что квартира принадлежит отцу, о завещании истцу не сообщал в течение шести лет,полагает, что при составлении завещания наследодатель находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Калиногорская Е.В. пояснила, что О.А. был абсолютно нормальным человеком. Он эрудированный, грамотный молодой человек, без вредных привычек: не курил, не употреблял наркотики, равнодушен к спиртному, интересный собеседник.

Познакомились в декабре 2014 года в социальных сетях и уже в мае 2015 года он сделалей предложение. Поженились ДД.ММ.ГГГГ. На свадьбе, со стороны Олега, присутствовали его отец и мачеха, приложила фотографии, где присутствовал истец. Отметила, что в марте 2015 года умерла его мать. Однако Олег отзывался о ней без теплоты, как об отце. У него была обида за свое детство. Он рос никому не нужным ребенком. Любил только бабушку. Она была единственным светлым пятном в его детстве. Ни матери, отцу он не был нужен, поскольку они строили свои семьи и Олегу в этих семьях были не рады. Даже после смерти матери он был один раз на ее могиле и то по инициативе ответчика, чтобы прибраться там. Больше он там не появлялся.

Через какое-то время после свадьбы Олег уведомил ответчика, что хочет составить завещание. Калиногорская Е.В. восприняла эту идею несерьезно, однако он настоял и сделал так, как хотел. Это была его воля. Данное завещание Калиногорская Е.В. не видела ис момента развода до смерти даже не думала. Уже после похорон отец Олега спросил про завещание. О том, что завещание действительно и не отменено узнала у нотариуса, где было открыто наследственное дело, в октябре 2022 года. Так как это была воля бывшего мужа и близкого человека, в память о нем ответчик сделала дубликат завещания и подала заявление о принятии наследства.

Считает, что доводы истца о том, что согласно ВВК от 2013 года Акелькин О.А. признан негодным к службе в плавсоставе, не может вызывать сомнений в том, что он не мог понимать значение своих действий ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания, поскольку той же врачебной комиссией признано, что «ограниченно годен к военной службе». Более того, завещание удостоверено нотариусом, который проверяет дееспособность завещателя. Также в период составления завещания Акелькин О.А. активно руководил своими действиями: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак (и истец воспринимал это позитивно, как осознанное сыном действие), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил высшее юридическое образование – освоил основную образовательную программу в НОУ ВО «Международный институт экономики и права», получив диплом государственного образца о высшем образовании.

Указала на несоответствие в иске, а именно: имеет экономическое, а не психологическое образование. Тем, что наследодатель не изменил свое завещание или полностью его не отменил за более чем 6 лет, т.е. за период со дня составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, говорит о твердости его намерения.

Стороны по делу, не имеющие специальных медицинских познаний, дали противоречивые пояснения, касающиеся здоровья и психического состояния Акелькина О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения, кем именно выполнена подпись в завещании.

В связи с этим, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Кем, Акелькиным О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, или другим лицом выполнена подпись на завещании в пользу Калиногорской Е.В.?

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1.Отличался ли Акелькин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, внушаемостью, способен ли был критически оценивать сложившуюся ситуацию, осознавать характер своих действий, понимать их значение и руководить ими, понимать природу завещания и последствия его совершения, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Калиногорской Е.В.?

Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе № (л.д. 178-195 т.2) подпись на завещании в пользу Калиногорской Е.В., выполнена самим Акелькиным О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

По данным заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-215), что при жизни Акелькин О.А., 1992 года рождения, страдал психическим расстройством в форме Смешанного расстройства личности (код по МКБ-10: F61). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что подэкспертный рос и воспитывался в неблагоприятной семейно-бытовой обстановке (мать злоупотребляла алкогольными напитками, отмечались частые скандалы), по характеру формировался неуверенным, стеснительным, несдержанным, обидчивым, не мог за себя постоять, во время обучения в школе отмечались частые пропуски без уважительных причин. Так, во время службы в армии он испытывал трудности адаптации, служил объектом для насмешек со стороны сослуживцев, характеризовался недостаточно дисциплинированным, пытался совершить суицид, в связи с чем проходил стационарное обследование и лечение в психиатрическом отделении ФГКУ No1 «1409 ВМКГ» МО РФ, где военно-врачебной комиссией ему был выставлен тот же диагноз «Смешанное расстройство личности, умеренно-выраженное с неустойчивой компенсацией» и был признан негодным к военной службе в плавсоставе, «В»- ограниченно годным к военной службе. Однако в последующем, как следует из материалов гражданского дела, сведений о том, что он состоял на учете у врача- психиатра, либо обращался за психиатрической помощью, нет, он получил высшее образование, активно строил социально-правовые отношения, работал и, согласно трудовой характеристике, характеризовался положительно, то есть, прослеживается полная, длительная социально-бытовая адаптация. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, на юридически значимый для дела период, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматики у него не выявлялось. Комиссия пришла к заключению, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калиногорской Е.В., Акелькин О.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1).

Психологический анализ материалов дела и настоящего исследования позволяет заключить, что не усматривается каких-либо факторов, в том числе индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушили способность Акелькина О.А. понимать характер и значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что совершая завещание Акелькин О.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий в силу своего психического состояния, более того, данные доводы были опровергнуты экспертным заключением.

Также судебно-почерковедческая экспертиза подтвердила, подпись на завещании в пользу Калиногорской Е.В., выполнена самим Акелькиным О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что Акелькин О.А. при составлении спорного завещания не отдавал отчет своим действиям и не понимал значения совершаемой им сделки.

Доводы истца, что у его сына имелись отклонения не опровергаются экспертным заключением, где указано, что «при жизни Акелькин О.А., 1992 года рождения, страдал психическим расстройством в форме Смешанного расстройства личности (код по МКБ-10: F61)». Это же подтвердила и свидетель Деканина Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав на его обидчивость и не способность общаться со сверстниками, в то же время показала на его умение здраво рассуждать и оценивать свои поступки: «Вы были правы, не нужно было мне торопиться жениться, всем женщинам нужны деньги».

Доводы истца о том, что несмотря на суицид, по результатам ВВК, Московская городская Епархия провела заочное отпевание Акелькина О.А. (л.д.231 т.2) судом не принимаются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Позиция Акелькина А.А., выразившаяся в недоверии результатам экспертизы, ничем не подтверждается. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение экспертных заключений истцом суду не представлено.

Судебные эксперты дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 177, 209 т.2). Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств по делу, и оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы компетентными экспертами. Заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, поскольку соответствуют материалам дела, экспертам даны конкретные ответы на поставленные вопросы.

Суд, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Акелькиным О.А. в пользу Калиногорской Е.В., удостоверенное нотариусом Купцовым Н.А, зарегистрированное в реестре за №, поэтому исковые требования Акелькина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска Акелькина О.А. (паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Калиногорской Е.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Акелькиным О.А. в пользу Калиногорской Е.В., удостоверенное нотариусом Купцовым Н.А, зарегистрированное в реестре за № недействительным — отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться вЗеленодольском городском суде 11.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: