Чижикова Ксения Владимировна

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Вишленковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Чижиковой К.В. к Вишленковой А.В. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чижикова К.В. обратилась с иском к Вишленковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде оплаченной истцом франшизы в размере 12058 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг дорожного комиссара в размере 2000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., под управлением ответчика Вишленковой А.В. Виновником ДТП была признана водитель Вишленкова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО, которым была предусмотрена франшиза, оплаченная истцом при обра...

...щении в страховую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Чижиковой К.В. удовлетворены частично, с пользу Чижиковой К.В. с Вишленковой А.В. взыскано 7208 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Вишленковой А.В. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5974 руб. 84 коп.

С Чижиковой К.В. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4025 руб. 16 коп.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. с Вишленковой А.В. в пользу Чижиковой К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вишленкова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вишленковой А.В. по доверенности Лизякина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением ном процессуального права, судом не применены правила срока исковой давности.

Вишленкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Чижикова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ПАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика Вишленковой А.В.

Виновником ДТП является водитель Вишленкова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО, серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрена франшиза 2% от страховой суммы 602900 руб. в размере 12058 руб. (п. 7 полиса л.д. 13, размер франшизы и порядок выплаты) Вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщикаю

Автомобиль истца направлен на ремонт в ООО <данные изъяты> Стоимость ремонта автомобиля истца составила 37301,65 руб., из которых 12058 руб. оплачено истцом при получении автомобиля из ремонта (франшиза), 25243,65 руб. оплачено ПАО СК <данные изъяты>

Гражданская ответственность участников ДТП, как владельцев транспортных средств, застрахована ПАО СК <данные изъяты> истец – полис ОСАГО №, ответчик – полис ОСАГО №.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ПАО СК <данные изъяты> не определялся.

Чижикова К.В., полагая, что в результате указанного ДТП ей причинен ущерб в размере стоимости франщизы и услуг аварийного комиссара, обратилась 15.04.2019г. в суд с соответствующим иском.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 30093 руб., УТС 4420 руб.

Мировой судья, принимая оспариваемое решение, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что для приведения имущества (автомобиля) истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, потребовалось 37301,65 руб. (фактический размер ущерба), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7208,65 руб., исходя из расчета 37301,65 руб. – 30093 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности мировой судья отклонил, указав, что в судебном заседании установлено, что исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., направлено истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец представила суду чек (л.д. 82), исковое заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ., было возвращено, повторно исковое заявление поступило 15.04.2019г., о чем имеются соответствующие отметки. Исковое заявление возвращалось в связи с тем, что не было подписано, не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме, о чем имеется соответствующее определение.

На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 цитируемого Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

Как указано выше, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., Чижикова К.В. обратилась в суд 15.04.2019г., о чем свидетельствует отметка судебного участка.

Сведений об обращении истца до истечения общего срока давности с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде оплаченной истцом франшизы в размере 12058 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг дорожного комиссара в размере 2000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. материалы дела не содержат.

Ссылка на отметку судебного участка на исковом заявлении о поступлении искового заявления на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна. Конверт, свидетельствующий о направлении искового заявления посредством почты ДД.ММ.ГГГГ., и определение мирового судьи о возвращении иска с приложениями истцу в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, выводы мирового судьи о начале течения срока исковой давности по настоящему исковому заявлению не подтверждены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, выводами мирового судьи и материалами дела не подтверждена необходимость в проведении экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч.4 ст. 1 ГПК РФ, абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует установить приведенные в апелляционном определении обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в частности, определить начало течения срока давности по настоящим исковым требованиям с обоснованием доказательствами уважительности пропуска срока либо прерывания срока исковой давности, кроме того, определить условия возмещения ущерба в размере стоимости франшизы при ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ., - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Чижиковой К.В. к Вишленковой А.В. о взыскании ущерба от ДТП направить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия

Судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Вишленковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чижиковой К.В. к Вишленковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с указанном иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика Вишленковой А.В. Виновником ДТП была признана водитель Вишленкова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО, которым была предусмотрена франшиза, оплаченная истцом при обращении в страховую компанию.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде оплаченной истцом франшизы в размере 12 058 руб., расходов по оплате услуг дорожного комиссара в размере 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С Вишленковой А.В. в пользу Чижиковой К.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 7208,65 руб. В удовлетвор...

...ении остальной части исковых требований отказано. С Вишленковой А.В. взысканы также в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5974,84 руб. С Чижиковой К.В. взысканы в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4025,16 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вишленкова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, где указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей необоснованно восстановлен срок исковой давности, а также взыскан ущерб с ответчика, просит его отменить и принять новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ). Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Чижиковой К.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля <данные изъяты>). Страховые риски: КАСКО («ущерб»+ «угон»). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения: натуральная (ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика). Страховая сумма 602 900 руб., франшиза 2%.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением Вишленковой А.В. Виновником ДТП является водитель Вишленкова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца направлен на ремонт в <данные изъяты> Стоимость ремонта автомобиля истца составила 37 301,65 руб., из которых 12 058 руб. оплачено истцом при получении автомобиля из ремонта (франшиза), 25 243,65 руб. оплачено ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность участников ДТП, как владельцев транспортных средств, застрахована ПАО СК «Росгосстрах»: истец – полис ОСАГО №, ответчик – полис ОСАГО №

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ПАО СК «Росгосстрах» не определялся.

Чижикова К.В. обратилась с указанным иском, полагая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб в размере стоимости франшизы 12058 руб. и услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 30093 руб., УТС 4420 руб.

Мировой судья, при вынесении данного решения, руководствуясь выводами судебной экспертизы, удовлетворил требования частично, при этом исходил из фактического размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировым судьей пропущенный срок исковой давности был восстановлен, при этом указав, что изначально истцом исковое заявление было подано в срок, но оно было возвращено, а причины возврата были неразрывно связаны с личностью истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2016. Чижикова К.В. обратилась к мировому судье 15.04.2019, о чем свидетельствует отметка судебного участка.

Восстанавливая срок исковой давности, мировой судья указывает, что изначально исковое заявление было направлено мировому судье в последний день срока 29.03.2019 посредством почтового отправления, поступило на судебный участок 03.04.2019. В связи с тем, что исковое заявление не было подписано истцом, а также не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то есть, не соответствовало требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было возвращено истцу. Повторно исковое заявление было подано истцом 15.04.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, восстанавливая пропущенный истцом срок исковой давности, мировым судьей не учтены указанные выше разъяснения, также ошибочно определены причины возврата искового заявления, как неразрывно связанные с личностью истца.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как следует из исковых требований, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной ею по договору добровольного страхования франшизы, то есть требования о взыскании фактического размера ущерба не заявлялось.

Таким образом, в силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводами мирового судьи и материалами дела не подтверждена необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Чижиковой К.В. в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чижиковой К.В. к Вишленковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 7208,65 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Определением мирового судьи по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с Чижиковой К.В. в пользу ООО «Приволжский центр оценки».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Вишленковой А.В. в пользу Чижиковой К.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 7208,65 руб. – отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чижиковой К.В. к Вишленковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Чижиковой К.В. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Гр. дело № 2-1197/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) около (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2, автомобиля Фольцваген (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) являлась ФИО4

Истец обратился в адрес независимого эксперта с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета эксперта ИП ФИО7 (№)НП от 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100291 рублей без учета износа.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика:

1. ущерб в размере 100 291 рублей

2. расходы на оценку в размере 4500 рублей

3. расходы по оплате госпошлины в размере 3206 рублей.

4. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей

5. почтовые расходы в размере 412,88 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного за...

...седания извещены надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) является ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) около (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2, автомобиля (данные обезличены) (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2

Как следует из ответа ООО «Зета страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля (данные обезличены) г/н (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) не была застрахована в ООО «Зета страхование».

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) на момент ДТП являлась ФИО4

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП должен нести собственник транспортного средства, причинившего ущерб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля (данные обезличены) г/н (№).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля (данные обезличены) г/н (№) являлась ФИО4

Исходя из материалов дела следует, что ФИО4 передала автомобиль ФИО8, который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО2 автомобилем (данные обезличены) г/н (№) на законном основании, ответчиками не представлено.

В рассматриваемом случае факт управления ФИО2 автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника ФИО4 не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником на законном основании и не позволяет признать ФИО2 законным владельцем автомобиля.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений ответчиками не представлено сведений о том, что автомобиль (данные обезличены) г/н (№) был передан во владение ФИО2 на законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В данном случае оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО4, которая в момент ДТП являлась собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности

Поскольку ответственным за причиненный истцу ущерб является только ФИО4, то с нее подлежит взысканию причиненный ущерб в пользу истца.

При этом суд отмечает, что возмещение ФИО4 ущерба не лишает ее возможности в последующем обратиться с регрессными требованиями к ФИО2, действия которого непосредственно повлекли причинение вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес независимого эксперта.

Согласно отчета эксперта ИП ФИО7 (№)НП от 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100291 рублей без учета износа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками также не представлено. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы возмещения материального ущерба, является законными и обоснованными.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства.

Суд считает данные требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 291 рубль.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд, в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 206 рублей, почтовые расходы в размере 412,88 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 100 291 рубль, расходы за составление отчета в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 206 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 88 копеек, а всего 112 409 рублей 88 копеек (сто двенадцать тысяч четыреста девять рублей 88 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Макарова