Чижикова Наталия Викторовна

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 мая 2022 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2022 по иску Самошиной Оксаны Михайловны к администрации г. Тула об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Самошина О.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Тула об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что часть жилого дома, общей площадью 55 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1- 1/4 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2015 г., выданного нотариусом <адрес> ФИО9, реестровый номер № (после смерти сына ФИО3); ФИО4-3/4 доли в праве, на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 02.12.2015 г., выданного нотариусом г. Тулы ФИО9, реестровый номер №, свидетельства о праве собственности от 02.12.2015, выданного нотариусом <адрес> ФИО9, реестровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 18.05.2018 г. Его наследником являлась сестра ФИО2. Иных наследников нет (с женой ФИО5 брак расторгнут 17.12.1982 г.). Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось. Но наследство после его смерти ФИО6 приняла, т. к. оплачивала и принимала участия в погребении, в поминальном обеде, забрала личные вещи и документы умершего, обрабатывала земельный участок, участвовала в содержании части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 29.10.2020 г. Она (истец), являющаяся дочерью, наследство после смерти ФИО2 приняла, обратившись в шестиме...

...сячный срок к нотариусу <адрес> ФИО10 (наследственное дело №). В выдаче свидетельства на 1/4 долю в праве на часть жилого дома по адресу: <адрес>, ей было отказано, в связи с тем, что ФИО2 не оформила своих прав на эту часть. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1; признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве в порядке наследования по закону на часть жилого дома площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Самошина О.М. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Самошиной О.М. по доверенности ФИО12 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик администрация г. Тула, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, письменных возражений суду не представила.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО12, изложенного в письменном заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167,233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, часть жилого дома, общей площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО4 (3/4 доли в праве).

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит ? доля части жилого дом, общей площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Наследником по закону второй очереди после смерти ФИО1., является его сестра – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО6 № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе отец указан ФИО7, в графе мать – ФИО8, а также свидетельством о заключении брака между ФИО11 и ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников первой очереди судом не установлено, брак ФИО1 с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство ФИО1, но не оформившим своих наследственных прав являлся ФИО2, поскольку последняя фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, так как после смерти брата пользовалась часть. жилого дома, оплачивала его содержание, обрабатывала земельный участок, забрала личные вещи и документы умершего.

Данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение, не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный законом шестимесячный срок фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом умершего, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям материалов наследственного дела № к имуществу Митрохиной В.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным нотариусом г. Тула ФИО10, наследником по закону является Самошина О.М. – дочь, которая в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из доли квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Иных наследников Митрохиной В.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Митрохина В.З. фактически приняла наследство после смерти брата ФИО1, следовательно, 1/4 доля в праве собственности на спорную часть жилого дома подлежит включению в наследственную массу после смерти Митрохиной В.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ. А, учитывая, что истец Самошина О.М. приняла наследство после смерти своей матери, обратившись к нотариусу, то она приобрела право на указанную 1/4 долю в праве общей собственности на спорную часть жилого дома. расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самошиной Оксаны Михайловны удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти брата, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Самошиной Оксаной Михайловной право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю на часть жилого дома, площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 мая 2022 г.

Председательствующий /<данные изъяты> А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Сумкина Е.В.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Снегирева Е.А.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу Чижиковой Н. В. на решение Егорьевкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ивушкиной О. О. к Чижиковой Н. В. об обязании демонтировать железобетонные кольца, восстановить систему водоснабжения и водоотведения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Чижиковой Н.В. по доверенности– Колосковой А.К., представителя Ивушкиной О.О. по доверенности Костенко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивушкина О.О. обратилась в суд с иском к ответчику Чижиковой Н.В. об обязании демонтировать железобетонные кольца, восстановить систему водоснабжения и водоотведения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок К<данные изъяты> площадью 700 кв.м. и находящийся на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>-а. В доме с 2012 года имеется подключение внутридомовой системы холодного водоснабжения и водоотведения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в соответствии с техническими условиями. У них с соседями (<данные изъяты>) Пожидаевыми частная линия, которая была проложена за их счет, <данные изъяты> с ней заключен договор водоснабжения и водоотведения (отстойник), оплату она производит своевременно и в полном объеме. <данные изъяты> собственник жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Чижикова Н.В. в ходе установки своего водопроводного колодца на водопроводной сети, принадлежащей ей (истице) произвела отключение водоснабжения ее дома, утверждая, что приобрела земельный участок и жилой дом с водопроводом, однако у прежнего собственника этого дома Маринова С.М. водопровода никогда не было. Поскольку ее дом перестал соответствовать требованиям (наличие санитарно- технических коммуникаций), установленным жилищны...

...м законодательством (ч.2 ст. 15 ЖК РФ) и ответчик отказалась осуществлять ремонт поврежденного ею водопровода, она (истица) была вынуждена с детьми переехать на частную квартиру, где они проживали около двух месяцев. В настоящее время, у нее в доме есть временное водоснабжение, для чего ей с разрешения МУП КХ «ЕИС» пришлось проложить новую сеть водопровода к дому. Она обратилась к ИП Семину А.В. за выполнением земляных работ для прокладки системы водоснабжения, стоимость которых составила 27200 рублей, также ею были приобретены для прокладки временного водопровода: футорка ник. VTr.581.N50*20 004074, отвод ПНД 25*3/4 с HP 001068, отвод ПНД 25 000538, труба ПНД 25*2 SDR 13,6. В результате противоправных действий Чижиковой Н.В. ей и ее семье причинены нравственные страдания, поскольку они были лишены возможности пользоваться водоснабжением, получать оплачиваемые услуги, жить в привычном режиме.

Просила суд обязать ответчика восстановить систему водоснабжения и водоотведения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а к централизованной системе водоснабжения и водоотведения МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», обязать демонтировать железобетонные кольца, установленные ответчиком в принадлежащем ей колодце, о взыскании убытков за выполнение земляных работ для прокладки системы водоснабжения по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 27200 рублей, стоимости материалов согласно товарного чека от <данные изъяты> в размере 1294 рублей 85 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1, л.д. 7-9, 58-59).

В судебном заседании Ивушкина О.О. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Чижиковой Н.В. по доверенности и ордеру адвокат Колоскова А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в иске отказать.

Представители третьего лица МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» по доверенности Хвостова О.Г. и Зубовская Е.А. в судебное заседание явились, поддержали требования истца.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивушкиной О.О. удовлетворены.

Чижикова Н.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании решения собственников о разделе земельного участка от <данные изъяты> и постановления администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ивушкина О.О. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, и жилого <данные изъяты>-а, инв. <данные изъяты>, расположенных на <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10-11, 21-25, 36-37, 42-43, 124-132).

<данные изъяты> между МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» и Ивушкиной О.О. был заключен договор водоснабжения и водоотведения (отстойник), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять водоснабжение и водоотведение дома истицы за плату (т. 1, л.д. 14, 189-197).

На основании договора купли- продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного Чижиковой Н.В. с Мариновым С.М., о чем внесена в ЕГРН запись о регистрации <данные изъяты>, ответчик является собственником земельного участка К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственности на жилой дом под <данные изъяты> по указанному адресу за ответчиком было признано решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (т. 1, л.д. 74-78, 98-104, 133-163, 165-186).

В настоящее время ответчик осуществила самовольное, несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения путем врезки, дом истицы остался без воды.

Как следует из исследованных материалов, по заявлением истцы, <данные изъяты> при обследовании водоснабжения в <данные изъяты>-а по <данные изъяты> контролерами МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» Лобковой И.В и Тюревой Н.А. было обнаружено, что вода в доме отсутствовала по причине самовольного подключения к частной водопроводной линии (домов <данные изъяты> и 5-а) <данные изъяты> перекрытия запорной арматуры в водопроводном колодце, находящемся на земельном участке <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13).

Согласно акта от <данные изъяты> контролеров МУП КХ «ЕИС» при обследовании <данные изъяты> было установлено наличие водопровода, при этом отсутствие счетчика на воду, лицевого счета и оплаты за пользование водой (т. 1, л.д. 28), в связи с чем, контролерами МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» был составлен акт от <данные изъяты> о несанкционированном подключении Чижиковой Н.В. к системе водоснабжения и/или водоотведения (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической воды) из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 644.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 18 указанного Федерального закона лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод в случае самовольного подключения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (п. 4 ст. 21 ФЗ N 416).

В силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 83) в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Подпунктом "в" п. 17 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках...

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения. В силу п.1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истицы, поскольку судом было установлено, что в результате несанкционированных действий ответчика по подключению своего домовладения к централизованной системе водоснабжения МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», было прекращено водоснабжение домовладения по адресу: <данные изъяты>-а.

Доказательств обратного ответчиком суду, в нарушении 56 ГПК РФ, не представлено.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия находит, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Егорьевкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижиковой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Бабкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2013 по иску Безгиной Е.А. к Терешонковой А.А. и встречному иску Терешонковой А.А. к Безгиной Е.А. о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

установил:

Безгина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Терешонковой А.А., в обоснование которого указала, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по № доле в праве каждой. Фактически указанное домовладение представляет собой два жилых дома, имеющих разные входы, между сособственниками которого сложился определенный порядок пользования строениями, входящими в его состав. В пользовании истца находятся- лит. А, а, а1, а2, остальные строения находятся в пользовании ответчика. По изложенным основаниям Безгина Е.А. просит выделить ей вышеуказанную натуральную долю в праве на жилой дом, прекратив право общей долевой собственности на данное домовладение.

В свою очередь Терешонкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Безгиной Е.А., в котором просит выделить ей в собственность натуральную долю в праве на указанный жилой дом, состоящую из следующих строений- лит. А1, а3,

Истец (ответчик по встречному иску) Безгина Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутст...

...вие, с участием представителя по доверенности.

Представитель Безгиной Е.А. по доверенности Чижикова Н.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, встречные исковые требования Терешонковой А.А. признала в полном объеме, пояснив, что делает это добровольно и понимает последствия признания иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Терешонкова А.А. свои исковые требования поддержала, исковые требования Безгиной Е.А. признала в полном объеме, пояснив, что делает это добровольно и понимает последствия признания иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истцов по первоначальному иску- Безгиной Е.А. и встречному иску- Терешонковой А.А. подтверждены документально, ответчиками не оспариваются, основаны на положениях закона, в том числе ст.ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007г.), руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что признание иска является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует полномочиям представителя Безгиной Е.А. по доверенности Чижиковой Н.В., предусмотренным оформленной в установленном порядке доверенностью, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, участвующим в деле лицам разъяснены, разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, считает возможным принять признание исков ответчиками и удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Безгиной Е.А. и встречные исковые требования Терешонковой А.А. удовлетворить.

Выделить Безгиной Е.А. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: лит. А, лит. а, лит. а1, лит. а2.

Выделить Терешонковой А.А. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: лит. А1, лит. а3.

Право общей долевой собственности Безгиной Е.А. и Терешонковой А.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело № 2-1740/2018

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 августа 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Чижиковой Наталии Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним в лице Филиала № ПАО КБ «Центр-инвест» и Чижиковой Н.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 260 006 рублей 87 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 254 936 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 359 рублей 53 копеек, пени по просроченному кредиту – 581 рубль 60 копеек, пени по просроченным процентам – 129 рублей 45 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Чижиковой Н.В. кредит в размере 310 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита - по ставке 14,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить по нему проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения, приведенном в Приложении № к кредитному договору. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что...

... повлекло образование просроченной задолженности и начисление штрафных санкций. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредитных ресурсов и расторжении договора в соответствии с п. 5.2. договора, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Чижикова Н.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Чижиковой Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 310 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под 14,75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита на условиях его погашения ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 20% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита/ несвоевременно уплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления Чижиковой Н.В. денежных средств в определенных договором размере и срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком с июня 2018 года были прекращены выплаты по кредиту, что объективно следует из представленных истцом доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, Чижиковой Н.В. были существенно нарушены условия кредитного договора.

Пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением в письменной форме. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть договор, а также изменить его, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные условия договора не противоречат положению ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в котором заемщику был предоставлен 30-дневный срок с момента получения указанных требований для погашения образовавшейся задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 939 рублей 14 копеек, однако ответчик мер к его исполнению или погашению просроченного долга и возобновлению надлежащего исполнения договорных отношений не принял, от возвращения кредита и причитающихся процентов и неустоек уклонился.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 006 рублей 87 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 254 936 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 359 рублей 53 копеек, пени по просроченному кредиту – 581 рубль 60 копеек, пени по просроченным процентам – 129 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Согласно утверждениям Банка, со стороны заемщика мер к погашению полной задолженности по договору во внесудебном порядке предпринято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В соответствии ст. 450 п.2 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Чижиковой Н.В. кредитный договор № вследствие существенного нарушения заемщиком условий договора, и полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца кредитную задолженность по договору в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ПАО КБ «Центр-инвест» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Чижиковой Наталии Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Чижиковой Наталией Викторовной кредитный договор №.

Взыскать с Чижиковой Наталии Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 006 рублей 87 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 254 936 рублей 29 копеек, а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 4 359 рублей 53 копеек, пени по просроченному кредиту – 581 рубля 60 копеек и пени по просроченным процентам – 129 рублей 45 копеек.

Взыскать с Чижиковой Наталии Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 августа 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Гражданское дело № 2-80/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 01 марта 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвоката: Колосковой А.К., представившей удостоверение № и ордер №

№,

при секретаре: Чернецовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивушкиной О.О. к Чижиковой Н.В. об обязании демонтировать железобетонные кольца, восстановить систему водоснабжения и водоотведения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ивушкина О.О. (далее истец) обратилась в суд с иском к Чижиковой Н.В. (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд об обязании ответчицы восстановить систему водоснабжения и водоотведения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а к централизованной системе водоснабжения и водоотведения МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», обязать демонтировать железобетонные кольца, установленные ответчиком в принадлежащем ей колодце, о взыскании убытков за выполнение земляных работ для прокладки системы водоснабжения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимости материалов согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 7-9, 58-59).

В обоснование заявленных требований Ивушкиной О.О. указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок К№ площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В доме с ДД.ММ.ГГГГ года имеется подключение внутридомовой системы холодного водоснабжения и водоотведения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в соответствии с техническими условиями. У них с соседями (<адрес>) Пожидаевыми частная линия, которая была проложена за их счет, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор водоснабжения и водоотведения (отстойник), оплату она производит своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Чижикова Н.В. в ходе установки своего водопроводного колодца на водопроводной сети, принадлежащей ей (истице) произвела отключение водоснабжения ее дома, утверждая, что приобрела земельный участок и жилой дом с водопроводом, ...

...однако у прежнего собственника этого дома ФИО17 водопровода никогда не было. Поскольку ее дом перестал соответствовать требованиям (наличие санитарно- технических коммуникаций), установленным жилищным законодательством (ч.2 ст. 15 ЖК РФ) и ответчик отказалась осуществлять ремонт поврежденного ею водопровода, она (истица) была вынуждена с детьми переехать на частную квартиру, где они проживали около двух месяцев. В настоящее время, у нее в доме есть временное водоснабжение, для чего ей с разрешения МУП КХ «ЕИС» пришлось проложить новую сеть водопровода к дому. Она обратилась к ИП ФИО4 за выполнением земляных работ для прокладки системы водоснабжения, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, также ею были приобретены для прокладки временного водопровода: <данные изъяты>. В результате противоправных действий Чижиковой Н.В. ей и ее семье причинены нравственные страдания, поскольку они были лишены возможности пользоваться водоснабжением, получать оплачиваемые услуги, жить в привычном режиме.

В судебном заседании Ивушкина О.О. заявленные ею требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца по доверенности Костенко В.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя.

Ответчик Чижикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Колоскова А.К. показала, что ее доверитель иск Ивушкиной О.О. не признает, считает требования необоснованными, представлено возражение (т. 1, л.д. 232-236). Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Чижиковой Н.В., стороны против этого не возражали.

Представители МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» (далее ресурсоснабжаюшая организация, МУП КХ «ЕИС») по доверенности ФИО6 и ФИО7 считают заявленные ФИО1 требования об обязании ответчицы восстановить нарушенное право, а именно систему водоснабжения и водоотведения к дому истицы подлежащими удовлетворению, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, представлен отзыв (т. 1, л.д. 109).

Выслушав доводы и возражения стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску ФИО2 к администрации Егорьевского муниципального района об установлении факта владения на праве собственности земельными участками, включении их в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, № по иску ФИО3 к ИФНС по г. Егорьевску об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, включении его в состав наследства и признании права собственности на данный объект недвижимости, № по иску Чижиковой Н.В. к администрации городского округа Егорьевск о признании права собственности на жилой дом, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как судом установлено, на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Егорьевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивушкина О.О. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома № №, инв. №, расположенных на <адрес> (т. 1, л.д. 10-11, 21-25, 36-37, 42-43, 124-132).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической воды) из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 18 указанного Федерального закона лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83) в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Подпунктом "в" п. 17 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках...

Для подключения системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к водопроводным сетям МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», Ивушкина О.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП КХ «ЕИС» с заявлением о даче разрешения на прокладку водопровода к жилому дому № по <адрес>, после чего получила технические условия на подключение холодного водоснабжения к ее дому через <адрес> (т. 1, л.д. 79-80). Доводы истицы о том, что разрешение на подключение водопровода из своего колодца было ею получено в ДД.ММ.ГГГГ году у владельца <адрес> подтверждены разрешением ФИО8 на подключение водоснабжения к частной линии (т. 1, л.д. 12). Указание в технических условиях на <адрес> и дом под №, по мнению суда, не опровергаю показания истицы о том, что эти технические условия были выданы по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для прокладки водопровода именно к дому <адрес>, что также подтвердили представители МУП КХ «ЕИС» и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показавший, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Ивушкина О.О. писала заявление о проведении в ее дом воды, данное заявление было рассмотрено, ей выданы технические условия, в соответствии с которыми был проложен водопровод в <адрес> (т 1, л.д. 248-250). Аналогичные показания дал и свидетель ФИО10, подтвердивший, что технические условия выдавались по заявлению Ивушкиной О.О. на прокладку водопровода к ее дому №-а (т 1, л.д. 250-251).

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения. В силу п.1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» и Ивушкиной О.О. был заключен договор водоснабжения и водоотведения (отстойник), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять водоснабжение и водоотведение дома истицы за плату (т. 1, л.д. 14, 189-197).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «Некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании Чижиковой Н.В. восстановить систему водоснабжения и водоотведения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения и водоотведения МУП КХ «ЕИС», истица показала, что, т.к. ответчик осуществила самовольное, несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения путем врезки, ее дом остался без воды. Данные доводы Ивушкиной О.О. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Чижиковой Н.В. с ФИО17, о чем внесена в ЕГРН запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес> собственности на жилой дом под № по указанному адресу за ответчиком было признано решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л.д. 74-78, 98-104, 133-163, 165-186).

Как следует из исследованных материалов, по заявлением истцы, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании водоснабжения в <адрес> контролерами МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» ФИО11 и ФИО18 было обнаружено, что вода в доме отсутствовала по причине самовольного подключения к частной водопроводной линии (домов № и № <адрес> перекрытия запорной арматуры в водопроводном колодце, находящемся на земельном участке <адрес> (т. 1, л.д. 13).

Свидетель ФИО12 показал суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ года был в доме у Чижиковой Н.В., в доме была вода, водопроводного колодца на участке ответчицы еще не было, он был установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовал сотрудник МУП КХ «ЕИС» ФИО10 (т. 1, л.д. 252-253).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных контролеров МУП КХ «ЕИС» при обследовании <адрес> было установлено наличие водопровода, при этом отсутствие счетчика на воду, лицевого счета и оплаты за пользование водой (т. 1, л.д. 28), в связи с чем, контролерами МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении Чижиковой Н.В. к системе водоснабжения и/или водоотведения (т. 1, л.д. 29).

Согласно пп. "б" п. 36 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов, а также прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения (пп. "е" п. 36 Правил).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод в случае самовольного подключения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (п. 4 ст. 21 ФЗ N 416).

ДД.ММ.ГГГГ действия по несанкционированному подключению ответчика были прекращены путем прекращения подачи МУП КХ «ЕИС» холодной воды в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального законы № 416-ФЗ, о чем Чижикова Н.В. и действовавший в ее интересах адвокат «Правового центра «Человек и закон» ФИО13 были уведомлены (т. 1, л.д. 83-88), при этом, в связи с произведенными ответчиком работами в водопроводном колодце, находящемся на ее земельном участке, подача воды в <адрес> (без производства ремонта водопроводной линии) не могла быть возобновлена.

Также судом установлено, что МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» осуществлялась прокладка централизованной системы холодного водоснабжения на территории <адрес> с целью обеспечения подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства и застройщиков, планирующих подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, в связи с чем, Ивушкиной О.О., являющейся абонентом предприятия, у которой в результате несанкционированных действий со стороны Чижиковой Н.В. было прекращено водоснабжение дома, было предложено самостоятельно выполнить действия по подключению (временному) холодного водоснабжения ее дома к централизованной системе МУП КХ «ЕИС» (т. 1, л.д. 95-97), что ею и было сделано. Возобновление холодного водоснабжения <адрес> было осуществлено по новой водопроводной линии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108).

Представитель Чижиковой Н.В. Колоскова А.К. показала суду, что ее доверитель при приобретении в собственность земельного участка с недостроенным домом у ФИО17, с его слов знала, что к дому подведен водопровод, однако колодец, т.к. не было ограждения участка со стороны дома Ивушкиной О.О., оказался на земельном участке истицы, в связи с чем Чижиковой Н.В. на ее земле был установлен свой водопроводный колодец, после чего она получила в МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осуществила подключение своего жилого дома № № к централизованной системе водоснабжения ресурсоснабжаюшей организации и на законных основаниях в ее домовладение осуществлялась подача холодной воды. Данные показания подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ответчицы ФИО14 (т. 1, л.д. 215-217). Суд к показаниям ФИО5 и ФИО14 относится критически, поскольку они опровергаются:

показаниями истицы, пояснившей, что у ФИО17, бывшего собственника земельного участка, приобретенного Чижиковой Н.В., водопровода не было, они с бывшим супругом ФИО15 разрешали ему брать воду из их водопроводного колодца, он же разрешил им пользоваться часть своего земельного участка;

показаниями представителей МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», пояснивших, что технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчице структурным подразделением «Водоканал» МУП КХ «ЕИС» являются техническими условиями на ремонт водопровода, а не техническими условиями, выданными на технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения, выданы они были незаконно, т.к. отсутствовало и отсутствует фактическое подключение <адрес> к централизованной системе ресурсоснабжаюшей организации, договорных отношений между МУП КХ «ЕИС» и Чижиковой Н.В. и/или предыдущим собственником домовладения ФИО17 не возникало;

письменными доказательствами по делу: заявлением Чижиковой Н.В. в МУП КХ «ЕИС» о выдаче разрешения на ремонт водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71), ордером № на право производства земляных работ (ремонт водопровода) на территории городского округа Егорьевск (т. 1, л.д. 72), техническими условиями на ремонт водопровода к жилому дому № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73, 106), приказом по МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании данных технических условий недействительными (т. 1, л.д. 34), сообщением ген.директора МУП КХ «ЕИС» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108) и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО17 пояснил, что он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок у него длительное время не был огорожен забором, только где-то за год, два до продажи его Чижиковой Н.В. им было сделано ограждение с трех сторон в виде сетки- рабицы. Ему известно, что у Ивушкиной О.О. было водоснабжение, трубы были проложены через его участок еще задолго до приобретения его им, споров не было. Он в <адрес> приезжал не часто, им было своими силами начато строительство жилого дома, но дом не был достроен, понадобились срочно денежные средства и он решил все продать. Чижикова Н.В. приобрела его недвижимость, при этом он сообщил ответчице, что воды в доме нет, водопроводная линия соседей проходит по участку и что соседка Ивушкина О.О. разрешала ему брать у них воду, а за это он отдал им в пользование часть земельного участка. Он подписал договор, передал ключи, при этом его личные вещи, инструменты и технику из дома ответчик ему не отдала, участковый не смог помочь получить его имущество назад. Ему известно, что Чижикова Н.В. огородила участок забором, в том числе и ту часть, которой он давал пользоваться Ивушкиной О.О., а в дальнейшем отключила подачу воды в дом истицы.

Свидетель ФИО15 показал суду, что во время брака с Ивушкиной О.О. (брак расторгнут) был построен <адрес>, прокладкой водопровода к дому занимался он, для этого были получены технические условия МУП КХ «ЕИС», согласие от владельцев дома № № Пожидаевых на подключение к их линии, за собственный счет была проложена водопроводная линия к их дому, в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор, в доме была вода. Прежний владелец участка, который в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела ответчик, ФИО17 приезжал в <адрес> нечасто, когда он начал строительство дома, т.к. водопровода у него не было, они с супругой разрешали ему брать воду из их водопроводного колодца, он же разрешил им пользоваться частью своего участка, споров не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17 продал недвижимость Чижиковой Н.В., которая огородила свой участок забором, начала строительство дома и стала самовольно пользоваться водой с их водопроводной линии, не получив их разрешения она присоединилась к частной водопроводной линии, в дальнейшем ею была прекращена подача воды в их дом. Воды не было около двух месяцев, по договоренности с МУП КХ «ЕИС» к дому проложен временный водопровод, земляными работами занимался он.

Свидетель ФИО18 подтвердила в судебном заседании, что является контролером МУП КХ «ЕИС», ДД.ММ.ГГГГ было в <адрес> установлено несанкционированное подключение дома № № к централизованной системе водоснабжения их предприятия, при этом, счетчиков в доме не было, но водой Чижикова Н.В. пользовалась, о чем составлены акты (т. 1, л.д. 217-219). Аналогичные показания дала и допрошенная судом в качестве свидетеля контролер МУП КХ «ЕИС» ФИО19

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушени. Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонам представлено не было.

То обстоятельство, что Ивушкина О.О. является сотрудником МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», а именно с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по должности- контролер водопроводного хозяйства, не является основанием не доверять показаниям представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП КХ «ЕИС». К доводам представителя Чижиковой Н.В. о том, что у свидетеля ФИО17 имеются основания оговаривать ее доверителя, а свидетель ФИО15 является заинтересованным лицом по делу, т.к. приходится бывшим супругом истицы, в браке с которой и возводился жилой <адрес>, суд относится критически, т.к. они являются голословными и ничем не подтверждены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание все вышеизложенное, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям которых у суда основания отсутствуют, суд полагает, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения ее прав и интересов ответчиком Чижиковой Н.В., а именно доказательства того, что в результате несанкционированных действий ответчика по подключению своего домовладения к централизованной системе водоснабжения МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», было прекращено водоснабжение домовладения по адресу: <адрес>, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истицей требований об обязании Чижиковой Н.В. (или за ее счет) восстановить систему водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения и водоотведения МУП КХ «Егорьевские инженерные сети».

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ее доверитель Чижикова Н.В., которая является матерью двух детей, в настоящее время не имеет водоснабжения и водоотведения к своему дому, тогда как система водоснабжения и водоотведения к дому Ивушкиной О.О. проходит по ее земельному участку, преюдициального значения не имеют, т.к. предметом спора не являются, исковых требований Чижиковой Н.В. не заявлено. При этом суд принимает во внимание то, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Чижикова Н.В. стала по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как система водоснабжения и водоотведения к дому <адрес> была подведена в ДД.ММ.ГГГГ году и, кроме того, нашел подтверждение факт несанкционированного подключения домовладения ответчицы к централизованной системе холодного водоснабжения.

Ивушкиной О.О. заявлены требования об обязании Чижиковой Н.В. демонтировать железобетонные кольца в принадлежащем ей (истице), колодце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Колоскова А.К. показала суду, что в принадлежащем Ивушкиной О.О. водопроводном колодце (их два), которые находятся на принадлежащем истице огороженном земельном участке ее доверитель никаких работ не производила и никакие кольца не устанавливала, доступа у ее доверителя к колодцу истицы нет, поэтому данные требования необоснованны.

Суд соглашается с указанными доводами представителя Чижиковой Н.В., которые подтверждены исследованными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля Чижикова К.М., пояснившего, что в водопроводном колодце истицы никаких работ ими не производилось, ими был установлен свой водопроводный колодец на своей территории из которого поступала в их дом вода (т. 1, л.д. 215-217) и Ивушкиной О.О. не опровергнуты, в связи с чем, поскольку не доказано факта наличия каких-либо колец Чижиковой Н.В. в принадлежащем истице водопроводном колодце/колодцах, суд не находит оснований для удовлетворения указанных заявленных истицей требований.

Обращаясь в суд, Ивушкина О.О. просит о взыскании с Чижиковой Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные ей нравственные страдания, т.к. в результате незаконных действий со стороны ответчицы, в ее доме не было воды, она была лишена возможности пользоваться им и ей пришлось с детьми проживать на частной квартире в городе Егорьевске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Исходя из конкретных обстоятельств и из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены Ивушкиной О.О. в связи с нарушением ее имущественного права, при этом истицей не доказано причинение ей нравственных и (или) физических страданий (не представлено доказательств невозможности проживания в <адрес>, при этом в данном домовладении проживал ее бывший супруг ФИО15), а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы законом не допускается, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с Чижиковой Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, у суда отсутствуют

Требования Ивушкиной О.О. о взыскании с Чижиковой Н.В. денежных средств за выполнение земляных работ в размере <данные изъяты> рублей и стоимости материалов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по мнению суда, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей были приобретены в ООО «СОМ» согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 63), также ДД.ММ.ГГГГ между Ивушкиной О.О. и ИП ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении им земляных работ для прокладки системы водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что истицей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 60-62,64).

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные требования Ивушкиной О.О. удовлетворению не подлежат, т.к. истец не доказала надлежащим образом необходимость проведения временного водоснабжения и следовательно, не доказала наличие у ответчика обязанности по оплате заявленных ею сумм. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО15 показал суду, что работы по прокладке временного водопровода выполнялись им, ИП ФИО20 он не знает, кроме того, согласно сведений из ИФНС по г. Егорьевску Московской области квитанция № на сумму <данные изъяты> рублей не является бланком строгой отчетности, подтверждающим оплату. При таких обстоятельствах, представленные истицей доказательства в подтверждение ее доводов о причинении ей ущерба опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО15, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивушкиной О.О. к Чижиковой Н.В. об обязании демонтировать железобетонные кольца, восстановить систему водоснабжения и водоотведения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Чижикову Н.В. (или за ее счет) восстановить систему водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а к централизованной системе водоснабжения и водоотведения МУП КХ «Егорьевские инженерные сети».

Ивушкиной О.О. в удовлетворении требований об обязании Чижиковой Н.В. демонтировать железобетонные кольца в принадлежащем ей колодце, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств за выполнение земляных работ в размере <данные изъяты> рублей и стоимости материалов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.