Чкалов Павел Вениаминович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001942-94 33а-444/2022

(33а-7100/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 27.01.2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Абрамовой С.И., Маликовой М.А.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чкалова Павла Вениаминовича к старшему судебному приставу Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области Снегиревой Надежде Леонидовне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Чкалова Павла Вениаминовича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чкалов П.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Губкинский РОСП), выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО «Филберт» о возврате исполнительного документа по исполнительному производству от 14.03.2019 №18443/19/31009-ИП в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); в невынесении постановления об окончании названного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнитель...

...ном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в производстве Губкинского РОСП находится исполнительное производство №18443/19/31009-ИП, возбужденное 14.03.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 17.09.2018 №2-1380/2018, в отношении должника Чкалова П.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт». 06.09.2021 взыскатель направил в адрес Губкинского РОСП заявление, в котором в соответствии со ст.46 Закона об исполнительном производстве просил возвратить исполнительный документ. Однако судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Н.И. исполнительный документ возвращен взыскателю не был, исполнительное производство не окончено, что, по мнению Чкалова П.В., нарушает его права как должника.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.10.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Чкалов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства (направленная административному истцу Чкалову П.В. судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения; административным ответчикам – старшему судебному приставу Губкинского РОСП Снегиревой Н.Л. судебная корреспонденция посредством почтовой связи вручена 24.12.2021 и УФССП России по Белгородской области – 23.12.2021 посредством курьерской доставки; заинтересованному лицу ООО «Филберт» судебная корреспонденция посредством почтовой связи вручена 30.12.2021) не явились. Административный истец и представитель административных ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренные п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (п.3 ст.309 КАС РФ) ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства РФ четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Положениями ч.1 ст.221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с гл.4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.4, 5 ст.38, гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Евдокимовой Н.И., выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО «Филберт» о возврате исполнительного документа по исполнительному производству от 14.03.2019 №18443/19/31009-ИП в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве); в невынесении постановления об окончании названного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в нарушение указанных выше положений закона, судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП Евдокимова Н.И. к участию в административном деле не была привлечена, о времени и месте судебного заседания не извещалась.

Таким образом, непривлечение названного административного ответчика лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установить, были ли нарушены права должника по исполнительному производству, и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь п.3 ст.309, п.4 ч.1 ст.310, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.10.2021 отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2022.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001936-15 33а-618/2022

2а-1181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Маликовой М.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чкалова П.В. к Губкинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов-Евдокимовой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Чкалова П.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия,

установила:

Чкалов П.В., являлся должником по исполнительному производству. Ссылаясь на нарушение своих прав, в связи с несвоевременным рассмотрением заявления взыскателя Смердовой О.В. об отзыве исполнительного листа (не рассматривалось более 50 дней), и применения к нему мер принудительного взыскания, которые также не были отменены, обратился в суд с административным иском. Чкалов П.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении по исполнительному производству №, в котором он является должником, заявления взыскателя Смердовой О.В. о возвращении ей исполнительного листа и в невын...

...есении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чкалов П.В. просит решение отменить полностью, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный административный иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны по делу и заинтересованное лицо. О времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, судом установлено, что 11 февраля 2020 года по заявлению Смердовой О.В. Губкинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения взыскание задолженности с Чкалова П.В. в сумме 65 989,62 руб. (л.д.37-40).

16 августа 2021 года в отделении судебных приставов было зарегистрировано от Смердовой О.В. заявление, в котором последняя, просит возвратить исполнительный лист (л.д.75).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.86), вместе с постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.78-82), об отмене запрета на регистрационные транспортные действия в отношении транспортных средств (л.д.83-84), о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.85) приняты судебным приставом-исполнителем только 13 октября 2021 года.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, также ФССП России 11.04.2014 за № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (далее - Рекомендации).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (частями 5 и 7 указанной статьи Закона об исполнительном производстве).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что имело место нарушение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения заявления Смердовой О.В. о возвращении ей исполнительного документа (исполнительного листа, выданного судом) и принятия решения об окончании исполнительного производства. Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку права административного истца не нарушены.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 приведенного Кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя продолжительный период времени (более месяца), выразившиеся в нерассмотрении по исполнительному производству №, заявления взыскателя Смердовой О.В. о возвращении исполнительного листа и в невынесении судебными приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, вопреки позиции суда, не только являлись нарушением требований действующего законодательства, но и, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушили права и законные интересы административного истца, как должника в рамках исполнительного производства.

Так, из материалов дела усматривается, что после поступления заявления Смердовой О.В. об отзыве исполнительного листа судебным приставом - исполнителем производились исполнительные действия, и меры принудительного исполнения. Данные меры отменены лишь в октябре 2021года, то есть после обращения в суд с административным иском.

В связи с чем, выводы суда по настоящему делу о том, что отсутствует совокупность в настоящем деле, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. Данная правовая позиция изложена так же в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1.09.2021 N 78-КАД21-13-К3.

Европейский Суд по правам человека в своей практике часто приходит к выводу, что сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права (постановления от 9 марта 2006 года по делу "Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" (Eko-Elda Avee) против Греции" (жалоба N 10162/02 на отказ налоговых органов уплатить компании-заявителю проценты за просрочку возврата ей денежных средств); от 8 июля 2008 года по делу "Лейбористская партия Грузии (The Georgian Labour Party) против Грузии" (жалоба N 9103/04 на введение активной системы регистрации избирателей незадолго до выборов в "послереволюционных" политических условиях).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, по настоящему делу установлено нарушение прав административного истца в своевременности рассмотрения заявления Смердовой О.В. о возвращении исполнительного документа и принятии решения об окончании исполнительного производства, что не соответствует указанным выше нормативно - правовым актам.

С учетом того, что судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Чкалова П. В. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Смердовой О.В. о возвращении исполнительного документа и принятия решения об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 10.02.2022.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-002132-09 33а-619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чкалова П.В. к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Евдокимовой Н.И., Губкинскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Чкалова П.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Чкалов П.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП), выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 14 марта 2019 года и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 марта 2019 года, по которому он является должником, а также об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 марта 2019 года и постановления о возбуждении исполн...

...ительного производства от 15 октября 2021 года.

В обоснование требований Чкалов П.В. сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2019 года не получал, об исполнительном производстве узнал случайно из информации на официальном сайте УФССП.

06 сентября 2021 года он согласовал порядок погашения задолженности с взыскателем ООО «Филберт», и взыскатель направил заявление о возвращении ему исполнительного листа.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Чкалов П.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 14 марта 2019 года и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 марта 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2019 года и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 марта 2019 года суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство №№-ИП возбуждено судебными приставом-исполнителем Губкинского РОСП Евдокимовой Н.И. 14 марта 2019 года.

Должнику Чкалову П.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Данных о направлении копии постановления в установленном порядке, а также о получении должником копии постановления материалы дела не содержат.

23 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Чкалова П.В. исполнительского сбора в размере 16 529,80 руб.

Данных о направлении в установленном порядке и получении копии указанного постановления материалы дела также не содержат.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении названного срока, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств направления должнику оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия признает ошибочным суждение суда о том, что административный истец долен был узнать о нарушении своих прав, начиная с 15 июля 2020 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, начиная с 25 марта 2019 года у административного истца Чкалова П.В. производились взыскания денежных средств в пользу взыскателя ООО «Филберт» (л.д.78-80).

В числе прочих на основании платежных поручений от 15 июня 2020 года №458, от 15 июля 2020 года №543 и от 17 июля 2020 года №558 из заработной платы Чкалова П.В. в ООО «Фаворит Транс» удержано 10 005 руб., 4 956,85 руб. и 4 956,85 руб. соответственно.

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода. На этом основании суд пришел к выводу, что административному истцу – должнику Чкалову П.В. уже по состоянию на 15 июля 2020 года – крайний срок выплаты заработной платы за июнь 2020 года, достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При этом судом не учтено, что ставшая известной должнику информация о списании денежных средств не являлась достаточной, не позволяла выяснить содержание конкретного решения (действия), которым, возможно, нарушены права административного истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части нельзя признать правильным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.11.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №18443/190/31009-ИП от 14 марта 2019 года и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 марта 2019 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001942-94 33а-3014/2022

(2а-257/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Колмыковой Е.А., Фомина И.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чкалова П.В. к старшему судебному приставу Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Н.И., Губкинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Чкалова П.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чкалов П.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО «Филберт» о возврате исполнительного документа по исполнительному производству №18443/19/31009-ИП от 14 марта 2019 года в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»); в н...

...евынесении постановления об окончании исполнительного производства №18443/19/31009-ИП от 14 марта 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №18443/19/31009-ИП от 14 марта 2019 года, возбужденному на основании судебного приказа от 17 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Губкина Белгородской области по делу №2-1380/2018 о взыскании с Чкалова П.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 236 140,06 руб.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Н.И.

06 сентября 2021 года ООО «Филберт» направило в Губкинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области заявление, в котором просило окончить исполнительное производство №18443/19/31009-ИП от 14 марта 2019 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя.

На дату обращения с административным иском в суд заявление не рассмотрено, исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения, принятые в отношении должника Чкалова П.В., не отменены, исполнительный документ не возвращен взыскателю.

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, выразившиеся в неснятии запрета на распоряжение банковским счетом, неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Чкалов П.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

На апелляционную жалобу от представителя административных ответчиков Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области Баклановой О.О. (по доверенности) поданы возражения, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец Чкалов П.В. (заказным письмом, возвращенным в адрес суда 10.06.2022 ввиду истечения срока хранения), административные ответчики судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов Евдокимова Н.И., старший судебный пристав Губкинского районного отделения судебных приставов Снегирева Н.Л., Губкинское районное отделение судебных приставов, УФССП России по Белгородской области (заказными письмами, врученными 01.06.2022, 01.06.2022, 01.06.2022 и 06.06.2022 соответственно); заинтересованное лицо ООО «Филберт» (заказным письмом, врученным 06.06.2022).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что заявление ООО «Филберт» рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», на день рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, меры принудительного исполнения отменены, пришел к выводу, что предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года №15-9).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 указанного закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Н.И. 7 сентября 2021 года поступило заявление ООО «Филберт» об окончании исполнительного производства №18443/19/31009-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возврате исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д. 64).

Заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Н.И. 12 октября 2021 года, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 12 октября 2021 года об окончании исполнительного производства №18443/19/31009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 74). В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 69, 70-71, 72-73).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок рассмотрения заявления ООО «Филберт» об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, который определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушен срок рассмотрения заявления и принятия решения об окончании исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом службы судебных приставов требований части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтверждают допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления ООО «Филберт».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Филберт» об окончании исполнительного производства №18443/19/31009-ИП от 14 марта 2019 года в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носило продолжительный период времени (более месяца), явилось не только нарушением требований действующего законодательства, но и нарушением прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству №18443/19/31009-ИП.

Суд полагает необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании, в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать, в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем, названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку право административного истца на рассмотрение обращения и вынесение постановления об окончании исполнительного производства восстановлено в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Поскольку заявление ООО «Филберт» было рассмотрено административным ответчиком с нарушением установленных законом порядка и срока, после обращения с иском в суд – 12 октября 2021 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 1 сентября 2021 года №78-КАД21-13-К3.

В данном случае в соответствии с требованиями части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановление прав административного истца не требуется, поскольку его обращение рассмотрено компетентным должностным лицом, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю, меры принудительного исполнения отменены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Филберт» о возврате исполнительного документа по исполнительному производству №18443/19/31009-ИП от 14 марта 2019 года в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2022 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Филберт» о возврате исполнительного документа по исполнительному производству №18443/19/31009-ИП от 14 марта 2019 года в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Филберт» о возврате исполнительного документа по исполнительному производству №18443/19/31009-ИП от 14 марта 2019 года в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чкалова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя административных ответчиков Троицкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чкалова Павла Вениаминовича к старшему судебному приставу Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области Снегиревой Надежде Леонидовне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чкалов П.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л. и Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

В обоснование заявленных требований Чкалов П.В. указал, что в производстве Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № от 14.03.2019 года возбужденное на основании судебного приказа №2-1380/2018 от 17.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области в отношении должника Чкалов П.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

06.09.2021 года ООО «Филберт» направило в адрес Губкинского РОСП заявление, в котором в соответствии со ст 46 Закона об исполнительном производстве просило возвратить исполнительный документ.

Однако судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Н.И., исполнительный документ возвращен взыскателю ...

...не был, исполнительное производство не окончено, что по мнению Чкалова нарушает его права как должника.

Чкалов Н.П. просил: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся: в не рассмотрении заявления ООО «Филберт» о возврате исполнительного документа по исполнительному производству № от 14.03.2019 года в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от 14.03.2019 года по пункту 3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Троицкая Н.Г. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Представила письменные возражения на административный иск, приобщенные к материалам дела, а также представила копию исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов административного дела, 14.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Н.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1380/2018 от 17.09.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области в отношении должника Чкалова П.В. о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 236140,06 рублей.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия и меры принудительного характера.

06.09.2021 года ООО «Филберт» направило в адрес Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области заявление, в котором в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве просило возвратить исполнительный документ.

Данное заявление поступило в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области 07.09.2021 года посредством электронной почты. Однако, к заявлению не приложена доверенность представителя ООО «Филберт», документ не был подписан электронной идентификационной подписью.

Заявление ООО «Филберт» рассмотрено в порядке Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона №59-ФЗ письменные обращение, поступившие в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенции, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оригинал заявления ООО «Филберт» в Губкинский РОСП УФССП России не поступал.

В ходе проведенных мероприятий судебным приставом –исполнителем установлено, что вышеуказанное заявление действительно исходит от ООО «Филберт».

12.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, которое направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг на почту должника и получена им 12.10.2021 года в 16 часов 23 минут.

Также 12.10.2021 года все меры принудительного исполнения были отменены, включая постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Чкалов П.В. ссылался, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, в части не возможности снять транспортное средство с регистрационного учета, которое подлежит утилизации, что повлекло начисление транспортного налога, а также невозможностью распоряжения банковскими счетами.

Вместе с тем судом установлено, что Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем 18.03.2019 года. Должником в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области документы об утилизации транспортного средства не подавались, доказательств обращения должника в ГИБДД ОМВД г. Губкина по данному вопросу административным истцом не представлено.

Также неубедительным являются доводы административного истца о том, что принудительные меры, в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, препятствуют должнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах, поскольку последнее списание денежных средств производилось судебным приставами- исполнителем в 2019 -2020 году

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку на день рассмотрения административного иска исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, меры принудительного воздействия отменены, доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Чкалова Павла Вениаминовича к старшему судебному приставу Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Снегиревой Надежде Леонидовне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя административных ответчиков Троицкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чкалова Павла Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Евдокимовой Нине Илиевой, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и его Губкинскому районному отделению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чкалов П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Светличной И.В. и Губкинскому районному отделению судебных приставов (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении по исполнительному производству №-ИП, в котором он является должником, заявления взыскателя Смердовой О.В. о возвращении ей исполнительного листа и в невынесении судебными приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований Чкалов П.В. сослался в административном заявлении на то, что указанное заявление Смердовой О.В. было направлено по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ, но не рассмотрено более 50 дней, а по исполнительному производству судебн...

...ым приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания, которые также не были отменены, что приводит к нарушению прав взыскателя, причиняет ему убытки (по тексту административного искового заявления).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии с положениями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) было привлечено УФССП (л.д№), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 на судебного пристава-исполнителя Евдокимову Н.И., в производстве которой находилось исполнительное производство (л.д.№).

Административный истец Чкалов П.В. в судебное заседание не явился. В административном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела судом в его отсутствие (л.д.№).

Заинтересованное лицо Смердова О.В. от получения судебной корреспонденции уклонилась. Судебное извещение возвращено суду по истечении срока его хранения (л.д№).

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Чкалова П.В. и заинтересованного лица Смердовой О.В.

Представитель административных ответчиков по доверенности Троицкая Н.Г. представила в дело письменные возражения (л.д.№), просила суд об отказе административному истцу в удовлетворении его требований.

Троицкая Н.Г. пояснила, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Н.И. 13 октября 2021 года после получения подтверждения, что заявление о возвращении исполнительного листа было подано именно взыскателем Смердовой О.В. Полагала, что права административного истца нарушены не были.

Суд, изучив доводы административного иска и возражений на него, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 этой статьи определено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остаётся в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребёнка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 6 этой статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом согласно частям 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 5-7 этой статьи предписано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, взыскатель вправе обраться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении ему исполнительного листа вне зависимости от фактического исполнения содержащихся в нём требований.

Такое заявление не позднее трёх дней с момента его поступления в подразделение судебных приставов-исполнителей должно быть передано судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и должно быть рассмотрено этим судебным приставом-исполнителем с принятием постановления об окончании исполнительного производства в десятидневный срок с направлением копии этого постановления не позднее для, следующего за днём принятия постановления, сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смердовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании представленного ею исполнительного листа, выданного Губкинским городским судом Белгородской области, о взыскании с Чкалова П.В. 65989,62 руб. (л.д.№).

Заявление Смердовой О.В., в котором она просила возвратить ей исполнительный лист (л.д№), согласно конверту и отчёту об отслеживании отправления с идентификатором № было направлено на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а вручено адресату фактически ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

При этом пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что регистрация обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершённых или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трёх дней.

Однако это заявление в Губкинском РОСП было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день оно в соответствии с резолюцией начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.№), а вместе с ним и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.№), об отмене запрета на регистрационные транспортные действия в отношении транспортных средств (л.д.№) и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.85) были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла ранее указанного дня принять такое процессуальное решение по исполнительному производству, так как заявление от имени ФИО9 поступило без приложения к нему документа (копии), удостоверяющего личность заявителя, и только ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 смогла убедиться в личности заявителя в телефонном разговоре с ней, о чём ФИО1 составила информационное сообщение (л.д.№).

Как считала представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель не допустила нарушения сроков рассмотрения заявления в виду того, что руководствовалась положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), статьёй 12 которого срок рассмотрения заявления установлен в 30 дней, и этот срок был продлён на 30 дней.

Доводы представителя административных ответчиков суд отвергает.

Частью 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Соответственно, заявление Смердовой О.В. подлежало рассмотрению и разрешению по существу именно в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку касалось непосредственно существа и хода исполнительного производства.

Утверждения представителя административных ответчиков об обратном безосновательны.

Неубедительны и доводы представителя административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не могла разрешить заявление по существу, так как в отсутствие документа, удостоверяющего личность, не могла идентифицировать заявителя.

Во-первых, положения названных выше статей Закона об исполнительном производстве не возлагают на заявителя обязанности представлять такой документ при направлении заявлений почтой.

Во-вторых, все необходимые сведения о заявителе, включая её номер мобильного телефона, имелись в исполнительном производстве – в заявлении о его возбуждении, исполнительном листе.

К тому же, по смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для принятия решения по поступившему заявлению, ходатайству объективно достаточен для этого, в том числе для выполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на подтверждение личности заявителя.

Таким образом, суд признаёт установленным, что имело место нарушение судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Н.И. сроков рассмотрения заявления Смердовой О.В. о возвращении ей исполнительного документа (исполнительного листа, выданного судом) и принятия решения об окончании исполнительного производства.

Между тем, само по себе это не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьёй 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 227 КАС РФ указывает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Таким образом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону;

2) нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности в настоящем деле не имеется.

Так административный истец сослался на нарушение его прав тем, что вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем решения по заявлению взыскателя Смердовой О.В. о возвращении ей исполнительного документа, так как он (в административном исковом заявлении административный истец ошибочно именует себя взыскателем) понёс убытки вследствие невозможности свободного распоряжения банковским счётом, а также в виде уплаты транспортного налога, поскольку не мог снять с учёта транспортное средства, которое фактически давно уже утилизировано.

Пунктом 2 и 3 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возлагается исключительно на административного истца.

Однако административный истец Чкалов П.В. таких доказательств суду не представил.

Суду административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков вследствие обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, при том, что арест банковских счетов, как утверждал Чкалов П.В., судебным приставом-исполнителем не применял в качестве меры принудительного взыскания.

Также Чкаловым П.В. суду не представлены доказательства того, что транспортное средство им не могло быть снято с государственного учёта именно по причине запрета регистрационных действий с ним, установленного судебным приставом-исполнителем, а не по иной причине, тем более, что сам административный истец утверждал, что транспортное средство им было уже давно утилизировано.

При таком положении административный иск Чкалова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Чкалова Павла Вениаминовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.

Дело №2а-1221/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чкалова Павла Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Евдокимовой Нине Илиевой, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и его Губкинскому районному отделению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чкалов П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Евдокимовой Н.И. и Губкинскому районному отделению судебных приставов (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он является должником, а также об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ...

....

В обоснование своих требований Чкалов П.В. сослался в административном заявлении на то, что он постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получал, об исполнительном производстве узнал случайно из информации на официальном сайте УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ Чкалов П.В. согласовал порядок погашения задолженности с взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» – заинтересованным лицом по делу (далее – ООО «Филберт»), и взыскатель направил заявление о возвращении ему исполнительного листа.

Однако через портал государственных и муниципальных услуг «ГОСУСЛУГИ» административный истец получил копию постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено ещё ДД.ММ.ГГГГ, но копию которого Чкалов П.В. не получал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП (л.д.№).

Административный истец Чкалов П.В. в судебное заседание не явился. В административном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела судом в его отсутствие (л.д.№).

Представитель административных ответчиков по доверенности Бакланова О.О. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В дело стороной административных ответчиков представлены письменные возражения, в которых сторона также ссылалась на пропуск без уважительных причин срока обращения в суд (л.д.№).

Заинтересованное лицо ООО «Филберт», надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Чкалова П.В. представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица.

Суд, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьёй 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1 и 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» – жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Часть 2 статьи 227 КАС РФ указывает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Таким образом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону;

2) нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьёй 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1. статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В статье 112 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).

Для постановления о взыскании исполнительского сбора действует общее правило, установленное частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, – постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебными приставом-исполнителем ФИО2 Н.И. 14 марта 2019 года (л.д.№).

Как указал в своих возражениях представитель административных ответчиков, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Чкалову П.В. ДД.ММ.ГГГГ почтой (простое почтовое отправление) согласно реестру под номером № (л.д.№).

Названным постановлением должнику Чкалову П.В. был установлено 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Чкалова П.В. исполнительского сбора в размере 16 529,80 руб. (л.д.№

Копия этого постановления также была направлена должнику Чкалову П.В. ДД.ММ.ГГГГ почтой (простое почтовое отправление) согласно реестру под номером № (л.д.№).

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

По утверждению административного истца Чкалова П.В., он не знал о возбужденном исполнительном производстве, так как не получал копии постановления о его возбуждении, а узнал об этом случайно из информации, размещённой на официальном интернет-сайте УФССП.

Дату, когда он узнал о возбуждении исполнительного производства, административный истец в административном исковом заявлении не указал.

Между тем, административного истца суд находит неубедительными, не усматривает оснований для удовлетворения административного иска только по причине отсутствия в деле со стороны административных ответчиков подтверждения получения копии постановления должником вследствие невыполнения требований названной выше Инструкции по делопроизводству о направлении корреспонденции регистрируемым почтовым отправлением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2019 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.№).

Согласно пунктам 1 и 2 этого постановления взыскание обращено на заработную плату должника в пределах 252 658,87 руб. в размере 50% от дохода должника в ООО «<данные изъяты>».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ у административного истца Чкалова П.В. производились взыскания денежных средств в пользу взыскателя ООО «Филберт» (л.д.№).

В числе прочих на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы Чкалова П.В. в ООО «<данные изъяты>» удержано 10 005 руб., 4 956,85 руб. и 4 956,85 руб. соответственно (л.д.№).

Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода. На этом основании суд приходит к выводу, что административному истцу – должнику Чкалову П.В. уже по состоянию на 15 июля 2020 года – крайний срок выплаты заработной платы за июнь 2020 года, достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Следовательно, начиная с 15 июля 2020 года следует исчислять десятидневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

На дату подачи настоящего административного иска административным истцом такой срок был пропущен.

О восстановлении этого срока административный истец не просил, своей волей принял решение не являться в суд, не обеспечил явку своего представителя. Доводов и доказательств, на основе которых суд должен был восстановить пропущенный срок, в дело административный истец не представил.

Пропуск процессуального срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, наряду с отсутствием со стороны административного истца убедительных доводов и подтверждающих их доказательств, в чём именно заключалось нарушение его прав и законных интересов (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ), влечёт за собой отказ ему судом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит также удовлетворению требование административного истца Чкалова П.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю ООО «Филберт».

В соответствии с требованиями части 16 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, приведённой выше, судебный пристав-исполнитель Евдокимова Н.И. возбудила исполнительное производство по вынесенному ею и неисполненному Чкаловым П.В. постановлению о взыскании исполнительского сбора (л.д.№), копия которого была направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением (л.д.№).

Административным истцом не приведены в административном исковом заявлении доводы, в чём выразилось нарушение его прав и законных интересов этим постановлением, какие негативные последствия для него наступили либо в чём заключается угроза их наступления (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д.№).

При таком положении административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Чкалова Павла Вениаминовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение одного месяца.

Судья Бобровников Д.П.

УИД 31RS0007-01-2021-001942-94 Дело №2а-257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой О.Ю.

при секретаре Кирилловой Т.В.

в отсутствие административного истца – Чкалова П.В., административных ответчиков- судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Евдокимовой Н.И., старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., представителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, заинтересованного лица- представителя ООО «Филберт», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чкалова Павла Вениаминовича к старшему судебному приставу Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Снегиревой Надежде Леонидовне, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Нине Илиевой, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Чкалов П.В. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области выразившиеся в не рассмотрении по исполнительному производству №-...

...ИП от 14.03.2019, поданного взыскателем ООО «Филберт» заявления о возврате исполнительного документа, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.03.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований Чкалов П.В. указал, что в производстве Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 14.03.2019 года возбужденное на основании судебного приказа № от 17.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области в отношении должника Чкалов П.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

06.09.2021 года ООО «Филберт» направило в адрес Губкинского РОСП заявление, в котором в соответствии со ст 46 Закона об исполнительном производстве просило возвратить исполнительный документ.

Однако судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Н.И., исполнительный документ возвращен взыскателю не был, исполнительное производство не окончено, что по мнению Чкалова П.В. нарушает его права как должника.

В судебное заседание административный истец- Чкалов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Троицкая Н.Г. в судебном заседании не присутствовала. Представила письменные возражения на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, а также представила копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо- представитель ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из содержания пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов административного дела, 14.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17.09.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области в отношении должника Чкалова П.В. о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 236140,06 рублей.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия и меры принудительного характера.

06.09.2021 года ООО «Филберт» направило в адрес Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области заявление, в котором в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве просило возвратить исполнительный документ.

Данное заявление поступило в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области 07.09.2021 года посредством электронной почты. Однако, к заявлению не была приложена доверенность представителя ООО «Филберт», документ не был подписан электронной идентификационной подписью.

Заявление ООО «Филберт» рассмотрено в порядке Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона №59-ФЗ письменные обращение, поступившие в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенции, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оригинал заявления ООО «Филберт» в Губкинский РОСП УФССП России не поступал.

Однако, после того как судебным приставом –исполнителем было установлено, что вышеуказанное заявление действительно исходит от ООО «Филберт», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.10.2021, которое направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг на почту должника и получена им 12.10.2021 года в 16 часов 23 минут.

Также 12.10.2021 года все меры принудительного исполнения были отменены, включая постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Чкалов П.В. ссылался, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, в части не возможности снять транспортное средство с регистрационного учета, которое подлежит утилизации, что повлекло начисление транспортного налога, а также невозможностью распоряжения банковскими счетами.

Вместе с тем судом установлено, что Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем 18.03.2019 года. Должником в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области документы об утилизации транспортного средства не подавались, доказательств обращения должника в ГИБДД ОМВД г. Губкина по данному вопросу административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что принудительные меры, в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, препятствуют должнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах, поскольку последнее списание денежных средств производилось судебным приставами- исполнителем в 2019 -2020 году, также являются неубедительным.

Учитывая, что на день рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, меры принудительного воздействия отменены, доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что предусмотренных КАС РФ правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с вышеназванными положениями закона, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административный иск Чкалова Павла Вениаминовича к старшему судебному приставу Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Снегиревой Надежде Леонидовне, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Нине Илиевой, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года

№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при помощнике Полянской Ю.В.,

с участием

истца Смердовой О.В.,

представителя ответчика Перькова С.В.,

без участия ответчика, третьего лица, извещенных своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердовой Ольги Владимировны к Чкалову Павлу Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смердова О.В. обратилась в суд с иском к Чкалову П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указала, что 29.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21 074 г/н № принадлежащего ответчику Чкалову П.В. и под его управлением, и принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIOPA 2008 года выпуска г/н №. Виновником ДТП признан ответчик Чкалов П.В., при этом он управлял автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО. Ссылаясь на то, что ответственность за возмещение ущерба должен нести владелец транспортного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта её автомобиля истца в размере 55620,62 рублей в соответствии с заключением специалиста № от 09.09.2019 года.

В судебном заседании истица Смердова О.В. поддержала иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика Чкалова П.В. по доверенности Перьков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил прекратить производство по делу, поскольку на мом...

...ент ДТП не являлся владельцем транспортного средства и ответственность не должен нести. Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Даштамиров Т.М. оглы, который должен возмещать ущерб.

Даштамиров Т.М. оглы в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21 074 г/н № он продал Чкалову П.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2019 года по вине Чкалова П.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21 074 г/н №, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIOPA, принадлежащий Смердовой О.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Чкалов П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 года.

На момент ДТП водитель Чкалов П.В. не имел полиса ОСАГО, то есть его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что следует из справки о ДТП и не отрицалось представителем ответчика Перьковым С.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП Чкалов П.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21 074 г/н №, который был куплен им у Даштамирова Т.М. оглы по договору купли-продажи от 27.08.2019 года (л.д.77). Из договора видно, что автомобиль в тот же день был передан от Даштамирова Т.М. оглы Чкалову П.В.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21 074 г/н №, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возлагается на ответчика как владельца транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста № от 09.09.2019 года (л.д.7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55620,62 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца исчисляется в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Заключение специалиста, представленное стороной истца, выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником и соответствует требованиям ст. ст. 55, 57, 60 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика Перькова С.В. о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что его доверитель не должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, так как право собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 27.08.2019 года к нему не перешло, поскольку в органах ГИБДД автомобиль продолжал быть зарегистрированным за Даштамировым Т.М. оглы. Считает, что именно Даштамиров Т.М. оглы должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика в этой части не основаны на законе.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 55620,62 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3500,00 рублей, стоимость заключения эксперта в сумме 5000,00 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между произошедшим 29.08.2019 года ДТП и причиненным имущественным вредом, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в сумме 1869,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3500,00 рублей, а всего 47607,52 руб., которые подтверждены документально. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, эти суммы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смердовой Ольги Владимировны к Чкалову Павлу Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чкалова Павла Вениаминовича в пользу Смердовой Ольги Владимировны материальный ущерб в сумме 55620,62 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3500,00 рублей, стоимость заключения эксперта в сумме 5000,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1869,00 рублей, а всего 65989,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Н.В. Грешило

<данные изъяты>