Чмиль Вячеслав Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.

при секретаре Гукиной О.Н.,

с участием представителей истца Чмиль В.В. по доверенности Чмиль В.В. и по ордеру адвоката Жабокрицкого А.А., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/10 по иску Чмиль Вячеслава Валентиновича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Чмиль Вячеслав Валентинович обратился в суд с иском к Тульскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чмиль В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Д.А. с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на столб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Сорокин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 111114 рублей, однако ООО «Страховая компания «Согласие» отказала ему в выплате страх...

Показать ещё

...ового возмещения со ссылкой на несоответствие механизма образования механических повреждений указанного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С данным отказом он, Чмиль В.В., не согласен, поскольку повреждение его автомобиля вызвано дорожно-транспортным происшествием, которое произошло при указанных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 111114 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие», в качестве третьего лица – Сорокин Д.А.

В судебное заседание истец Чмиль В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители истца Чмиль В.В. по доверенности Чмиль В.В. и по ордеру адвокат Жабокрицкий А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. исковые требования Чмиль В.В. не признал, считая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо Сорокин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу просил разрешить заявленные истцом исковые требования в соответствии с действующим законодательством, указав, что 05.01.2010 года в связи с предпринимаемыми им на дороге в условиях гололеда мерами торможения находившегося под его управлением автомобиля марки <данные изъяты> произошло касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Чмиль В.В., вследствие которого автомобиль <данные изъяты> занесло с последующим столкновением его со столбом. В результате этого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сорокина Д.А.

Выслушав объяснения представителей истца Чмиль В.В. по доверенности Чмиль В.В. и по ордеру адвоката Жабокрицкого А.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.01.2010 года на пересечении <адрес> <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Чмиль В.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Д.А. с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие – опору линии электропередач.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Чмиль В.В. по доверенности Чмиль В.В., третьего лица Сорокина Д.А., а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС от 05.01.2010 года (л.д. 29), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2010 года (л.д.30-31), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2010 года (л.д. 33-37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2010 года (л.д. 28), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 162-163), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД Тульской области ФИО6, выезжавшего на место ДТП 05.01.2010 года (л.д. 115-116) и понятого ФИО7 (л.д. 116-117).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из вышеуказанных материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Сорокиным Д.А., которым не были учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а выбранная им скорость не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением транспортного средства.

В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сорокина Д.А. было отказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Чмиль В.В., были причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, скрытые дефекты, переднее левое колесо, стекло задней левой двери, передний бампер с противотуманной фарой слева, задний бампер, заднее левое колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2010 года (л.д.6, 32), актом осмотра транспортного средства экспертом ООО Центр независимой оценки «Резон» от 18.02.2010 года (л.д. 84).

По делу установлено, что гражданская ответственность Сорокина Д.А. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается материалами страхового дела ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.63-105) и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, Чмиль В.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

18.02.2010 года по направлению ООО «Страховая компания «Согласие» принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен специалистом ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» (л.д. 84).

Согласно отчету об оценке № 15-С/10 ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» от 22.02.2010 года, выполненному по результатам вышеуказанного осмотра транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 111114 руб.(л.д. 63-101).

Однако письмом ООО «Страховая компания «Согласие» от 02.04.2010 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на несоответствие механизма образования механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии причинно-следственной связи возникших у принадлежащего истцу автомобиля механических повреждений с имевшим место 05.01.2010 года дорожно-транспортным происшествием между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Чмиль В.В. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Сорокина Д.А. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно выводам, содержащимся в заключении указанного экспертного учреждения от 12.08.2010 года №, причиной образования механических дефектов на кузове и в подвеске принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> является сопряжение его задней части кузова с опорой линии электропередачи, находящейся на газоне дороги перекрестка <адрес> с Красноармейским <адрес> <адрес> и столкновение передней левой части кузова и подвески автомобиля с высоким бордюром дороги, при этом автомобиль его преодолел.

Данное столкновение произошло из-за скользящего удара между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигавшихся по проезжей части скользкого полотна дороги <адрес> в направлении <адрес>. В результате скользящего удара автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и в условиях малого коэффициента сцепления с дорогой (гололед) потерял управляемость и получил занос с последующим соприкосновением и остановкой о столб линии электропередачи.

Механизм образования механических повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2010 года, изложенным в документах ГИБДД и участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 125-131).

Допрошенный судом эксперт ФИО9, пояснил, что содержащиеся в указанном выше экспертном заключении выводы были сделаны им по результатам комплексного экспертного исследования, в том числе на основании материалов ГИБДД по факту ДТП, показаний участников ДТП, свидетелей, а также непосредственного осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 175-176).

Указанное выше заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно дано специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в качестве эксперта, научно обосновано, непротиворечиво и объективно подтверждается материалами дела, в том числе согласуется с показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД Тульской области ФИО6, (л.д. 115-116), понятого ФИО7 (л.д. 116-117), а также с исследованными судом материалами ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 05.01.2010 года (в том числе схема ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, л.д. 27-37).

Что касается показаний свидетеля ФИО8 о том, что в ходе проведения экспертного исследования принадлежащий Сорокину Д.А. автомобиль не осматривался (л.д. 173-174), то выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп», они не опровергают, поскольку, как достоверно установлено по делу, на момент проведения экспертизы автомобили, принадлежащие участникам дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Сорокину Д.А., были восстановлены, в связи с чем их осмотр сам по себе не мог повлиять на выводы эксперта, основанные на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая в связи с тем, что, по его мнению, факт столкновения принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Сорокина Д.А. по существу места не имел, а произошло лишь столкновение автомобиля <данные изъяты> с опорой линии электропередач, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные выше механические повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены им именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2010 года между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Чмиль В.В. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Сорокина Д.А. по вине последнего, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права суд считает установленным факт наступления страхового случая, в связи с чем истец обладает правом на получение соответствующего страхового возмещения со стороны страховщика - ООО «Страховая компания «Согласие», которое, будучи юридическим лицом, является надлежащим ответчиком по делу.

При этом Тульский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» надлежащим ответчиком не является, поскольку в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ к числу юридических лиц не относится, а поэтому ответственность по обязательствам юридического лица нести не может (ст. 56 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу Чмиль В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111114 руб., установленном указанным выше отчетом ООО «Центр независимой оценки «Резон».

Данный отчет суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление такого вида работ и научно обоснован.

При этом суд принимает во внимание, что общая сумма страховой выплаты, составляющая 111114 руб., не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.

Таким образом, заявленные Чмиль В.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чмиль В.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3422 руб. 28 коп., а в пользу ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз» «Эксперт групп» - судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 134).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чмиль Вячеслава Валентиновича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чмиль Вячеслава Валентиновича страховое возмещение в размере 111114 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3422 руб. 28 коп., а всего - 114 536 рублей 28 копеек (сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть руб. 28 коп.).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз» «Эксперт групп» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть