Чмир Марина Михайловна

Дело № 2-5130/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 19 декабря 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Оксаны Михайловны к Чмир Марине Михайловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Чмир Владимира Викторовича о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Карасева О.М. обратилась в суд с иском к Чмир М.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Чмир В.В. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебные заседания 18.12.2013 и 19.12.2013 истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание 18.12.2013 и 19.12.2013 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карасевой Оксаны Михайловны к Чмир Марине Михайловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Чмир Владимира Викторовича о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные у...

...слуги, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 15 дней.

Разъяснить Карасевой О.М., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья:

Дело № 2-320/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Оксаны Михайловны к Чмир Марине Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Карасева О.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Чмир М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она с 1997 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в комнате четырехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по указанному адресу.

По данному адресу с истицей зарегистрирована ответчица Чмир М.В. и ее несовершеннолетний - сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчица со своим сыном в спорное жилое помещение никогда не вселялась, ее вещей комнате нет, за жилое помещение и коммунальные услуги она не оплачивает, попыток вселиться в квартиру она не предпринимала.

Истица считает, что право пользования данным жилым помещением Чмир М.В. не приобрела, поскольку для приобретения данного права необходима не только регистрация в жилом помещении, но и фактическое вселение в него, чего в данном случае не произошло.

Для истицы указанное жилое помещение является единственным местом жительства, другого жилого помещения у нее в собственности ...

...и в пользовании нет, за жилое помещение и коммунальные услуги платит самостоятельно.

Все это время ответчица со своим сыном проживали и проживают по адресу: <адрес>.

Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчица отказывается.

В судебном заседании истица Карасева О.М. и ее представитель адвокат Миронова О.А. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Чмир М.В. исковые требования не признала, пояснив, что не вселялась в комнату по просьбе истицы, все это время проживала в арендуемой квартире.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, допросив свидетелей. Исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истицей и ответчиком, «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора».

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с выпиской из домовой книги, Чмир М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ Карасева О.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам Королевского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, брак между Чмир М.В. и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает в семьей в квартире по указанному адресу, где занимает две комнаты с 1998 года. Ответчицу Чмир М.В. она никогда не видела, в комнату ФИО2 она никогда не пыталась вселиться. Квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на имя Карасевой О.М., которая их и оплачивает. ФИО7 также никогда не проживал в спорной комнате.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания аналогичные по содержанию показаниям ФИО8

Согласно представленным в судебное заседание квитанциям, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится истицей Карасевой О.М.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица не вселялась в спорное жилое помещение, попыток к вселению не предпринимала, проживала в арендуемом жилом помещении, ее бывший муж также не проживал в комнате, был зарегистрирован в ней непродолжительное время. Соответственно ответчица не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Карасевой Оксаны Михайловны к Чмир Марине Владимировне удовлетворить.

Признать Чмир Марину Владимировну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Чмир Марину Владимировну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31 января 2014 года.

Судья:

<данные изъяты>

Дело № 2-1412/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Мироновой О.А.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Оксаны Михайловны к Чмир Марине Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные слуги,

УСТАНОВИЛ:

Карасева О.М. обратилась в суд с иском к Чмир М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные слуги, ссылаясь на то, что она, Карасева О.М., с 1997 года по настоящее время на условиях социального найма зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирована ответчица с несовершеннолетним сыном. Ответчица своих обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей не исполняет? добровольно решить вопрос о порядке уплаты платежей отказывается, в результате чего, истица вынуждена нести расходы по оплате, в том числе, за ответчицу и её сына.

Истица просит суд: взыскать с Чмир М.М. в пользу Карасевой О.М. в счёт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качес...

...тве третьего лица привлечено АНО «КРКЦ».

Представитель истица – Миронова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Чмир М.М. в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Миронова О.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.69 ЖК РФ, лица, проживающие в квартире на условиях социального найма, имеют равные права и несут равные обязанности.

Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы – Карасева О.М., а также Чмир М.М. вместе с несовершеннолетним сыном – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 7).

Согласно материалам дела, оплата за жильё и коммунальные услуги по указанной квартире начисляются, исходя из 3лиц, проживающих в данной квартире.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ответчица не вносит плату за себя и своего несовершеннолетнего сына.

Истицей представлены квитанции, а также произведён расчёт, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карасевой О.М. оплачено за квартиру - <данные изъяты> коп.. (л.д. 8-35, 36-38).

Таким образом, на каждого из проживающих оплата за указанный период времени составляет - <данные изъяты> коп..

Ответчица оплату за жильё и коммунальные услуги не производила, в связи с чем, её доля оплаты с учётом оплаты за несовершеннолетнего сына составляет - <данные изъяты> коп..

Ответчица в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Карасевой О.М. подлежат удовлетворению и следует взыскать с Чмир М.М. в пользу Карасевой О.М. в счёт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – <данные изъяты> коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой Оксаны Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Чмир Марины Михайловны в пользу Карасевой Оксаны Михайловны в счёт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-1916/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года гор. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Гончаровой В.И.

при секретаре Ярошенко А.Г.,

с участием истцов Хотько Н.Н., Хотько С.В., третьего лица Чмир М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотько Н.Н., Хотько С.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Хотько Н.Н., Хотько С.В. обратились в суд с настоящим иском указывая, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцами в 2016 году вместо старого жилого дома по указанному адресу был построен новый жилой дом (лит.А,а). Строительные работы проводились без соответствующих разрешений, т.е. самовольно. В связи с чем, просили признать за ними право собственности на жилой дом (лит.А,а) общей площадью 110,7 кв.м в равных долях.

В судебном заседании истцы Хотько Н.Н., Хотько С.В. заявленные исковые требования поддержали и просили признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, пояснив, что самовольные строения соответствуют техническим требованиям и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей.

Ответчик - представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Чмир М.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения з...

...аявленных требований.

Третье лицо Чмир В.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении данного дела в ее отсутствии. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам: Хотько Н.Н. (доля 1/2 ), Хотько С.В. (доля 1/2 ).

Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенные использование - для строительства жилого дома.

На принадлежащим им земельном участке истцы возвели жилой дом площадью 110,7 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, связи с чем он является самовольной постройкой.

Согласно чч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под спорным объектом находится в собственности истцов, жилой дом возведен истцами с соблюдением целевого назначения участка с разрешенным использованием - для строительства жилого дома.

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ. спорная самовольная постройка (лит А, а) возведенная на земельном участке <адрес>, в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования застройки, СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям.

Согласно данных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом, надлежащим образом зарегистрирован в органах ГУПТИ, на него имеются правоустанавливающие документы. На момент технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома 110,7 кв.м; жилая площадь жилого дома 77,5 кв.м; год постройки -2016; стены блочные. На возведение жилого дома лит. А общей площадью 110.7 кв.м. террасы лит.а разрешения не предъявлено, что свидетельствует о том, что они были возведены самовольно.

При определении допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных построек, а также создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан, суд исходит из следующего.

Согласно технического заключения, МУП «Архитектурно - планировочное - бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома не имеют повреждений и деформаций, находится в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенного жилого дома на участке домовладения <адрес> позволяет дальнейшую его эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Поскольку самовольные строения возведены на земельном участке, находящемся в собственности истцов, и их сохранение не нарушит, чьих либо прав и охраняемых законом интересов, что усматривается из технического заключения, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для признания за истцами права собственности на самовольно возведенные строения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хотько Н.Н., Хотько С.В.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хотько Н.Н., Хотько С.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Хотько Н.Н., Хотько С.В. право общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 за каждым на жилой дом ( лит. А, а ), общей площадью 110,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 Хотько Н.Н., Хотько С.В. на жилой дом, общей площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> регистрации права общей долевой собственности доля в праве по 1/2 за Хотько Н.Н., Хотько С.В. на жилой дом, общей площадью 110,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Гончарова