Мучкаев Ангарик Валерьевич

Судья Цакирова А.Н.

дело № 33-260/2024

№ 2-170/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мучкаеву А.В. о взыскании процентов по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Оконовой К.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Оконовой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с указанным иском к Мучкаеву А.В., мотивируя тем, что 19 июня 2013 г. между банком и Мучкаевым А.В. заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 г. с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 425635 руб. 60 коп., которая погашена 18 июля 2022 г.

Истец просил взыскать с ответчика просроченные проценты по кредиту за период с 22 января 2019 г. по 18 июля 2022 г. в размере 172 920 руб. 32 коп., расх...

...оды по уплате государственной пошлины - 4 658 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Мучкаев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В заявлении ответчик просил применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Оконова К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По условиям договора банк вправе взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом до даты полного погашения задолженности. Срок исковой давности истцом не пропущен. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 марта 2023 г., в связи с чем он вправе взыскать с ответчика задолженность по процентам в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Оконова К.С., уточнив доводы апелляционной жалобы, представила расчет задолженности, просила взыскать с Мучкаева А.В. задолженность по просроченным процентам за период с 27 марта 2020 г. (трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 18 июля 2022 г. (дата погашения основного долга) в размере 112 203 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мучкаев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не просил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего об отложении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданских дел по приказному производству № 2-365/2019, № 2-956/2023, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 г. между банком и Мучкаевым А.В. заключен кредитный договор № 85191 на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по состоянию на 21 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 421 925 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 231332 руб. 77 коп., просроченные проценты - 88459 руб. 35 коп., неустойки - 102133 руб. 85 коп.

19 декабря 2018 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до 18 января 2019 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 г. с Мучкаева А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере; на основании данного приказа Элистинским ГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09 августа 2022 г. фактическим исполнением - погашением долга ответчиком 18 июля 2022 г.

27 марта 2023 г. (по почтовому штемпелю) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мучкаева А.В. просроченных процентов по кредиту за период с 22 января 2019 г. по 07 марта 2023 г. в размере 173467 руб. 46 коп.

Судебный приказ № 2-956/2023 от 10 апреля 2023 г. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия отменен на основании возражений должника определением от 17 ноября 2023 г.

В заявлении от 09 января 2024 г. ответчик Мучкаев А.В. просил в иске ПАО Сбербанк отказать, применив срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что направив заемщику требование о досрочном возврате кредита, банк тем самым изменил срок исполнения обязательства, установив его до 18 января 2019 г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду нарушения им норм материального права.

Как видно из дела, в требовании от 19 декабря 2018 г. банк истребовал от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, проценты и неустойки, установив срок его исполнения - до 18 января 2019 г.

Между тем, согласно пункту 1.1 кредитного договора и графику платежей договор был заключен сторонами на срок 60 месяцев, то есть до 18 июня 2018 г.

Следовательно, на дату направления банком требования от 19 декабря 2018 г. срок предоставления кредита, установленный договором, истек.

В этой связи положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение срока исполнения обязательств путем направления кредитором требования заемщику о досрочном возврате всей суммы займа, в данном случае применению не подлежали.

При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (пункт 18 Постановления Пленума № 43).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 08 декабря 2023 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения мирового судьи от 17 ноября 2023 г. об отмене судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с марта 2020 г. истцом не пропущен.

Ка следует из материалов дела, исполнение судебного приказа от 15 февраля 2019 г., вступившего в законную силу 19 марта 2019 г., производилось должником по частям, о чем свидетельствуют сводка по исполнительному производству и справка о движении средств, представленные УФССП по Республике Калмыкия и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Поступившие денежные средства банк распределял, в том числе в счет погашения просроченных процентов, неустойки и основного долга, взысканных вышеуказанным судебным приказом.

18 июля 2022 г. ответчиком Мучкаевым А.В. судебный приказ был исполнен фактическим погашением долга в ходе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора № 3 (2019), определении от 19 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-17077, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности по основному долгу удовлетворено в судебном порядке, и срок исковой давности по нему не истек и не может истечь (основное требование исполнено), кредитор вправе требовать взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Таким образом, с учетом указанной выше правовой позиции, права истца на взыскание задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший его обращению за защитой своего нарушенного права, перерыва срока давности с момента обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа до отмены данного приказа (период осуществления судебной защиты), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27 марта 2020 г. (дата обращения к мировому судье) по 18 июля 2022 г. (дата последнего платежа по исполнительному производству) истцом не пропущен.

Следовательно, принятое судом решение об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, противоречащим вышеизложенным положениям материального закона, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, задолженность по просроченным процентам за указанный период составила 112203 руб. 06 коп.

Проверив данный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, выполненным верно, размер процентов соответствует предусмотренной договором процентной ставке и периоду просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с Мучкаева А.В. в пользу истца задолженности по процентам по кредитному договору за период с 27 марта 2020 г. по 18 июля 2022 г. в размере 112203 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 028 руб., исходя из расчета: 112203,06 (взысканная сумма) х 100 / 172920,32 (заявленная сумма) = 65% (объем удовлетворенных требований). 4658,41 (уплаченная госпошлина) х 65% (объем удовлетворенных требований) = 3028.

Также в силу вышеприведенных норм с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2024 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мучкаеву А.В. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мучкаева А.В., ХХХ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ХХ проценты по кредитному договору № 85191 от 19 июня 2013 года за период с 27 марта 2020 года по 18 июля 2022 года в размере 112203 (сто двенадцать тысяч двести три) руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мучкаева А.В., ХХХ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ХХ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова

Дело №2-170/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 г. гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Мучкаеву Ангарику Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19.06.2013 Банк выдал кредит Мучкаеву А.В. в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 21.01.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 421 925 руб. 97 коп., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 15.02.2019. Указанный судебный приказ должником исполнен. За период с 19.04.2018 по 19.07.2022 образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в размере 172 920 руб. 32 коп. 10.04.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам, который впоследствии отменен мировым судьей 17.11.2023. Ответчику направлены требования о возврате банку всей суммы кредита, однако они не выполнены. Просит взыскать с Мучкаева А.В. задолженность по кредитному договору № 85191 от 19.06.2013 за период с 19.04.2018 по 19.07.2022 в размере 172 920 ру...

...б. 32 коп., состоящую из просроченных процентов в размере 172 920 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 руб. 41 коп.

Представитель Банка Длот Т.П., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, согласно иску просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Мучкаев А.В., в суд не явился, до судебного заседания представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, применить по делу исковую давность.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-365/2019, № 2-956/2023, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 между Банком и Мучкаевым А.В. заключен кредитный договор № 85191 на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

По условиям кредитного договора Банк предоставил сумму кредита, а Мучкаев А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Ответчик обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность. Согласно материалам приказного производства № 2-365/2019 Банк 19.12.2018 направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 362 705 руб. 94 коп., из них: непросроченный основной долг в размере 174 685 руб. 46 коп., просроченный основной долг в размере 56 647 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 184 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 48 125 руб. 01 коп., неустойка в размере 82 063 руб. 61 коп., в срок не позднее 18.01.2019.

Поскольку данное требование Банка ответчиком не было исполнено в указанный срок, задолженность по кредитному договору за период с 19.06.2013 по 21.01.2019 в размере 421 925 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709 руб. 63 коп. были взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района, от 15.02.2019 по делу № 2-365/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК от 09.08.2022 исполнительное производство № 58866/19/08001-ИП от 13.05.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-365/2019 от 15.02.2019, окончено фактическим исполнением.

27.03.2023 посредством почтовой службы ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мучкаева А.В. просроченных процентов по кредитному договору за период с 22.01.2019 по 07.03.2023.

10.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия был вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района, от 17.11.2023 судебный приказ № 2-956/2023 от 10.04.2023 был отменен.

08.12.2023 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Мучкаева А.В. просроченных процентов.

До судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4).

С учетом указанных положений кредитного договора, согласно материалам приказного производства 2019 г., истец 19.12.2018 направил Мучкаеву А.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 362 705 руб. 94 коп., из которых: непросроченный основной долг в размере 174 685 руб. 46 коп., просроченный основной долг в размере 56 647 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 184 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 48 125 руб. 01 коп., неустойка в размере 82 063 руб. 61 коп., в срок не позднее 18.01.2019.

Таким образом, истцом 19.12.2018 было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 3), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, (вопрос № 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Следовательно, в случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности определяется в данном случае не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

Истец, направив ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по нему, установил для него срок исполнения данного требования - не позднее 18.01.2019.

По правилам п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное толкование норм права дано и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62.

Предусмотренное договором право истца на начисление процентов и неустоек на выставленный к досрочному погашению основной долг и не возвращенный к указанной дате, никаким образом не влияет на начало течения сроков исковой давности и тем более не продлевает их.

Таким образом, поскольку по настоящему делу установлен факт досрочного востребования банком у заемщика Мучкаева А.В. всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, то, исходя из фактических обстоятельств дела, течение срока исковой давности по настоящим исковым требованиям началось с 19.01.2019, и трехлетний срок исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек 31.01.2022, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика просроченных процентов.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Мучкаеву Ангарику Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.

Дело № 2-2293/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Годжуровой Е.В., Эрднееву С.З., Мучкаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Годжуровой Е.В., Эрднееву С.З., Мучкаеву А.В. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 569,41 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гринфилдбанк» и Годжуровой Е.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить Годжуровой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по наст...

...оящему кредитному договору заключены договоры поручительства с Эрднеевым С.З. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с Мучкаевым А.В. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Годжурова Е.В., Эрднеев С.З., Мучкаев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гринфилдбанк» и Годжуровой Е.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить Годжуровой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Годжурова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному заключены договоры поручительства с Мучкаевым А.В. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с Эрднеевым С.З. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.6.3 в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитными средствами, полученными в Банке последний имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с Договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.9. кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора при несвоевременном и/или неполном погашении кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора. В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.7.5. настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п.6.1. Договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (п.6.1.1. кредитного договора).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договоров поручительства указанные договоры действуют до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В пункте 2.3.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется не позднее 10 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, срок действия поручительства в договоре не установлен.

Из пункта 4.2 кредитного договора, пункта 1.2 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику (Приложение 1 к кредитному договору) в порядке, установленном в п.1.6. кредитного договора.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что очередной платеж по кредиту должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга по графику не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ произвел последний платеж по процентам, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по возврату основного долга и с ДД.ММ.ГГГГ по процентам в соответствии с Графиком платежей.

Банк обратился в суд с данным иском с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ лишь 28 июня 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлены.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Мучкаева А.В., Эрднеева С.З. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд.

Согласно Графику платежей и расчету Банка сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд, составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные основной долг – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию только с заемщика Годжуровой Е.В., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

С учетом изложенного, с Годжуровой Е.В., Мучкаева А.В., Эрднеева С.З. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, с Годжуровой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 569,41 рублей.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Годжуровой Е.В., Мучкаева А.В., Эрднеева С.З. в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Годжуровой Е.В. – в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Годжуровой Е.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 823,38 рублей.

Взыскать солидарно с Годжуровой Е.В., Эрднеева С.З., Мучкаева А.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746,03 рублей.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-2479/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 20 сентября 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Орусовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мучкаеву А.В., Эрднееву С.З., Бутаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

28 марта 2013 г. между Банком и Мучкаевым А.В. заключен кредитный договор № на срок до 28 февраля 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день Банк заключил договоры поручительства № № с Эрднеевым С.З., № с Бутаевым М.С.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил. 13 июня 2017 г. Банк направлял заемщику и поручителям требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требова...

...ние оставлено ответчиками без исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено до 6 месяцев.

По состоянию на 31 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с Мучкаева А.В., Эрднеева С.З., Бутаева М.С. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере 14 646 руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства Банк исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с Мучкаева А.В., Эрднеева С.З., Бутаева М.С. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. по состоянию на 1 августа 2017 г. в размере <данные изъяты>., также взыскать солидарно в ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Харашкин К.А. заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мучкаев А.В. в судебном заседании иск в части основного долга и просроченных процентов по основному долгу признал, при этом неустойку считает завышенной, просит снизить до разумных пределов.

Ответчики Эрднеев С.З., Бутаев М.С.надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013г. между Банком и Мучкаевым А.В. заключен кредитный договор № по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых, окончательный срок возврата кредита 28 февраля 2018 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Эрднеевым С.З., Бутаевым М.С. заключены договоры поручительства соответственно № от 28 марта 2013 г.

10 мая 2013 г. между Банком и Мучкаевым А.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 28 марта 2013 г. являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому в связи с заменой паспорта гражданина РФ преамбула кредитного договора № от 28 марта 2013 г. и статья 8 «Реквизиты и подписи сторон» кредитного договора изложены в новой редакции, во всем остальном стороны руководствуются положениями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Мучкаева А.В., который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Мучкаев А.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. По состоянию на 1 августа 2017 г. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. по состоянию на 1 августа 2017 г.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1.1 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 договоров поручительства физического Эрднеев С.З., Бутаев М.С. отвечают в полном объеме перед Банком за исполнение Мучкаевым А.В. обязательств по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. на сумму <данные изъяты> руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполного погашения кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного и /или неполного погашения процентов за его использование Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение основного долга, процентов и др. не производит.

Агентством в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно представленному Агентством расчету общая сумма задолженности по состоянию на 1 августа 2017 г. составляет <данные изъяты>

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и Эрднеевым С.З., Бутаевым М.С. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

В соответствии с п.п.1.1.,1.2. договоров поручительства поручители солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик Мучкаев А.В. по кредитному договору № от 28 марта 2013 г., включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

В пункте 2.2.3. договоров поручительства установлено, что Банк вправе досрочно взыскать с поручителей кредит с начисленными процентами, неустойками и иными обязательствами заемщика по кредитному договору, как полностью, так и частично, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение кредита, в случае невыполнения заемщиком и/или поручителя своих обязательств по кредитному договору и/или настоящему договору.

Пунктом 4.2. договоров поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Данное условие свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства не установлен.

Из пункта 1.5. кредитного договора, пункта 1.2. договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с апреля 2013 г., согласно графику (Приложение №1), за исключением последнего платежа, включающими в себя часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету Банка обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик перестал исполнять с 30 октября 2015 г. (в указанную дату не внес очередной платеж). В связи с этим после указанной даты (с 31 октября 2015 г.) у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем, Банком иск к поручителям заявлен 24 июля 2017 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, установленного п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 31 октября 2015 г. по 24 июля 2016 г. прекратилось.

Следовательно, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Эрднеева С.З., Бутаева М.С. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более, чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

С Мучкаева А.В., Эрднеева С.З., Бутаева М.С. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 г по состоянию на 1 августа 2017 г. в размере <данные изъяты>

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 г по состоянию на 1 августа 2017 г. в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с заемщика Мучкаева А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что суммы заявленных неустоек являются чрезмерно высокими.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить до 50% размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности с Мучкаева А.В.: по штрафным санкциям на просроченный основной долг с <данные изъяты>, по штрафным санкциям на просроченные проценты с <данные изъяты>.; и солидарно с Мучкаева А.В., Эрднеева С.З., Бутаева М.С.: по штрафным санкциям на просроченный основной долг с <данные изъяты>., по штрафным санкциям на просроченные проценты с <данные изъяты>.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать:

- с Мучкаева А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. по состоянию на 1 августа 2017 г. в размере <данные изъяты>

- с Мучкаева А.В., Эрднеева С.З., Бутаева М.С. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 г. по состоянию на 1 августа 2017 г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с чеком – ордером от 11 июля 2017 г. при подаче искового заявления при цене иска на сумму <данные изъяты> коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 646 руб. 38 коп. Впоследствии, размер исковых требований Банком увеличен до <данные изъяты>., исходя от которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 442 руб. 21 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Мучкаева А.В., Эрднеева С.З., Бутаева М.С. по 2 960 руб. 38 коп. с каждого, всего 8 881 руб.15 коп.

С Мучкаева А.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765 руб. 23 коп.

С Мучкаева А.В., Эрднеева С.З., Бутаева М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 795 руб. 84 коп. с каждого по 265 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мучкаева А.В., Эрднеева С.З., Бутаева М.С. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года по состоянию на 1 августа 2017 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мучкаева А.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года по состоянию на 1 августа 2017 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мучкаева А.В., Эрднеева С.З., Бутаева М.С. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 2 960 руб. 38 коп. с каждого, всего 8 881 руб.15 коп.

Взыскать с Мучкаева А.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765 руб. 23 коп.

Взыскать с Мучкаева А.В., Эрднеева С.З., Бутаева М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину по 265 руб. 28 коп. с каждого, всего 795 руб. 84 коп.

В остальной части иска акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 2-3984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Годжуровой Евгении Владимировне, Эрднееву Саналу Зургановичу, Мучкаеву Ангарику Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Годжуровой Е.В., Эрднееву С.З., Мучкаеву А.В. о взыскании задолженности по состоянию на 25 мая 2017 года по кредитному договору №024/2012-КФ от 15 февраля 2012 года в размере 1 073 881,56 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 263 767,90 рублей, сумма просроченных процентов в размере 90 234,90 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 525 709,22 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 194 169,53 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 569,41 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15 февраля 2012 года между АО «Гринфилдбанк» и Годжуровой Е.В. заключен кредитный договор №024/2012-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить Годжуровой Е.В. кредит в размере 600 000 рублей на срок до 31 января 2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком сво...

...их обязательств по настоящему кредитному договору заключены договоры поручительства с Эрднеевым С.З. №024/2012-П2 от 15 февраля 2012 года, с Мучкаевым А.В. №024/2012-П1 от 15 февраля 2012 года.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №024/2012-КФ от 15 февраля 2012 года по состоянию на 04 июля 2017 года в размере 1 149 998,38 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 263 767,90 рублей, сумма просроченных процентов в размере 95 438 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 578 462,80 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 212 329,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и письменные объяснениях, в которых указывает на направление заемщику реквизитов расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем факт отзыва лицензии у Банка не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить свои обязательства. Исковые требования полностью поддерживает, при этом в обоснование заявленного размера неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты указывает на согласие заемщика при заключении кредитного договора с его условиями, включая условия о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчики Годжурова Е.В., Мучкаев А.В., Эрднеев С.З., представитель ответчиков Годжуровой Е.В., Мучкаева А.В. - Церенов А.М., представитель ответчика Эрднеева С.З. – Курнеев Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Эрднеева С.З. – Каджинов А.С. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с поручителя Эрднеева С.З., ссылаясь на то, что заключенный с Эрднеевым С.З. договор поручительства не содержит условия о сроке его действия. Просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также вследствие затруднительного финансового положения Эрнеева С.З.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика Эрднеева С.З. – Каджинова А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2012 года между АО «Гринфилдбанк» и Годжуровой Е.В. заключен кредитный договор № 024/2012-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить Годжуровой Е.В. кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 31 января 2017 года под 18% годовых, а Годжурова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № за период с 03 октября 2011 по 23 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному заключены договоры поручительства с Мучкаевым А.В. №024/2012-П1 от 15 февраля 2012 года, с Эрднеевым С.З. №024/2012-П2 от 15 февраля 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исковое заявление направлено в суд 28 июня 2017 года, поступило 05 июля 2017 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.6.3 в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитными средствами, полученными в Банке последний имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п.5.9. кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора при несвоевременном и/или неполном погашении кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора. В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.7.5. настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п.6.1. Договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (п.6.1.1. кредитного договора).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Эрднеева С.З. - Каджиновым А.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с поручителя Эрднеева С.З.

По п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора поручительства указанный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В пункте 2.3.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется не позднее 10 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, срок действия поручительства в договоре не установлен.

Из пункта 1.5 кредитного договора, пункта 1.2 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику (Приложение 1 к кредитному договору) в порядке, установленном в п.1.6. кредитного договора.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что очередной платеж по кредиту должен был поступить 30 июня 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга по графику не исполнил, 07 июля 2015 года произвел последний платеж по основному долгу и процентам, следовательно с 01 июля 2015 года у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк обратился в суд с данным иском с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ лишь 28 июня 2017 года (дата почтового отправления), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 01 июля 2015 года по 28 июня 2016 года прекратилось.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлены.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Мучкаева А.В., Эрднеева С.З. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд. Согласно расчету истца по состоянию на 04 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 149 998,38 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 263 767,90 рублей, сумма просроченных процентов в размере 95 438 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 578 462,80 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 212 329,68 рублей.

Как видно из Графика платежей по кредитному договору №024/2012-КФ от 15 февраля 2012, а также из представленного истцом расчета, с учетом произведенного заемщиком 07 июля 2015 года погашения основного долга в сумме 5,57 рублей, общая сумма просроченного основного долга составляет 263 767,90 рублей, при этом сумма просроченного основного долга за период с 28 июня 2016 года по 31 января 2017 года составляет 114 895,14 рублей (13 704,83 + 13 956,79 + 13 984,24 + 14 319,27 + 14 501,56 + 14 744,50 + 14 962,04 + 14 721,91).

Согласно пунктам 3.9 и 6.1.1 кредитного договора начисление процентов и неустоек по кредитному договору прекращается со дня принятия судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку иск Банка принят судом 05 июля 2017 года, проценты за пользование кредитом и неустойки по настоящему делу подлежат начислению Банком по 05 июля 2017 года включительно.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая данное требование процессуального закона, суд, принимая решение в пределах исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также задолженности по неустойкам за заявленный истцом период – по 04 июля 2017 года.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Вместе с тем размер взыскиваемых Банком процентов за пользование кредитом по кредитному договору рассчитан истцом неверно, поскольку исчислен из размера основного долга 263 767,90 рублей, тогда как исходя из представленного расчета графика платежей по кредитному договору, задолженность по основному долгу на 28 июня 2016 года составляла 114 895,14 рублей. Задолженность по основному долгу в размере 263 767,90 рублей была досрочно истребована истцом лишь в судебном порядке. Сведения о направлении истцом письменного требования о досрочном возврате кредитных средств в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ранее даты поступления настоящего искового заявления суду не представлены.

Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 18% годовых, то общий размер задолженности по процентам составит 58 085,67 рублей, из которых 31 720,34 рублей – задолженность по процентам за период с 01 июля 2015 года по 27 июня 2016 года, 26 365,33 рублей – задолженность по процентам за период с 28 июня 2016 года по 04 июля 2017 года (169,52 рублей (проценты от суммы долга 114 895,14 рублей за период с 28 июня 2016 года по 30 июня 2016 года (3 дня) Х (1 695,17 рублей / 30 дней)) + задолженность по ежемесячным платежам в счет уплаты процентов по графику, подлежавших уплате в период с 01 июля 2016 года по 31 января 2017 года (1 443,21 + 1 415,76 + 1 080,73 + 898,44 + 655,50 + 437,96 + 232,30), составляющая 6 163,90 рублей, + задолженность по процентам за период с 01 февраля 2017 года по 04 июля 2017 года (154 дня), составляющая 20 031,91 рублей).

Как указывалось выше, согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

Между тем размер задолженности по неустойкам по кредитному договору рассчитан истцом неверно, поскольку исчислен из неверного размера просроченного основного долга и неверного размера просроченных процентов.

Таким образом, исходя из представленного расчета графика платежей по кредитному договору, общий размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг составляет 245 924,91 рублей (суд исходит из размера сумм несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за соответствующие периоды: на 11 231,87 рублей – 6 000 рублей (250 рублей Х 24 дня), на 11 715,72 рублей – 1 815,94 рублей, на 12 007,90 рублей – 1801,19 рублей, на 12 185,55 рублей – 1827,83 рублей, на 12 264,69 рублей – 1901,03 рублей, на 12 452,19 рублей – 1930,09 рублей, на 12 827,50 рублей – 1860 рублей, на 12 845,65 рублей – 1991,08 рублей, на 13 041,50 рублей – 2021,43 рублей, на 13 379,66 рублей – 1940,05 рублей, на 13 381,22 рублей – 2141 рублей; на 13 704,83 рублей – 2055,72 рублей, на 13 956,79 рублей – 2023,73 рублей, на 13 984,24 рублей – 2307,40 рублей, на 14 319,27 рублей – 2147,90 рублей, на 14 501,56 рублей – 2247,74 рублей, на 14 744,50 рублей – 2211,68 рублей, на 14 962,04 рублей – 2244,31 рублей, на 14 721,91 рублей – 2355,51 рублей, на 263 767,90 рублей – 203 101,28 рублей), при этом за период с 28 июня 2016 года по 04 июля 2017 года указанная задолженность составляет 218 845,12 рублей; общий размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 9 440,31 рублей (суд исходит из размера сумм несвоевременно и/или не полностью погашенных процентов за соответствующие периоды, начиная с 01.08.2015 года: на 3684,28 рублей – 571,06 рублей, на 3392,10 рублей – 508,82 рублей, на 3214,45 рублей – 482,17 рублей, на 3135,31 рублей – 485,97 рублей, на 2947,81 рублей – 456,92 рублей, на 2572,50 рублей – 373,01 рублей, на 2554,35 рублей – 395,92 рублей, на 2358,50 рублей – 365,57 рублей, на 2020,34 рублей – 292,95 рублей, на 2018,78 рублей – 323 рубля, на 1 695,17 рублей – 254,28 рублей, на 1443,21 рублей – 250 рублей, на 1415,76 рублей – 250 рублей, на 1080,73 рублей – 250 рублей, на 898,44 рублей – 250 рублей, на 655,50 рублей – 250 рублей, на 437,96 рублей – 250 рублей, на 232,30 рублей – 250 рублей, на 3642,16 рублей – 509,90 рублей, на 4032,40 рублей – 625,02 рублей, на 3902,32 рублей – 585,35 рублей, на 4032,40 рублей – 625,02 рублей, на 3902,32 рублей – 585,35 рублей, на 520,31 рублей – 250 рублей), при этом за период с 28 июня 2016 года по 04 июля 2017 года указанная задолженность составляет 4 956,07 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков Годжуровой Е.В., Мучкаева А.В., Эрднеева С.З. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28 июня 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 365 061,66 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 114 895,14 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26 365,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 218 845,12 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 956,07 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности за период с 01 июля 2015 года по 28 июня 2016 года в сумме 212 157,13 рублей, в том числе основной долг в размере 148 872,76 рублей, проценты за пользование кредитом - 31 720,34 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 27 079,79 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 484,24 рублей, подлежит взысканию лишь с ответчика Годжуровой Е.В.

Представителем ответчика Эрднеева С.З. – Курнеевым Э.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (245 924,91 рублей) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору (58 085,67 рублей) в 4,2 раза.

Столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (29 апреля 2014 года) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При этом судом принимается во внимание, что ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер подлежащих взысканию с Годжуровой Е.В., Мучкаева А.В., Эрднеева С.З. неустойки за просроченный основной долг с 218 845,12 рублей до 100 000 рублей; а также размер подлежащих взысканию лишь с Годжуровой Е.В. неустойки за просроченный основной долг с 27 079,79 рублей до 20 000 рублей.

Таким образом, с Годжуровой Е.В., Мучкаева А.В., Эрднеева С.З. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 246 216,54 рублей, с Годжуровой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 205 077,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 569,41 рублей.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Годжуровой Е.В., Мучкаева А.В., Эрднеева С.З. в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 5 662,16 рублей, с Годжуровой Е.В. – в размере 5 250,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Годжуровой Евгении Владимировны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №024/2012-КФ от 15 февраля 2012 года по состоянию на 04 июля 2017 года в размере 205 077,34 рублей, из них основной долг в размере 148 872,76 рублей, проценты за пользование кредитом - 31 720,34 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 20 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 484,24 рублей.

Взыскать солидарно с Годжуровой Евгении Владимировны, Эрднеева Санала Зургановича, Мучкаева Ангарика Валерьевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №024/2012-КФ от 15 февраля 2012 года по состоянию на 04 июля 2017 года в размере 246 216,54 рублей, из них просроченный основной долг в размере 114 895,14 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26 365,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 100 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 956,07 рублей.

Взыскать с Годжуровой Евгении Владимировны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250,77 рублей.

Взыскать солидарно с Годжуровой Евгении Владимировны, Эрднеева Санала Зургановича, Мучкаева Ангарика Валерьевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева

Дело №2-558/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Манджиеву А. А., Манджиевой Н. В. и Мучкаеву А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Манджиевым А.А. и Манджиевой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. Исполнение обязательства заемщиков обеспечено договором поручительства, заключенным с Мучкаевым А.В. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам кредит. Однако последние не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с Манджиева А.А., Манджиевой Н.В. и Мучкаева А.В. в пользу Банка сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ...

...руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Манджиев А.А. иск признал, против его удовлетворения не возражает.

Ответчики Манджиева Н.В. и Мучкаев А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщикам – Манджиеву А.А. и Манджиевой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Исполнение обязательства заемщиков обеспечено заключенным договором поручительства с Мучкаевым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и Манджиев А.А. и Манджиева Н.В.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Манджиева А.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пп.4.5.1 п.4.5 ст. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, и комиссий, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, заемщикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, однако требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Согласно указанному расчету размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщиков – Манджиева А.А. и Манджиевой Н.В. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 и 2.2 ст. 2 заключенного с Банком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителю Мучкаеву А.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Таким образом, поскольку должниками не исполнены предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, поручитель Мучкаев А.В. обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщики Манджиев А.А. и Манджиева Н.В. по данному кредитному договору.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиками, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требование Банка о возврате кредита, процентов и неустоек ответчиками до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным, расторгнуть кредитный договор с указанной даты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков Манджиева А.А., Манджиевой Н.В. и Мучкаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Манджиевым А. А. и Манджиевой Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Манджиева А. А., Манджиевой Н. В. и Мучкаева А. В. солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Манджиева А. А., Манджиевой Н. В. и Мучкаева А. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Эрднееву Саналу Зургановичу, Хашаеву Вадиму Долановичу, Мучкаеву Ангарику Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

14 августа 2013 года между Банком и заемщиком Эрднеевым С.З. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 14 августа 2018 года под 19 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами поручительства заключенными с Хашаевым В.Д., Мучкаевым А.В. Между тем, заемщик Эрднеев С.З. нарушает обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов. Требование Банка, направленное 13 июня 2017 года, о досрочном возврате кредита заемщик и поручители не исполняют. С учетом уточнений к иску, по состоянию на 10 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 647 616,69 руб. из них: 246 264,93 руб. – сумма просроченного основного долга, 73 763,38 руб. – сумма просроченных процентов, 224 292,52 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 103 295,87 руб. –...

... штрафные санкции на просроченные проценты. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 9 159,31 руб.

Представитель истца по доверенности Петрова В.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска просила рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчики Эрднеев С.З., Хашаев В.Д., Мучкаев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Посредством телефонограммы Эрднеев С.З. просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом пояснил, что не согласен с требованиями в части размера штрафных санкций, а также указал на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности к поручителям по договору.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 14 августа 2013 года № 141/2013-КФ Банком заемщику Эрднееву С.З. предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 14 августа 2018 года под 19 % годовых. По условиям договора (пункт 1.5) возврат кредита осуществляется установленными в твердом размере ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения. Договором предусмотрено условие об ответственности за несвоевременное погашение кредита в виде уплаты неустоек в размере 0,5 % от суммы непогашенного кредита и 0,5 % от суммы непогашенных процентов по кредиту за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами поручительства заключенными 14 августа 2013 года с Хашаевым В.Д. и Мучкаевым А.В., в соответствии с которым они приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме и предоставил Эрднееву С.З. обусловленную кредитным договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с июля 2016 года прекратил вносить платежи в счет погашения кредита.

Согласно расчету представленному Банком сумма задолженности Эрднеева С.З. на 10 января 2018 года составляет 647 616,69 руб. из них: 246 264,93 руб. – сумма просроченного основного долга; 73 763,38 руб. – сумма просроченных процентов; 224 292,52 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 103 295,87 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, на основании графика платежей и исходя из предусмотренных кредитным договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно условиям заключенных договоров поручительства от 14 августа 2013 года № 141/2013-П1, № 141/2013-П2 поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательств заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Хашаев В.Д. и Мучкаев А.В. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Эрднеев С.З.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями Хашаевым В.Д. и Мучкаевым А.В. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик перестал исполнять с 14 июля 2016 года (день внесения очередного платежа в соответствии с Графиком), как по уплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем, 24 июля 2017 года Банк первоначально обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Однако в связи с несогласием ответчика с размером задолженности судебный приказ от 07 августа 2017 года отменен соответствующим определением от 28 августа 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 15 июля 2016 года по 23 июля 2016 года прекратилось.

При таких обстоятельствах, за период с 24 июля 2016 года по 10 января 2018 года солидарная ответственность по кредитному договору, исходя из его условий, составляет 586 788,70 руб., из них сумма просроченного основного долга – 238 400,20 руб., сумма просроченных процентов – 66 462,33 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 197 890,55 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 84 035,62 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию непосредственно с заемщика Эрднеева С.З.

Обсуждая возможность уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера начисленных и требуемых к взысканию неустоек по основному долгу и процентам, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу не являются лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Из указанного следует, что размер неустоек составляет 182,5 % годовых (0,5 % * 365), что в 23,5 раза превышает установленную решением Центрального Банком Российской Федерации от 15.12.2017 года ставку рефинансирования – 7,75 % и превышает размер процентов за пользование кредитом более чем в 9 раз.

При таких данных, требуемые к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В отношении взыскиваемой с заемщика Эрднева С.З. задолженности по договору неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 60 000 руб., неустойка за просроченные проценты – до 20 000 руб. В отношении взыскиваемой солидарно с ответчиков суммы задолженности, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 50 000 руб., неустойка за просроченные проценты – до 15 000 руб.

Исходя из указанных данных, сумма задолженности, подлежащая взысканию со всех ответчиков солидарно, составляет 369 862,53 руб. (238 400,20 + 66 462,33 + 50 000 + 15 000), а с ответчика Эрднеева С.З. – 30 165,78 руб. ((246 264,93 + 73 763,38 + 60 000 + 20 000) – 369 862,53).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение в части принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Исходя из цены иска с учетом уточнений (647 616,69 руб.) и размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с солидарных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 1 842,06 руб. с каждого, кроме того с ответчика Эрднеева С.З. – 450,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Эрднеева Санала Зургановича, Хашаева Вадима Долановича, Мучкаева Ангарика Валерьевича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14 августа 2013 года № 141/2013-КФ за период с 24 июля 2016 года по 10 января 2018 года в сумме 369 862 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 53 коп.

Взыскать с Эрднеева Санала Зургановича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14 августа 2013 года № 141/2013-КФ в сумме 30 165 (тридцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 78 коп.

Взыскать с Эрднеева Санала Зургановича, Хашаева Вадима Долановича, Мучкаева Ангарика Валерьевича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 06 коп.

Взыскать с Эрднеева Санала Зургановича в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб. 71 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2018 года в отношении имущества ответчиков Эрднеева Санала Зургановича, Хашаева Вадима Долановича, Мучкаева Ангарика Валерьевича сохранить до исполнения решения суда в пределах взысканных по настоящему решению в отношении каждого из них сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>