Чмутов Сергей Михайлович

КОПИЯ

66RS0008-01-2019-001776-20

Дело № 1 - 345/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 07 октября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М.,

защитника – адвоката Ильиной О.В., предъявившей удостоверение № 3221 и ордер № 070382 от 06 сентября 2019 года,

подсудимого Чмутова С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чмутова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в городе <Адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чмутов С.М. незаконно проникнул в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

20 июля 2019 года в период с 16.00 до 23.00 часов Чмутов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у окна комнаты <№> <Адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись в том, что последний спит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну комнаты, поднял металлическую реш...

...етку окна, которая в нижней части не была закреплена, и через открытое окно комнаты незаконно проник в жилое помещение комнаты <№>, откуда тайно похитил ноутбук HP-G7-1101SR, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей

С похищенным имуществом Чмутов С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Чмутов С.М. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду об отсутствии умысла на совершение хищения.

Показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием приуменьшить степень своей вины в содеянном.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 21 июля 2019 года, из которого следует, что Чмутов С.Н. заявил о совершенном им преступлении. При этом он собственноручно сообщил о подробностях хищения.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО7

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании о том, что в мае 2019 года приобрел ноутбук, стоимостью 15 000 рублей, хранил его по месту своего проживания – в комнате <№> <Адрес>. 20 июля около 16.00 часов он вернулся домой, лег спать. Около 23.00 часов того же дня проснулся, услышав голоса знакомых ФИО2 и Свидетель №2. Поднявшись с кровати, обнаружил на полу комнаты опрокинутый цветочный горшок и отсутствие ноутбука, ранее находящегося на комоде. Уточнил у ФИО2 и Свидетель №2, находившихся у окна его комнаты, не видели ли они кого-либо подозрительного, сообщил о намерении обратиться в полицию. Позвонив в отдел полиции вновь вернулся к окну, ФИО13 и Свидетель №2 не было. Причиненный ущерб значительным не является.

В материалах уголовного дела имеется заявление Потерпевший №1 от 21 июля 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20 июля в период с 16.00 до 23.00 часов отжав решетку окна незаконно проник в комнату <№> <Адрес> в г.Н.Тагиле, откуда тайно похитил принадлежащий ему ноутбук HP-G7-1101SR, причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д.11).

Факт обращения Потерпевший №1 в отдел полиции также нашел свое отражение в рапорте дежурного отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 20 июля 2019 года (л.д.9).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 20 июля около 20.30 часов в районе <Адрес> встретил Свидетель №2 и ФИО13, которые спросили, нужен ли ему ноутбук. При этом Чмуток из полиэтиленового пакета достал ноутбук «HP», пояснил, что он принадлежит ему, оценив в 7 000 рублей. Он согласился приобрести ноутбук за 5 000 рублей, с передачей денежных средств частями. ФИО13 это не устроило, он ушел, но вскоре вернулся, согласившись продать ноутбук за 2 000 рублей и два телефона сотовой связи. Приобретенный таким образом ноутбук хранилд дома, впоследствии выдал сотрудникам полиции.

В материалах уголовного дела имеется протокол выемки, в ходе которой свидетель Свидетель №1 добровольно выдал ранее приобретенный им ноутбук «НР» (протокол выемки на л.д. 89-91, иллюстрационная таблица на л.д. 92). Ноутбук был следователем осмотрен (протокол осмотра предметов на л.д. 93, иллюстрационная таблица на л.д. 94-97), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (постановление на л.д. 98).

Кроме того, среди предъявленных для опознания по фотографии лиц, свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2, сообщив о том. что именно у него 20 июля 2019 года он приобрел ноутбук, передав взамен 2 000 рублей и два телефона сотовой связи (протокол на л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что вечером 20 июля 2019 года ФИО2 в ее присутствии через окно проник в комнату своего знакомого Потерпевший №1, откуда достал ноутбук, принадлежащий последнему. Спустя некоторое время он продал ноутбук ее знакомому ФИО7, деньги они потратили.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №2 показала о том, что 20 июля в вечернее время она и ФИО2 приобрели спиртное и направились в гости к Потерпевший №1 Подойдя в окну его комнаты, увидели, что Потерпевший №1 спит. Намереваясь разбудить его, ФИО2 отогнул решетку и через окно проник в комнату. Через пару минут он вылез обратно. В руках у ФИО2 находился ноутбук черного цвета, который он спрятал под футболкой. Они направились в магазин, продолжили распивать спиртное. У <Адрес> встретили ФИО3, который, узнав о наличии у ФИО2 ноутбука, предложил обменять его на два телефона сотовой связи, на что ФИО2 ответил согласием. Телефоны она принесла домой (показания на л.д. 76-80).

В ходе осмотра места происшествия – <Адрес> в г.Н.Тагиле изъяты телефоны сотовой связи «Alcatel» и «Philips» (протокол осмотра места происшествия на л.д. 21-24, иллюстрационная таблица на л.д. 25-28).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты <№> <Адрес> в г.Н.Тагиле установлено, что квартира расположена на первом этаже дома, вход в комнату оборудован деревянной дверью с врезным замком, повреждений нет. Центральная секция трехрамного окна открыта. С наружной стороны окно оборудовано металлической решеткой, нижняя часть которой не закреплена. На полу в комнате опрокинут цветочный горшок, рассыпана земля.

С подоконника и внешней стороны внутренней рамы окна обнаружены и изъяты следы пальцев рук; с поверхности металлической решетки – микроволокна; с пола в комнате – след обуви (протокол осмотра места происшествия на л.д. 12-16, иллюстрационная таблица на л.д. 17-19).

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы на представленных на исследование четырех отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия, имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, оставлены не ФИО2 и не Потерпевший №1, а кем-то другим (заключение эксперта № 3464 на л.д. 50-52).

Среди микрочастиц, обнаруженных при осмотре места, волокон, сходных по природе, цвету, морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав текстильного материала одежды (брюк и футболки) не выявлено (заключение эксперта № 3462 на л.д. 60-62).

След подошвы обуви оставлен не подошвой обуви кроссовок, изъятых у Чмутова С.М. (заключение эксперта № 3463 на л.д. 71-73).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают. Они подробны, дополняют друг друга и не противоречат иным, собранным по делу и исследованным в настоящем судебном заседании доказательствам.

Оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия Чмутова С.М. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В квартиру потерпевшего ФИО2 проник через окно, помимо воли потерпевшего. Умысел на завладение чужим имуществом был сформировану него еще до проникновения и именно с этой целью он проник в жилище потерпевшего.

Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает, поскольку оснований полагать, что он проник в квартиру Потерпевший №1 правомерно не имеется.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, которое, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Он ранее не судим (сведения на л.д. 152), привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств и нарушение общественного порядка (сведения на л.д. 152,156158-159), с июня 2019 года наблюдается наркологом с диагнозом: Синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ (сведения на л.д. 155), трудоустроен в организации, имеет постоянное место жительства.

Как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО2 по месту регистрации проживает с родителями, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д. 169).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной (л.д.116) и активное способствование им расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, которая нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Также суд исходит из личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, характер и повышенную степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений части 2 статьи 56 УК РФ, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого, позволяющих суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а также применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно то, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с близкими, имеет занятость и самостоятельный источник дохода, предпринял меры к принесению извинений потерпевшему, возобновил с ним дружеские отношения и потерпевший просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.

При этом, по мнению суда, возложение на подсудимого ряда обязанностей будет способствовать цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства суд, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым документ, являющийся вещественным доказательством /детализацию/, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чмутова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

не менять без уведомления указанного государственного органа постоянного места жительства и работы;

трудиться;

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - ноутбук HP-G7-1101SR, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова