Чмыхало Алексей Юрьевич

Дело № 2-2557/2023

64RS0046-01-2023-002637-96

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

с участием представителя истца Орлова П.С., ответчика Тихонова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхало А. Ю. к Тихонову Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обращаясь в суд, Чмыхало А.Ю. просил взыскать с Тихонова Д.Р. в свою пользу ущерб в размере 313085,50 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6331 руб., почтовые расходы - 73,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате произошедшего 17 апреля 2023 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, 1, у магазина «Строй-С» с участием транспортных средств Lada 217230, г.р.н. № под управлением Тихонова Д.Р., и KIA RIO г.р.н. № под управлением Чмыхало А.Ю. принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Тихонов Д.Р. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Kia Rio под управлением истца. Риск гражданской ответственности Тихонова Д.Р. при управлении транспортным средством не был застрахован. Добровольно возместить причин...

...енный ущерб Тихонов Д.Р. отказался. Согласно заключению №В стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа - 285445,50 руб., УТС - 27640 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 313085,50 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Чмыхало А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Орлов П.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тихонов Д.Р. в судебном заседании с размером требований истца в части причиненного ущерба в размере 313085,50 руб. согласился, в указанной части требования признал, просил суд снизить судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2023 г. по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, 1, у магазина «Строй-С» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 217230, г.р.н. № под управлением Тихонова Д.Р., и KIA RIO г.р.н. № под управлением Чмыхало А.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Тихонов Д.Р. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Kia Rio под управлением истца.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что риск автогражданской ответственности при управлении транспортным средством 217230, г.р.н. № не был застрахован.

Согласно экспертному заключению 57/04/23В стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 285445,50 руб., с учетом износа - 249871,97 руб.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении 58/04/23У следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO г.р.н. № составляет 27640 руб.

Суд принимает во внимание выводы досудебного исследования, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, а также ввиду поступившего заявления ответчика Тихонова Д.Р. о признании исковых требований в части размера причиненного ущерба суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 313085,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Чмыхало А.Ю. и ФИО8, заключен договор поручения от 24 апреля 2023 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., которые оплачены истцом представителю.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался осуществить консультирование доверителя, поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу, сбор доказательственной базы, составить исковое заявление и подготовить исковой материал для подачи в суд, подать в суд исковой материал, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (не более 5), информировать о ходе рассмотрения дела, составлять необходимые заявления и ходатайств, собирать и представлять доказательства, а также выполнять другие действия, связанные с исполнением поручения.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 11000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на основании договора от 24 апреля 2023 г. между Чмыхало А.Ю. и ИП ФИО7 заключенного на оказание услуг по проведению экспертизы, в сумме 23000 руб. согласно квитанции 00908 от 24 апреля 2023 г., которые суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы - 73,50 руб. и с учетом признания иска расходы по уплате государственная пошлина в размере 1899,30 руб., при этом 4431,70 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чмыхало А. Ю. к Тихонову Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Д. Р., паспорт №, в пользу Чмыхало А. Ю., паспорт <данные изъяты>, ущерб - 313085,50 руб., расходы на оплату экспертных услуг 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1899,30 руб., почтовые расходы - 73,50 руб.

Возвратить Чмыхало А. Ю., паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в размере в 4431,70 руб., уплаченную 27 апреля 2023 г. на сумму 4431,70 руб. (чек-ордер от 27 апреля 2023 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 26 июня 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись