Чмыхало Лилия Владимировна

УИД 19RS0002-01-2024-000694-86

Дело № 2-721/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца, третьего лица Уколовой Н.В.,

представителя истца Смоличева В.Б.,

представителя ответчика Хаткевича Р.М.,

рассмотрев в открытом гражданское дело по иску Картавцевой М.Н. к Бронской В.А. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Картавцева М.Н. обратилась в суд с иском к Бронской В.А. об обращении взыскания на принадлежащие Бронской В.А. *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Бронской В.А. перед Картавцевой М.Н., установив начальную продажную цену указанных объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований) в размере 80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости спорного имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-46/2021 частично удовлетворены исковые требования Уколовой Н.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А., с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу Уколовой Н.В. в размере 374 658 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 руб. 44 коп., в пользу Картавцевой М.Н. – 263 460 руб. 00 коп. и 4 763 руб. 33 коп., соответственно. В рамках указанного дела определением судьи от *** приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***. Определением суда от *** произведено процессуальное правопреемство, взыскателем стала только Картавцева М.Н. Определением судьи от *** заменена мера по обеспечению иска на арест. *** судебный пристав-исполнитель *** ...

...вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В настоящий момент задолженность должника перед взыскателем составляет 1 020 391,7 руб., при этом должнику Бронской В.А. принадлежат спорные объекты недвижимости, на которые определением суда наложен арест. С момента вступления решения суда в законную силу 09.06.2021 и до 12.02.2024 прошло 2 года 8 месяцев 3 дня, при этом платежей в рамках исполнительных производств не производилось. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Определением суда (протокольным) от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Хакасия.

В судебном заседании представители истца Картавцевой М.Н. - Смоличев В.Б., Уколова Н.В., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом уточнения относительно начальной продажной цены спорных объектов недвижимого имущества.

Представитель ответчика Бронской В.А. по доверенности Хаткевич Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что положения п. 5 ст. 334 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым со ссылкой на ч. 2 ст. 348 ГК РФ указал, что кадастровая стоимость *** доли принадлежащих ответчику спорного объекта незавершенного строительства (***% готовности) и земельного участка составляет 1 635 057,63 руб., что значительно ниже рыночной стоимости. Данный объект является для ответчика единственным жильем, проживать в котором ей препятствует истец на протяжении нескольких лет, из-за чего Бронская В.А. вынуждена снимать жилье. Данное обстоятельство в силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является препятствием для обращения взыскания на спорное имущество. Истом не представлено доказательств того, что у ответчика имеется иное жилье пригодное для проживания, наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, из которых следует, что единственное жилье ответчика является предметом залога, а также не представлено доказательств обосновывающих начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб. Арест на жилое помещение может быть наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, но арест взысканием не является. Ограничения права пользования жильем и обращение на него взыскания (изъятие, реализация, передача взыскателю) арест не предусматривает. Кроме того, в службе судебных приставов идет стадия принятия результатов оценки по исполнительному производству ***-ИП от ***, где при определении стоимости принадлежащего Бронской В.А. земельного участка, площадью *** кв.м, по адресу: ***, с кадастровым номером ***, будет произведена его реализация. Также у ответчика имеется *** доли на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Полагал исковые требования об обращении взыскания на *** доли Бронской В.А. в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу ***, несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Представитель истца, третье лицо Уколова Н.В. представила дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым полагала довод представителя ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ несостоятельным, поскольку данная норма также предусматривает необходимость соблюдения следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Относительно довода представителя ответчика о том, что спорный объект незавершенного строительства является единственным для жильем ответчика, пояснила, что данный объект является аварийным, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, не пригоден для проживания. Ответчик не проживает в данном объекте своему желанию, что подтверждается решением суда по делу ***, апелляционным определением по делу ***, который в соответствии со ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер как для истца, так и для ответчика. Также ссылалась на то, что арест имущества является «судебным» залогом, полагала, что положения п. 5 ст. 334 ГК РФ применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Истец Картавцева М.Н., ответчик Бронская В.А., третьи лица Уколова Л.С., Уколова Д.С., Чмыхало Л.В., судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) Гукасян Л.И., представитель третьего лица УФНС России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как определено в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-46/2021 исковые требования Уколовой Н.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А. удовлетворены частично. С Бронской В.А. в пользу Уколовой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 374 658,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816,44 руб., а всего взыскано 379 474,84 руб., в пользу Картавцевой М.Н. неосновательное обогащение в размере 263 460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763,33 руб., а всего взыскано 268 223,33 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-46/2021 определением судьи от 20.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** произведено процессуальное правопреемство, истец (взыскатель) Уколова Н.В. заменена ее правопреемником Картавцевой М.Н.

Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** заменены меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, наложенные определением Черногорского городского суда Республики Хакасия суда от *** по гражданскому делу № 2-46/2021, на арест имущества, принадлежащего ответчику Бронской В.А., - *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

По информации судебного пристава-исполнителя Гукасян Л.И. В Черногорском ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании задолженности в размере 1020391,70 руб. с Бронской В.А. в пользу Картавцевой М.Н. В рамках исполнительного производства по открытым на имя должника счетам в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако остатки денежных средств на счетах отсутствуют. Должник официально не трудоустроен. Согласно полученного ответа на имя должника зарегистрировано, транспортное средство ***, ***.в., г/н ***, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В рамках исполнительного производства *** наложен арест на земельный участок для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадь *** кв.м. *** вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость составила 120 200 руб. Данное постановление должником обжаловалось. В связи с истечением срока отчета в настоящее время направлен пакет документов на повторную оценку арестованного имущества. Задолженность в пользу Картавцевой М.Н. по состоянию на 21.08.2024 не погашена, остаток долга составляет 102 0391,70 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2024 правообладателю Бронской В.А. принадлежат следующие объекты недвижимости:

*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

*** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 04.06.2024 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению *** *** от *** рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** по адресу: ***, составляет 1 520 600 руб., *** доли на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, - 238 500 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда нет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт *** ФИО11 выводы, изложенные в данном заключении, подтвердила в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец и ее представители в обоснование заявленных требований ссылались на принятые судом в рамках дела о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения меры по обепечению иска в виде ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества, со ссылкой на п. 5 ст. 334 ГК РФ полагали, что обладают правами залогодержателя, и в порядке ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратится в суд с требованием об обращении взыскания на спорное имущество.

Вместе с тем суд не может согласиться с изложенной правовой позицией истца, поскольку по смыслу и содержанию приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 5 ст. 334 ГК РФ, предусматривающего в качестве способа защиты прав кредитора, в интересах которого был наложен арест, в случае отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу - обращение взыскания на арестованную вещь, не имеется.

В рассматриваемом случае наличие лишь принятых судом обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества не наделяет истца правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества по смыслу ст.ст. 334, 174.1 ГК РФ и не влечет за собой оснований для обращения в пользу истца взыскания на такое имущество в порядке ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на спорные *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах иные приведенные как стороной истца, так и стороной ответчика доводы в обоснование наличия либо отсутствия оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Картавцевой М.Н. (паспорт ***) к Бронской В.А. (паспорт ***) об обращении взыскания на принадлежащие Бронской В.А. *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Бронской В.А. перед Картавцевой М.Н. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 07.10.2024.

УИД 19RS0002-01-2023-003464-05

Председательствующий: Немков С.П.

Дело № 33-1599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чмыхало Л.В. и ответчика Уколова Н.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2024 года по делу по иску Чмыхало Л.В. к Уколова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних УДС, УЛС, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения ответчика Уколова Н.В., ее представителя Смоличев В.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чмыхало Л.В. обратилась в суд с иском к Уколова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних УДС, УЛС, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 21/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчикам Уколова Н.В., УДС, УЛС принадлежит по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности у ответчиков возникло в порядке наследования. С момента возникновения...

... права собственности на доли в жилом помещении ответчики каких-либо мер к вселению, распоряжению имуществом не принимали, бремя содержания имущества не несут. В собственности ответчиков имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где они постоянно проживают с матерью.

Поскольку проживание нескольких семей в спорной квартире невозможно, направленное предложение о выкупе доли ответчиками отклонено, просила признать принадлежащую каждому из ответчиков 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право общей долевой собственности ответчиков, взыскать с нее в пользу Уколова Н.В., УДС, УЛС денежную компенсацию 3/24 доли квартиры в размере 206224 руб. 53 коп., признать за ней право собственности на 3/24 доли квартиры.

Для дачи заключения по делу привлечен орган опеки и попечительства – ГУО Администрации г. Черногорска.

В судебном заседании представитель истца Чмыхало Л.В. Карамашев А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Уколова Н.В., ее представитель Смоличев В.Б. требования не признали, пояснили, что домовладение, расположенное в <адрес> непригодно для проживания, в отношении него идут судебные разбирательства, в связи с чем ответчикам, возможно, придется вселиться в спорную квартиру. Выражали несогласие с оценкой спорной квартиры, полагали, что стоимость долей составляет 450000 руб. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУО Администрации г. Черногорска Брежнева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований о признании незначительной доли, принадлежащей несовершеннолетним УДС и УЛС в спорной квартире, полагала, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетних.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чмыхало Л.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признана незначительной доля Уколова Н.В. в размере 1/24 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Уколова Н.В. на 1/24 долю в квартире, расположенной по указанному адресу.

С Чмыхало Л.В. в пользу Уколова Н.В. взыскана денежная компенсация за 1/24 долю квартиры в размере 68741 руб. 51 коп. посредством перечисления или выдачи Уколова Н.В. денежных средств, внесенных Чмыхало Л.В. на счет Управления судебного департамента в Республике Хакасия.

За Чмыхало Л.В. признано право собственности на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указано, что после получения Уколова Н.В. компенсации настоящее решение будет являться основанием для регистрации права собственности на 1/24 долю за Чмыхало Л.В.

С Уколова Н.В. в пользу Чмыхало Л.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 1751 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением стороны не согласны.

Истец Чмыхало Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии интереса у несовершеннолетних УДС и УЛС в использовании принадлежащих им долей в спорной квартире. Просит учесть, что у них в собственности имеется иное жилое помещение, в котором они постоянно проживают с матерью. Полагает, что получив денежную компенсацию за принадлежащие доли, ответчики смогут улучшить жилищные условия. Ссылается на конфликтные отношения между ней и ответчиками, а также необоснованные требования со стороны Уколова Н.В. о предоставлении ей и детям взамен спорных долей однокомнатной квартиры, поскольку данные требования не являются равнозначными.

Ответчик Уколова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое.

Указывает, что суд, прекращая ее право общей долевой собственности на спорную квартиру, не дал надлежащей оценки доводам о нарушении прав несовершеннолетних. Считает, что поскольку несовершеннолетние УДС и УЛС проживают с ней (Уколова Н.В.), приходящейся им матерью, то утрата ею права на жилое помещение повлечет утрату права на спорное жилое помещение и у несовершеннолетних.

Полагает, что суд определил стоимость квартиры на основании недопустимого доказательства. Обращает внимание на то, что кадастровая стоимость имущества применяется для целей налогообложения и в настоящем споре не подлежала применению. Суд не выяснил действительную рыночную стоимость квартиры на момент разрешения спора. Полагает необоснованным возложение на нее бремени доказывания действительной стоимости квартиры. Кроме того, полагает необоснованным возложение на нее обязанности представления доказательств непригодности для проживания жилого дома по <адрес>. Просит учесть, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Чмыхало Л.В. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Чмыхало Л.В. является собственником 21/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Уколова Н.В., а также несовершеннолетним УДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УЛС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Чмыхало Л.В. направила Уколова Н.В. предложение о намерении выкупить принадлежащую ей и несовершеннолетним детям долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11-12).

Данное уведомление ответчиками оставлено без ответа, каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащих им долей, ответчиками совершено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доля сособственника Уколова Н.В. незначительна, в натуре ее выделить невозможно, при этом в ее собственности имеется иное жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает, какого-либо интереса к наследственной доле за длительный период ее владения, не проявила. Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования Чмыхало Л.В. о признании доли ответчика Уколова Н.В. незначительной, прекращении права собственности на эту долю с признанием на нее права за истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к УДС и УЛС, суд исходил из того, что они являются несовершеннолетними, проживают в другом жилом помещении совместно с матерью, обстоятельств, подтверждающих отсутствие у несовершеннолетних собственного интереса в использовании спорного жилого помещения, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из технического паспорта объекта недвижимости усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 61,1 кв.м., состоит из трех раздельных комнат площадью 10,4 кв.м., 17,2 кв.м., 17 кв.м. (л.д. 98-101).

Таким образом, на долю каждого из ответчиков приходится по 2,55 кв.м. общей площади и по 1,86 кв.м. жилой площади, при этом, в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчиков в праве собственности. Выделить в натуре жилое помещение как каждому ответчику, так и всем ответчикам, с учетом размера их доли невозможно, поскольку их доля значительно меньше площади самой маленькой жилой комнаты.

Судом установлено, что помимо спорной доли ответчики Уколова Н.В., УДС, УЛС имеют в собственности по 1/10 доле в праве общей долевой собственности каждый на объект незавершенного строительства, имеющего назначение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 121,2 кв.м. (т. 1, л.д. 62, 73, 74).

Уколова Н.В. не оспаривалось, что она и несовершеннолетние дети фактически проживают по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов о невозможности проживания в указанном объекте недвижимости Уколова Н.В. ссылалась на то, что данный дом является непригодным для проживания, поскольку является аварийным.

Согласно ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается: 1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации; 3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной части.

В отношении индивидуальных жилых домов принятие решений о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не предусмотрено, межведомственной комиссией оценивается их пригодность для проживания.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Уколова Н.В. не представлено доказательств, что в установленном порядке объект недвижимости признан непригодным для проживания.

В обоснование непригодности объекта недвижимости по <адрес> для проживания, Уколова Н.В. ссылалась на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Уколова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних УДС и УЛС, УСВ, КМН к БВА, БАВ о взыскании расходов на устранение недостатков товара и компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 88-95).

По указанному делу была проведена судебно-строительная экспертиза, из заключения которой от 26 февраля 2016 года № 27/15 следует, что в доме по <адрес> имелись дефекты в фундаментах (трещины, выпучивания, нарушение перевязки), в перекрытии подвала (прогибы плит, трещины), в наружных стенах тамбура, крыльца и козырька над входом в подвал. В связи с аварийным состоянием строительных конструкций эксплуатация жилого дома без проведения работ по усилению опасна для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанные судебные акты не свидетельствуют о непригодности объекта для проживания, поскольку таких выводов не содержат.

Кроме того, судом установлено, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Уколова Н.В., КМН к БВА о возврате неосновательного обогащения. При рассмотрении данного дела Уколова Н.В. ссылалась на произведенные улучшения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 113116, 117-121).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик Уколова Н.В. в спорной квартире не проживает, порядок пользования квартирой не установлен, учитывая, что истец несет бремя содержания данной квартиры, каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик несет бремя содержание квартиры в части своей доли, а также подтверждающих, что ответчик Уколова Н.В. намерена пользоваться и заинтересована в данном жилом помещении, суду представлено не было, ответчик проживает в ином принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, судебная коллегия полагает, что у ответчика Уколова Н.В. отсутствует намерение и заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, 1/24 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащая Уколова Н.В., обладает всеми признаками, перечисленными в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: является незначительной, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что справедливый и разумный баланс интересов сторон спора в данном случае будет достигнут путем присуждения денежной компенсации за незначительную долю и прекращения права общей собственности ответчика Уколова Н.В. на долю в спорной квартире.

Доводы жалобы Уколова Н.В. о том, что при прекращении права собственности на ее долю нарушаются права несовершеннолетних, поскольку утрата ею права на жилое помещение повлечет утрату права на спорное жилое помещение и у несовершеннолетних, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку несовершеннолетние, имея долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, имеют самостоятельное право на данное жилое помещение, которое не ставится в зависимость от наличия такого права у матери.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчикам УДС и УЛС

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что УДС и УЛС являются несовершеннолетними и проживают совместно с матерью по <адрес>, которая до совершеннолетия детей определяет место их жительства в силу своих родительских прав. УДС и УЛС до своего совершеннолетия не вправе самостоятельно, без согласия матери, определять место своего жительства.

Таким образом, факт не проживания УДС, УЛС в настоящее время в спорной квартире по <адрес>, не позволяет сделать вывод о том, что у них отсутствует интерес в отношении общего спорного имущества.

Учитывая, что в силу своего несовершеннолетнего возраста УДС и УЛС не могут реализовать собственный интерес в использовании спорных долей, оснований для вывода об отсутствии у них существенного интереса в использовании принадлежащих им долей у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Уколова Н.В. о несогласии с определением стоимости имущества исходя из его кадастровой стоимости.

Производя расчет стоимости доли Уколова Н.В. исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

С учетом приведенных разъяснений, суду при определении размера денежной компенсации стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей Уколова Н.В., следовало установить ее рыночную стоимость.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных (новых) доказательств, назначении оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы.

Согласно заключению № 5-2024/эн, выполненному экспертом Камалдиновой Ю.С., рыночная стоимость 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы (22 октября 2024 года) составляет 138000 руб.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве нового доказательства, поскольку существенные для дела обстоятельства, подтверждаемые данным заключением, судом установлены не были.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на взыскание с Чмыхало Л.В. в пользу Уколова Н.В. денежной компенсации за 1/24 долю квартиры, расположенной в <адрес>, в размере 138000 руб. посредством перечисления или выдачи Уколова Н.В. денежных средств, внесенных Чмыхало Л.В. на счет Управления судебного департамента в Республике Хакасия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2024 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной с Чмыхало Л.В. в пользу Уколова Н.В. денежной компенсации за 1/24 долю квартиры.

Взыскать с Чмыхало Л.В. (<данные изъяты>) в пользу Уколова Н.В. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/24 долю квартиры, расположенной в <адрес> размере 138000 руб. (сто тридцать восемь тысяч рублей) посредством перечисления или выдачи Уколова Н.В. денежных средств, внесенных Чмыхало Л.В. на счет Управления судебного департамента в Республике Хакасия.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024

УИД 19RS0002-01-2023-003464-05

Председательствующий: Немков С.П.

Дело № 33-1599/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

рассмотрела 10 декабря 2024 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам истца Чмыхало Л.В. и ответчика Уколова Н.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2024 года по делу по иску Чмыхало Л.В. к Уколова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних УДС, УЛС, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чмыхало Л.В. обратилась в суд с иском к Уколова Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних УДС, УЛС, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 21/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчикам Уколова Н.В., УДС, УЛС принадлежит по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности у ответчиков возникло в порядке наследования. С момента возникновения права собств...

...енности на доли в жилом помещении ответчики каких-либо мер к вселению, распоряжению имуществом не принимали, бремя содержания имущества не несут. В собственности ответчиков имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где они постоянно проживают.

Поскольку проживание нескольких семей в спорной квартире невозможно, направленное предложение о выкупе доли ответчиками отклонено, просила признать принадлежащую каждому из ответчиков 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право общей долевой собственности ответчиков, взыскать с нее в пользу Уколова Н.В., УДС, УЛС денежную компенсацию 3/24 доли квартиры в размере 206224 руб. 53 коп., признать за ней право собственности на 3/24 доли квартиры.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, признана незначительной доля Уколова Н.В. в размере 1/24 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Уколова Н.В. на 1/24 долю в квартире, расположенной по указанному адресу.

С Чмыхало Л.В. в пользу Уколова Н.В. взыскана денежная компенсация за 1/24 долю квартиры в размере 68741 руб. 51 коп. посредством перечисления или выдачи Уколова Н.В. денежных средств, внесенных Чмыхало Л.В. на счет Управления судебного департамента в Республике Хакасия.

За Чмыхало Л.В. признано право собственности на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указано, что после получения Уколова Н.В. компенсации настоящее решение будет являться основанием для регистрации права собственности на 1/24 долю за Чмыхало Л.В.

С Уколова Н.В. в пользу Чмыхало Л.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 1751 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласились истец Чмыхало Л.В. и ответчик Уколова Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 декабря 2024 года решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2024 года по настоящему делу изменено в части размера взысканной с Чмыхало Л.В. в пользу Уколова Н.В. денежной компенсации за 1/24 долю квартиры.

С Чмыхало Л.В. в пользу Уколова Н.В. взыскана денежная компенсация за 1/24 долю квартиры, расположенной в <адрес> размере 138000 руб. посредством перечисления или выдачи Уколова Н.В. денежных средств, внесенных Чмыхало Л.В. на счет Управления судебного департамента в Республике Хакасия.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

При этом в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией была допущена описка в части наименования суда первой инстанции, вынесшего обжалуемое решение, а также в части указания даты принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описки в апелляционном определении рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения от 3 декабря 2024 года.

Из материалов дела следует, что решение принято Черногорским городским судом Республики Хакасия 11 января 2024 года, тогда как в резолютивной части апелляционного определения наименование суда первой инстанции указано как «Алтайский районный суд Республики Хакасия», а дата принятия решения судом первой инстанции указана как «21 июля 2024 года».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную в апелляционном определении описку.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 декабря 2024 года.

Считать правильным наименование суда, принявшего обжалуемое решение, – Черногорский городской суд Республики Хакасия, дату принятия решения – 11 января 2024 года.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10067/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/2024 (УИД 19RS0002-01-2024-000694-86) по исковому заявлению Картавцевой Марии Николаевны к Бронской Вере Александровне об обращении взыскания на имущество,

по кассационной жалобе представителя Картавцевой Марии Николаевны – Смоличева Вадима Борисовича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Картавцева Мария Николаевна (далее - Картавцева М.Н.) обратилась в суд с иском к Бронской Вере Александровне (далее - Бронская В.А.) об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения перед Картавцевой М.Н. задолженности Бронской В.А., которой принадлежит указанное имущество, с установлением начальной продажной цены указанных объектов недвижимого имущества в размере 80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости. Требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу № 2-46/2021 частично удовлетворены исковые требования Уколовой Н.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А., в ходе рассмотрения дела определением судьи от 20 октября 2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Хакасия осуществл...

...ять регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. В результате процессуального правопреемства на основании определения суда от 11 мая 2022 г. взыскателем является только Картавцева М.Н. Определением судьи от 11 декабря 2023 г. мера по обеспечению иска заменена на арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, задолженность Бронской В.А. перед Картавцевой М.Н. составляет 1 020 391,7 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до 12 февраля 2024 г. исполнение ответчиком не осуществлялось.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Хакасия.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Картавцевой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2025 г. решение Черногорского городского суда от 23 сентября 2024 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Смоличева В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Картавцевой М.Н. – Смоличев В.Б. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Черногорский городской суд Республики Хакасия. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что возникновение у истца права на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, только в случае нарушения должником запрета на распоряжение спорной недвижимостью.

Суд апелляционной инстанции, делая вывода о том, что спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным принадлежащим ответчику жилым помещением, и на него в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не учел и не дал правовой оценке доводам истца о том, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, площадь застройки составляет 121,2 кв. м, а должник проживает в другом городе, при этом суд не установил, пригоден ли данный объект для проживания. Кроме этого, судом не учтено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела и сразу после вынесения решения суда у истца прекращаются права на два жилых объекта. Полагает, что суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. по делу № 2-46/2021 исковые требования Уколовой Н.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А. удовлетворены частично. С Бронской В.А. в пользу Уколовой Н.В. взыскано 379 474,84 руб., в пользу Картавцевой М.Н. 268 223,33 руб.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения названного дела № 2-46/2021 определением судьи от 20 октября 2020 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением суда от 11 мая 2022 г. взыскатель Уколова Н.В. заменена ее правопреемником Картавцевой М.Н.

Определением судьи от 11 декабря 2023 г. заменены меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий на арест имущества, принадлежащего ответчику Вронской В.А.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что из материалов исполнительного производства Черногорского ОСП № о взыскании задолженности в размере 1020391,70 руб. с Бронской В.А. в пользу Картавцевой М.Н. следует отсутствие денежных средств на счетах для целей обращения взыскания, должник не трудоустроен, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21051, 1983 года выпуска, г/н №, наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 504 кв.м., по результатам оценки его стоимость 120 200 руб., в настоящее время поставлен вопрос о повторной оценке, задолженность в пользу Картавцевой М.Н. не погашена, остаток долга составляет 1020391,70 руб. (т.1 л.д.53).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Бронской В.А. принадлежат следующие объекты недвижимости:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 504 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок площадью 117 га до (КРС), участок 1-3.

Требуя защиты нарушенного права и обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца обосновала свои требования наличием принятых мер по обеспечению иска в виде ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества по ранее рассмотренному делу и полагала о наличии прав залогодержателя, позволяющих требовать обращения взыскания на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих в качестве способа защиты прав кредитора, в интересах которого был наложен арест, в случае отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Указанное положение обеспечивает соблюдение интересов добросовестных кредиторов, обратившихся в суд с иском о взыскании задолженности, предоставление им преимущественного права на удовлетворение их интересов перед иными кредиторами, за исключением кредиторов, заключивших с должником договоры залога.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество в связи с наличием принятых судом по другому гражданскому делу мер по обеспечению иска в виде ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества и наличия у нее прав залогодержателя, позволяющих требовать обращения взыскания на спорное имущество, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, и соглашаясь с выводами городского суда, вторая инстанция правомерно указала на то, что положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями статьи 174.1 названного кодекса при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанных норм права не возникает, однако таких обстоятельств не установлено, а спорное имущество (доля в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым №), на которое просит обратить взыскание истец, является единственным принадлежащим ответчику жилым помещением, соответственно, на него в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Ссылка кассатора на то, что ответчиком произведено отчуждение иных жилых помещений, что дает суду право применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на установление иных обстоятельств, что в силу положений части 5 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, направлены на установление новых обстоятельств, и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Картавцевой Марии Николаевны – Смоличева Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

Председательствующий: Малиновская М.С.

УИД 19RS0002-01-2024-000694-86

Дело № 33-102/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Картавцевой Марии Николаевны - Смоличева Вадима Борисовича на решение Черногорского городского суда от 23 сентября 2024 г. по иску Картавцевой Марии Николаевны к Бронской Вере Александровне об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Смоличева В.Б., представителя ответчика Хаткевича Р.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уколовой Н.В., судебного пристава-исполнителя Гукасян Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Картавцева М.Н. обратилась в суд с иском к Бронской В.А. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 19:02:010306:201, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в счет погашения перед Картавцевой М.Н. задолженности Бронской В.А., которой принадлежит указанное имущество с установлением начальной продажной цены указанных объектов недвижимого имущества в размере 80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости. Требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу № частично удовлетворены исковые требования Уколовой Н.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А., в ходе рассмотрения дела определением судьи от 20 октября 2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действ...

...ия в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. В результате процессуального правопреемства на основании определения суда от 11 мая 2022 г. взыскателем является лишь Картавцева М.Н. Определением судьи от 11 декабря 2023 г. мера по обеспечению иска заменена на арест. 30 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, задолженность Бронской В.А. перед Картавцевой М.Н. составляет 1 020 391,7 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до 12 февраля 2024 г. исполнение ответчиком не осуществлялось.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Хакасия.

В судебном заседании представители истца Смоличев В.Б., Уколова Н.В. заявленные требования поддержали с учетом их уточнения в части установления начальной продажной цены спорного имущества.

Представитель ответчика Хаткевич Р.М. против удовлетворения иска возражал, полагал, что положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Спорный объект является единственным жильем для ответчика.

Истец Картавцева М.Н., ответчик Бронская В.А., третьи лица ФИО14, ФИО15, Чмыхало Л.В., судебный пристав-исполнитель Черногорского отдела Гукасян Л.И., представитель третьего лица УФНС России по Республике Хакасия в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен представитель истца Смоличев В.Б., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять новое. Автор жалобы, вновь ссылаясь на положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ, критикует вывод суда о том, что наличие принятых судом обеспечительных мер в виде ареста не наделяет истца правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного имущества по смыслу статей 334, 174.1 ГК РФ и не влечет за собой оснований для обращения в пользу истца взыскания на такое имущество в порядке статьи 348 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указывает, что помимо случаев возникновения залога из договора или закона, пункт 5 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает еще одно основание для возникновения права залога – это залог в силу ареста, устанавливаемый по решению суда. Отмечает, что истец основывал свое требование не только на том, что на спорное имущество наложен арест, вследствие чего возник залог и на него можно обратить взыскание, но и на том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, которую можно погасить за счет имеющегося у него имущества. Однако, придя к выводу о том, что наличие принятых судом обеспечительных мер в виде ареста не наделяет истца правами и обязанностями залогодержателя, суд первой инстанции не исследовал иные обстоятельства по делу, такие как: спорный объект, является объектом незавершенного строительства и находится в аварийном состоянии, представляющим угрозу для жизни и здоровья жителей; объект остался единственным жильем в силу действий должника по отчуждению иной недвижимости; ответчик с момента продажи объекта семье Уколовых никогда не проживал в нем.

Представитель истца Смоличев В.Б., третье лицо Уколова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Хаткевич Р.М. выразил согласие с решением суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Черногорского отдела службы судебных приставов Гукасян Л.И. пояснила, что решение суда ответчиком не исполнено.

Истец, ответчик, третьи лица: ФИО14, ФИО15, Чмыхало Л.В. в зал суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Указанное положение обеспечивает соблюдение интересов добросовестных кредиторов, обратившихся в суд с иском о взыскании задолженности, предоставление им преимущественного права на удовлетворение их интересов перед иными кредиторами, за исключением кредиторов, заключивших с должником договоры залога.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. по делу № исковые требования Уколовой Н.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А. удовлетворены частично. С Бронской В.А. в пользу Уколовой Н.В. взыскано 379 474,84 руб., в пользу Картавцевой М.Н. 268 223,33 руб.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения названного дела № определением судьи от 20 октября 2020 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением суда от 11 мая 2022 г. взыскатель Уколова Н.В. заменена ее правопреемником Картавцевой М.Н.

Определением судьи от 11 декабря 2023 г. заменены меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий на арест имущества, принадлежащего ответчику Бронской В.А.: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства Черногорского ОСП №-СД о взыскании задолженности в размере 1020391,70 руб. с Бронской В.А. в пользу Картавцевой М.Н. установлено отсутствие денежных средств на счетах для целей обращения взыскания, должник не трудоустроен, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>А, кадастровый №, площадь 504 кв.м., по результатам оценки его стоимость 120 200 руб., в настоящее время поставлен вопрос о повторной оценке, задолженность в пользу Картавцевой М.Н. не погашена, остаток долга составляет 1020391,70 руб. (т.1 л.д.53).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Бронской В.А. принадлежат следующие объекты недвижимости:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Требуя защиты нарушенного права и обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца обосновала свои требования наличием принятых мер по обеспечению иска в виде ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества по ранее рассмотренному делу и полагала о наличии прав залогодержателя, позволяющих требовать обращения взыскания на спорное имущество.

Давая оценку требованиям истца, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего в качестве способа защиты прав кредитора, в интересах которого был наложен арест, в случае отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу.

Поскольку положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в совокупности с положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанных норм права не возникает, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Помимо этого, позиция ответчика основывалась на том, что спорное имущество (доля в праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №), на которое просит обратить взыскание истец, является единственным принадлежащим ответчику жилым помещением, соответственно, на него в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

На основании изложенного и с учетом того, что доказательств распоряжения имуществом в нарушение запрета представлено не было, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ не дает оснований делать вывод, что вопреки запрету, принятому в судебном порядке, в отношении спорного имущества ответчиком совершена сделка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, а собственное усмотрение стороны относительно того, как должно быть рассмотрено дело, не может служить основанием к отмене принятого в соответствии с требованиями закона решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 23 сентября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смоличева Вадима Борисовича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

УИД 19RS0002-01-2023-003464-05

Дело № 33-1406/2025

Председательствующий судья Миллер Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2025 года частную жалобу Смоличева В.Б. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чмыхало Л.В. к Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних УДС, УЛС, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный иск удовлетворен частично. Признана незначительной доля Уколовой Н.В. в размере 1/24 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекращено право собственности Уколовой Н.В. на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскана с Чмыхало Л.В. в пользу Уколовой Н.В. денежная компенсация за 1/24 долю квартиры с кадастровым номером 19:02:010523:2013 в размере 68 741 руб. 51 коп. посредством перечисления или выдачи Уколовой Н.В. денежных средств, внесенных Чмыхало Л.В. на счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Признано за Чмыхало Л.В. право собственности на 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. После получения Уколовой Л.В. указанной компенсации настоящее решение будет...

... являться основанием для регистрации права собственности на указанную 1/24 доли за Чмыхало Л.В. Взыскано с Уколовой Н.В. в пользу Чмыхало Л.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 751 руб. В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с Чмыхало Л.В. в пользу Уколовой Н.В. денежной компенсации за 1/24 доли квартиры. Взыскана с Чмыхало Л.В. в пользу Уколовой Н.В. денежная компенсация за 1/24 доли квартиры, расположенной в <адрес> размере 138 000 руб. посредством перечисления или выдачи Уколовой Н.В. денежных средств, внесенных Чмыхало Л.В. на счет Управления Судебного департамента в <адрес>. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Смоличев В.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить Уколову Н.В. на Смоличева В.Б. в праве требования возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб., возместить в его пользу судебные расходы в размере 40 000 руб. путем их взыскания с Чмыхало Л.В., мотивируя тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чмыхало Л.В. удовлетворены частично. В рамках производства по данному гражданскому делу интересы Уколовой Н.В. представлял Смоличев В.Б. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между Уколовой Н.В. и Смоличевым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования возмещения судебных расходов по настоящему спору.

В судебном заседании ответчик Уколова Н.В. требования поддержала, подтвердила факт заключения между ней и Смоличевым В.Б. договора уступки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие истца Чмыхало Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу с заменой Уколовой Н.В. ее правопреемником Смоличевым В.Б. Взыскано с Чмыхало Л.В. в пользу Смоличева В.Б. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 236 руб.

С определением не согласен Смоличев В.Б. В частной жалобе он просит определение суда отменить в части размера возмещения судебных расходов и разрешить вопрос по существу; распределить государственную пошлину, уплаченную им за подачу частной жалобы пропорционально удовлетворённым требованиям. Полагает неверным размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом. Полагает, что размер удовлетворенных исковых требований составил 33,33 % от заявленных, в то время как размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составил 66,66 % от заявленных, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 26 664 руб.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На момент обращения Смоличева В.Б. с настоящим заявлением, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании судебных расходов направлено представителем ответчика Смоличевым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 231), т.е. подано в установленный законом срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смоличевым В.Б. и Уколовой Н.В., предметом договора является представление интересов клиента в Черногорском городском суде по делу № по иску Чмыхало Л.В. к Уколовой Н.В., в Верховном Суде Республики Хакасия по делу № (п.1) (т. 3 л.д. 18).

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб., при этом пунктом 6 предусмотрено, что выплата исполнителю, предусмотренная пунктом 4 договора, осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Чмыхало Л.В.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смоличевым В.Б. оказаны следующие услуги: изучены документы, дано предварительное заключение о судебной перспективе, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовлены следующие документы: возражения на исковое заявление, возражения на исковое заявление №, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении оценочной экспертизы (т.3 л.д. 19).

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Уколова Н.В. (цедент) уступает Смоличеву В.Б. (цессионарию) право требования возмещения судебных расходов в полном объеме к Чмыхало Л.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора уступки) (т. 3 л.д. 20).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя Уколовой Н.В. на Смоличева В.Б. в части требования о возмещении судебных расходов, произвел процессуальное правопреемство, доводов о несогласии с определением в указанной части жалоба не содержит, в связи с чем, судом апелляционной инстанции судебный акт в указанной его части не проверяется.

В частной жалобе Смоличев В.Б. выражает несогласие с размером возмещения судебных расходов, указывая на неправильный расчет, произведенный судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг согласиться не может, полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при рассмотрении заявления Смоличева В.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные ко взысканию судебные расходы разумный характер.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом верно установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учёл объем оказанных услуг: участие представителя ответчика Смоличева В.Б. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.01.2024 (т. 1, л.д. 128-133), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 55-59), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59-61), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 186-190) и 03.12.2024 (т. 2, л.д. 194-195); подготовку письменных возражений на исковое заявление (т. 1, л.д. 46-47, 80-81), апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 186-187), дополнений к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 42-43), письменного ходатайства о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 47); объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, представление доказательств, результат разрешения которых повлиял на исход дела, применив принцип пропорционального удовлетворения исковых требований, взыскал с Чмыхало Л.В. в пользу Смоличева В.Б. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 236 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем ответчика работы, признает разумным заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 40 000 руб.

Соразмерность указанного размера судебных расходов подтверждается также Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии сведений об участии Смоличева В.Б. как представителя Уколовой Н.В. в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Чмыхало Л.В. просила суд о признании 3/24 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчику Уколовой Н.В. и ее несовершеннолетним детям в спорной квартире, незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности и взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признана незначительной доля Уколовой Н.В. в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. С Чмыхало Л.В. в пользу Уколовой Н.В. взыскана компенсация за 1/24 доли квартиры в размере 138 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку исковые требования Чмыхало Л.В. удовлетворены судом частично и составляют 33,33 % от размера заявленных исковых требований (заявлены требования о признании незначительными 3/24 доли, принадлежащих ответчикам, и вытекающие из этого требования, а удовлетворены в отношении 1/24 доли), с учетом применения принципа пропорциональности размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению правопреемнику Смоличеву В.Б. с истца Чмыхало Л.В., исходя из размера от заявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 66,66 % (100 % - 33,33 %), составляет 26 664 руб.: 40 000 руб. х 66,66 % = 26 664 руб.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, с Чмыхало Л.В. в пользу Смоличева В.Б. подлежат взысканию в счёт возмещении судебных расходов денежные средства в размере 26 664 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, с Чмыхало Л.В. в пользу Смоличева В.Б. подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб., оплаченной Смоличевым В.Б. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.58).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с Чмыхало Л.В. (паспорт № №) в пользу Смоличева В.Б. (паспорт №) в счёт возмещении судебных расходов 29 664 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Балашова

Дело № 2-191/2024 (2-2506/2023)

УИД 19RS0002-01-2023-003464-05

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмыхало Л.В. к Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,

с участием представителя истца Карамашева А.С., ответчика Уколовой Н.В., ее представителя Смоличева В.Б., представителя органа опеки и попечительства Брежневой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Чмыхало Л.В. обратился в суд с иском к Уколовой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании принадлежащей каждому из ответчиков 1/24 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** незначительной, прекращении права собственности; взыскании с Чмыхало Л.В. в пользу Уколовой Н.В., ФИО2, ФИО3 денежной компенсации 3/24 доли названной квартиры в размере 206 224 руб. 53 коп.; признании за Чмыхало Л.В. прав на собственности на 3/24 доли указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Чмыхало Л.В. является собственником 21/24 доли, а Уколова Н.В., ФИО2, ФИО3 по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Ответчики, унаследовав по 1/24 доли в спорной квартире, не предпринимают мер к регистрации права собственности. За весь период владения долей в жилом помещении, каких-либо мер к вселению не принимали или распоряжению имуществом, не прин...

...имали, расходов не несут. В собственности ответчиков имеется жилой дом, расположенный по адресу: ***, где они проживают до настоящего времени. Поскольку проживание нескольких семей в квартире невозможно, выделить долю ответчиков в натуре невозможно, направленное предложение о выкупе доли отклонено ответчиками, то их доля подлежит признанию незначительной с выплатой им денежной компенсации в судебном порядке.

Определением судьи от 25 декабря 2023 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – ГУО Администрации г. Черногорска.

В судебном заседании представитель истца Карамашев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Уколова Н.В. и ее представителя Смоличев В.Б., действующий на основании удовлетворенного устного ходатайства о допуске представителя, иск не признали. Поддержали письменные возражения. Дополнительно пояснили что принадлежащее им домовладение непригодно для проживания и в настоящее время продолжаются судебные разбирательства в отношении него, в связи с чем в будущем, возможно, ответчику придется вселиться в спорную квартиру. Возражали против оценки спорной квартиры, полагая, что стоимость доли составляет 450 000 руб. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель органа опеки и попечительства – ГУО Администрации г. Черногорска Брежнева О.В. возражала против удовлетворения иска в отношении доли детей в спорной квартире, указывая, что Уколова Н.В., в случае удовлетворения иска не намерена приобретать недвижимое имущество детям.

В судебное заседание истец Чмыхало Л.В. не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), направила своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Уколова Т.И. являлась собственником 2/3 долей, а Уколов С.В. и Чмыхало Л.В. по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

*** Уколов С.В. умер, с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратились его мать Уколова Т.И., супруга Уколова Н.В., действующая также в интересах дочерей наследодателя ФИО2, ФИО3

Принадлежащая Уколовой Т.И. доля – 17/24 была подарена Чмыхало Л.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Чмыхало Л.В. зарегистрирована 21/24 доля в спорной квартире, 1/24 доля Уколовой Н.В., ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не зарегистрирована в установленном порядке.

Судом установлено, что 10 января 2022 года Чмыхало Л.В. направляла Уколовой Н.В. предложение о намерении выкупить принадлежащую ей и несовершеннолетним детям долю в квартире, расположенной по адресу: ***.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что доля ответчиков не может быть выделена в натуре, они не имеют существенного интереса в сохранении прав собственности на жилое помещение, в связи с чем их доля подлежит принудительному выкупу.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Уколовой Н.В., ФИО2, ФИО3 находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, доля в праве – 1/10 у каждой.

Из пояснений стороны ответчика судом установлено, что Уколова Н.В. и ее дочери ФИО2, ФИО3 проживают в указанном доме, который со слов ответчика непригоден для проживания.

В обоснование непригодности данного объекта недвижимости для проживания сторона ссылалась на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2016 года по ражданскому делу по иску Уколовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Уколова С.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А., Бронскому А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара и возмещении морального вреда.

По указанному делу была проведена судебно-строительная экспертиза, из заключения от 26 февраля 2016 года № 27/15 следует, что в доме по отсутствуют дефекты, которые невозможно определить визуально. На момент проведения экспертизы в доме имелись дефекты в фундаментах (трещины, выпучивания, нарушение перевязки), в перекрытии подвала (прогибы плит, трещины), в наружных стенах тамбура, крыльца и козырька над входом в подвал. Вспомогательные постройки - гараж и теплица, отсутствовали. Кровля над жилым зданием была заменена. Данные дефекты не являются скрытыми и появились как в момент строительства здания, так и до его возведения. В связи с аварийным состоянием строительных конструкций эксплуатация жилого дома без проведения работ по усилению опасна для жизни и здоровья людей.

Из представленного договора купли-продажи от 26 февраля 2015 года усматривается, что степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, составляет 96%.

Также судом установлено, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года исковые требования Уколовой Н.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А. удовлетворены частично и с Бронской В.А. в пользу Уколовой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 374 658 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816 руб. 44 коп. С Бронской В.А. в пользу Картавцевой М.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 263 460 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Уколовой Н.В., Картавцевой М.Н. к Бронской В.А. отказано.

При рассмотрении названного дела Уколова Н.В. ссылалась на произведенные улучшения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***.

В связи со значительным прошедшим временным периодом, со дня принятия вышеуказанных судебных актов, судом было неоднократно предложено представить стороне ответчика доказательства непригодности проживания в доме, расположенном по адресу: ***.

Между тем, сторона отказалась представить такие доказательства, ссылаясь на ранее состоявшиеся судебные постановления и отсутствие каких-либо произведенных улучшений в отношении домовладения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что с момента принятия наследства она и ее несовершеннолетние дети мер к вселению в спорную квартиру не предпринимали, право собственности в связи с вступлением в наследство в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировали.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 55-КГ22-1-К8).

Из технического паспорта объекта недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: ***, усматривается, что она имеет общую площадь 61,1 кв.м состоит из трех жилых комнат площадью 10,4 кв.м, 17,2 кв.м, 17 кв.м, комнаты не являются смежными, на долю каждого из ответчиков приходится по 2,55 кв.м общей площади и по 1,86 кв.м жилой площади.

Выделить в натуре жилое помещение как каждому ответчику, так и всем ответчикам, с учетом размера их доли невозможно, поскольку их доля значительно меньше площади самой маленькой жилой комнаты.

Представленные Уколовой Н.В. заявления о разделе лицевых счетов, не свидетельствуют о наличии существенного интереса у ответчика, при этом на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего у него имущества с момента возникновения права на него.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доля сособственника Уколовой Н.В. незначительна, в натуре ее выделить невозможно, при этом в ее собственности имеется иное помещение, в котором она в настоящее время проживает, какого-либо интереса к наследственной доли за длительный период ее владения, не проявила, в связи с чем требования Чмыхало Л.В. о признании доли ответчика Уколовой Н.В. незначительной, прекращении права собственности на эту долю с признанием на нее права за истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, Чмыхало Л.В. произвела расчет компенсации исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 1 649 796 руб. 26 коп. и на основании чека-ордера от 10 января 2024 года внесла в качестве обеспечения исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации на счет Управления судебного департамент в Республике Хакасия 206 224 руб. 53 коп.

Ответчик Уколова Н.В. с заявленным размером компенсации не согласилась и сославшись на сведения о рыночной стоимости аналогичных жилых помещений полагала, что стоимость спорной квартиры составляет по сведениями с сайта avito.ru составляет 3 600 000 руб. Также ответчиком представлены сведения о средней рыночной стоимости с иных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства рыночной стоимости представленной стороной ответчика сведения, поскольку не позволяют проверить алгоритм произведенного расчета, какие объекты недвижимости сравнивались, при определении средней рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороне ответчика неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта надвижимости на период рассмотрения настоящего гражданского дела, однако сторона ответчика отказалась заявить соответствующее ходатайство.

При названных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об иной стоимости спорной квартиры, суд полагает возможным исходить из ее кадастровой стоимости равной 1 649 796 руб. 26 коп.

Поскольку Чмыхало Л.В. подтвердила возможность выплаты ответчику денежной компенсации за долю в квартире, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в пользу Уколовой Н.В. денежной компенсации за 1/24 долю в размере 68 741 руб. 51 коп. посредством перечисления или выдаче Уколовой Н.В. денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия.

После получения Уколовой Н.В. денежной компенсации за Чмыхало Л.В. подлежит регистрация права собственности на 1/24 долю в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод стороны ответчика о том, что при получении компенсации сторона ставится в невыгодное положение, поскольку на полученные денежные средства не сможет купить себе жилое помещение, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства, для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика Уколовой Н.В.

Ссылка ответчика Уколовой Н.В. на то, что в настоящее время она продолжает оспаривать сделку, на основании которой является сособственником жилого дома, не свидетельствуют о том, что она имеет интерес в пользовании спорной квартирой. Доводы носят вероятностный характер, при этом Уколова Н.В. является сособственником данного дома длительный период времени.

В отношении требований Чмыхало Л.В. к ФИО2., ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются несовершеннолетними и проживает в другом жилом помещении совместно с матерью, которая до их совершеннолетия определяет место их жительства в силу своих родительских прав. ФИО2 и ФИО3 до своего совершеннолетия не вправе самостоятельно, без согласия матери, определять место своего жительства.

Таким образом, факт не проживания ФИО2, ФИО3 в настоящее время в спорном жилом помещении не позволяет сделать вывод о том, что у них отсутствует интерес в отношении общего спорного имущества.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у несовершеннолетних собственного интереса в использовании спорного жилого помещения (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года № 88-291/2023).

При названных обстоятельствах, поскольку отсутствуют вышеуказанные условия для признания долей ФИО2, ФИО3 незначительной и производных от этого требований о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, с выплатой денежной компенсации бывшему собственнику, требования истца в отношении данных ответчиков суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 206 224 руб. 53 коп., удовлетворены на сумму 68 741 руб. 51 коп. только к ответчику Уколовой Н.В., с последней в пользу Чмыхало Л.В. надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 751 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незначительной долю Уколовой Н.В. в размере 1/24 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Прекратить право собственности Уколовой Н.В. на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Взыскать с Чмыхало Л.В. в пользу Уколовой Н.В. денежную компенсацию за 1/24 долю квартиры с кадастровым номером *** в размере 68 741 руб. 51 коп. посредством перечисления или выдаче Уколовой Н.В. денежных средств, внесенных Чмыхало Л.В. на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия.

Признать за Чмыхало Л.В. право собственности на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

После получения Уколовой Н.В. указанной компенсации настоящее решение будет являться основанием для регистрации права собственности на указанную 1/24 долю за Чмыхало Л.В..

Взыскать с Уколовой Н.В., паспорт ***, в пользу Чмыхало Л.В., паспорт ***, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 751 руб.

В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных расходов – отказать.

По вступления решения настоящего решения в законную силу направить его копию в Управление судебного департамента в Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

Судья С.П. Немков

Дело № 2-1086/2018

Р Е Ш EH И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова В.П. к Чмыхало Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

с участием истца Печникова В.П.,

помощника прокурора г.Черногорска Цицилиной О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Печников В.П. обратился в суд с иском к Чмыхало Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состояла в фактических брачных отношениях с его сыном, в настоящее время данных отношения прекращены, около трех месяцев она выехала из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с тем, что истец намерен продать квартиру, регистрация ответчика этому препятствует.

Истец Печников В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что отношения между сыном и ответчиком прекращены с февраля 2018 года. В данном жилом помещении проживает сын, Чмыхало Л.В. собрала вещи и добровольно выехала из жилого помещения. Членом его семьи не является, никаких соглашений о порядке пользования жильем не заключалось.

В адрес ответчика Чмыхало Л.В. по месту регистрации и известному суду месту жительства судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако Чмыхало Л.В. в суд не явилась, конверты с содержимым возвращены в суд с отметкой «исте...

...к срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники (помимо супруга, детей, родителей) независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Материалами дела установлено, что 28.10.1992 на основании договора №3-77 на передачу квартир (домов) в единоличную собственность, Печников В.П. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***

По информации ГУП РХ УТИ от 04.07.2018, следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: *** отсутствуют. Кроме того, указанная информация подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2018

Согласно справке ООО УК «Коммунальщик» от 15.06.2018, адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Черногорску, по адресу: *** с 08.02.2008 по настоящее время зарегистрирована Чмыхало Л.В.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.С.Э., П.Н.И. подтвердили факт непроживания ответчика Чмыхало Л.В. в жилом помещении по адресу: ***.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что ответчик Чмыхало Л.В. является членом семьи истца Печникова В.П., в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о наличии у лица права пользования жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены ст. 10 Жилищного кодекса РФ, при этом регистрация по месту жительства как таковая в качестве основания возникновения жилищных прав в указанной статье не названа, в силу чего сама по себе регистрация по месту жительства при отсутствии иных необходимых установленных законом условий не влечет возникновение права пользования жилым помещением.

Статьей 7 Закона от 25.06.1993 г. № 5242-1 предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что Чмыхало Л.В. выехала на другое постоянное место жительства, членом семьи собственника не является, в течение длительного времени с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается, суд считает необходимым прекратить ответчику право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Чмыхало Л.В., *** года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение является основанием для снятия Чмыхало Л.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Чмыхало Л.В. в пользу Печникова В.П. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено и подписано 13.08.2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***