Чмырев Алексей Александрович

Дело № 2-1921/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 апреля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Чмырева А.А. – Шевцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмырева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чмырев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чмырева А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителя Федоренко А.А., управлявшей автомобилем марки ГАЗ <...> государственный регистрационный знак <...>. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был уничтожен. Виновник в произошедшем ДТП установлен не был. Ответственность Чмырева А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец направил необходимый пакет документов в страховую компанию для произведения страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 163804 рублей 11 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, Чмырев А.А., с целью определения рыночной стоимости автомобиля, обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость уничтоженного транспортного средства составила 478600 рублей, стоимость годных остатков составила 110600 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей. В связи с чем, Чмыревым А.А. в ООО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о доплате оставшейся суммы страховой выплаты. На что, ООО «АльфаСтрахование» дало ответ о том, что выплаченная сумма была установлена сторонами, на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного с...

...редства. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. Чмырев А.А. просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от "."..г., заключенное между Чмыревым А.А. и АО «АльфаСтрахование», применив последствия недействительности сделки; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную часть страховой выплаты в размере 204195 рублей 89 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 56548 рублей 49 копеек, и с "."..г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения по существу требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Федоренко А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 12 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., при участии транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Федоренко А.А., был причинен ущерб принадлежащему Чмыреву А.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>

Гражданская ответственность Чмырева А.А. застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность Федоренко А.А. на момент ДТП застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №....

"."..г. Чмырев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомило Чмырева А.А. о недостаточности документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенные копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от "."..г. № <...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 464700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 339200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 419475 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 91 866 рублей 77 копеек.

"."..г. от Чмырева А.А. в адрес Финансовой организации поступили запрошенные документы.

"."..г. между Чмыревым А.А. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 Соглашения установлено, что оно заключено во исполнение Договора ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего "."..г..

Согласно п.2.2 Соглашения, общий размер денежной выплаты по страховому событию, в счет страхового возмещения и иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего (выгодоприобретателя), а также неустойки (штрафа, пени), финансовых санкций, возмещения морального вреда составляет 163804 рубля 11 копеек. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного Транспортного средства Заявителя.

Согласно п.3 Соглашения, Финансовая организация производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 Соглашения, за вычетом суммы, указанной в пункте 2.1 Соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего Соглашения путем перечисления на указанные Заявителем банковские реквизиты.

Согласно п.5 Соглашения, после выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с порядком, изложенным в п.3 Соглашения, обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения

по страховому событию в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, а Договор ОСАГО считается прекратившим свое действий с даты ДТП от "."..г..

"."..г. АО «АльфаСтрахование» в рамках Соглашения выплатила Чмыреву А.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 163804 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от Чмырева А.А. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом №... уведомила Чмырева А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее заключенного Соглашения.

"."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. Чмыреву А.А. было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение обязательств ответчиком в рамках заявленного страхового случая.

Суд, на основании изложенного и исходя из того, что между Чмыревым А.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое исполнено ответчиком надлежащим образом, при этом данное соглашение в установленном порядке истцом не оспаривалось, кроме того, указанное соглашение было заключено с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Доказательств тому, что истец перед заключением соглашения не имел возможности получить надлежащую консультацию о стоимости заменяемых запасных частей и стоимости ремонтных работ не представлен, в связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст.408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательств.

На основании вышеизложенного и с учетом материалов дела, суд считает, что спорное соглашение между сторонами было заключено с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Доказательств тому, что истец перед заключением соглашения не имел возможности получить надлежащую консультацию о стоимости заменяемых запасных частей и стоимости ремонтных работ не представлено.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку судом Чмыреву А.А. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения – отказано, то и требование истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании убытков в виде расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чмырева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Ио.о.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре о.о.

с участием представителя истца о.о.

ответчика о.о.

08 декабря 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о.о. к о.о. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

о.о. обратился в суд с иском к о.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя о.о., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки №.... В результате произошедшего ДТП его автомобиль был уничтожен. Виновник в произошедшем ДТП установлен не был, хотя виновным он себя не считает. Ответственность о.о. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец направил необходимый пакет документов в страховую компанию для произведения о.о. выплаты. АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП о.о. случаем и осуществило страховую выплату в размере №.... Не согласившись с произведенной выплатой, о.о., с целью определения рыночной стоимости автомобиля, обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость уничтоженного транспортного средства составила №... Таким образом, считая себя потерпевшим в ДТП истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика о.о. убытки, в размере не покрытом о.о. выплатой от о.о. компании в размере №..., а...

... также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере №..., расходы по оплате услуг представителя в размере №...

Истец о.о., представитель истца о.о., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца о.о. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о.о. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была установлена вина обоих водителей. Затем в результате проведения административного расследования ей сообщили, что в ДТП виновен водитель о.о. так как он проехал на запрещающий сигнал светофора. Но в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, о.о. не был привлечен к ответственности. Ей выплатили страховое возмещение в размере 50%, а после обращения к финансовому уполномоченному выплатили еще 50%. Таким образом считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем о.о., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков; компенсации морального вреда; других случаях приведенных в указанной норме.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя о.о., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки №... В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был уничтожен.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КРФоАП в отношении водителя о.о. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновник в произошедшем ДТП установлен не был.

Гражданская ответственность о.о. застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность о.о. на момент ДТП застрахована в АО «о.о. №... №....

"."..г. о.о. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП о.о. случаем и осуществило страховую выплату в №..., что подтверждено платежным поручением №... от "."..г..

Не согласившись с произведенной выплатой, о.о., с целью определения рыночной стоимости автомобиля, обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению от "."..г., рыночная стоимость уничтоженного транспортного средства составила 478600 №...

"."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от о.о. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом №... уведомила о.о. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее заключенного Соглашения.

"."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. о.о. было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение обязательств ответчиком в рамках заявленного страхового случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым в удовлетворении исковых требований о.о. к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. требование о.о. об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов о наличии (отсутствии) обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт Система»действия водителя о.о. управлявшего автомобилем №..., непосредственно перед ДТП "."..г. соответствовали требованиям ПДД РФ.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта имеются неясности и неточности, выводы противоречат девствующему законодательству. В обоснование своих доводов представителем истца представлена рецензия на заключение эксперта №... ООО «Эксперт Система», согласно которой выводы эксперта сделаны на основании не подтвержденных или ошибочных исходных данных, и не соответствуют закону.

Суд отклоняет доводы представителя истца, в связи с тем, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом подлежащих установлению обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, являются:

- наличие или отсутствие нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при завершении проезда перекрестка, а также истцом, при выполнении маневра - поворота налево с выездом на встречную полосу, в ходе которого было совершено столкновение данных ТС.

Судом установлено, что ДТП, произошло на перекрестке <адрес> – <адрес> на встречной полосе движения для автомобиля №... в момент, когда автомобиль Шкода Октавия двигался в прямолинейном направлении в среднем ряду, автомобиль №... двигался по левому ряду, и начал производить маневр поворота налево без остановки, то есть перешел в стадию совершения маневра поворота налево, под острым углом к продольной оси проезжей части <адрес>, с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от "."..г. N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Указанные данные участниками процесса не оспаривались, как и то, что названные ТС двигались во встречном направлении.

Из объяснений о.о. данных сотрудникам ИДПС после ДТП, следует, что он "."..г. в №... км.час. На пересечении <адрес> и <адрес> о.о. выехал на зеленый мигающий, после чего произошло столкновение с автомобилем №..., который двигался со встречного направления, на пересечении с <адрес> осуществлял поворот налево на <адрес>.

Из объяснений о.о. данных сотрудникам ИДПС после ДТП следует, что она управляла автомобилем №... и следовала по <адрес> со стороны <адрес>, подъехала к перекрестку <адрес> – <адрес> в левом ряду, остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт для совершения поворота налево. Со встречного направления ТС в правом и среднем рядах остановились о.о. начала осуществлять маневр поворота налево при включении желтого сигнала светофора, в процессе маневра загорелся красный. В это время произошло столкновение с автомобилем №..., который двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду и смещался вправо.

При просмотре видеозаписи с камеры №... установленной на <адрес> – <адрес> видно, как "."..г. в 09 часов 36 минут автомобиль №... белого цвета движется в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> –<адрес> загорается зеленый сигнал светофора у пешеходов, но а/м Школа белого цвета не останавливается перед стоп-линией, продолжает движение и совершает столкновение с автомобилем №... белого цвета который выехав на перекресток <адрес> – <адрес>, совершал поворот налево <адрес>.

При оценке указанных фактических данных, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <адрес>, пересек дорожную разметку и выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, хотя имел возможность, без применения экстремального торможения остановить Транспортное средство перед дорожной разметной. При этом водитель Школа Октавия двигался с превышенной скоростью и своими действиями создал аварийную ситуацию, тем самым нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13, 10.1,10.2 ПДД РФ, что объективно подтверждает вину в ДТП водителя о.о. и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя о.о. приведшими к повреждению транспортного средства Шкода Октавия и второго участвовавшего в ДТП автомобиля марки №... под управлением о.о.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, либо достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба, при доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии только вины водителя о.о.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика о.о. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы по производству судебной экспертизы.

Согласно ст.94-95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Эксперт Система», оплата экспертизы возложено на истца о.о.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того имеется заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере №..., подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца о.о. в размере №... рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

о.о. в удовлетворении исковых требований к о.о. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины - отказать.

Взыскать с о.о., ("."..г. года рождения уроженца <адрес> сад <адрес>, паспорт серии №... расходы за проведение судебной экспертизы в размере №...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г., (9 декабря по "."..г. судья находилась на листке нетрудоспособности, "."..г. – "."..г. праздничные дни).

Судья:

34RS№...74

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

судья Топильская Л.Н. № 33-3701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2022 по иску Чмырева А.А. к Федоренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чмырева А.А. в лице представителя Б.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Чмыреву А.А. в удовлетворении исковых требований к Федоренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины – отказать;

взыскать с Чмырева А.А., (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <.......> № <...> выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе 15 июля 2010 года, к.п.№ <...>) в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Чмырев А.А. обратился в суд с иском к Федоренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца, принадлежащего ему на ...

...праве собственности, и транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Федоренко А.А.

В результате ДТП автомобиль истца был уничтожен, виновник в произошедшем ДТП установлен не был, истец себя виновным не считает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое он обратился за страховым возмещением.

АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере xxx рубля x копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец с целью определения рыночной стоимости автомобиля обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства составила xxx рублей, стоимость годных остатков составила xxx рублей. На оценку ущерба истец понес расходы в размере xxx рублей.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика Федоренко А.А. убытки в размере 204 195 рублей 89 копеек, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 241 рубль 96 копеек.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чмырев А.А. в лице представителя Б.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чмырева А.А. и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Федоренко А.А.

В результате произошедшего ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 26 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Чмырева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении второго участника ДТП водителя Федоренко А.А. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Чмырева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Федоренко А.А. - в АО «Юнити Страхование».

29 июля 2021 года Чмырев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило истцу страховую выплату в размере xxx рубля x копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, Чмырев А.А. обратился к ИП К.Т.., согласно заключению которого от 6 сентября 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составила xxx рублей, стоимость годных остатков составила xxx рублей, за услуги оценщика истцом оплачено xxx рублей.

25 августа 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Чмырева А.А. с требованиями о доплате страхового возмещения.

9 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление уведомила Чмырева А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее заключенного Соглашения.

15 сентября 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило претензия Чмырева А.А. с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 года Чмыреву А.А. было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на исполнение обязательств ответчиком в рамках заявленного страхового случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Чмырева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года требование Федоренко А.А. об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения удовлетворены.

В целях проверки доводов истца о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Система», содержащимся в заключении № 22099-08/22 от 31 октября 2022 года, действия водителя Чмырева А.А., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 14 мая 2021 года не соответствовали требованиям пункта 1.3, пункта 1.5 (абзац 1), пункта 6.2, пункта 6.13, пункта 10.1 (абзац 2), пункта 10.2 ПДД РФ, действия водителя Федоренко А.А., управлявшей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 14 мая 2021 года соответствовали требованиям ПДД РФ.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Система» полностью мотивировано, научно обосновано, недостаточной ясности или неполноты проведенного исследования и выводов указанное заключение не содержат, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется, эксперт которой обладает специальными познаниями в области автотехники, транспортной трасологии, оценки ущерба, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> на встречной полосе движения для автомобиля <.......>», в момент, когда автомобиль «<.......>» двигался в прямолинейном направлении в среднем ряду, автомобиль «<.......>», двигался по левому ряду, и начал производить маневр поворота налево без остановки, то есть перешел в стадию совершения маневра поворота налево, под острым углом к продольной оси проезжей части <адрес>, с выездом на полосу встречного движения.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ в ходе указанного ДТП была просмотрена видеозапись с камеры PowerNet установленной на <адрес>, приобщенная к материалам дела (л.д. 75), из которой усматривается, что 14 мая 2021 года в 09 часов 36 минут автомобиль «<.......>» белого цвета движется в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде данного ТС к перекрестку <адрес> для пешеходов загорается зеленый сигнал светофора, однако указанный автомобиль «<.......>» белого цвета не останавливается перед стоп-линией, продолжает движение и совершает столкновение с автомобилем «<.......>» белого цвета, который выехав на перекресток <адрес>, совершал поворот налево <адрес>, завершая маневр.

Таким образом, водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, пересек дорожную разметку и выехал на перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, хотя имел возможность, не применяя экстренное торможение остановить транспортное средство перед дорожной разметкой. При этом водитель автомобиля «<.......>» двигался с превышенной скоростью и своими действиями создал аварийную ситуацию, чем нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13, 10.1,10.2 ПДД РФ, что объективно подтверждает вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Чмырева А.А. и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Чмырева А.А., приведшими к повреждению транспортного средства «<.......>» и второго участвовавшего в ДТП автомобиля марки «<.......>» под управлением Федоренко А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, при доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя Чмырева А.А.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Эксперт Система», положенным в основу решения суда, отмены решения суда не влекут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, непосредственно исследованными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на рецензию ООО «<.......>» о необоснованности выводов, изложенных в заключении судебного эксперта ООО «Эксперт Система», не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия на судебную экспертизу не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений о том, что лицо, подготовившее рецензию, обладает полномочиями по оценке заключений другого эксперта при проведении последним судебной экспертизы материалы дела не содержат. Указанная рецензия не содержит выводов относительно самого ДТП, не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому не является доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости.

Установив наличие в действиях Чмырева А.А. нарушений правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмырева А.А. в лице представителя Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 25 апреля 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.

подсудимых Шевченко П.М., Строкова А.С., Чмырева А.А.

защитника адвоката Демидова Д.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3

при секретаре Ивановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевченко П.М., ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 115 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 2 пунктом «а, в, г» УК РФ,

Строкова А.С., ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 115 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 2 пунктом «а, в, г» УК РФ,

Чмырева А.А. ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 115 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 2 пунктом «а, в, г» УК РФ,

Установил:

...., в 21 час 30 минут Шевченко П.М., Строков А.С. и Чмырев А.А., находились около парикмахерской «Каприз», расположенной по адресу: ...., где Строков А.С. подошел к ФИО3 и, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес не менее двух даров руками и ногами по голове и телу ФИО3, отчего последний упал на землю. В этот момент, Шевченко П.М. и Чмырев А.А., также имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанесли каждый не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу ФИ...

...О3, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков в орбитальной области справа, на правой ушной раковине, ссадин в лобной области справа, ушиба мягких тканей в области грудной клетки справа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

.... в 21 час 35 минут, Шевченко П.М., Чмырев А.А. и Строков А.С. находились около парикмахерской «Каприз», расположенной по адресу ...., где Шевченко П.М. подошел к ФИО2 и, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу ФИО2, от чего последний упал на землю. В этот момент, Строков А.С. и Чмырев А.А., также имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанесли каждый не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека на спинке носа с переходом в орбитальные области с расположенным на фоне его осаднением, кровоизлияния в склере левого глаза, ссадины в лобной области слева, отогематомы справа (гематомы правой ушной раковины), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

.... в 21 час 50 минут, Шевченко П.М., Строков А.С. и Чмырев А.А. после причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества последних, достоверно зная о том, что они находятся на земле без сознания, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из одежды ФИО2 деньги в сумме 1 000 рублей, плащевую куртку, стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон «Нокия 2610», стоимостью 1 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГАЗ 2410» на имя ФИО2 не представляющее материальной ценности, банковскую карту «Банк Возрождение» на имя ФИО2 не представляющую материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на имя ФИО2 не представляющее материальной ценности, схему электрооборудования автомобиля ГАЗ - 31029 не представляющую материальной ценности, связку из пяти ключей от квартиры, с четырьмя металлическими ключами стоимостью 70 рублей каждый, а всего на сумму 280 рублей, и одним ключом от домофона стоимостью 150 рублей, связку ключей от автомобиля ГАЗ, с ключом зажигания общей стоимостью 350 рублей и ключом от двери багажника и водительской двери, общей стоимостью 500 рублей, а всего имущество ФИО2 на общую сумму 5 280 рублей; а так же тайно похитили у ФИО3 сумочку напоясную, стоимостью 1 100 рублей, в которой находились: деньги в сумме 7 000 рублей, сотовый телефон «Сони Эрикссон К220i», стоимостью 2 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 не представляющее материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на имя ФИО3 не представляющее материальной ценности, связку ключей от квартиры, в количестве четырех ключей, трех металлических, стоимостью 180 рублей, каждый, а всего на сумму 540 рублей, и одного ключа от домофона, стоимостью 150 рублей, две связки ключей от складов в количестве шести металлических ключей, стоимостью 50 рублей каждый, а всего на сумму 300 рублей, два металлических одинарных ключа, стоимостью 120 рублей каждый, а всего на сумму 240 рублей, связку ключей от автомобиля ВАЗ 2107 не представляющую материальной ценности и связку ключей от автомобиля ГАЗ 3102 не представляющую материальной ценности, а всего имущество ФИО3 на общую сумму 11 330 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свое личное пользование, Шевченко П.М., Строков А.С. и Чмырев А.А., с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5 280 рублей и ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 11 330 рублей.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Шевченко П.М., Строкова А.С., Чмырева А.А. указав, что они примирились с подсудимымы, которые полностью загладили причиненный им материальный и моральный вред. Претензий материального характера к ним не имеют.

Подсудимые Шевченко П.М., Строков А.С., Чмырев А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них за примирением с потерпевшими, вину признают полностью, возместили причиненный вред.

Государственный обвинитель Назарова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, мотивируя тем, что действиями подсудимых был нарушен общественный порядок, поэтому преступлениями затронуты не только интересы и права потерпевших.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Шевченко П.М., Строкова А.С., Чмырева А.А. прекратить за примирением с потерпевшими по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые впервые совершили преступления небольшой и средней тяжести, примирились с потерпевшими, загладили причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимых и потерпевших.

Подсудимым и потерпевшим разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевших ФИО2 и ФИО3 при реализации их права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимых, считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Шевченко П.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 115 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 2 пунктом «а, в, г» УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшими ФИО2, ФИО3.

Уголовное дело по обвинению Строкова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 115 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 2 пунктом «а, в, г» УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшими ФИО2, ФИО3.

Уголовное дело по обвинению Чмырева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 115 частью 2 пунктом «а» УК РФ, статьей 158 частью 2 пунктом «а, в, г» УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшими ФИО2, ФИО3.

Меру пресечения в отношении Шевченко П.М., Строкова А.С., Чмырева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Нокиа 2610», имей 358967013103625, связку ключей от автомобиля ГАЗ, связку ключей от квартиры, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, банковскую карту «Банк Возрождения» на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, схему электрооборудования ГАЗ 31029, водительское удостоверение на имя ФИО2, возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить у него по принадлежности;

- сотовый телефон «Сони Эриксон К 220i», имей 352434022311919, водительское удостоверение на имя ФИО3, сумку серо-зеленого цвета, два одинарных флажковых ключа, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО3, возвращенные потерпевшему ФИО3 - оставить у него по принадлежности;

- копии документов: свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, банковской карты «Банк Возрождения» на имя ФИО2, паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, схемы электрооборудования ГАЗ 31029, водительского удостоверения на имя ФИО2, водительского удостоверения на имя ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, водительского удостоверение на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В. Фаюстова.