Озёрин Денис Евгеньевич

копия

89RS0013-01-2023-000105-86

1 инст. № 2-64/2024

Судья Скусинец Е.В.

Апел. дело № 33-733/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Долматова М.В.,

судей коллегии: Селиверстовой Ю.А., Кайгородовой И.В.,

при секретаре: Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконфренц-связи при содействии Тюменского областного суда и Центрального районного суда г.Омска, гражданское дело по иску Остапенко Семёна Сергеевича к Озёрину Денису Евгеньевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, и встречному иску Озёрина Дениса Евгеньевича к Остапенко Семёну Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Озёрина Дениса Евгеньевича, по апелляционной жалобе третьего лица Черкашиной Лены Альфасовны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Остапенко С.С. обратился с иском к Озёрину Д.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года между ним и ООО «Голд Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2014 г.в. При этом, автомобиль он передал в пользование Черкашиной Л.А., в связи с чем выдал ей нотариальную доверенность с правом управления и распоряжения спорным автомобилем. В 2022 году ему стало известно, что спорный автомобиль продан Озёрину Д.Е. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2020 года, который заключен от его имени. Вместе с тем,...

... он данный договор не заключал и не подписывал, денежных средств в счет продажи спорного автомобиля не получал. Просил признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2014 г.в., от 12 ноября 2020 года незаключенным, взыскать с Озёрина Д.Е. расходы на проведение экспертизы в размере 19 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Озёрин Д.Е. обратился со встречным иском к Остапенко С.С. о признании его добросовестным покупателем автомобиля.

Ссылаясь на факт приобретения у Черкашиной Л.А. автомобиля, указал, что с момента приобретения автомобиля, он поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, открыто и добросовестно им владеет, оплачивает налоги.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Тюменской области, ПАО «Совкомбанк».

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2024 года исковые требования Остапенко Семёна Сергеевича к Озёрину Денису Евгеньевичу удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN№, заключенный 12 ноября 2020 года между Остапенко Семёном Сергеевичем и Озёриным Денисом Евгеньевичем, признан незаключенным. С Озёрина Дениса Евгеньевича в пользу Остапенко Семёна Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 39 500 рублей. Встречные исковые требования Озёрина Дениса Евгеньевича к Остапенко Семёну Сергеевичу - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Озёрин Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Остапенко С.С. отказать в полном объеме, его встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в ходе проведенной УМВД России по Тюменской области проверке, в действиях Черкашиной Л.А. по продаже автомобиля нарушений закона не допущено, в силу чего выводы о том, что собственником автомобиля является Остапенко С.С. не соответствует обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Указывает, что суд у него автомобиль истребовал, а уплаченные денежные средства за него нет.

В апелляционной жалобе третье лицо Черкашина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что Остапенко С.С. являлся номинальным собственником автомобиля, фактическим владельцем являлась она, при этом Остапенко С.С. знал о факте заключения договора купли-продажи, о чём выдал доверенность. Полагает, что судом не дана оценка представленной в материалы дела расписке Остапенко С.С., согласно которой он никаких претензий по продаже автомобиля не имеет. Ссылается, что она сама исполняла кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк».

В письменных возражениях представитель Остапенко С.С. - Щетинин Д.В. приводит доводы о законности вынесенного судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Савицкий Е.А., третье лицо Черкашина Л.А., поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Другие лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2017 года между ООО «Голд Авто» и Остапенко С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN№, стоимость автомобиля составила 1 200 000 руб.

Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, полученных Остапенко С.С. на основании кредитного договора № 1508261726, заключенного 27 декабря 2017 года между ним и ПАО «Совкомбанк». Сумма кредита составила 1 288 148 руб. 05 коп.

Одновременно с данным кредитным договором заключен договор залога указанного транспортного средства в пользу ПАО «Совкомбанк», о чем в реестре залогового имущества зарегистрирована соответствующая запись.

12.11.2020 года Остапенко С.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность Черкашиной Л.А. согласно которой уполномочивал её управлять и распоряжаться автомобилем Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN№. Срок действия выданной доверенности составлял 1 год.

Одновременно установлено, что 12 ноября 2020 года между Остапенко С.С. и Озёриным Д.Е., от имени которого на основании нотариальной доверенности действовала Черкашина Л.А., заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

По заявлению Остапенко С.С. по факту неправомерного присвоения транспортного средства 23 июня 2023 года оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Черкашиной Л.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Остапенко С.С. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 12.11.2020 года, и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению эксперта № А-242/2022 от 24 ноября 2022 года, подпись в графе от имени продавца Остапенко С.С., изображение которой представлено в копии договора купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2020 года, вероятно, выполнена не Остапенко С.С., а другим лицом (способом подражания).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Остапенко С.С. в части признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства 12.11.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что то договор купли-продажи транспортного средства Остапенко С.С. не заключал, намерений продавать, либо передавать автомобиль Озёрину Д.Е. не имел, денежные средства за него не получал.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением, поскольку не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, экспертиза проводилась в экспертном учреждении, эксперт, выполнявший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы в области производства почерковедческой экспертизы 20 лет. Заключение является полным и обоснованным и не оспорено сторонами.

При этом, стороны в суде не ходатайствовали о проведении по делу экспертизы.

Ссылка третьего лица на то, что подпись Остапенко С.С. в оспариваемом договоре отсутствует, поскольку договор был подписан ею от имени Остапенко С.С. по доверенности, подлежат отклонению. Так, из договора видно, что Черкашина Л.А. при подписании договора действовала также от лица покупателя Озёрина Д.Е., при этом совпадение кредитора и должника в одном лице не предусмотрено действующим законодательством, при заключении такого договора передача имущества или имущественных прав фактически не происходит.

Из буквального смысла доводов Черкашиной Л.А., приведенных, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, автомобиль и деньги она передала сама себе, что явно свидетельствует об отсутствии исполнении договора, и его не заключении.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела оспариваемого договора купли-продажи, в качестве продавца в графе подпись указан именно Остапенко С.С., подпись выполнена от имени истца, а не его представителя.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, автомобиль приобретен с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» и находится в залоге у данного банка, в связи с чем не мог быть предметом договора купли-продажи.

Довод третьего лица о том, что Остапенко С.С., сам изъявил волю на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, опровергается материалами дела, так вышеуказанным заключением эксперта достоверно установлено, что подпись на договоре купли-продажи выполнена не самим Остапенко С.С., а также пояснениями самого Остапенко С.С., который ссылается, что не имел намерений по продаже автомобиля, денежные средства от Озёрина Д.Е. за спорный автомобиль не получал.

Доводы жалобы Черкашиной Л.А. о том, что она самостоятельно исполняла условия кредитного договора в отношении автомобиля, опровергаются представленной в материалы дела копией иска ПАО «Совкомбанк» Остапенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, исполнение чужих обязательств не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль.

Кроме того, Черкашина Л.А. приводя свои доводы по приобретению данного автомобиля истцом, и указывая дальнейшие события, фактически оспаривает право собственности Остапенко С.С. на автомобиль, то есть указывает на то, что автомобиль фактически принадлежал ей. Тогда как предметом спора данные обстоятельства не являются, Черкашиной Л.А. не были заявлены самостоятельные требования.

То обстоятельство, что Остапенко С.С. была дана Черкашиной Л.А. нотариальная доверенность не свидетельствует, об его информированности заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам Черкашиной Л.А. доказательств, свидетельствующих о направлении волеизъявления продавца Остапенко С.С. на заключение договора, не приведено. В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований иска Остапенко С.С. о признании договора купли-продажи незаключенным и его удовлетворении.

Ссылки Черкашиной Л.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку вынесение органами внутренних дел по заявлению Остапенко С.С. указанного постановления не свидетельствует о доказанности факта законности заключенного договора купли-продажи, в рамках данного обращения сотрудниками полиции юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

Ссылки Черкашиной Л.А. на расписку Остапенко С.С., является несостоятельным, поскольку оригинал расписки не представлен, копия расписки датирована после обращения Остапенка С.С. в суд, а от иска он не отказывался, кроме того из текста расписки следует, что он не имеет претензий по поводу автомобиля Черкашиной Л.А., в то время как истец фактически оспаривает право собственности на автомобиль Озерена Д.А.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав, в том числе признания права.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что регистрация залога транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN№, осуществлена 29 декабря 2017 года, номер уведомления о возникновении залога № 2017-001-958620-518. В качестве залогодателя указан Остапенко С.С., в качестве залогодержателя - ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, залогодержатель выполнил, предусмотренные законом действия зарегистрировав залог на движимую вещь в нотариальном реестре, иной регистрации законом не предусмотрено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что продавец, не имеет права на отчуждение имущества, судебной коллегией учитывается, что Озёрин Д.Е. при приобретении автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN№ не проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля, транспортное средство находилось в залоге и имело ограничения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Озёрина Д.Е. о признании его добросовестным приобретателем.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом довод приобретателя о его добросовестности возможно опровергнуть, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями, подтверждающими право собственности продавца, выяснение наличия обременений, приобретение имущества по цене, приближенной к рыночной стоимости.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы иных лиц, стремящегося получить всю необходимую информацию и реализующего исключительно законные интересы.

Разумный участник гражданского оборота перед крупной покупкой такого товара как автомобиль должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами, выяснить основания возникновения у продавца права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Таким образом, необходимо оценить все фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности такой приобретатель должен был воздержаться от приобретения имущества.

Судебная коллегия отмечает, что учитывая, что продавцом в договоре выступал Остапенко С.С., при подписании договора сам собственник автомобиля отсутствовал. Это обстоятельство также не могло не насторожить покупателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Озёрин Д.Е. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал неразумно, не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер по установлению необходимых сведений о собственнике транспортного средства. Данные обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о добросовестности действий истца как покупателя транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы Озёрина Д.Е., судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не исключает его обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в ином порядке.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельным, поскольку требования истца направлены на признании договора купли - продажи спорного автомобиля незаключенным, при это требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Гражданском кодекса РФ не заявлялись, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Договор был датирован 12.11.2020 г., истец в обратился в суд 12.01.2023г. Кроме того, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок начинает течь со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Истец узнал о договоре в апреле 2022 года, при получении копии договора в органах ГИБДД, указанная дата не опровергнута. Следовательно со дня когда истец узнал о нарушенном праве до дня обращения в суд прошло менее года.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

КОПИЯ

УИД 89RS0013-01-2023-000105-86

Гражданское дело № 2-354/2023

Судья Скусинец Е.В.

Апелляционное дело № 33-2206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Козловой М.В.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

с участием третьего лица Черкашиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Калининским районным судом города Тюмени частную жалобу Остапенко Семёна Сергеевича на определение Губкинского районного суда от 28 марта 2023 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Остапенко С.С. обратился в суд с иском к Озёрину Д.Е. о признании договора незаключенным, указав в обоснование своих требований, что 27.12.2017 между ООО «Голд Авто» и Остапенко С.С. заключен договор купли-продажи № ГА00000441, в соответствии с которым истец приобрел право собственности на транспортное средство TOYOTACamryVIN: №, 2014 года выпуска. Истец, находясь в доверительных отношениях с Черкашиной Л.А. (третье лицо), составил на нее и удостоверил в нотариальном порядке доверенность, зарегистрированную в реестре № от 12.11.2022 с правом управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, в доверительное управление. После неоднократных требований сообщить местоположение транспортного средства и его судьбу третье лицо отказалось сообщить данные сведения. 29.03.2022 истец посредством запроса в УМВД России по Тюменской области получил заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2020, заключенного между самим истцом и Озёриным Д.Е. в лице третьего лица на основании генеральной доверенности, зарегистрированной в реестре № 72/76-н/72-2020, выданной 31.10.2020. Данный договор истец с ответчиком не заключал, деньги не получал, договор не по...

...дписывал. 16.11.2022 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арбитр Центр Независимых экспертиз» для составления почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № А-242/2022 от 24.11.2022 подпись в договоре купли-продажи вероятно выполнена не Остапенко С.С. Просил признать договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2020 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг независимой экспертной организации в размере 19 200 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В предварительное судебное заседание истец Остапенко С.С., третье лицо Черкашина Л.А., извещенные надлежащим образом, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Озёрин Д.Е. извещен судом первой инстанции заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, извещение не получил, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, сведений об уважительных причинах неполучения судебной почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 марта 2023 гола производство делу прекращено в связи с отказом Остапенко С.С. от иска.

В частной жалобе на определение о прекращении производства по делу истец Остапенко С.С. указал на незаконность принятого судом постановления, поскольку намерений отказаться от иска не выражал, заявление об отказе от иска в адрес суда не отправлял, таких поручений представителю Щетинину Д.В. не давал. С марта Щетинин Д.В. перестал выходить на связь, об определении суда он узнал только в мае 2023 года. Считал, что при поступлении заявления об отказе от исковых требований суд должен был убедиться в намерениях истца о понимании последствий принятия судом данного отказа. Просил определение отменить.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Черкашина Л.А. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черкашина Л.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сведений о причинах неявки лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав третье лицо Черкашину Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Исходя из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что истец Остапенко С.С. направил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска ему известны и понятны, в связи с чем судом не установлено оснований для непринятия отказа от исковых требований, кроме того суд первой инстанции указал, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В заявлении об отказе от исковых требований указано, что оно подписано представителем истца Щетининым Д.В.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности №, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариального округа города Тюмени Бенюх А.В., полномочия на отказ от иска у Щетинина Д.В. имеются.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, истец Остапенко С.С. и его представитель Щетинин Д.В. в судебном заседании не участвовали.

Заявление представляет собой электронный образ документа, подлинной подписи ни истца Остапенко С.С., ни его представителя Щетинина Д.В. не содержит. На заявлении стоит штамп входящей корреспонденции Губкинского районного суда от 27 марта 2023 года, при этом источник поступления на заявлении не указан, протоколы проверки электронной подписи отсутствуют.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что, как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи документов документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1.2 Порядка подачи документов личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

В силу п. 2.1.3 Порядка подачи документов доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов:

с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА;

с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Исходя из п. 2.1.4 Порядка подачи документов, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Требования к электронным образам документа закреплены в разделе 2.2 Порядка подачи документов.

Так, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200- 300точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи документов обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью. Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В соответствии с п. 4.6 Порядка подачи документов в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются:

копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;

сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Вместе с тем, к имеющемуся в материалах дела заявлению об отказе от исковых требований, выполненному в виде электронного образа, сведения о простой электронной подписи, которой должен быть заверен электронный образ документа, не приложены. Следовательно, заявление подано в суд в нарушение требований, изложенных в Порядке подачи документов, и не подлежит принятию судом не подписанное заявителем.

Мнение истца относительно заявления об отказе от исковых требований, не подписанного истцом и его представителем, выяснено не было.

Как следует из частной жалобы истца Остапенко С.С., намерений оказаться от иска он не имел и не имеет.

Следовательно, выводы суда об отказе истца Остапенко С.С. от исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем вынесение неправильного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 333, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного прекращения производства по делу, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губкинского районного суда от 28 марта 2023 года о прекращении производства по делу отменить полностью.

Направить гражданское дело в Губкинский районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина

Д. № 2-354/2023

89RS0013-01-2023-000105-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Семёна Сергеевича к Озёрину Денису Евгеньевичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л :

Остапенко С.С. обратился в суд с иском к Озёрину Д.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2014 г.в., от 12 ноября 2020 года незаключенным.

Истец Остапенко С.С., извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Ответчик Озёрин Д.Е. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного слушания извещался по известному суду адресу, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Губкинского районного суда ЯНАО.

Третье лицо Черкашина Л.А., извещенная надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась, возражений против принятия отказа от иска не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд п...

...ринимает отказ от иска.

В судебном заседании установлено, что оснований для непринятия отказа истца Остапенко С.С. от исковых требований не имеется, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд находит возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Остапенко Семёна Сергеевича от исковых требований к Озёрину Денису Евгеньевичу о признании договора купли-продажи незаключенным.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Губкинский районный суд ЯНАО

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец