Чобану Иван Петрович

Судья Данилина И.Н. Дело № 22-6207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Пановой Н.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Ч и адвоката Оленева А.Б. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ч и адвоката Соколова С.И. в его защиту

на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, района Чимишлия, Молдавской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Ч и адвоката Оленева А.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В судебном заседании Ч вину признал частично.

В апелляционных жалобах

- осужденный Ч считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, при этом ссылается на то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не состоит на учете в НД и ПНД, за время содержания в следственном изоляторе дисциплину не нарушал, зарекомендовал себя с положительной стороны, признал вину, написал явку с повинной, оказал содейст...

...вие в расследовании преступления, раскаивается в содеянном; утверждает, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, регулярно избивавшего его сестру, что вызвало у него состояние сильного душевного волнения, и он не отдавал отчета своим действиям, однако это не было учтено судом при назначении наказания; просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание;

- адвокат С в защиту осужденного Ч считает приговор незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу; полагает, что выдвинутые в отношении Ч обвинения, его роль и степень участия в инкриминируемом преступлении не получили должной оценки суда, конкретных фактических данных о намерении Ч убить потерпевшего судом не приведено; просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, ст.307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Ч и квалификации его действий.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Ч в умышленном убийстве Э основан на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и, помимо показаний подсудимого, признавшего вину в избиении Э, однако отрицавшего наличие у него умысла на убийство последнего, подтверждается

показаниями потерпевшей У – сестры погибшего Э, из которых следует, что ее брат иногда злоупотреблял спиртным, но в состоянии алкогольного опьянения какой-либо агрессии к близким и окружающим не проявлял; примерно с 2014 года он проживал с Ф, с которой она стала общаться по телефону, при этом Ф жаловалась, что Э злоупотребляет спиртными напитками, а брат жаловался на Ф, в середине мая 2017 года побил ее за измену, после чего, как ей известно со слов Э, брат Алёны - Ч стал угрожать ему физической расправой; примерно 28-29 мая 2017 года от Ф ей стало известно, что Э куда-то ушел вечером и пропал, а примерно 25-26 июня 2017 года Ф сообщила, что Э умер; впоследствии ей стало известно, что Э был убит Ч;

показаниями свидетеля Ф – супруги потерпевшего Э о том, что муж злоупотреблял спиртными напитками, будучи пьяным, был агрессивен и в последнее время регулярно избивал ее; 28 мая 2017 года, когда она находилась на работе, Э избил ее, требуя деньги, о чем она рассказала брату Ч; после 23 часов этого же дня Ч сообщил ей, что он вместе с Н и Э едут в г.Клин, потом передал трубку ее мужу и тот просил у нее прощения; впоследствии она звонила Э, но его телефон не отвечал; позвонив брату, она узнала, что Э сбежал от них, и они оставили его на дороге, не доезжая до г.Клина; муж так и не вернулся домой, и она решила, что он снова ушел в запой и проводит время с друзьями; об отсутствии мужа она сообщила его сестре У; 29 июня 2017 года ей сообщили, что нашли труп Э;

показаниями свидетеля Д – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о том, что <данные изъяты> на участке местности в 120м от автодороги между д.Барское-Мелечкино и д.<данные изъяты> был обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, позже была установлена его личность – Э; в ходе работы по установлению обстоятельств происшедшего со слов супруги Э – Ф стало известно о конфликте и избиении ее Э, в связи с чем она пожаловалась брату Ч; в ходе беседы с Ч, последний сообщил, что в конце мая 2017 года подверг избиению Э за то, что тот избил его сестру Ф, и пояснил, что когда он, Н и Э ехали в автомобиле в Клинский район, они пытались поговорить с Э, но потерпевший стал оскорблять их, затем попросил остановить машину и сбежал от них, но он (Ч) его догнал, нанес удар ногой в спину, отчего Э упал, и тогда Ч нанес ему два удара ногой в область живота и спины, прыгнул на него обеими ногами в области таза, после чего Э передали мобильный телефон и он попросил у Ф прощения, затем, оставив Э лежать в том же месте, он и Н уехали; на следующий день от сестры узнал, что Э домой не вернулся;

протоколом явки Ч с повинной от 30.06.2017г., из которого следует, что он избил Э за то, что тот избивал его сестру, после чего оставил его на месте происшествия и уехал;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при производстве экспертизы трупа неизвестного мужчины уставлены: закрытая тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки передней, боковой поверхностей груди, живота и спины, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатом линиям, с разрывом пристеночной плевры и правого легкого, образовавшиеся не менее чем от 10-ти ударных воздействий твердого тупого предмета; тупая травма живота: подкапсульный разрыв печени, наличие кровоизлияний в околопочечной клетчатке, в брыжейке тонкого кишечника, кровоподтеки в области живота; множественные ссадины и кровоподтеки в области головы, тела, конечностей образовавшиеся не менее чем от 42-х ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью; повреждения в виде тупой травмы живота и закрытой тупой травмы грудной клетки являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; смерть наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением правого легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторакса, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь;

протоколом осмотра места происшествия, где отражен факт обнаружения трупа неизвестного мужчины с телесными повреждениями, личность которого, как Э, установлена по результатам проверки дактилоскопической карты по автоматизированной дактилоскопической системе ГУ МВД России по МО; протоколами выемки, осмотра предметов, заключением экспертизы вещественных доказательств и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Ч, дана надлежащая оценка. В силу требований ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Ч обвинительного приговора. Выводы суда обоснованны, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы об отсутствии у Ч намерений убить потерпевшего Э неубедительны. Нанесение Ч многочисленных ударов руками и обутыми ногами лежащему на земле потерпевшему, последующие неоднократные прыжки и приземления ногами на тело Э в области грудины, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствуют о направленности умысла Ч на причинение смерти потерпевшему. При этом, как следует из заключения судебно-психиатической экспертизы, Ч в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Версия Ч о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего, регулярно избивавшего его сестру, на что осужденный ссылается в жалобе, несостоятельна.

По результатам психолого-психиатического освидетельствования Ч установлено, что в момент совершения преступления он в состоянии физиологического аффекта не находился, каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение Ч в исследуемой ситуации, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими, не обнаружено. Выявленные у последнего особенности личности со вспыльчивостью, раздражительностью нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемых деяний.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, либо иные противозаконные действия, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких. Ответные действия должны следовать непосредственно за неправомерными действиями потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, судом установлено, что у Ч по отношению к Э имелись длительные личные неприязненные отношения, их возникновение не было внезапным, в момент совершения преступления Ч действовал осознанно, правильно оценивал происходящее.

Противоправное поведение потерпевшего по отношению к сестре Ч, явившееся поводом к совершению преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако с учетом вышеизложенного оно не может рассматриваться как обстоятельство, вызвавшее у него состояние аффекта.

Действия Ч по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Ч суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей-специалистов не состоит, смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, и явка с повинной. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного Ч наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Приговор суда, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и справедливым; оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года в отношении Ч оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.о. Химки Московская область 10 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате автотранспортного средства собственнику и иным материальных ценностей, документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате автотранспортного средства собственнику и иным материальных ценностей, документов.

В судебные заседания, назначенные на 09.07.2019 и на 10.07.2019 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате автотранспортного средства собственнику и иным материальных цен...

...ностей, документов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н.В. Гирсова

Химкинский

городской суд

Московской области

ул. Ленинградская, дом. 13Б, г.о. Химки, Московская область, 141400

10.07.2019г. № 2-3196/2019

ФИО1

<адрес>

ФИО2

<адрес>

Химкинский городской суд Московской области направляет Вам копию определения от 10.07.2019.

Помощник судьи Л.А. Васина

Химкинский

городской суд

Московской области

ул. Ленинградская, дом. 13Б, г.о. Химки, Московская область, 141400

10.07.2019г. № 2-3196/2019

ФИО1

<адрес> 76

ФИО2

<адрес>

Химкинский городской суд Московской области направляет Вам копию определения от 10.07.2019.

Помощник судьи Л.А. Васина

Химкинский

городской суд

Московской области

ул. Ленинградская, дом. 13Б, г.о. Химки, Московская область, 141400

10.07.2019г. № 2-3196/2019

ФИО1

<адрес>

ФИО2

<адрес>

Химкинский городской суд Московской области направляет Вам копию определения от 10.07.2019.

Помощник судьи Л.А. Васина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Балицкой А.А.

подсудимого – Чобану И.П.

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Соколова С.И.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧОБАНУ И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Градиште района Чимишлия Молдавской ССР, молдаванина, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Чобану И.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Чобану И.П., испытывая личную неприязнь к мужу его сестры ФИО6 - ФИО1 из-за ссор последнего с ФИО6 и из-за того, что ФИО1 ранее подвергал ФИО6 систематическому избиению, а также с целью пресечения последующих противоправных действий в отношении ФИО6 со стороны ФИО1, совместно со своим братом ФИО7 на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, прибыли по месту жительства ...

...ФИО1 по адресу: <адрес>, где, под предлогом помощи по хозяйству и разговора по поводу конфликтов с ФИО6, предложили ФИО1 на автомобиле проследовать в <адрес>.

Затем, в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в процессе следования в сторону <адрес> между находившимися в салоне указанного автомобиля Чобану И.П. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у Чобану И.П. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, в связи с чем, Чобану И.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, остановил автомобиль на обочине автодороги между деревнями <адрес> на участке местности с координатами № северной широты и № восточной долготы, после чего, реализуя умысел, направленный на убийство ФИО1, предвидя, что в результате таких его действий с неизбежностью наступят общественно опасные последствия в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, пренебрежительно относясь к личности ФИО1, находившегося на заднем сидении указанного автомобиля, Чобану И.П. развернулся к нему и нанес не менее двух ударов кулаком в область лица (носа). После чего ФИО1 вышел из автомобиля и стал убегать, а Чобану И.П., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в указанное время, находясь на указанном выше участке местности, догнал ФИО1, после чего своей ногой нанес ФИО1 удар в область спины, отчего ФИО1 упал на землю, а затем Чобану И.П., действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, стал беспорядочно наносить множественные удары (не менее 42 ударов) руками и ногами по различным частям тела ФИО1, а затем, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, не менее 10 раз прыгнул и приземлился своими ногами на тело лежащего на земле ФИО1 в область грудины, то есть, в место расположения жизненно важных органов ФИО1

В результате вышеуказанных противоправных действий Чобан И.П. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- ссадины затылочной области, кровоподтека затылочной области слева, кровоподтека правой височной области, кровоподтека и множества мелких ссадин левой теменно-височной области, ссадины в области крестца, ссадины правой ягодичной области, кровоподтека задней поверхности левого бедра в верхней трети, двух кровоподтеков задневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, ссадины задней поверхности правой голени, двух ссадин задней поверхности правого голеностопного сустава, двух ссадин задней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтека лобной области справа, кровоподтека в области верхнего века правого глаза, кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза в области наружного угла, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, левой скуловой области с переходом на левую щечную область, кровоподтека левой щечной области, ссадины левого крыла носа, ссадины левой щечной области, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, раны на слизистой оболочке нижней губы, одной ссадины и девяти кровоподтеков на задненаружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья, двух ссадин задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтека в области левого локтевого сустава, ссадины внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, множества точечных кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, одной ссадины и четырех кровоподтеков на передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава, ссадины передней поверхности левого бедра в средней трети, двух ссадин и двух кровоподтеков на передней и наружной поверхностях левого коленного сустава, которые, согласно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются у живых лиц как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 года № 194н);

- тупой травмы живота, состоящей из: подкапсульного разрыва печени, наличия кровоизлияний в околопочечной клетчатке, в брыжейке тонкого кишечника, кровоподтеков в области живота, являющейся повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 года № 194н), не состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- закрытой тупой травмы грудной клетки, состоящей из множественных кровоподтеков передней, боковых поверхностей груди и живота, спины; множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатом линиям, с разрывом пристеночной плевры и правого легкого, являющейся повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 года № 194н), состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (36-48 часов до проведения осмотра трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут) от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением правого легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторакса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чобану И.П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство.

Вина подсудимого Чобану И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

В результате осмотра участка местности в 120 метрах от автодороги между <адрес> и <адрес> с координатами № северной долготы и № восточной широты обнаружен труп неизвестного мужчины с надетым на ногу одним кроссовком синего цвета, с телесными повреждениями в области на лице, волосистой части головы, груди и живота. На месте происшествия обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты>, наушники розового цвета, кроссовок синего цвета <данные изъяты> и окурок сигареты «<данные изъяты>».

(протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 23-33)

По результатам проверки дактилоскопической карты трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по автоматизированной дактилоскопической системе (АДИС) ГУ МВД России по Московской области установлена личность данного трупа как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Кабардино-Балкария.

(т. 1 л.д. 42-45)

В результате медицинского обследования трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки передней, боковых поверхностей груди и живота, спины; множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатом линиям, с разрывом пристеночной плевры и правого легкого;

Наличие в правой плевральной полости жидкой крови около 650 мл и воздуха, подкожная эмфизема шеи и туловища; поджатое к корню правое легкое.

Тупая травма живота: подкапсульный разрыв печени, наличие кровоизлияний в околопочечной клетчатке, в брыжейке тонкого кишечника, кровоподтеки в области живота.

При судебно-гистологическом исследовании: наличие лейкоцитарной реакции без признаков резорбции в кровоизлияниях мягких тканей теменной области, в мягких тканях височной мышцы справа и слева, в области грудины, в мягких тканях грудной клетки слева и справа; наличие перифокального отека без лейкоцитарной реакции и резорбции в кровоизлияниях в мягких тканях спины, в брыжейке; отсутствие резорбции в участках геморрагического пропитывания плевры и паренхимы легкого; наличие очагового некроза гепатоцитов с лейкоцитарной реакцией в дефектах паренхимы печени с кровоизлияниями; неравномерное кровенаполнение органов, мягких тканей с преимущественным малокровием артерий миокарда, капилляров клубочков почки.

При медико-криминалистическом исследовании установлено: перелом рукоятки грудины и перелом мечевидного отростка - с признаками непрямого воздействия, неполный перелом тела грудины - с признаками прямого воздействия. Переломы ребер справа: II- IV ребер по окологрудинной, между окологрудинной и среднеключичной, среднеключичной линиям, V ребра между окологрудинной и среднеключичной линиям, IX ребра между переднеподмышечной и среднеподмышечной линиями - с признаками непрямого воздействия. Переломы: V ребра между среднеключичной и переднеподмышечной, VI и VII ребер по переднеподмышечной, VIII ребра между переднеподмышечной и среднеподмышечной линиями, IX ребра между среднеподмышечной и заднеподмышечной линиями, X ребра по переднеподмышечной линии, между среднеподмышечной и заднеподмышечной линиями, по заднеподмышечной линии; V-VIII ребер по лопаточной линии, IX-XII ребра - между лопаточной и околопозвоночной линиями - с признаками прямого воздействия. Переломы ребер слева: переломы II ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями; VI-VII ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; VIII, ЕХ ребер по переднеподмышечной линии; VIII ребра по среднеподмышечной линии, X-XI ребер по среднеподмышечной линии, VIII-XI ребер по лопаточной линии, XII ребро между околопозвоночной и лопаточной линиями - с признаками прямого воздействия, переломы III, IV ребер по среднеключичной линии - с признаками непрямого воздействия.

Все переломы костей с признаками повторной травматизации.

Телесные повреждения: ссадина затылочной области, кровоподтек затылочной области справа, кровоподтек правой височной области, кровоподтек и множество мелких ссадин левой теменно-височной области, ссадина в области крестца, ссадина правой ягодичной области, кровоподтек задней поверхности левого бедра в верхней трети, два кровоподтека задневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, ссадина задней поверхности правой голени, две ссадины задней поверхности правого голеностопного сустава, две ссадины задней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек лобной области справа, кровоподтек в области верхнего века правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза в области наружного угла, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, левой скуловой области с переходом на левую щечную область, кровоподтек левой щечной области, ссадина левого крыла носа, ссадина левой щечной области, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, рана на слизистой оболочке нижней губы, одна ссадина и девять кровоподтеков на задненаружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек передней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья, две ссадины задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек в области левого локтевого сустава, ссадина внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, множество точечных кровоподтёков на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, одна ссадина и четыре кровоподтека на передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава, ссадина передней поверхности левого бедра в средней трети, две ссадины и два кровоподтека на передней и наружной поверхностях левого коленного сустава.

Указанные повреждения причинены прижизненно, не менее чем 42-мя ударными воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются у живых лиц как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 года № 194н). Отношения к наступлению смерти не имеют.

Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки, образовались в результате не менее чем 10-ти ударных воздействий твердого тупого предмета, индивидуальные особенности контактировавшей поверхности не отобразились. Местом приложения травмирующей силы явилась область грудины, проекция 5-10 ребер по передней подмышечной линии справа (правая переднебоковая поверхность грудной клетки), проекция 9-10 ребер по линии между средней подмышечной и задней подмышечной справа (правая боковая поверхность грудной клетки), проекция 10 ребра по задней подмышечной линии справа (заднебоковая поверхность грудной клетки справа), проекция 5-8 ребер по лопаточной линии справа (задняя поверхность грудной клетки справа), проекция 9-12 ребер по линии между лопаточной и околопозвоночной справа (задняя поверхность грудной клетки справа), проекция 8-12 ребер по лопаточной линии слева (задняя поверхность грудной клетки слева), проекция 8-11 ребер по средней подмышечной линии слева (левая боковая поверхность грудной клетки), проекция 8-9 ребер по левой передней подмышечной линии (левая переднебоковая поверхность грудной клетки), проекция 5-7 ребер по линии между передней подмышечной и среднеключичной линией слева (левая переднебоковая поверхность грудной клетки).

Повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Тупая травма живота не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением правого легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторакса.

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью (тупая травма грудной клетки) и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения травмы грудной клетки пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия. Его способность к таким действиям сокращалась по мере развития гемопневмоторакса.

После наступления смерти поза трупа, вероятнее всего не изменялась или изменялась сразу после наступления смерти.

Поверхностная рана нижней губы является ушибленной. В ране нижней губы инородных предметов и частиц не обнаружено.

Группа кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в нижней трети может отражать негативный след от протектора обуви.

При судебно-химическом исследовании: обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,39 %о, в моче - 1,8 %о.

Указанная концентрации у живых лиц способна вызвать незначительное влияние алкоголя.

Давность наступления смерти ФИО1 составила около 36-48 часов до проведения осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

(заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №)

(т. 1 л.д. 96-120)

Допрошенная в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО2 показала, что ею проводилась экспертиза трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 120 метрах автодороги между <адрес> и <адрес>. По результатам данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ею было подготовлено заключение эксперта (экспертиза трупа) №. Повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.3 заключения, с учетом судебно-гистологических и макроскопических данных образовались не менее чем за 1 час до наступления смерти. Повреждения, указанные в п. 1.7 заключения, с учетом макроскопических данных образовались в сроки: ссадины, возможно в срок до 12 часов до наступления смерти, кровоподтеки возможно в срок до 3-х суток.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 123-124)

В ходе предварительного следствия были осмотрены вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия, при исследовании трупа ФИО1

(протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 172-174, л.д. 187-189)

В результате исследования вещественных доказательств установлено, что на одежде с трупа ФИО1 (на куртке, футболке, трусах и кроссовке) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1

(заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 161-164, л.д. 167-171)

В ходе предварительного следствия был изъят и осмотрен принадлежащий Чобану И.П. автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 191-198, л.д. 201-202, т. 2 л.д. 96-97)

В ходе предварительного следствия был изъят и осмотрен принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в результате чего из переписки установлено, что ФИО8 сообщает сестре ФИО1 - ФИО9 о неоднократных избиениях ее ФИО1, при этом демонстрирует свою фотографию с телесными повреждениями на лице. ФИО8 также сообщает, что ФИО1 домой не пришел, что она его ищет.

Из переписки ФИО8 с женой брата ФИО7 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 13 минут до 22 часов 26 минут установлено, что ФИО10 сообщает: «Ребята ездили на то место, его там нет, скорее всего в больнице». ФИО8 обвиняет в случившемся себя и переживает за судьбу братьев ФИО7 и И.. Обе переживают, что ФИО1, если останется живой, то обратится с заявлением в полицию, поэтому необходимо предпринять определенные меры: стереть переписку, постирать вещи.

(протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 178-180, л.д. 181-185)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что Чобану И.П. - ее родной брат. Она может охарактеризовать брата как человека, тихого, спокойного, доброго и трудолюбивого. ФИО1 был ее мужем. Когда он был трезвым, то может охарактеризовать его с положительной стороны. Однако ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, денег домой не приносил, без разрешения брал из магазина, где она работает, деньги и алкоголь, в последнее время регулярно избивал ее. Она видела, как ФИО1 употреблял наркотические средства путем вдыхания порошка через нос. В состоянии опьянения ФИО1 был очень агрессивным. Она обращалась с заявлениями в полицию, но потом прощала его. Она также жаловалась своим братьям Чобану И.П. и ФИО7 на своего мужа. Они разговаривали с ФИО1, и тот обещал, что больше не будет пить, однако своего слова не держал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 17 часов к ней пришел ФИО1. и попросил у нее денег. Она не хотела давать ФИО1 деньги, на что он стал на нее ругаться, толкать, избил ее, поэтому она вынуждена была дать ФИО1 <данные изъяты>, после чего он ушел. Через некоторое время ей позвонил ее брат Чобану И.П. Она вся дрожала, плакала и рассказала, что ФИО1 ее избил. Около 23 часов к магазину на машине приехали ее братья Чобану И.П. и ФИО7, которые спросили ее, где ФИО1, так как хотели с ним поговорить. Она сказала, что тот, наверное, дома, после чего ее братья пошли к ним домой. Через некоторое время она позвонила Чобану И.П., но они еще разговаривали с ФИО1 Брат сказал, что они втроем едут в <адрес>, где они работали на стройке, и что ФИО1 согласился поработать с ними. Через некоторое время Чобану И.П. передал телефонную трубку ФИО1, который просил у нее прощения, говорил, что больше не будет себя так вести и бросит пить. Через какое-то время она стала звонить ФИО1, но его телефон не отвечал. Она позвонила Чобану И.П., но тот сказал, что ФИО1 сбежал от них, и они его оставили на дороге, не доезжая до <адрес>. Утром следующего дня ФИО1 не вернулся домой. Около 10 часов она позвонила Чобану И.П., сообщила, что ФИО1 нет, и что его телефон остался дома. Она подумала, что ФИО1, как и ранее бывало, ушел в запой и где-то проводит время с друзьями. Потом она позвонила его сестре - ФИО9 и сообщила, что муж отсутствует дома. Она также переписывалась с женой брата ФИО7, которой также сообщила, что ФИО1 дома нет. Братья ей сказали, что ездили на то место, где ФИО1 от них сбежал, но не нашли там его. Они также звонили ей и интересовались, не вернулся ли ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщил, что нашли труп ее мужа ФИО1

Из постановления и.о. дознавателя ОП по <адрес> МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ЦРБ <адрес> за медицинской помощью обратилась ФИО8, однако в последствие от подачи заявления отказалась, пояснив, что телесные повреждения получила от известного ей лица, претензий к которому не имеет.

Из постановления и.о. дознавателя УУП ОП по <адрес> МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> поступило заявление ФИО8 о привлечении ее мужа ФИО1 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений. Однако в последствие ФИО8 просила проверку по ее заявлению прекратить.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что у нее имеются два старших брата ФИО1 и ФИО11. ФИО1 длительное время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал на территории Московской области, а последние два года - на территории <адрес> Московской области. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1, что тот стал встречаться с женщиной, которую зовут ФИО8, которая является гражданкой Молдовы. Они с ФИО8 стали общаться посредством мобильной и видеосвязи с использованием социальных сетей «Вайбер» и «Ватсап» и подружились. В ходе их общения с ФИО8 последняя жаловалась на то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, но, в свою очередь, и ФИО1 ей также жаловался на ФИО8, что она его не слушается. Был момент, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 ушла ночью и вернулась под утро в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что ночевала у своей подруги. В последующем ему от друзей стало известно, что ФИО8 в тот вечер была с мужчинами, и после этого отношения между ними разладились. ФИО1 сказал, что за это он побил ФИО8. После этого ей ФИО1 стал рассказывать о том, что ему угрожают физической расправой братья ФИО8, а именно брат по имени И.. Он попытался донести до них, что ФИО8 ему изменяет, и за это он ее побил, но И. его слушать не желает, а ФИО8 продолжает ему изменять. Она попыталась связаться по телефону с ФИО8 и выяснить у нее, что у них с ФИО1 происходит, на что та ей сообщила, о том, что ФИО1 приходит домой в состоянии алкогольного опьянения и подвергает ее избиению, после чего прислала ей свои фотографии с побоями на лице. Насколько ей известно, ее брат действительно иногда злоупотреблял спиртным и бывало, что срывался и уходил в запой, но это было примерно один раз в полгода, но при этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения никогда не был агрессивен и не проявлял какой-либо агрессии к близким и окружающим, в связи с этим, она больше поверила своему брату, нежели ФИО8. После этого они с ФИО8 стали общаться меньше. Затем ФИО1 ей еще раз звонил и говорил о том, что от брата ФИО8 - И. ему продолжают поступать угрозы и, что И. ненормальный, как и другие братья ФИО8. Последний раз она с ФИО1 общалась по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно дату она не помнит, в послеобеденное время она посредством социальной сети «Ватсап» отправила своему брату ФИО1 сообщение, но ответа от него так и не последовало, а примерно через 2 или 3 часа с его номера ей написала ФИО8 и сообщила о том, что ФИО1 куда-то ушел вечером и пропал, а свой телефон он оставил дома, и почти сутки его дома нет, и она об ФИО1 ничего не знает. Также она ей сообщила о том, что он ее в очередной раз избил и после этого куда-то ушел. Далее она стала ежедневно связываться с ФИО8, чтобы узнать об ФИО1, нашелся ли он или нет, но известий о нем так и не было. По истечении примерно 5 дней, когда от ФИО8 узнала, что ФИО1 так и не вернулся домой, она стала переживать и сказала ФИО8, чтобы она сообщила о его пропаже в милицию, но та почему-то этого не делала и говорила о том, что он найдется. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей сообщила, что ФИО1 умер. В последующем с ней связывались сотрудники полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, от которых ей стало известно о том, что ее брат был убит и по данному факту задержан брат ФИО8 - Чобану И.. После этого она прекратила общение с ФИО8.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 51-53)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 120 метрах от автодороги между <адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями в виде тупой травмы груди, с множественными переломами ребер, разрывом легкого, гемопневмотораксом. В последующем его личность была установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе работы по установлению обстоятельств совершения данного преступления была установлена супруга погибшего - ФИО8, со слов которой стало известно о том, что между ней и ФИО1 ранее неоднократно происходили конфликты, в ходе которых последний подвергал ее избиению. По данному факту она жаловалась на ФИО1 своем брату Чобану И., после чего Чобану И. собирался разобраться с ФИО1 Также ФИО8 сообщила, что ее брат Чобану И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8 и другими оперативными работниками проследовали по адресу регистрации Чобану И., который находился дома. В ходе беседы с Чобану И., последний сообщил о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он подверг избиению ФИО1, за то, что тот избил его сестру ФИО8. После того, как ФИО8 пожаловалась ему на своего мужа ФИО1, он забрал его на своем автомобиле «<данные изъяты>» серого цвета из <адрес> вместе со своим братом ФИО7. Забрав ФИО1 из <адрес>, примерно около 23 часов, они на указанном автомобиле повезли его в <адрес>. В пути следования он и ФИО7 пытались поговорить с ФИО1 по поводу того, что тот необоснованно избивает их сестру ФИО8, но тот в ответ стал выражаться в адрес него грубой нецензурной бранью, при этом оскорбляя их обоих. Затем ФИО1 попросил остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. Он остановил автомобиль, после чего ФИО1 вышел из него на улицу и стал справлять свою нужду, после чего резко стал от них убегать. Он побежал следом за ФИО1 и, догнав его, нанес тому удар ногой в область спины, отчего ФИО1 упал на землю на спину, и пока тот лежал он нанес ФИО1 два удара ногой в область живота и спины, после чего прыгнул на него обеими ногами в область таза. В этот момент его брат ФИО7 позвонил со своего мобильного телефона ФИО8 и передал трубку ФИО1, который стал просить у ФИО8 прощения. Затем, оставив ФИО1 в том же месте, он и ФИО7 уехали на автомобиле домой. ФИО1 оставался лежать на том месте, где он его избил, при этом подавая признаки жизни, из носа у него текла кровь. Домой они приехали примерно в 02 часа 30 минут. ФИО7 в происходящее не вмешивался, а лишь только наблюдал со стороны. На следующий день он позвонил на мобильный телефон ФИО8 и спросил у нее, не вернулся ли ФИО1 домой, на что та ему пояснила, что ФИО1 домой не вернулся. Он ей сообщил, что он избил ФИО1 и оставил его там же, где избил. На следующий день в период примерно с 19 до 20 часов он и ФИО7 поехали в то место, где оставили избитого ФИО1, чтобы посмотреть, там ли тот, но дойти до того места оба побоялись. Сестре он сообщил, что АР. в том месте не оказалось. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 умер от полученных телесных повреждений. Свою вину в причинении телесных повреждений Чобану И.П. признал полностью и в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что умысла убивать ФИО1 у него не было. При этом Чобану И.П. сообщил, что готов написать по данному поводу явку с повинной. После чего он добровольно на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, серого цвета проследовал в ОМВД России по Солнечногорскому району, где от Чобану И.П. была получена явка с повинной и принято соответствующее объяснение, при этом какого-либо физического и психического давления на Чобану И.П. со стороны сотрудников не оказывалось.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 87-89)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чобану И.П. показал, что ФИО8 - его родная сестра. ФИО1 был ее мужем.

Ранее его сестра жаловалась, что ФИО1 сильно пьет и пьяный ее избивает. Она показывала фотографии своих телесных повреждений. То же самое подтверждали сотрудники магазина, где работала ФИО8 Ему хотелось, чтобы у сестры была нормальная семья, были дети. Он неоднократно разговаривал с ФИО1, чтобы тот бросал пить и начинал работать. Тот обещал бросить пить, но своего обещания не сдерживал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с братом ФИО7 были в <адрес> Московской области, где зашли в магазин, в котором работала ФИО8 Они увидели, что их сестра вся в синяках, зубы выбиты. Он спросил, где ФИО1, после чего они поехали в квартиру, где проживали ФИО8 с мужем. ФИО1 был дома. Он снова потребовал от ФИО1, чтобы тот бросил пьянствовать и бить его сестру, а также предложил поехать с ним в <адрес>, где они с братом работали на стройке, чтобы также поработать с ними. Они втроем сели в его автомашину и поехали в <адрес>. Сначала ФИО1 спал на заднем сиденье автомашины, а, когда они съехали на <адрес>, то проснулся и стал выражаться нецензурно и оскорблять его. Он попросил ФИО1 А.В. успокоиться, но тот продолжал оскорблять не только его, но и его сестру. Когда они съехали с <адрес>, ФИО1 стал дергать его за левую руку и тащить за локоть к себе. В ответ на это он два раза ударил ФИО1 кулаком по лицу наотмашь. Поскольку он был за рулем автомашины, то побоялся, что они могут выехать на полосу встречного движения, поэтому он остановил машину и вышел из нее. ФИО1 также вышел из машины и продолжил кричать на него, оскорблять нецензурной бранью. ФИО1 попытался ударить его, но он выставил блок руками, после чего два раза ударил ФИО1 ладонью по лицу, отчего последний стал убегать. Он побежал за ФИО1 и крикнул ему, чтобы тот возвращался, и что он не будет его больше бить. ФИО1 в это время упал. Он подошел к ФИО1, но тот ударил его ногой по колену. Он вышел из себя и в ответ на это стал бить ФИО1 ногами по туловищу в области таза, но сколько раз он его ударил, не знает. Было темно, и куда точно он наносил ФИО1 удары, он не видел. ФИО1 в это время лежал на боку. Бил ли он ФИО1 по грудной клетке, он уже не помнит, но убивать ФИО1 он не хотел. ФИО7 крикнул ему из машины, чтобы он успокоился и прекратил все. Он сказал ФИО1, чтобы тот вставал и просил прощения. ФИО7 набрал по телефону номер ФИО8 и передал телефон ФИО1 Тот стал разговаривать с ней, принес ей свои извинения. Затем ФИО7 сказал им успокоиться, но ФИО1 продолжил их оскорблять. Они с ФИО7 сели в машину и уехали, а ФИО1 остался на месте. Около 03 часов они приехали домой. Через какое-то время им позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО1 домой не вернулся. Они поехали искать ФИО1, но до того места, где его оставили, не доехали, а сестре сказали, что ФИО1 на том месте, где его бросили, не нашли. Больше на то место, где он оставил ФИО1, он не ездил, думал, что ФИО1 ушел. Затем в том месте, где они оставили ФИО1, был обнаружен труп последнего.

Из протокола явки Чобану И.П. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около одной из деревень <адрес> он избил лежащего на земле ФИО1 за то, что тот избивал его сестру, свою жену ФИО8, после чего оставил его на месте происшествия, а сам уехал домой.

(т. 1 л.д. 206)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает доказанной вину подсудимого Чобану И.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Чобану И.П. признал, что нанес руками и ногами несколько ударов, в том числе лежащему на земле ФИО1, однако умысла на убийство последнего не имел. Аналогичные обстоятельства Чобану И.П. изложил в протоколе явки с повинной.

Допрошенный в ходе предварительного следствия сотрудник полиции ФИО5 изложил обстоятельства совершенного преступления, которые ему стали известны со слов Чобану И.П., при этом подсудимый признавал, что прыгал на ФИО1 обеими ногами.

Кроме показаний самого подсудимого Чобану И.П. его вина также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в месте, где Чобану И.П., с его слов, подверг избиению ФИО1, обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями. В последствие в результате дактилоскопирования было установлено, что неизвестным мужчиной, чей труп был обнаружен, является ФИО1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и оглашенного в судебном заседании протокола допроса судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением правого легкого, которая могла быть причинена ФИО1 в результате ударных воздействий твердого тупого предмета в срок, указанный подсудимым Чобану И.П., при этом группа кровоподтеков может отражать негативный след от протектора обуви. После причинения травмы грудной клетки пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия.

На предметах одежды с трупа ФИО1 была обнаружены кровь, происхождение которой возможно от последнего.

Из показаний ФИО9 - сестры погибшего ФИО1 следует, что после конфликта с женой ФИО8 со стороны ее брата Чобану И.П. в адрес ФИО1 стали поступать угрозы физической расправы.

В ходе следствия была изъята и осмотре автомашина Чобану И.П., на которой он вывез ФИО1 в <адрес>, где подверг избиению.

В судебном заседании была допрошена ФИО8 - жена ФИО1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Чобану И.П. был в <адрес>, где она проживала с мужем, и после разговора с ней на своей машине поехал к ним домой, откуда забрал ФИО1 и увез в сторону <адрес>, после чего ФИО1 пропал.

Из переписки ФИО8 по мобильному телефону следует, что она осведомлена о том, что ее брат Чобану И.П. подверг ФИО1 избиению, в результате чего последний мог оказаться в больнице или скончаться.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются судом допустимыми. Кроме того, эти доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Чобану И.П. в совершении убийства ФИО1

Проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого Чобану И.П. о том, что он, нанося удары ФИО1, не желал причинять ему смерть.

Напротив, суд полагает доказанным, что смерть ФИО1 наступила в результате умышленных действий Чобану И.П., совершенных им на почве личных неприязненных к нему отношений и в ходе возникшего между ними конфликта.

В судебном заседании установлено, что у Чобану И.П. по отношению к ФИО1 имелись личные неприязненные отношения. Из показаний свидетеля ФИО8, ФИО5, потерпевшей ФИО9, подсудимого Чобану И.П., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотра переписки в мобильном телефоне ФИО8 следует, что ФИО1 неоднократно подвергал свою жену ФИО8 избиениям, о чем ее брату Чобану И.П. было известно.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления: Чобану И.П., испытывая личные неприязненные отношения по отношению к ФИО1 из-за того, что последний регулярно подвергал избиению его сестру ФИО8, в ходе конфликта, осознанно и целенаправленно сначала в автомашине нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица (носа), а, когда последний попытался скрыться, догнал ФИО1, ногой нанес ему удар в область спины, отчего ФИО1 упал на землю, после чего стал беспорядочно наносить множественные удары (не менее 42 ударов) руками и ногами по различным частям тела ФИО1, а затем не менее 10 раз прыгнул и приземлился своими ногами на тело лежащего на земле ФИО1 в область грудины, то есть, в место расположения жизненно важных органов человека.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Чобану И.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ибо он виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

При назначении подсудимому Чобану И.П. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни человека, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Чобану И.П., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту своего проживания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО1, послужившее поводом совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия Чобану И.П. явился с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, и поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, то в соответствии со ст. 62 УК РФ Чобану И.П. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В результате психолого-психиатрического освидетельствования Чобану И.П. установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее. В период инкриминируемого ему деяния у Чобану И.П. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Чобану И.П. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Чобану И.П. не находился в состоянии физиологического аффекта. У Чобану И.П. не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у Чобану И.П. особенности личности с вспыльчивостью, раздражительностью нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемых ему деяний.

(заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №)

(т. 1 л.д. 135-139)

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении Чобану И.П. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, при этом условное осуждение может быть применено только в случае назначения лишение свободы на срок до восьми лет.

Суд полагает нецелесообразным назначение Чобану И.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Чобану И.П. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧОБАНУ И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чобану И.П. по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Чобану И.П. в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Чобану И.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области:

- наушники розового цвета; одежду с трупа ФИО1 (куртку с камуфляжным рисунком, джинсы синего цвета, футболку белого цвета с коротким рукавом, трусы белого цвета, шорты голубого и синего цветов, кроссовок <данные изъяты>); кожный лоскут ранений, волосы и ногти с трупа ФИО1; кроссовок <данные изъяты>; окурок сигареты «<данные изъяты>» - уничтожить;

- деньги в сумме <данные изъяты>; мобильный телефон «<данные изъяты>» - передать и возвратить по принадлежности ФИО8

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, - оставить на ответственном хранении у ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.