Чокан Патрисия Агустовна

Дело № 2-664/2016 (№11-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 год город Серпухов Московской области

Ееееееее

Судья Серпуховского городского суда Московской области Абакумова Н.С., при секретаре Сабировой А.Т.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение от 11.08.2020 исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу <номер> по судебному приказу о взыскании задолженности с Чокан Патрисии Августовны в пользу «Сетелем Банк» ООО,

Установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю от 11.08.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя «Сетелем Банк» ООО на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу <номер> по судебному приказу о взыскании задолженности с Чокан Патрисии Августовны.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «ЭОС» подал частную жалобу.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение от 11.08.2020 по делу <номер> полностью и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве отсутствуют. В апелляционной жалобе также указывается, что мировым судьей не были истребованы сведения у заявителя о предъявле...

...нии для исполнения исполнительного документа по делу <номер>.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей на основании представленных материалов дела установлено, что 12.12.2016 мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <номер> по заявлению ООО «Сетелем-Банк» о взыскании задолженности с Чокан Патрисии Августовны. С Чокан П.А. в пользу ООО «Сетелем-Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> от 24.02.2016 за период с 07.06.2016 по 28.11.2016 в размере 46979,11 руб., из которых сумма основного долга - 2327,30 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 3470,33 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - 1181,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 руб. 69 коп., а всего 47783 руб. 80 коп. (л.д.64-65).

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю 10.01.2017 (л.д.68-69).

Заявитель ООО «ЭОС» обратился с заявлением о замене взыскателя с ООО «Сетелем-Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» в деле <номер> по заявлению ООО «Сетелем-Банк» о взыскании Чокан П.А. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требований <номер> от 26.09.2019 ООО «Сетелем-Банк» уступило заявителю право требования задолженности по кредитному договору <номер> от 24.02.2016, заключенному с должником.

Заявление ООО «ЭОС» рассмотрено мировым судьей в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Мировым судьей установлено, что по представленному договору уступки требований <номер> от 26.09.2019 ООО «Сетелем-Банк» произвело уступку ООО «ЭОС» прав требования, в том числе по кредитному договору <номер> от 22.02.2016 к должнику Чокан П.А. (л.д.44-81).

Мировым судьей обоснованно приведены нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, а именно:

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из вышеприведенной нормы закона, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с положениями ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается Положениями ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного Закона.

В силу ч.З ст.22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что заявление ООО «ЭОС» не подлежит удовлетворению, приняв во внимание сведения, поступившие из Серпуховского РОСП УФССП России по МО о том, что судебный приказ <номер> в отношении должника Чокан Патрисии Августовны для исполнения в Серпуховский РОСП УФССП России по МО не предъявлялся (л.д.85).

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что эти сведения не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный в апелляционной жалобе факт предъявления указанного судебного приказа для исполнения. Из постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО от 17.05.2019г. следует, что по материалам исполнительно производства <номер> от 24.04.2017г. возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа <номер> от 12.12.2006, выданного в отношении должника Чокан Патрисии Августовны в пользу взыскателя ООО «Сетелем-Банк» установлено, что по состоянию на 17.05.2019 задолженность составляет 51128,67 руб., в том числе остаток основного долга: 47783,8 руб., остаток неосновного долга: 3344,87 руб., исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. ст. 46, п. 3 ч. 1ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ постановлено возвратить ООО «Сетелем Банк» (л.д. 118).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение отменить и разрешить вопрос по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеющийся договор цессии не оспорен в предусмотренном законом порядке, по условиям договора право требования взыскателем исполнения судебного приказа должником перешло к ООО «ЭОС», и, принимая во внимание выясненные при рассмотрении апелляционной жалобы факты, что задолженность, взысканная судебным приказом, не погашена, срок для предъявления судебного приказа не истек, суд считает необходимым заявление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение от 11.08.2020 исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу <номер> удовлетворить.

Определение от 11.08.2020 исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. по делу <номер> по судебному приказу о взыскании задолженности с Чокан Патрисии Августовны в пользу «Сетелем Банк» ООО отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя «Сетелем Банк» ООО на правопреемника ООО «ЭОС» по судебному приказу от 12.12.2016 о взыскании задолженности с Чокан Патрисии Августовны в пользу ООО «Сетелем-Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> от 24.02.2016 за период с 07.06.2016 по 28.11.2016 в размере 46979,11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 804 руб. 69 коп., а всего 47783 руб. 80 коп.

Судья Н.С.Абакумова