Чоткараева Надежда Алексеевна

Уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19 RS 0№-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2 и ее защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. В-<адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, незамужней, работающей в должности дежурной по станции остановочного пункта <адрес> организации работы железнодорожных станций структурного подразделения <адрес> управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, п.<адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрела, хранила взрывчатые вещества.

Преступление совершено ею на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии на право приобретения, хранение, использование и ношение гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> п.<адрес>, на нижней полке шкафа, установленного в прихожей своей квартиры, обнаружила жестяную банку с взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным дымным порохом, пригодным к взрыву в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средства детонирования), массой 121,2 грамма, оставшееся от умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО1, после чего, в нарушение статей 6, 9, 18, 22 Федерального Закона о...

...т ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и пунктов 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, найденное вышеуказанное взрывчатое вещество незаконно присвоила, тем самым, незаконно его приобрела.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО2, незаконно обретенное взрывчатое вещество, метательного действия – промышленно изготовленный дымный порох, пригодный к взрыву в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средства детонирования), массой 121,2 грамма, находящийся в металлической банке, в нарушение статей 6, 9, 18, 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и пунктов 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поставила на верхнюю полку шкафа, установленного в прихожей своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.<адрес>, где незаконно хранила в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, п.<адрес>, сотрудниками полиции было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленный дымный порох, пригодный к взрыву в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средства детонирования) массой 121,2 грамма было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично в части хранения взрывчатого вещества.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном ею преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самой подсудимой, данными ею в судебном заседании по уголовному делу, в которых она, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, подробно и последовательно рассказала о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний, данных подсудимой ФИО2 в судебном заседании, следует, что с 1990 года она проживала на <адрес> со своим супругом ФИО1. С момента переезда она постоянно работала на железнодорожной станции, занималась хозяйством, воспитывала дочь. Супруг тоже работал, а также занимался охотой, рыбалкой. О наличии при жизни у супруга какого-либо оружия ей не было известно. В 2011 году супруг умер. Весной 2022 года, проводя уборку в своей квартире, в шкафу прихожей среди других банок она заметила банку с металлической крышкой, достала ее из шкафа и увидела, что на банке крупными буквами написано «Порох». Она потрясла банку и почувствовала, что внутри находится сыпучее вещество. Банку не открывая поставила на верхнюю полку, чтобы впоследствии выбросить содержимое и оставить пустую банку, поскольку не обладает какими-либо познаниями, куда можно было бы использовать порох. О том, что порох запрещен к свободному обороту ей известно не было, она не могла предположить, что за его хранение предусмотрена уголовная ответственность. Поставив банку на полку в последующем про нее забыла. Весной 2022 года она познакомилась с Свидетель №7, с которым стали совместно проживать примерно с июня месяца. В феврале 2023 года Свидетель №7, когда ставил на полку прихожей свои гигиенические средства, увидев банку спросил, что это такое, на что она ему ответила, что банка осталась от ФИО1 и больше с ним по этому поводу не разговаривали и про находящийся на полке порох она не вспоминала. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №7 находились на улице возле дома, настраивали тарелку «Триколор», к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и сообщили о том, что у них имеется постановление на осмотр жилого помещения и спросили, имеются ли у них не зарегистрированное огнестрельное оружие, боеприпасы, порох, наркотические средства. Свидетель №7 ей сказал, что в доме в шкафу прихожей стоит банка с порохом, после чего они совместно с Свидетель №7 об этом сообщили сотрудникам полиции. После этого подошли понятые, человек с собакой, им снова зачитали постановление суда, спросили о том, имеется ли у них незарегистрированное оружие, боеприпасы, порох, наркотические вещества, на что она ответила, что у нее дома в шкафу на прихожей находится банка с порохом, которую она хочет выдать добровольно. После этого все прошли в дом, она показала шкаф, в котором находилась банка с надписью «Порох», потом собака подошла, указала на этот шкаф, после чего банка с порохом была изъята. Сотрудникам она пояснила, что порох остался от покойного мужа ФИО1. О том, что порох не разрешен к свободному обороту, она не знала, иначе бы не при каких обстоятельствах его не оставила и не хранила бы, узнала только от сотрудников полиции, когда они предложили его выдать. До этого была уверена, что он может продаваться свободно, поскольку в свободной продаже имеются сигнальные ракетницы, фейерверки, газовые баллоны. Свою вину в хранении на своем шкафу пороха, который остался от умершего мужа, признает, искренне в этом раскаивается, однако совершила его без каких-либо целей причинения вреда и не осознавая, что храня порох совершает преступление. Также публично извиняется перед всеми присутствующими за совершенное ею деяние.

Проверив и оценив показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о времени, месте преступления и подтверждают факт приобретения ею взрывчатого вещества не позднее ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>, п.<адрес>, а также факт дальнейшего хранения и обнаружения взрывчатого вещества по указанному выше месту жительства ФИО2

Показания подсудимой не вызывают у суда сомнений, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств, подтверждающих её виновность в совершенном преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой ФИО2, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимой в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо признанных достоверными показаний самой подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, справкой об исследовании и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного <данные изъяты>), данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2023 года он вместе с сотрудниками <данные изъяты> Свидетель №2, инспектором-кинологом Свидетель №4 с собакой, начальником ЛПП Свидетель №3 и двумя понятыми (мужчиной и женщиной), участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по месту жительства Свидетель №7 и ФИО2 по адресу: <адрес>, п.<адрес>, с целью проверки оперативной информации о том, что по месту жительства Свидетель №7 находятся запрещенные к обороту предметы и вещества. О том, что у ФИО2, хранится взрывчатое вещество, оперативной информации не имелось. По прибытии на место Свидетель №7 и ФИО2 представили для ознакомления постановление суда о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, что они подтвердили своими подписями. Далее в присутствии понятых, Свидетель №7 и ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у них по месту жительства запрещенные к легальному обороту предметы и вещества, на что после короткого разговора с Свидетель №7 ФИО2 ответила, что на полке шкафа в прихожей стоит порох, который желает выдать добровольно. После чего все участники мероприятия прошли в жилое помещение, где ФИО2 указала на место, где находился порох, розыскная собака обозначила также это место, затем на полке шкафа в прихожей была обнаружена жестяная банка с темным сыпучим веществом, похожим на порох. ФИО2 в присутствии всех участников мероприятия пояснила, что в жестяной банке находится охотничий порох, который принадлежит ей, остался от её покойного мужа, хранит его с целью отпугивания диких животных. Далее был составлен протокол, с которым все ознакомились, обнаруженная жестяная банка с порохом массой примерно около 100 гр. была изъята и упакована в установленном законе порядке, обнаруженное сыпучее вещество в жестяной банке было направлено на взрыво-техническое исследование. Иных запрещенных к обороту веществ, предметов обнаружено не было.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на л.д. 94-95, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля, данным в ходе судебного заседания, противоречия возникли в части даты и времени указанных событий, в части времени обнаружения подсудимой взрывчатого вещества, в части участвующих в ОРМ понятых, в части массы и названия найденного вещества. Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в части указанных выше противоречий, следует: «…сотрудники полиции с понятыми около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, п.<адрес>..»; «…ФИО2 пояснила, что порох она обнаружила весной 2022 года в ходе уборки квартиры…»; «…для проведения ОРМ были приглашены в качестве представителей общественности двое граждан – Свидетель №6 и Свидетель №5….»; «…согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 121,2 гр., содержащееся в металлической банке с надписью «Порох дымный охотничий», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, пригодным для производства взрыва…».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Аналогичные по содержанию показания были даны в судебном заседании свидетелями Свидетель №2 (начальником <адрес>), Свидетель №3 (начальником линейного пункта полиции на <адрес> ЛО МВД России), в которых они также пояснили об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, п.<адрес>, в отношении Свидетель №7, в ходе которого также участвовала ФИО2, которая после заданного вопроса «имеются ли по месту жительства запрещенные к легальному обороту предметы и вещества?», добровольно заявила о нахождении в жилом помещении пороха, указав в дальнейшем на место в доме, где он хранился, а также о том, что указанный порох остался от ее покойного супруга, после обнаружения она его оставила хранить в доме на полке шкафа.

Также свидетель Свидетель №3, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что работа по информированию граждан о незаконности хранения оружия, пороха без надлежаще оформленной лицензии, и необходимости выдачи данных предметов и веществ правоохранительным органам, проводится не им, а территориальными органами, к которым относятся участковые уполномоченные.

Свидетель Свидетель №4 (инспектор-кинолог кинологической группы <адрес>) в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Свидетель №7 и ФИО2 по адресу: <адрес>, п.<адрес>, в присутствии приглашенных понятых, служебно-розыскной собаки, об участии которой было объявлено до начала мероприятия, на полке шкафа среди средств личной гигиены была обнаружена металлическая банка с порохом. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №7 и ФИО2 было представлено постановление суда, с которым они ознакомились и поставили свои подписи, затем им был задан вопрос, имеются ли по месту жительства запрещенные к обороту вещества и предметы, после чего ФИО2 ответила, что желает добровольно выдать хранящийся в ее жилом помещении порох, оставшийся после смерти ее супруга. Далее все участники мероприятия проследовали в жилое помещение, где ФИО2 указала на место хранения пороха, собака, обнаружив порох, проследовала к данному месту. Также ФИО2 сказала, что, ей известно, что порох является запрещенным веществом, использовала данный порох для отпугивания диких животных. Был составлен акт применения служебной собаки, а также протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Обнаруженная жестяная банка с порохом была изъята и упакована в установленном законе порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и мужчина по имени Свидетель №6 участвовали в качестве понятых при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, п.<адрес>. До начала обследования сотрудники полиции предъявили ФИО15 и ее сожителю постановление, с которым они ознакомились, поставили подпись, затем на вопрос сотрудников, имеются ли какие-либо запрещенные предметы по месту их жительства, ФИО15 ответила, что в доме находится порох, желает его выдать. Далее все прошли в дом, ФИО15 указала на место хранения пороха, в их присутствии служебно-розыскная собака своим поведением обозначила наличие взрывчатого вещества, жестяную банку с надписью «Порох», находящуюся на полке шкафа среди гигиенических средств изъяли, осмотрели. ФИО2 по данному поводу пояснила, что в жестяной банке находится порох, который принадлежит ей, остался от её покойного мужа, данную банку с порохом она обнаружила у себя дома весной 2022 года при уборке квартиры, порох решила оставить себе. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Обнаруженная жестяная банка с порохом была изъята и упакована в установленном законе порядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ об был приглашен в качестве представителя общественности сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятии по обследованию жилища по адресу: <адрес>, п.<адрес>. Около 12 часов они прибыли по указанному адресу, вышел мужчина, представившийся Свидетель №7 и женщина, представившаяся ФИО2 После предъявления им постановления о проведении обследования один из сотрудников задал вопрос, имеются ли по месту жительства запрещенные к обороту предметы и вещества, а именно, незарегистрированное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и порох. На что женщина ответила, что дома по месту проживания на кухне на полке шкафа хранит в жестяной банке порох, который желает выдать добровольно. В ходе обследования служебно-розыскная собака обозначила жестяную банку с надписью «Порох дымный охотничий», находящуюся на полке шкафа среди гигиенических средств, на вопрос сотрудника ФИО2 ответила, что в ней находится порох, который принадлежит ей, остался от покойного мужа, банку она обнаружила весной 2022 года при уборке дома, порох решила оставить себе. Также на вопрос сотрудника, известно ли, что порох является взрывчатым веществом и запрещенным к обороту в Российской Федерации, ФИО2 ответила, что известно, жалко было выбрасывать данный порох. Далее сотрудник полиции в присутствии лиц открыл банку, показал ее содержимое (темное сыпучее вещество – 1/3), после чего изъятая банка была упакована в прозрачный полимерный пакет, составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Иных запрещенных к обороту предметов, веществ обнаружено не было (л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что с 2022 года проживает в гражданском браке с ФИО2 по адресу: <адрес>, п.<адрес>. В апреле 2023 года, когда они находились в ограде дома, к ним подошли сотрудники полиции, представились, при понятых предъявили постановление о проведении обследования, с которым их ознакомили, спросили, имеется ли по месту жительства что-либо запрещенное, на что он вспомнил, что в доме на полке среди средств личной гигиены стоит банка с порохом, о чем сказал ФИО2, которая в свою очередь пояснила, что порох остался от её покойного мужа, желает его выдать добровольно. После этого все пошли в дом, ФИО2 указала на место хранения банки с порохом, собака своим поведением обозначила это место, сотрудник изъял банку с порохом, был проведен ее осмотр, после чего она была упакована и опечатана. Далее был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Изъятую банку с порохом он видел на полке ранее, на его вопрос, откуда у нее порох, ФИО2 ответила, что он остался от покойного мужа ФИО1.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются как с показаниями подсудимой ФИО2, так и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено инкриминируемое ФИО2 преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимой, влияющих на доказанность вины последней в совершении инкриминируемого ей преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой.

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в период с 12:30 час. до 14:00 час. с участием ФИО2 и Свидетель №7 осмотрен шкаф, расположенный в кухне жилого дома по адресу: <адрес>, п.<адрес>, в котором хранилась металлическая банка с надписью «Порох дымный охотничий» с сыпучим веществом темного цвета, которая была изъята, надлежаще упакована и опечатана (л.д. 18-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием понятых и ФИО2 осмотрена <адрес> п.<адрес> <адрес>, ФИО2 указала на шкаф, установленный в коридоре и пояснила, что в конце марта 2022 года в нижнем отделе данного шкафа обнаружила жестяную банку с надписью «Порох дымный охотничий», которую переставила на верхнюю открытую полку шкафа (л.д. 71-76).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество массой 121,2 г., содержащееся в металлической банке с надписью «Порох дымный охотничий», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом пригодным для производства взрыва. В ходе проведения исследования израсходовано 0,3 грамма пороха, по окончании исследования остатки пороха в количестве 120,9 г. упакованы в первоначальную упаковку и опечатаны специалистом (л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ по месту жительства ФИО2, является дымным порохом, взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, пригодным к взрыву в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средства детонирования). Масса представленного пороха составила 120,9 г. (л.д. 82-84).

Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Изъятый в ходе проведения обследования помещения порох, находящийся в металлической банке, осмотрен в ходе предварительного расследования (л.д. 87-88), к протоколу приобщена фототаблица, изображения на которой соотносится с данными, изложенными в протоколе осмотра предметов (л.д. 89-90), признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового, сдан в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> (л.д. 91, 92, 93).

Согласно сведений Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не являлась и не является владельцем огнестрельного оружия (л.д. 55).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимой, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО2 действуя умышленно, незаконно приобрела и хранила взрывчатое вещество.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии на право приобретения, хранение, использование и ношение гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, п.<адрес>, незаконно приобрела и хранила взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох пригодный для производства взрыва массой 121,2 г.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку ею выполнены все действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно она незаконно приобрела порох - взрывчатое вещество метательного воздействия, пригодное для использования в качестве взрывчатого вещества, и стала его незаконно хранить.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимой и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия.

При этом, подсудимая, выполняя объективную сторону преступления, действовала с умыслом на приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Суд считает несостоятельным довод защитника об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное хранение взрывчатого вещества» по следующим основаниям.

Одним из способов незаконного приобретения является присвоение найденного оружия, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

О наличии в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака свидетельствует как ее собственные показания, так и показания свидетеля Свидетель №7, о том, что после обнаружения пороха, оставшегося после смерти ее супруга, она оставила его на хранение в своем жилище. Таким образом, присвоив себе порох, принадлежащий ранее ее супругу, ФИО2 незаконно приобрела взрывчатое вещество, которое в дальнейшем хранила.

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 имела место добровольная выдача взрывчатого вещества не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается её же показаниями, согласно которым ФИО2 сообщила сотрудникам полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия о том, что в её доме находится взрывчатое вещество (порох), уже после того как они прибыли к месту ее жительства.

Более того, указанное утверждение опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, давших аналогичные показания в части того, что ФИО2 сообщила о нахождении в ее доме взрывчатого вещества после того, как ей и ее сожителю было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснена цель данного обследования, а также задан вопрос, имеются ли у них по месту жительства запрещенные к легальному обороту предметы и вещества, а именно незарегистрированное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и т.п.

Суд учитывает, что добровольная сдача взрывчатых веществ заключается в выдаче лицом таких веществ представителям власти по своей воле или сообщение о месте их нахождения при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача взрывчатых веществ при проведении действий по их обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может быть признана добровольной.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 и далее имела реальную возможность незаконно хранить взрывчатое вещество по месту жительства и выдала их добровольно не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 2221 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена.

Оценивая данные о личности ФИО2, а также поведение последней в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в её психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого деяния, и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия ее жизни и ее семьи, а также состояние ее здоровья и членов семьи, данные о ее личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что ФИО2 является вдовой (л.д. 200); официально трудоустроена в должности дежурной по станции остановочного пункта <адрес> организации работы железнодорожных станций структурного подразделения <адрес> движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», является членом профсоюза, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственное письмо с места работы (л.д. 192, 194, 195-199), а также положительно характеризуется Первичной профсоюзной организацией <адрес>. Руководством предприятия в адрес суда направлено ходатайство с положительной характеристикой ФИО2 и просьбой учесть указанные в ходатайстве сведения и не избирать ей меру наказания в виде лишения свободы.

Также суд принимает в качестве доказательства раскаяния ФИО2 в содеянном ее действия, направленные на благотворительное пожертвование денежных средств в дом-интернат для детей «Теремок».

Кроме того, суд учитывает состояние её здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 183-184, 186), имеет регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства; состоит в территориально-соседской общине коренных малочисленных народов (шорцев) <адрес>», где характеризуется положительно (л.д. 193); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 189), не судима (л.д. 178).

Также, в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, которая пояснила, что приходится дочерью подсудимой, в связи с чем ей известно, что ФИО2 никогда не пользовалась каким-либо оружием, всегда работала начальником станции, к какой-либо ответственности не привлекалась, компрометирующие поступки не совершала, алкоголь не употребляет. Сама свидетель является инвалидом третьей группы, после проведенных операций мать за ней ухаживала, подняла ее «на ноги» после тяжелой болезни, и поскольку она не работает, имеет детей, ФИО2 регулярно оказывает ее семье материальную помощь, то есть она фактически является на ее содержании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения в ходе доследственных мероприятий и следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери инвалида, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 длительное время хранила порох, признанный взрывчатым веществом, без намерения использовать его по назначению, а после пресечения ее действий активно способствовала расследованию этого преступления. Данные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, с учетом личности осужденной, ее семейным положением, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и позволяющими назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, в качестве обязательного.

Вместе с тем, несмотря на применение положений ст. 64 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности полагает, что основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отсутствуют, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление и на условия ее жизни и ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением положений об условном осуждении и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Именно такое наказание подсудимой в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ судом не принимаются, поскольку такой вопрос может быть рассмотрен в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Доводы о том, что ФИО2 не знала, что порох является запрещенным к обороту веществом, а также о том, что профилактическая работа с гражданами по информированию и разъяснению положений закона об оружии и об ответственности за неисполнение его положений надлежащим образом не проводилась, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО14 за счет средств федерального бюджета в сумме 21798 руб. 40 коп. (л.д. 214-215).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку подсудимая от назначенного защитника на стадии предварительного расследования не отказывалась, с учетом её трудоспособности и возможности получения дохода, суд приходит к выводу, что оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, с учетом её имущественного и семейного положения, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимой сумму процессуальных издержек до 5 000 рублей, освободив от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части, что не приведет к её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – взрывчатое вещество метательного действия – промышленного изготовления дымный порох, массой 119,9 гр., жестяную банку с бумажной этикеткой с надписью «Порох дымный охотничий», хранящиеся в камере хранения оружия <адрес> - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле на стадии предварительного расследования адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО17