Човага Лариса Дмитриевна

<...>

РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием заместителя прокурора г.Лангепаса Ионова В.С., истца Човага Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску прокурора города Лангепаса в интересах Човага Л. Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор города Лангепаса в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Човага Л.Д. с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 16 571,24 рублей. В обоснование иска указано, что решением <...> от <дата>. ГУ УПФ РФ в г.Покачи Човага Л.Д., являющейся неработающим пенсионером по старости, отказано в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой на пункт 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правит...

...ельства РФ от 01.04.2005 №176, а именно ввиду нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Полагает, что данное решение ГУ УПФ РФ в г.Покачи незаконно и нарушает права неработающего пенсионера на получение государственной гарантии.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец Човага Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г.Лангепасе ХМАО-Югры. В <дата>. года выезжала на отдых в <адрес>.

Заместитель прокурора г.Лангепаса Ионов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005г. №176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005г. №176 (далее - Правила), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Однако по смыслу статьи 34 ФЗ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям страховых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству и не может быть поставлена в зависимость от выбранной пенсионером страны отдыха.

Выплата компенсации проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела, в первую очередь, соблюдая иерархию принятых в РФ нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории РФ, при том, что эти граждане являются пенсионерами и проживают в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, ставят их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ и прямо противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В связи с чем, суд считает, что, поскольку указанные нормативные акты, устанавливающие порядок реализации пенсионерами - получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеют своей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров, предусматривающей оплату транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, пенсионеры, осуществляющие свой отдых за пределами РФ являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, так как отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, от выбранной гражданином формы отдыха.

Судом установлено, что Човага Л.Д., <дата> года рождения, является пенсионером по старости, не работает, постоянно проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не оспаривается ответчиком.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (утв. постановлением СМ СССР от 10 ноября 1967г. №1029) территория Ханты-Мансийского автономного округа относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Човага Л.Д. права на использование в 2018г. льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено.

Факт выезда Човага Л.Д. к месту проведения отдыха в <адрес> и обратно подтверждается пояснениями истца, электронными билетами, посадочными талонами (л.д. 17-19).

При указанных обстоятельствах решение <...> от <дата>. Пенсионного фонда об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Човага Л.Д. нельзя признать законным и обоснованным.

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку, с учетом ортодромических расстояний, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствует о ее поездке за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

Истец просит произвести оплату стоимости проезда по маршруту <адрес>.

По данным сайта Главного Центра Единой системы организации воздушного движения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», выполняющего функции главного оперативного органа ЕС орВД страны, значение ортодромических расстояний по маршруту <адрес> составляет: 2 844 км общая, ортодромия по РФ - 2 533 км (отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 2 533/2 844 Х 100 = 89,06%) ; по маршруту <адрес> (Внуково) - 623 км общая, 413 км по РФ (отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 413/623 Х 100 = 66,29%).

Из представленных истцом документов следует, что стоимость перелета по маршруту <адрес> составила 10 912 рублей, соответственно ответчик обязан компенсировать истцу стоимость проезда к месту отдыха 9 718,22 руб. (10 912 Х 89,06%).

Стоимость перелета по маршруту <адрес> (Внуково) составила 5 835 рублей, соответственно ответчик обязан компенсировать истцу 3 868,02 руб. (5 835 Х 66,29%).

Стоимость перелета по маршруту <адрес> составила 2 985 рублей и подлежит компенсации истцу в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 16 571,24 рублей (9 718,22 + 3 868,02 + 2 985).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 962,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Лангепаса удовлетворить.

Признать решение <...> от <дата>г. Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Човага Л. Д. незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Човага Л. Д. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 16 571 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 24 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья А.В. Пашинцев