Чуб Александр Васильевич

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос», ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО7 ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в Ленинский районный суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполнительного комитета ФИО5 сельского Совета народных депутатов <адрес> ФИО4 Н.В. и зарегистрированного в реестре за №, истец является наследником жилого дома с надворными постройками и ? доли в праве на земельную долю (пай) и имущественный пай, оставшихся после смерти матери -ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 было заведено наследственное дело, истцу и ФИО13 Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельную долю (пай) по ? доле каждому, однако в выдаче свидетель...

...ства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. За защитой своих наследственных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО16., ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений на иск не представила.

ФИО5 -Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено.

Третьи лица -Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3 (до брака ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо -нотариус <адрес> нотариального округа ФИО18. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым на территории республики действуют нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, п. 1 ст. 1206 названного кодекса в качестве выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства, действовавшего на момент возникновения права собственности ФИО6 на спорный жилой дом.

Как установлено судом, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СП «Золотой колос», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе ООО «СП «Золотой колос» не числится. Согласно книге учета и переписи домов №ДД.ММ.ГГГГ гг. и книг учета труда и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ гг. выплатила стоимость дома полностью в сумме 1969,50 рублей (л.д. 68).

Согласно сведениям, предоставленным ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на балансе муниципального образования ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым не состоят, в реестре муниципального имущества ФИО5 сельского поселения нет сведений о жилом доме и земельном участке по указанному адресу.

Из копий похозяйственных книг, а также из Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом, предоставленных ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 1980 года по настоящее время принадлежит ФИО6

Из ответа филиала ГУП РК «ФИО7 БТИ» в <адрес> усматривается, что инвентарное дело на объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 53).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., состоит из помещений: коридор –10,2 кв.м., кухня –8,1 кв.м., жилая комната –14,4 кв.м., жилая комната –11,6 кв.м., жилая комната –8,1 кв.м., коридор –4,9 кв.м. (л.д. 8-11).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ№, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 57,3 кв.м., имеет кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 55-67).

В соответствии с инструкцией о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированным в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ за № (с последующими изменениями), предусматривалась обязательная регистрация домов, расположенных в городах и поселках городского типа, а также был утвержден перечень правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Действующим на тот момент законодательством УССР возникновение права собственности на дом в сельской местности не было связано с выдачей правоустанавливающего документа собственнику и регистрацией права собственности в БТИ.

Поскольку спорный жилой дом расположен в сельской местности, то согласно Постановлению Госкомстата СССР от 25.05.1990г. № «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов» формой первичного учета и документом похозяйственного учета, в котором производилась регистрация прав граждан на дома в сельской местности, являлась запись в похозяйственной книге.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент возникновения права собственности на спорный жилой дом, право собственности на него возникало с момента его регистрации в местном совете.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при жизни ФИО6 приобрела право собственности на жилой дом площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №, выданным Калиновским сельским советом <адрес> Автономной Республики Крым Украина ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № (л.д. 18).

При жизни ФИО6 составила завещание, удостоверенное секретарем исполнительного комитета ФИО5 сельского Совета народных депутатов <адрес> Крымской АССР ФИО19. и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, которым наследодатель распорядилась, что жилой дом с надворными пристройками она завещает ФИО1, сертификат на право на земельный пай и право на имущественный пай завещает в равных долях ФИО1 и ФИО20 Завещание не изменено и не отменено (л.д. 46).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ) положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные правоотношения регулировались нормами материального права Украины.

Согласно ст. 524 ГК УССР 1963 года (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), наследство осуществляется по закону и по завещанию. Наследство по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Ст. 529 ГК УССР 1963 года (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), жена и родители (усыновители) умершего. К числу наследников первой очереди относится также ребенок умершего, который родился после его смерти. Внуки и правнуки наследстводателя являются наследниками по закону, если на время открытия наследства нет в живых того из их родителей, кто был бы наследником; они унаследуют поровну в той доле, которая принадлежала бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Ст. 548 ГК УССР 1963 года (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) закрепляет, что для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства с условием или с предостережениями. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 549 ГК УССР 1963 года (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), признается, что наследник принял наследство: если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Отмеченные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО6, усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ФИО1 и ФИО13 ФИО21 Нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы <адрес> АР Крым ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на сертификат на право на земельную долю (пай) и на право на имущественный пай. В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследуемое имущество (л.д.43-51).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, -также о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по делу, суд приходит к выводу, что истец принял наследственное имущество и является единственным наследником по завещанию на спорный жилой дом после смерти наследодателя ФИО6, однако на данный момент не может оформить право собственности на него, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес> <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Ермакова

К делу № 2-1203/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-001905-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 01 ноября 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чуб А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя по доверенности Д.Н.В., обратилось в суд с иском к Чуб А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Чуб А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитования счета клиента.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № для кредитного обслуживания. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись Чуб А.В. ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 66 629,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требовани...

...е оплатить задолженность в сумме 66 629 рублей 61 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка Кущевского района Краснодарского края № 171 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору № был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением возражений от ответчика.

Просят взыскать с Чуб А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66629,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец - представитель АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А. в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 1).

В судебное заседание ответчик Чуб А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).

В предоставленных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд, кроме того, направил квитанции об оплате задолженности по кредитному договору, подтверждающие погашение имеющейся задолженности в рамках кредитного договора (л.д. 30-49).

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Чуб А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 66 629,61 рублей.

Договор заключен на основании условий предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт» путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления и обслуживания карт, договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Чуб А.В. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета 66 629,61 рублей.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссии) (пункт 4 Условий предоставления и обслуживания карт).

В нарушение вышеуказанных условий обязательства по возврату кредитных средств Чуб А.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 66 629,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Чуб А.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 6229,61 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено (л.д. 17).

Со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Чуб А.В. числится задолженность в сумме 66629,61 рублей, состоящей из суммы основного долга (л.д. 4).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признается судом арифметически верным.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Чуб А.В., по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Чуб А.В. заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, АО «Банк Русский Стандарт» в связи с нарушением Чуб А.В. условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023 году.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края судебный приказ был отменен на основании заявления Чуб А.В.. АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.

При этом, с исковым заявлением по настоящему делу АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного на основании указанных положений ст. 204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности судам необходимо было установить, применимо ли к данному случаю приведенное выше разъяснение о продлении срока исковой давности в связи с подачей судебного приказа с учетом того обстоятельства, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Чуб А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Федорове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/13 по иску Чуб А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Чуб А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» (далее – ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Чуб А.В. с одной стороны, и ответчик ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» с другой стороны, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данилевской Н.З., заключили мировое соглашение, по которому ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» обязуется выплатить истцу Чуб А.В. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 25000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец Чуб А.В. отказывается от оставшейся части заявленных исковых требований.

Сторонам, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то...

...м же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает необходимым и возможным его утвердить на названных условиях.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Чуб А.В. с одной стороны, и ответчиком ООО «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» с другой стороны, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данилевской Н.З., по которому:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» обязуется выплатить истцу Чуб А.В. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец Чуб А.В. отказывается от оставшейся части заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому № по иску Чуб А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Союз Энерго Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий

Дело № 2-3123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца Чуба А.В. по доверенности Глазкова А.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2017 по иску Чуба А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным (недействительным) третейского соглашения,

установил:

В соответствии с кредитным договором №, заключенным между Чуб А.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») 24.10.2014 года, банк обязался предоставить заемщику Чубу А.В. потребительский кредит на цели личного потребления в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и индивидуальными условиями договора потребительского кредитования. Сумма кредита 780000 руб. Срок возврата кредита – по истечении 30 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка 25,50 % годовых (полная стоимость кредита 25,507% годовых).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из положений п. 6.3. Общих условий стороны кредитного договора согласились с тем, что споры по договору рассматриваются в установленно...

...м законодательством Российской Федерации порядке.

4.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Чубом А.В. было заключено третейское соглашение, в соответствии с п. 1 которого, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением гражданином его обязательств по кредитному договору № от 24.10.2014 года, заключенному в г. Туле между банком и гражданином и возникновений у банка оснований для предъявления иска, стороны приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из договора, а также в связи с ним, в том числе, касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, но за исключением исков о защите прав потребителе, в постоянно действующем Третейском суде <данные изъяты> (ОГРН №) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

19.11.2015 года стороны кредитного договора вновь заключили третейское соглашение, согласно п. 1 которого в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением гражданином его обязательств по кредитному договору № от 24.10.2014 года, заключенному в г. Туле между банком и гражданином, и возникновения у банка оснований для предъявления иска, стороны приняли решение о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникших из договора, а также в связи с ним, в том числе, касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, но за исключением исков о защите прав потребителе, в постоянно действующем Третейском суде <данные изъяты> (ОГРН №) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

20.11.2015 года стороны кредитного договора № от 24.10.2014 года заключили дополнительное соглашение № об изменении условий кредитования, согласно которому на период с 24.11.2015 года по 24.04.2016 года (6 мес.) установлен льготный период погашения кредита. Кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 24.12.2015 года по 24.05.2016 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Отменены все виды неустоек на дату реструктуризации, за исключением признанных клиентом.

Начисленные, но неуплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 24.11.2015 года по 24.05.2017 года, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 19.11.2015 года к кредитному договору № от 24.10.2014 года. График платежей № к указанному договору условились считать прекратившим свое действие с момента подписания дополнительного соглашения.

Стороны также согласились, что в случае неисполнения должником обязательств по данному соглашению, в том числе, в случае возникновения просрочки, связанной с неуплатой первого платежа по графику платежей, более чем на 15 календарных дней, банк вправе считать данное соглашение не заключенным.

22.05.2017 года Чуб А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным (недействительным) третейского соглашения от 19.11.2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что заключение третейского соглашения было навязано банком, третейское соглашение не содержит указания на конкретный спор.

По его мнению, третейская оговорка недействительна, поскольку заключенный с банком договор относится к договорам присоединения, при заключении которых потребитель не имеет возможности влиять на его содержание и условия.

Оспариваемое заключение заключено с пороком воли и под влиянием заблуждения, так как подписано неуполномоченным лицом, банком не разъяснено должным образом, что взыскание возможной задолженности и иные споры буду производиться банком через Третейский суд <данные изъяты>. Оспариваемое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска, поскольку он производил регулярные платежи в счет погашение кредита, претензий банка не получал.

Полагает, что любые иски с участием прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции и не могут рассматриваться в третейских судах.

В судебном заседании:

Истец не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Глазков А.А. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королева К.В. возражала против заявленных требований с учетом, просила в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Дополнительно указала, что в связи с возникшей на стороне истца просрочкой исполнения условий кредитного договора у банка имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита. Вместе с тем, поскольку истец обратился с заявлением о реструктуризации долга, банк пошел на встречу клиенту, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, изменен график платежей, введен льготный период уплаты ежемесячных платежей. Однако заемщик вновь допустил просрочку платежа и повторно обратился с заявлением о реструктуризации долга. Поэтому стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились и определили, что за защитой своих нарушенных прав они могут обратиться по своему выбору. Стороны при заключении третейского соглашения исходили из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не указано, требования какого закона либо нормативного акта были нарушены включением в условия договора спорной третейской оговорки, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания третейского соглашения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах).

Таким образом, при заключении оспариваемого третейского соглашения от 19.11.2015 года требования закона к форме договора не нарушены.

Положения п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ о третейских судах влекут недействительность третейского соглашения, если обстоятельства, послужившие основанием предъявления иска, возникают после заключения договора, признаваемого в силу действующего законодательства публичным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, то есть присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Материалы дела, не свидетельствуют о том, что Чуб А.В. не мог влиять на условия третейского соглашения, подписанного сторонами в виде отдельного документа после возникновения у кредитора оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора, а также доказательств установления для него каких-либо ограничений во времени ознакомления с текстом договора. Истец понимал последствия совершаемых им юридически значимых действий, таких как подпись в документах.

Подписывая договор, истец реализовал принцип свободы договора, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств порока воли при заключении оспариваемого соглашения стороной истца не представлено.

В пункте 4 третейского соглашения от 19.11.2015 года указано, что стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда <данные изъяты> ознакомлены и согласны с ним, что подтверждается подписью истца в договоре. Возражений относительно подлинности проставленной Чубом А.В. в третейском соглашении подписи стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» регламент третейского суда относится к правилам постоянно действующего третейского суда, не предусматривает обязательного включения правил постоянно действующего третейского суда непосредственно в текст документа, содержащий третейское соглашение (о чем указывает сторона истца).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной исчисляется с даты подписания оспариваемого соглашения (с 19.11.2015 года), и истек 19.11.2016 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Третейские суды фактически являются негосударственными органами - структурными подразделениями юридических лиц, действующие при этой организации, созданными с целью рассмотрения споров из гражданских правоотношений, не входят в судебную систему Российской Федерации и не осуществляют правосудие, так как не располагают властными полномочиями.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4.06.2007 года № 377- О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-П, согласно которой третейский суд не относится в соответствии со ст. 118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и 4).

Действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Сторона договора вправе выбрать тот способ разрешения спора, который будет наиболее соответствовать ее интересам при наличии конкретных обстоятельств.

После заключения третейского соглашения Чуб А.В. к банку с предложением расторгнуть или изменить третейское соглашение не обращался.

Из материалов дела также следует, что третейское соглашение заключено сторонами после возникновения оснований для обращения кредитора в суд за разрешением спора, вытекающего из кредитного договора.

В частности, истец дважды обращался к ответчику о реструктуризации кредита в связи с образовавшейся задолженностью: 29.05.2015 года, 17.11.2015 года, что подтверждается соответствующими заявлениями, анкетами по реструктуризации долга, расчетом задолженности заемщика, согласно которому первичная задолженность по кредиту возникла у Чуба А.В. в январе 2015 года, после первой реструктуризации долга, повторная задолженность по уплате процентов возникла в июле 2015 года, по основному долгу - в сентябре 2015 года.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуба А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным (недействительным) третейского соглашения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

№ 33-3853 судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чуба А.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 августа 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.06.2017 года.

В обоснование заявления указано, что 30.06.2017 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Зинковского С.Б. в помещении по адресу: <адрес> рассмотрено дело о взыскании с Чуба А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № 208457 от 24.10.2014 года в размере 1002855 руб. 43 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 18000 руб., расторжении кредитного договора.

Решением Третейского суда от 30.06.2017 года по делу № требования банка удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного представитель заявителя просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда от 30.06.2017 года о взыскании с Чуба А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.М...

...М.ГГГГ в размере 1002855 руб. 43 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 18000 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чубом А.В., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Чуб А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16.08.2018 года заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. Постановлено выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.06.2017 года о взыскании с Чуба А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1002855 руб. 43 коп., а также третейского сбора в размере 18000 руб. 00 коп. и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чубом А.В. Взыскать с Чуба А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2250 руб.

В частной жалобе Чуб А.В. просит суд постановленное определение отменить, принять по делу новое постановление, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Черкасской О.Ю. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Арбитражным решением Третейского суда (решение принято 28.06.2017 года, изготовлено в полном объеме 30.06.2017 года) по делу № расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чубом А.В.

С Чуба А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27.04.2017 года в размере 1002855 руб. 43 коп., в том числе ссудная задолженность – 676115 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 301690 руб. 36 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 16643 руб. 30 коп., неустойка на просроченные проценты – 8406 руб. 12 коп.; взысканы с Чуба А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 18000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, обоснованно заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворил.

Ссылка в частной жалобе Чуба А.В. на рассмотрение заявления банка о выдаче исполнительного лица в его отсутствие, неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи с тем, что направленная судом корреспонденция получена не им, а иным лицом, находящимся в гостях у его родителей, а также на прохождение им лечения у врача-стоматолога не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение направлено должнику 01.08.2018 года по адресу его регистрации, 10 августа 2018 года произошла неудачная попытка вручения корреспонденции, 14 августа 2018 года отправление доставлено, что следует из идентификатора отслеживания посылки ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление банка в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие должника. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение и сообщить о наличии причин, препятствующих явке в суд, ответчиком не представлено. Оснований для отмены определения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

О своем намерении воспользоваться помощью представителя Чуб А.В. в известность суд не ставил, в связи с чем довод частной жалобы о неизвещении его представителя – Шевченко В.Г., подлежит отклонению.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чуба А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием представителя истца Рябовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2015 по исковому заявлению Чуб Александра Васильевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чуб А.В. обратился в Аларский районный суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий о подключении к программе страхования по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Чуб А.В., взыскании в пользу Чуб А.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк» суммы <Данные изъяты> рублей, уплаченной в виде страховой премии, взыскании в пользу Чуб А.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей, взыскании в пользу Чуб А.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк»» согласно претензии, неустойки 3% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) на сумму удержанной страховки, что составляет <Данные изъяты> рублей, взыскании в пользу истца Чуб А.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк», понесенные судебные расходы в размере <Данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между Чуб Александром Васильевичем и ООО ИКБ «Совкомбанк» в офертной – акцептной форме путем подписания заявления был з...

...аключен Договор о потребительском кредитовании <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Данные изъяты> рублей с выплатой 29,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Истец по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком, был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,40% (ноль целых четыре десятых процента) от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, удержанной единовременно при выдаче кредита в сумме <Данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму <Данные изъяты> рублей, фактически на руки выдана сумма <Данные изъяты> рублей.

Согласно условиям кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО ИКБ «Совкомбанк», оказываемая услуга по подключению к Программе страхования стоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, выдача банком кредита заемщику – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно условиям подписанного истцом договора, общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет.

В соответствии с ч. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете ( ч. 1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороны.

В соответствии с законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за оплату потребителей вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В указанном договоре <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательства оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь, обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила <Данные изъяты> рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, как и не выдан и договор страхования. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Включение в кредитный Раздел Б, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условиях кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правило страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <Данные изъяты> рублей.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Положения кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее частей, установленным ст. 166-168, 180 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №13, 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения истцом. Размер суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиуме ВАС №5451/09 от 22.09.2009 г.

Сумма задолженности <Данные изъяты> рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <Данные изъяты>

Ставка рефинансирования: 8,25%

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты>

До подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.В. направил в банк претензию с требованием о возврате ему <Данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страховки, уведомление о вручении указывает на то, что банк получил письмо с претензией ДД.ММ.ГГГГ г., однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить ему убытки, проигнорировав его требования.

В связи с этим Чуб А.В. вынужден обратиться в суд для защиты своих прав с учетом приложенных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убыткам упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Неудовлетворением банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 ст.28 указанного Закона).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя составили <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о защите прав потребителей.

Истец Чуб А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рябова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что между Чуб А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен потребительский кредит, по данному кредитному договору Чуб А.В. был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между истцом Чуб А.В. и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, удержанной единовременно при выдаче кредита в сумме <Данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму <Данные изъяты> рублей, фактически на руки выдана сумма <Данные изъяты> рублей. Согласно закону от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за оплату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ. А если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы. Согласно ст.934 ч.1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Кредитный договор, заключенный с банком является типовым, с заранее определенными условиями. Заключенный договор между ЗАО «АЛИКО» и ООО ИКБ «Совкомбанк» <Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, также является типовым, банк навязал Чуб кредит и Чуб понес убытки в сумме <Данные изъяты> рублей. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и нарушает установленные законом права и интересы потребителей. В связи с тем, что ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовался, считаю, что ООО ИКБ «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком, что банк реорганизовался Чуб об этом они не уведомили. Согласно ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением по первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Чуб А.В. не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности и не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до него сотрудниками банка в доступной и понятной ему форме, Чуб не мог отличить одну услугу от другой.

Ответчик направил в суд письменное возражение, в котором ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – Банк) в форме присоединения к нему ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и ООО «МИРИЯ», об изменении фирменного полного и сокращенного наименования ОАО ИКБ «Совкомбанк», в целях приведения их в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №33-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу остальных положений законодательных актов Российской Федерации»,

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ОАО ИКБ «Совкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исковые требования не признают по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – оферты Чуб А.В. и ПАО «Совкомбанк», заключен договор о потребительском кредитовании <Цифры изъяты>. Чуб А.В. предоставлен кредит на сумму <Данные изъяты> рублей под 29,9% годовых.

В заявлении – оферте предусмотрена уплата единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита.

Размер страховой премии составил <Данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением – офертой, Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Согласно данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Чуб А.В. указал, что понимает и согласен, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по договору <Цифры изъяты> добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенным между банком ООО ИКБ «Совкомбанк»и страховщиком ЗАО «АЛИКО», подтверждает согласие с назначением ООО ИКБ «Совкомбанк» выгодоприобретателем по договору добровольного страхования.

Подтверждающими документами заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, является Договор <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На основании данных документов, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ Чуб А.В. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При заключении договора о потребительском кредитовании со страхованием, Заемщику выдается Памятка об условиях Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, где указан порядок отказа Заемщика от программы страховой защиты заемщиков (пункт 4.5., 4.5.1.).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора <Цифры изъяты> добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность Застрахованного лица отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом, страховая премия, будет возвращена Страхователю (ООО ИКБ «Совкомбанк»), с последующим перечислением Заемщику.

Вышеуказанное условие соответствует пункту 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, Заемщику предоставляется возможность отказа от программы страховой защиты заемщиков.

В заявлении Чуб А.В. указал, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков банка, указанной в заявлении и согласен с условиями договора страхования. Заявитель указал, что полностью понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга Страховщика по страхованию не является для него обязательной, и страхование никак не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставление кредита.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или несколько сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила договоров, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержатся соответствующие условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с ч. 1, ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемою другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, а в случае наступления смерти – его наследников.

Таким образом, с участием истца было заключено два договора – кредитный договор с ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» и договор личного страхования с ЗАО «АЛИКО», в котором истец выступает в качестве застрахованного лица.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что условие договора о взимании с него компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности, ущемляет права потребителя и по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, ни кредитным договором, ни условиями кредитования физических лиц на потребительские цели ООО ИКБ «Совкомбанк», ни договором страхования не предусмотрено обязательное требование о личном страховании истца-заемщика.

Напротив, согласно договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней установлено, что Страховщик ЗАО «АЛИКО» оказывает Страхователю ООО ИКБ «Совкомбанк» услуги по страхованию на случай смерти и постоянной или полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели и подтвердившие свое согласие на страхование.

Заявление Чуб А.В. на включение в программу добровольного страхования, заявления-оферты Чуб А.В., а также отсутствие в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от личного страхования заемщика, подтверждает то обстоятельство, что услуга по страхованию не была прямо или косвенно навязана истцу ответчиками в какой-либо форме.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита при достигнутом соглашении между Банком и заемщиком.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2.22 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам, то есть потребителем, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи по страхованию жизни заемщика.

Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

При оформлении договора все условия кредитования разъясняются, клиент может оформить кредит, как со страхованием, так и без страхования, страхование добровольное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.4. Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Истцом собственноручно подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Так, в заявлении-оферте Чуб А.В. о включении его в программу добровольного страхования, согласно которому Чуб А.В., понимая и осознавая, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от страховых рисков и просил включить его в программу добровольного страхования. При этом Чуб А.В. в заявлении указал: «Я даю Банку свое личное согласие на заключение Банком договора страхования, по которому я буду являться застрахованным лицом… от возможности поступления следующих страховых случаев: - смерти Заемщика; - постоянной полной нетрудоспособности Заемщика; - дожития до события недобровольной потери Заемщиков работы; - первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний»; - «Я осознаю, что обязанность Банка застраховать меня, предусмотренная настоящим кредитным продуктом, влечет увеличение затрат и издержек Банка и, соответственно, увеличение размера и порядка уплаты Процентов за пользование кредитом, по сравнению с иными кредитными продуктами, также предложенными мне Банком и не содержащих такой обязанности Банка»; - «Я полностью понимаю, что выбор мной настоящего кредитного продукта с обязанностью банка застраховать меня от наступления вышеуказанных рисков никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении мне кредита, а является моим обдуманным решением»; - «Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией. Я понимаю, что добровольное страхование – это мое личное желание и право, а не обязанность».

Подписав Заявление на страхование Заявитель выразил свое согласие на включение в Программу добровольного страхования.

Исходя из текста договора потребительского кредитования прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Включение Заявителя в Программу добровольного страхования соответствовало желанию Заявителя, выраженному им при подписании:

1. Заявления – оферты на получение кредита

2. Заявление на включение в программу добровольного страхования

В заявлении истец утверждает, что условие о страховании жизни и от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора являлось обязательным, навязывалась Чуб А.В. сотрудниками Банка.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна ссылаться на те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность оплаты банку компенсации страховых премий по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности при заключении кредитного договора, не представлено.

Таким образом, предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования. Заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления потребительского кредита, факт заключения или не заключения договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой:

Так, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации вынесено Определение от отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС – 9382/12 от 20.09.2012г. «…удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик при оформлении кредитного договора ознакомлен был с условиями договора, и имел право выбора кредита как со страхованием, так и без страхования. Более того, суд указал, что заемщик выбрав добровольное страхование, был ознакомлен и согласен с предложенными условиями.»

Так, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012г. А76-17161/2012 признано, что « … предоставление кредита было возможным и без заключения договора страхования и факт заключения или не заключения указанного договора не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита на оплату товаров, приобретаемых в торговых организациях…При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012г. № А03-20617/2011 признано, что « …предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования и, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления потребительского кредита, так как, факт заключения или не заключения договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита…»

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.02.2013г. № 2-985/2013 признано, что « …доводы истца о навязывании ответчиком услуги по страхованию жизни и здоровья являются несостоятельными, поскольку у истца имелась возможность отказаться от участия в программе страховой защиты. В связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия, предусматривающего обязанность по внесению единовременной компенсации страховых премий».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.08.2013г. № 2-2602/2013 признано, что « …какие-либо права М нарушены не были, предоставление кредита истцу не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, следовательно, его требования о расторжении договора о потребительском кредитовании по данным основаниям удовлетворению не подлежат».

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2013г. № 2-127/2013г. признано, что « …Заявления К, на включение в программу добровольного страхования, заявление-оферта К, а также отсутствие в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от личного страхования заемщика, подтверждает то обстоятельство, что услуга по страхованию не была прямо или косвенно навязана истцу ответчиком в какой-либо форме… Истцом указанные документы были подписаны добровольно и собственноручно. Истец выразил свое волеизъявление выступить застрахованным лицом по договору личного страхования».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуб А.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании заявления -оферты заключен договор о потребительском кредитовании <Цифры изъяты> на сумму <Данные изъяты> рублей с выплатой 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев с начисленным ежемесячным платежом согласно графику в размере <Данные изъяты> руб. последний платеж в размере <Данные изъяты> руб.

При написании заявления - оферты со страхованием Чуб А.В. указал, что дает банку личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой он будет являться застрахованным лицом, предварительно изучил и согласен с условиями страхования. При этом Чуб А.В. понимал и подтвердил, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен истцу банком. Чуб А.В. осознанно выбрал данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

При подписании заявления-оферты со страхованием Чуб А.В. также указал, что полностью понимает, что выбор кредитного продукта никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением. Чуб А.В. понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.

На основании личного заявления Чуб А.В. к программе страхования, по условиям которого является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события – недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Истец дал свое согласие на назначение следующих выгодоприобретателей по договору страхования – по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания - ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору; после полного истцом обязательств по кредитному договору – истца, а в случае его смерти – его наследники. При написании указанного заявления истец Чуб А.В. понимал и соглашался с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении истцу кредита, о чем Чуб А.В. собственноручно расписался.

Истец кредит получил, что подтверждается доводами искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ г.истец обратился к ответчику с заявлением расторжении кредитного договора, о возврате платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Таким образом, судом установлено, что страхование истца Чуб А.В. носило добровольный характер, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом сумма <Данные изъяты> является платой за услугу банка по присоединению к программе страхования. В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.

Правовая конструкция кредитного договора, как это вытекает из п. 1 ст. 819 ГК РФ, не предполагает обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким способом может выступать, в том числе, и страхование жизни и здоровья заемщика.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истец, его представитель не представили доказательств того, что в случае отказа от заключения договора страхования, ответчик отказал бы Чуб А.В. в заключении кредитного договора.

Напротив, представленные истцом документы опровергают изложенные доводы и свидетельствуют о том, что истец, заключая договор страхования, действовал по своему усмотрению.

Кроме того, истцом, его представителем не представлено допустимых доказательств того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий о подключении к программе страхования по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Чуб А.В., взыскания в пользу Чуб А.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк» суммы <Данные изъяты> рублей, уплаченной в виде страховой премии, взыскания в пользу Чуб А.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей, взыскания в пользу Чуб А.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк»» согласно претензии, неустойки 3% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) на сумму удержанной страховки, не имеется.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.2,3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как предусмотрено ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращениенастоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным впункте 1настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным впункте 1 (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указание представителя истца о том, что полная информация не была доведена до заемщика Чуб А.В. сотрудниками банка в доступной и понятной ему форме не подтверждены никакими доказательствами и противоречат материалам дела.

Ссылка представителя истца о том, что договор страхования заключен между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», Чуб не является ни выгодоприобретателем, ни стороной этого договора, необоснованна.

В материалах дела представлено заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в котором Чуб А.В. выразил согласие являться застрахованным лицом, что подтверждается его подписью.

В рамках Программы страхования Банк заключил договор страхования со страховой компанией ЗАО «АЛИКО» в отношении жизни и здоровья клиентов, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная и полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний. При этом, Банк является страхователем, страховая компания - страховщиком, заемщики - застрахованными лицами.

Целью страхования жизни и здоровья заемщика является обеспечение его обязательств перед кредитной организацией в случае наступления смерти или нетрудоспособности. Каждый заемщик добровольно и, исходя из собственных интересов и волеизъявления, принимает решение о подписании Заявления о страховании.

Указание представителя истца, что Чуб А.В. думал, что подписывает условия кредитного договора, также опровергается материалами дела. В судебном заседании установлено, что Чуб А.В. добровольно выразил свою волю на заключение договора добровольного личного страхования.

Доводы представителя истца о том, что ООО ИКБ «Совкомбанк» не является надлежащим ответчиком по данному делу не подтверждается представленными суду доказательствами. Факт реорганизации ответчика также не был доказан и подтвержден сторонами. Соответствующие ходатайства об истребовании документов, подтверждающих данное обстоятельство, сторонами не заявлялись, в связи с чем, суд не усматривает оснований для замены стороны правопреемником или замены ответчика.

Доводы представителя истца о том, что Чуб А.В. не предупрежден о реорганизации, не влияют на выводы суда при разрешении данного спора.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права истца Чуб А.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Судом не установлено, что ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» нарушены права истца Чуб А.В. и дополнительных доказательств в этой части суду не представлено. Оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чуб Александра Васильевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий о подключении к программе страхования по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Чуб А.В., взыскании в пользу Чуб А.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк» суммы <Данные изъяты> рублей, уплаченной в виде страховой премии, взыскании в пользу Чуб А.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей, взыскании в пользу Чуб А.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк»» согласно претензии, неустойки 3% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) на сумму удержанной страховки, что составляет <Данные изъяты> рублей, взыскании в пользу истца Чуб А.В. с ООО ИКБ «Совкомбанк», понесенные судебные расходы в размере <Данные изъяты> рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева