Хасанбеков Муса Резванович

Дело № 2-228/2025 (2-5634/2024)

УИД: 16RS0049-01-2023-010408-37

Категория: 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование», в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со стороны других водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

--.--.---- г. страховщику было подано заявление об организации ремонта, представлены все затребованные страховщиком документы.

--.--.---- г. от страховщика поступило предложение о ремонте на СТОА,...

... не соответствующем правилам ОСАГО.

--.--.---- г. по направлению страховщика пострадавший автомобиль был осмотрен.

--.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 500 рублей.

При подаче заявления волеизъявления о получения страхового возмещения путем получения денежной суммы выражено не было.

Сторонами не было согласовано изменение приоритетного натурального возмещения вреда, каких-либо соглашений также подписано не было, от направления на ремонт, если бы оно было, не отказывались.

Согласно надлежащим образом произведенного акта экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 692 311,32 рублей.

Во исполнение обязательного досудебного порядка страховщику была подана претензия, оставленная без ответа.

--.--.---- г., не согласившись с видом возмещения вреда, истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

--.--.---- г. решением № №-- Службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование».

Истец с данным решением не согласен, считает, что, используя приоритет натурального возмещения вреда страховщик обязан полностью возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред. Согласно существующих презумпций доказать обратное обязан именно страховщик.

Действующее законодательство предусматривает возмещение вреда в полном объеме лицом, его причинившем, запрещая неосновательное обогащение. То есть именно в действиях страховщика по выплате страхового возмещения вместо производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства усматриваются действия по неосновательному обогащению.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 447 000,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения в размере 4 000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей).

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

--.--.---- г. произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерен нарушенному праву, действия ответчика были направлены исключительно для законного и скорейшего урегулирования заявленного события, в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, фактически только судебной экспертизой установлен размер ущерба, а также тот факт, что транспортное средство истца полностью погибло; в случае удовлетворения исковых требований распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, поскольку заключение на которых основывает требование истец не было подтверждено результатами судебной экспертизы, а в рамках Закона «Об ОСАГО» не подлежит удовлетворению по доводам изложенным ранее ответчиком в отзыве на исковое заявление (почтовый идентификатор №--, №--). Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, однако данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку не указано каким образом затрагиваются права ФИО8

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мercedes Benz, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №--, под управлением и принадлежащим ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Мировое решение» заключен договор №--, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор иную дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами: право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию) ответственных по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 в результате ДТП, произошедшего --.--.---- г..

--.--.---- г. представитель цессионария обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» письмом №-- направило ФИО1 (почтовый идентификатор №--, получено --.--.---- г.) и цессионарию (почтовый идентификатор №--, получено --.--.---- г.) предложение о ремонте на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей Правилам ОСАГО – ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ».

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен Акт осмотра №--.

По инициативе ООО «Зетта Страхование» экспертом ООО НИЦ СИСТЕМА подготовлено экспертное заключение от --.--.---- г. №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 300 рублей, с учетом износа – 260 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» осуществило на реквизиты цессионария выплату страхового возмещения в размере 260 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Мировое решение» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

--.--.---- г. в адрес ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа в общем размере на сумму 447 000,73 рублей (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом №-- уведомило ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Истец с данным отказом не согласился, подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от --.--.---- г. № №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 700 рублей, с учетом износа – 230 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 654 300 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от --.--.---- г. № №-- в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа отказано.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, --.--.---- г. в финансовую организацию поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления СТОА является --.--.---- г.. Согласно сведениям с официального сайта финансовой организации (https://zettains.ru), а также ответу на запрос в регионе нахождения цессионария (г. Казань) у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, цессионарием дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 260 500 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и настоящим решением установлено исполнение финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом как установлено абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан предоставлять потерпевшему информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сторона истца просила определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №--, подготовленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №-- на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали:

1.1 Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. без учета износа составляет: 857 600 рублей.

1.2 Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. с учетом износа 50,40 % составляет: 508 200 рублей.

2. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай гос. номер №--, 2014 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. (в доаварийном состоянии) с учетом округления составляет: 645 816 рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. в поврежденном в результате данного дорожно-транспортного происшествия состоянии составляет: 107 100 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Соответственно, судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства истца.

Следовательно, размер ущерба причиненного истцу, составляет 538 716 рублей (645 816 рублей – 107 100 рублей).

Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике ЦБ Российской Федерации составляет 342 700 рублей, то есть не превышала предельный размер страховой выплаты 400 000 рублей. Соответственно АО «Зетта Страхование» надлежало оплатить ремонт в полном объеме, без каких-либо доплат со стороны других участников ДТП.

Доводы ответчика о невозможности произвести ремонт на станциях технического обслуживания соответствующим требованиям закона об ОСАГО ввиду отсутствия договоров с данными станциями, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях ввиду следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истец не являлся стороной при заключении договоров между ответчиком и станциями технического обслуживания, а значит, не мог влиять на выбор контрагентов ответчика. Соответственно на ответчике лежит ответственность за выбор лиц, с которыми им могли были быть заключены договора на ремонт транспортных средств. Фактически отказывая в возмещении убытков, ответчик перекладывает на истца ответственность за бездействие при заключении договоров с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств, что является злоупотреблением правом.

Иное означало бы наличие у ответчика права как на заключение договоров с ненадлежащими контрагентами, так и на полный отказ от заключения договоров со станциями технического обслуживания, что в свою очередь делает невозможной организацию восстановительного ремонта, в то время как данная форма носит приоритетный характер при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и может быть изменена только по соглашению сторон.

Также следует отметить, что при заключении соглашения о замене формы страхового возмещения, потребителю на основании пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, то есть потребитель должен быть ознакомлен с размером страхового возмещения подлежащим перечислению. Однако в данном случае относимые и допустимые доказательства, что потребитель был ознакомлен с суммой страхового возмещения и выразил свое согласие с данной суммой, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию, определяемые как разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактически необходимыми расходами на производство ремонта, который не был осуществлен по вине ответчика.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 260 500 рублей в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В силу того, что страховое возмещение истцу выплачено в меньшем размере, то с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 278 216 рублей (538 716 рублей – 260 500 рублей).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении суммы на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из того, что размер не выплаченного страхового возмещения составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике ЦБ Российской Федерации – 342 700 рублей, и выплаченным страховым возмещением 260 500 рублей, то есть 82 200 рублей.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком --.--.---- г., с учетом того, что истец просит взыскать неустойку с --.--.---- г., при этом в расчете указана дата --.--.---- г., суд приходит к выводу, что начислению подлежит неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 516 216 рублей (82 200 рублей Х 1 % Х 628 дней) с последующим начислением с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с исковыми требованиями истца.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, размер подлежащей взысканию на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение сумм неустойки производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение данных сумм не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение суммы неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Суд считает, что снижение размеров неустойки не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению предпринимателя к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 100 рублей (82 200 рублей /2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится также компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 21 564 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу ФИО1 (паспорт №--) страховое возмещение в размере 278 216 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 41 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) государственную пошлину в размере 21 564 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Дело №2-2345/2025

УИД: 16RS0049-01-2023-010408-37

Категория: 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование», в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО2, транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО11

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со стороны других водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

--.--.---- г. страховщику было подано заявление об организации ремонта, представлены все затребованные страховщиком документы.

--.--.---- г. от страховщика поступило предложение о ремонте на СТОА, не соответс...

...твующем правилам ОСАГО.

--.--.---- г. по направлению страховщика пострадавший автомобиль был осмотрен.

--.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 500 рублей.

При подаче заявления волеизъявления о получении страхового возмещения путем получения денежной суммы выражено не было.

Сторонами не было согласовано изменение приоритетного натурального возмещения вреда, каких-либо соглашений также подписано не было, от направления на ремонт, если бы оно было, не отказывались.

Согласно надлежащим образом произведенного акта экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 692 311,32 рублей.

Во исполнение обязательного досудебного порядка страховщику была подана претензия, оставленная без ответа.

--.--.---- г., не согласившись с видом возмещения вреда, истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

--.--.---- г. решением №№-- Службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование».

Истец с данным решением не согласен, считает, что, используя приоритет натурального возмещения вреда страховщик обязан полностью возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред. Согласно существующих презумпций доказать обратное обязан именно страховщик.

Действующее законодательство предусматривает возмещение вреда в полном объеме лицом, его причинившем, запрещая неосновательное обогащение. То есть именно в действиях страховщика по выплате страхового возмещения вместо производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства усматриваются действия по неосновательному обогащению.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 447000,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения в размере 4 000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей).

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

--.--.---- г. произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование».

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к АО «Зетта Страхование» отказать, в представленном отзыве и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерен нарушенному праву, действия ответчика были направлены исключительно для законного и скорейшего урегулирования заявленного события, в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, фактически только судебной экспертизой установлен размер ущерба, а также тот факт, что транспортное средство истца полностью погибло; в случае удовлетворения исковых требований распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, поскольку заключение на которых основывает требование истец не было подтверждено результатами судебной экспертизы, а в рамках Закона «Об ОСАГО» не подлежит удовлетворению по доводам изложенным ранее ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО10, ФИО4, ФИО11, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Мercedes Benz, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО2,

- транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4,

- транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Мировое решение» заключен договор №--, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор иную дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами: право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию) ответственных по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 в результате ДТП, произошедшего --.--.---- г..

--.--.---- г. представитель цессионария обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» письмом №-- направило ФИО1 (почтовый идентификатор №--, получено --.--.---- г.) и цессионарию (почтовый идентификатор №--, получено --.--.---- г.) предложение о ремонте на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей Правилам ОСАГО – ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ».

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен Акт осмотра №--.

По инициативе ООО «Зетта Страхование» экспертом ООО НИЦ СИСТЕМА подготовлено экспертное заключение от --.--.---- г. №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 300 рублей, с учетом износа – 260 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» осуществило на реквизиты цессионария выплату страхового возмещения в размере 260500 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Мировое решение» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

--.--.---- г. в адрес ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа в общем размере на сумму 447000,73 рублей (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом №-- уведомило ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Истец с данным отказом не согласился, подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от --.--.---- г. №№-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342700 рублей, с учетом износа – 230 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 654300 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от --.--.---- г. №№-- в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа отказано.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, --.--.---- г. в финансовую организацию поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления СТОА является --.--.---- г.. Согласно сведениям с официального сайта финансовой организации (https://zettains.ru), а также ответу на запрос в регионе нахождения цессионария (... ...) у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, цессионарием дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 260 500 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №---П и настоящим решением установлено исполнение финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом как установлено абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан предоставлять потерпевшему информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сторона истца просила определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №--, подготовленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали:

1.1 Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. без учета износа составляет: 857 600 рублей.

1.2 Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. с учетом износа 50,40 % составляет: 508200 рублей.

2. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай гос. номер №--, 2014 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. (в доаварийном состоянии) с учетом округления составляет: 645 816 рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. в поврежденном в результате данного дорожно-транспортного происшествия состоянии составляет: 107 100 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Соответственно, судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства истца.

Следовательно, размер ущерба причиненного истцу, составляет 538716 рублей (645 816 рублей – 107 100 рублей).

Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике ЦБ Российской Федерации составляет 342700 рублей, то есть не превышала предельный размер страховой выплаты 400000 рублей. Соответственно АО «Зетта Страхование» надлежало оплатить ремонт в полном объеме, без каких-либо доплат со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о невозможности произвести ремонт на станциях технического обслуживания соответствующим требованиям закона об ОСАГО ввиду отсутствия договоров с данными станциями, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях ввиду следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истец не являлся стороной при заключении договоров между ответчиком и станциями технического обслуживания, а значит, не мог влиять на выбор контрагентов ответчика. Соответственно на ответчике лежит ответственность за выбор лиц, с которыми им могли были быть заключены договора на ремонт транспортных средств. Фактически отказывая в возмещении убытков, ответчик перекладывает на истца ответственность за бездействие при заключении договоров с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств, что является злоупотреблением правом.

Иное означало бы наличие у ответчика права как на заключение договоров с ненадлежащими контрагентами, так и на полный отказ от заключения договоров со станциями технического обслуживания, что в свою очередь делает невозможной организацию восстановительного ремонта, в то время как данная форма носит приоритетный характер при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и может быть изменена только по соглашению сторон.

Также следует отметить, что при заключении соглашения о замене формы страхового возмещения, потребителю на основании пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, то есть потребитель должен быть ознакомлен с размером страхового возмещения подлежащим перечислению. Однако в данном случае относимые и допустимые доказательства, что потребитель был ознакомлен с суммой страхового возмещения и выразил свое согласие с данной суммой, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию, определяемые как разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактически необходимыми расходами на производство ремонта, который не был осуществлен по вине ответчика.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 260500 рублей в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В силу того, что страховое возмещение истцу выплачено в меньшем размере, то с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 278216 рублей (538716 рублей – 260500 рублей).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении суммы на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из того, что размер не выплаченного страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике ЦБ Российской Федерации, который не был произведен по вине овтетчика – 342700 рублей.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком --.--.---- г., с учетом того, что истец просит взыскать неустойку с --.--.---- г., при этом в расчете указана дата --.--.---- г., суд приходит к выводу, что начислению подлежит неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2669633 рублей (342700 рублей Х 1 % Х 779 дней) с последующим начислением с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с исковыми требованиями истца.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, размер подлежащей взысканию на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400000 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суд полагает, что штраф подлежит расчету на основании экспертного заключения от --.--.---- г. №№--, подготовленного ООО «ЭКСО-НН» по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342700 рублей, поскольку доказательств опровергающих данное заключение суду не представлено.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171350 рублей (342 700 рублей /2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение сумм неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение данных сумм не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение суммы неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Суд считает, что снижение размеров неустойки и штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению предпринимателя к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится также компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 21564 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу ФИО1 (паспорт №--) убытки в размере 278216 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 171350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) государственную пошлину в размере 21564 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.