Магомедова Марьям Исрапиловна

Дело № 2а-260/2024

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2024г. с.Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.,

при секретаре помощнике судьи Гитинова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4, УФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4,

установил:

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по РД и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования не соответствием действия ответчика требованиям ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, хотя была извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании 36841079226688), в административном исковом заявлении содержится просьба о проведении судебного засед...

...ания без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по Республики Дагестан ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на административное исковое заявление.

Представитель – Управления ФССП России по РД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованием ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставов исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По утверждению АО «ОТП Банк», оспариваемым истцом бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца.

Как видно из представленных материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001196919 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нотариус ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам.

Согласно пунктам 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в трехдневной срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела, свидетельствующие о факте принятия действий в соответствии с указанным выше законом, ответчиком в суд представлены.

Как видно из сводки по исполнительному производству, исполнительное производство ответчиком возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, выходит, что действия по реальному исполнению решения суда в интересах истца – взыскателя, ответчиком предприняты, что соответствует пунктам 7,8 ст.30 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Утверждение истца о не осуществлении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, выразившееся в том, что не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд находит несостоятельным.

Доказательства, подтверждающие факт своевременного направления истцу – взыскателю документов в рамках исполнительного производства ответчиком в суд представлены, в виду чего суд находит необоснованным утверждение истца в оспариваемой части требований.

В силу требования ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, часть 11 настоящей статьи возлагает на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца. Представленные в суд истцом документы подтверждают факт, несвоевременного направления истцу ответчиком документов в рамках исполнительного производства.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нашёл подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении, в том числе должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования, в частности, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.2 ст.67 указанного закона, в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Однако положения ч.3 ст.67 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта. По смыслу вышеприведённых норм закона в рассматриваемом деле принятие решения о временном ограничении на выезд является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Сведения, свидетельствующие о том, что предусмотренные ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ ответчиком меры принудительного исполнения приняты, в частности, сводка по исполнительному производству в суд представлена.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет и факт соблюдения срока обращения в суд (заявление с учетом требования ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что действие (бездействие) ответчика истцом оспаривается в установленный законом срок.

С учетом требований КАС РФ выяснению судом подлежат и другие обстоятельства, в частности:

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны не оспаривают.

В суд ответчиком представлены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ (сводка по исполнительному производству 37181/24/05065-ИП), запрос в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния (сводка по исполнительному производству 37181/24/05065-ИП), то есть меры по исполнению исполнительного документа ответчиком совершены.

Поэтому утверждение истца о не проведении проверки имущественного положения должника, и о не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, то есть в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельным, так как не соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованием ч.1 ст. 62 КАС РФ сторона ответчика доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она могла ссылаться, как на основания своих возражений в части своевременного направления в адрес истца документов по исполнительному производству, в суд представила.

С учётом изложенного суд находит требования истца о признании незаконными бездействий ответчика в указанной выше части, не подлежащим удовлетворению.

В силу требования ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» п.3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Суд не находит основание и для признания незаконным бездействия ответчика и в части не проверки имущественного положения должника в силу принятия ответчиком указанных действий.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу требования ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст. 6, ст.14 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО6 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за

пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/

регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах

гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за

супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте

жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2024г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Магомедов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 января 2015г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Насрутдинов М.А.,

при секретаре Салаватовой Г.А.,

рассмотрев материалы гражданского дело по исковому заявлению ГазПромБанка (ОАО) в лице филиала ГПБ(ОАО в г.Ставрополе к Манатовой Хатимат Гамидовне и Магомедовой Марьям Исрапиловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ГазПромБанк (ОАО) в лице филиала ГПБ(ОАО в г.Ставрополе обратился в суд с исковым заявлением к Манатовой Х.Г. и Магомедовой М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Будучи надлежаще извещеными о месте и времени судебного заседания стороны 22.12.2014г. и 13.01.2015г. в суд не явились, своих представителей не направили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили, в связи с чем, принять решение по существу было не возможно так как, необходимо было выяснить конкретные обстоятельства дела и исследовать документы.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ГазПромБанка (ОАО) в лице филиала ГПБ(ОАО) в г.Ставрополе к Манатовой Хатимат Гамидовне и Магомедовой Марьям Исрапиловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительнос...

...ть причин отсутствия его или его представителя в судебном заседании.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А.Насрутдинов

Дело № 2-317/15г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20 апреля 2015г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре Салаватовой Г.А., с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГазПроБанка (ОАО) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г.Ставрополе к Манатовой Х.Г. и Магомедовой М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ГазПроБанк (ОАО) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г.Ставрополе обратился в суд с исковым заявлением Манатовой Х.Г. и Магомедовой М.И. о солидарном взыскании с истцов задолженности по кредитному договору №3902012 от 02.08.2012 года в размере 606791 рубль 76 копеек, из них основной долг – 323177 рублей 61 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 35351 рубль 49 копеек, проценты за просроченный основной долг – 43947 рублей 24 копейка, задолженность по пене - 178230 рублей 47 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом - 26084 рубля 95 копеек, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 18 процентов годовых, начиная с 02.08.2014 года по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.08.2014 года по дату фактического исполнения решения суда; а также понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9268 рублей, указав, что 02.08.2012 года между ГПБ (ОАО) и Манатовой Х.Г. был заключен кредитный договор № 3902012 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 350000 рублей на срок по 01.08.2017 года под 18 % годовых на потребительские нужды. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере 350 000 рублей на срок по 01.08.2017 года путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до истребования Заемщика, открытый в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Махачкале, что подтвержд...

...ается Банковским ордером. В случае невыполнения заемщиком одного из условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени. На основании вышеизложенного, Банк, неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, а 01.08.2014 года предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней, с даты получения соответствующего уведомления. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Кредит обеспечивается поручительством физического лица: Мирзабекова Раисат Гюсейбековна, договор поручительства № 3902012-П от 02.08.2012 года. Таким образом, по состоянию на 01.08.2014 года ответчик должен уплатить истцу по кредитному договору денежные средства в общем размере 606791,76 рублей.

Представитель истца Амирова З.А. (доверенность № Д-12/187 от 25.08.2014года) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, причины неявки суду неизвестны. В связи, с чем дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012г. между «ГПБ» (ОАО), в лице заместителя управляющего филиала Гусейновым Г.И. и Манатовой Х.Г. заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которому банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размеру и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. (п.1 Договора)

Согласно п.2.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 350000 рублей на срок 60 месяцев по 01.08.2017 год (включительно).

П. 2.3.1 договора предусмотрено, что заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты из расчета 18 % годовых.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены договором поручительства №3902012-П от 02.08.2012г., заключенному между «ГПБ» (ОАО), в лице заместителя управляющего филиала Гусейнова Г.И. и Магомедовой М.И., согласно которому последняя обязуется нести перед банком солидарную ответственность за исполнения Манатовой Х.Г. всех обязательств по кредитному договору №3902012 от 02.08.2012г. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк перед ответчиком выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №4522 от 02.08.2012г.

Согласно расчету по состоянию на 01.08.2014г. задолженность Манатовой Х.Г. перед банком составила 606791 (шестьсот шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 76 копеек, в том числе: задолженность за просроченные проценты за пользование кредитом – 35351 рубль 49 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 43947 рублей 24 копеек, задолженность по пене - 178230 рублей 94 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом - 26084 рубля 95 копеек. Судом данный расчет проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен.

В случае невыполнения заемщиком одного из условий кредитного договора, банк на основании п.п. 4.2.1. кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору № от 02.08.2012г. банк направил в адрес Манатовой Х.Г. и Магомедовой М.И. письменные уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 5.2.,5.3. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договора являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Истец доверием ответчика не злоупотреблял, в заблуждение его не вводил. Договор заключен ответчиком не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчика.

Заключенный с ответчиком договор, содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины истца составляют, согласно платежному поручению 9268 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ГазПроБанка (ОАО) в лице Филиала ГПБ (ОАО) в г.Ставрополе к Манатовой Хатимат Гамидовне и Магомедовой Марьям Исрапиловне.

Взыскать с Манатовой Хатимат Гамидовны и Магомедовой Марьям Исрапиловны солидарно в пользу ГазПроБанка (ОАО) в лице Филиала ГПБ (ОАО) года задолженность по кредитному договору № от 02.08.2012 года в размере 606791 (шестьсот шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 76 копеек, из них:

- основной долг – 323177 (триста двадцать три тысячи сто семьдесят семь) рублей 61 копейка;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 35351 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 49 копеек;

- проценты за просроченный основной долг – 43947 (сорок три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 24 копейки;

- задолженность по пене - 178230 (сто семьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 47 копеек;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом - 26084 (двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 95 копеек;

- сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 18 процентов годовых, начиная со 02.08.2014 года по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.08.2014 года по дату фактического исполнения решения суда;

А также взыскать солидарно с Манатовой Хатимат Гамидовны и Магомедовой Марьям Исрапиловны солидарно в пользу ГазПроБанка (ОАО) в лице Филиала ГПБ (ОАО), понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9268 (девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Ленинский районный суд г.Махачкала заявление, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ, об отмене этого решения.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Насрутдинов